Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2016 года
Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Кудинова
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Е. Яних рассмотрел дело
по иску Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ИНН 6658226537, ОГРН 1069658030045)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНПРОДТОРГ" (ИНН 6661101577, ОГРН 1036603987298)
о взыскании 196 142 рублей 03 копеек,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом.
при участии в судебном заседании:
от истца: Александрова А.Н., представитель по доверенности N 1 от 11.01.2016,
от ответчика: не явились,
от третьего лица: не явились.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Представителю истца процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Верх-Исетская" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНПРОДТОРГ" (далее - ответчик) о взыскании 196 142 рублей 03 копеек, в том числе:
- 96 399 рублей 08 копеек - задолженности по оплате коммунальных услуг, оказанных на основании договора N 0203/6/5446 от 01.01.2007 за период с 01.07.2007 по 01.05.2015,
- 99 742 рубля 95 копеек - пени, начисленной за период с 01.05.2012 по 01.05.2015.
В судебном заседании 05.02.2016 истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований: в части основного долга - до суммы 63 770 рублей 56 копеек, в части пени - до суммы 66 652 рубля 88 копеек.
Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании ч. 1, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Также истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве письменных доказательств уточненного расчета объема и стоимости жилищно-коммунальных услуг, корректировочных счетов-фактур, актов допуска узлов учета тепловой энергии в эксплуатацию, карточек регистрации параметров на узле учета; ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.
Ответчик отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился.
Третье лицо также в судебное заседание не явилось.
Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика и третьего лица, по представленным доказательствам (ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассмотрев материалы дела, суд
Истец является управляющей компанией, выбранной собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 13а, для осуществления функций по управлению, обеспечению технического содержания и ремонта общего имущества указанного дома, что подтверждается имеющимся в материалах дела договором N 203/1 от 01.11.2006 управления многоквартирным домом, который заключен на основании протокола N 250 от 05.10.2006.
Между истцом (управляющая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор на предоставление коммунальных услуг N 0203/6/5446 от 01.01.2007, согласно п. 1.1, 1.2 которого управляющая компания обязуется предоставить потребителю услуги по холодному водоснабжению, водоотведению, тепловой энергии, расходуемой на отопление, горячее водоснабжение, предоставлению места по сбору ТБО; услуги по договору оказываются потребителю, в пользовании и владении которого находится помещение площадью 116,4 кв. м.
Договор подписан с приложениями, в которых определен перечень жилищно-коммунальных услуг, а также согласованный объем.
От третьего лица в материалы дела поступили документы (договор аренды, акт приемки-передачи нежилого помещения от 30.04.2003, дополнительное соглашение N 3 от 01.07.2006, дополнительное соглашение о расторжении договора аренды, договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда от 26.11.2013, акт приема-передачи к договору купли-продажи), свидетельствующие о приобретении ответчиком права собственности на спорный объект.
Во исполнение условий договора N 0203/6/5446 от 01.01.2007 на предоставление коммунальных услуг в период февраля 2007 года по апрель 2015 года истец оказывал ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества, услуги по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, отоплению, в том числе на общедомовые нужды, на общую сумму 646 698 рублей 10 копеек.
Часть актов подписана ответчиком без разногласий; акты за период с декабря 2012 года ответчиком не подписаны.
Арбитражный суд запросил от истца расчет объема и стоимости оказанных услуг; как пояснил истец, объем услуг по водоснабжению, водоотведению, отоплению произведен исходя из согласованных договорных величин, а в те расчетные периоды, когда ответчик передавал показания приборов учета, начисления за горячую и холодную воду производились на основании данных показаний; количество тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения определено исходя из показаний общедомового прибора учета с применением норматива 0,06 Гкал / куб. м.
Для оплаты оказанных услуг истец направил в адрес ответчика счета-фактуры, в том числе корректировочные счета-фактуры в связи с уменьшением объема горячей и холодной воды, водоотведения до согласованных договорных величин.
Факт оказания жилищно-коммунальных услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
Истец указал, что ответчик произвел частичную оплату в размере 582 927 рублей 60 копеек, долг образовался за период с мая 2012 года по апрель 2015 года в размере 63 770 рублей 56 копеек.
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.
Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 2.1.7 данного договора ответчик обязан вносить плату за оказанные услуги; в случае несвоевременной или неполной оплаты потребитель обязан уплачивать пеню в размере, установленном п. 4.6 договора.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Наличие у ответчика долга в сумме 63 770 рублей 56 копеек по договору N 0203/6/5446 от 01.01.2007 подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.
В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства оплаты долга в размере 63 770 рублей 56 копеек, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика долга в заявленном размере подлежит удовлетворению.
В связи с просрочкой оплаты ответчиком жилищно-коммунальных услуг истец начислил неустойку в размере 66 652 рублей 88 копеек.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В договоре предусмотрена ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате оказанных услуг в виде уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа (пункт 4.6 договора).
Установив, что обязательства по оплате поставленной тепловой энергии ответчиком не исполнены надлежащим образом, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пени в размере 66 652 рублей 88 копеек, из расчета 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.
Ответчик данный расчет истца не оспорил, свой контррасчет - не представил.
Поскольку соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик ходатайство об уменьшении неустойки не заявил, то суд не вправе по своей инициативе снизить неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Итак, требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 66 652 рублей 88 копеек подлежит удовлетворению судом.
Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Исковые требования удовлетворены в полном объеме в сумме 130 423 рубля 44 копейки, следовательно, сумма государственной пошлины в размере 4 913 рублей 00 копеек относится на ответчика.
В связи с уменьшением размера исковых требований излишне перечисленная госпошлина в размере 1 971 рубль 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИНПРОДТОРГ" (ИНН 6661101577, ОГРН 1036603987298) в пользу Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ИНН 6658226537, ОГРН 1069658030045) основной долг в размере 63 770 рублей 56 копеек и неустойку в размере 66 652 рублей 88 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИНПРОДТОРГ" (ИНН 6661101577, ОГРН 1036603987298) в пользу Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ИНН 6658226537, ОГРН 1069658030045) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 4 913 рублей 00 копеек.
Возвратить Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ИНН 6658226537, ОГРН 1069658030045) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 971 рубль 00 копеек, излишне перечисленную по платежному поручению N 3650 от 05.05.2015 в составе суммы 6 884 рубля 00 копеек, оригинал платежного поручения остается в материалах дела.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 05.02.2016 ПО ДЕЛУ N А60-29448/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 5 февраля 2016 г. по делу N А60-29448/2015
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2016 года
Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Кудинова
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Е. Яних рассмотрел дело
по иску Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ИНН 6658226537, ОГРН 1069658030045)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНПРОДТОРГ" (ИНН 6661101577, ОГРН 1036603987298)
о взыскании 196 142 рублей 03 копеек,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом.
при участии в судебном заседании:
от истца: Александрова А.Н., представитель по доверенности N 1 от 11.01.2016,
от ответчика: не явились,
от третьего лица: не явились.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Представителю истца процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Верх-Исетская" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНПРОДТОРГ" (далее - ответчик) о взыскании 196 142 рублей 03 копеек, в том числе:
- 96 399 рублей 08 копеек - задолженности по оплате коммунальных услуг, оказанных на основании договора N 0203/6/5446 от 01.01.2007 за период с 01.07.2007 по 01.05.2015,
- 99 742 рубля 95 копеек - пени, начисленной за период с 01.05.2012 по 01.05.2015.
В судебном заседании 05.02.2016 истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований: в части основного долга - до суммы 63 770 рублей 56 копеек, в части пени - до суммы 66 652 рубля 88 копеек.
Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании ч. 1, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Также истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве письменных доказательств уточненного расчета объема и стоимости жилищно-коммунальных услуг, корректировочных счетов-фактур, актов допуска узлов учета тепловой энергии в эксплуатацию, карточек регистрации параметров на узле учета; ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.
Ответчик отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился.
Третье лицо также в судебное заседание не явилось.
Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика и третьего лица, по представленным доказательствам (ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Истец является управляющей компанией, выбранной собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 13а, для осуществления функций по управлению, обеспечению технического содержания и ремонта общего имущества указанного дома, что подтверждается имеющимся в материалах дела договором N 203/1 от 01.11.2006 управления многоквартирным домом, который заключен на основании протокола N 250 от 05.10.2006.
Между истцом (управляющая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор на предоставление коммунальных услуг N 0203/6/5446 от 01.01.2007, согласно п. 1.1, 1.2 которого управляющая компания обязуется предоставить потребителю услуги по холодному водоснабжению, водоотведению, тепловой энергии, расходуемой на отопление, горячее водоснабжение, предоставлению места по сбору ТБО; услуги по договору оказываются потребителю, в пользовании и владении которого находится помещение площадью 116,4 кв. м.
Договор подписан с приложениями, в которых определен перечень жилищно-коммунальных услуг, а также согласованный объем.
От третьего лица в материалы дела поступили документы (договор аренды, акт приемки-передачи нежилого помещения от 30.04.2003, дополнительное соглашение N 3 от 01.07.2006, дополнительное соглашение о расторжении договора аренды, договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда от 26.11.2013, акт приема-передачи к договору купли-продажи), свидетельствующие о приобретении ответчиком права собственности на спорный объект.
Во исполнение условий договора N 0203/6/5446 от 01.01.2007 на предоставление коммунальных услуг в период февраля 2007 года по апрель 2015 года истец оказывал ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества, услуги по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, отоплению, в том числе на общедомовые нужды, на общую сумму 646 698 рублей 10 копеек.
Часть актов подписана ответчиком без разногласий; акты за период с декабря 2012 года ответчиком не подписаны.
Арбитражный суд запросил от истца расчет объема и стоимости оказанных услуг; как пояснил истец, объем услуг по водоснабжению, водоотведению, отоплению произведен исходя из согласованных договорных величин, а в те расчетные периоды, когда ответчик передавал показания приборов учета, начисления за горячую и холодную воду производились на основании данных показаний; количество тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения определено исходя из показаний общедомового прибора учета с применением норматива 0,06 Гкал / куб. м.
Для оплаты оказанных услуг истец направил в адрес ответчика счета-фактуры, в том числе корректировочные счета-фактуры в связи с уменьшением объема горячей и холодной воды, водоотведения до согласованных договорных величин.
Факт оказания жилищно-коммунальных услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
Истец указал, что ответчик произвел частичную оплату в размере 582 927 рублей 60 копеек, долг образовался за период с мая 2012 года по апрель 2015 года в размере 63 770 рублей 56 копеек.
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.
Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 2.1.7 данного договора ответчик обязан вносить плату за оказанные услуги; в случае несвоевременной или неполной оплаты потребитель обязан уплачивать пеню в размере, установленном п. 4.6 договора.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Наличие у ответчика долга в сумме 63 770 рублей 56 копеек по договору N 0203/6/5446 от 01.01.2007 подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.
В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства оплаты долга в размере 63 770 рублей 56 копеек, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика долга в заявленном размере подлежит удовлетворению.
В связи с просрочкой оплаты ответчиком жилищно-коммунальных услуг истец начислил неустойку в размере 66 652 рублей 88 копеек.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В договоре предусмотрена ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате оказанных услуг в виде уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа (пункт 4.6 договора).
Установив, что обязательства по оплате поставленной тепловой энергии ответчиком не исполнены надлежащим образом, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пени в размере 66 652 рублей 88 копеек, из расчета 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.
Ответчик данный расчет истца не оспорил, свой контррасчет - не представил.
Поскольку соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик ходатайство об уменьшении неустойки не заявил, то суд не вправе по своей инициативе снизить неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Итак, требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 66 652 рублей 88 копеек подлежит удовлетворению судом.
Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Исковые требования удовлетворены в полном объеме в сумме 130 423 рубля 44 копейки, следовательно, сумма государственной пошлины в размере 4 913 рублей 00 копеек относится на ответчика.
В связи с уменьшением размера исковых требований излишне перечисленная госпошлина в размере 1 971 рубль 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИНПРОДТОРГ" (ИНН 6661101577, ОГРН 1036603987298) в пользу Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ИНН 6658226537, ОГРН 1069658030045) основной долг в размере 63 770 рублей 56 копеек и неустойку в размере 66 652 рублей 88 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИНПРОДТОРГ" (ИНН 6661101577, ОГРН 1036603987298) в пользу Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ИНН 6658226537, ОГРН 1069658030045) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 4 913 рублей 00 копеек.
Возвратить Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ИНН 6658226537, ОГРН 1069658030045) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 971 рубль 00 копеек, излишне перечисленную по платежному поручению N 3650 от 05.05.2015 в составе суммы 6 884 рубля 00 копеек, оригинал платежного поручения остается в материалах дела.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Ю.В.КУДИНОВА
Ю.В.КУДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)