Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу К.Е., поступившую в Московский городской суд 12 января 2016 г., на решение мирового судьи судебного участка N 45 района Орехово-Борисово Южное г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 35 района Орехово-Борисово Северное г. Москвы, от 30 июля 2015 г. и апелляционное определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 г. по гражданскому делу по иску ЖСК "Орехово-4" к К.Е., К.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Истец ЖСК "Орехово-4" обратился в суд в иском к ответчикам К.Е., К.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: ..., за период с... г. по... г., процентов за пользование денежными средствами. После уточнения исковых требований истец просил солидарно взыскать с ответчиков задолженность в размере... руб., проценты в размере... руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере... руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 45 района Орехово-Борисово Южное г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 35 района Орехово-Борисово Северное г. Москвы, от 30 июля 2015 г. постановлено: исковые требования ЖСК "Орехово-4" о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить; взыскать солидарно с К.Е., К.С. в пользу ЖСК "Орехово-4" задолженность по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: ..., за период с... г. по... г. в размере... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере... руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере... руб., а всего... руб.
Апелляционным определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 г. решение мирового судьи судебного участка N 45 района Орехово-Борисово Южное г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 35 района Орехово-Борисово Северное г. Москвы, от 30 июля 2015 г. изменено в части взыскания судебных расходов, постановлено: взыскать с К.Е., К.С. в пользу ЖСК "Орехово-4" расходы по оплате госпошлины в размере... руб. в равных долях, в остальной части решение мирового судьи оставить без изменений.
В кассационной жалобе К.Е. ставит вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что ответчик К.Е. является собственником квартиры N.., расположенной по адресу: ..., ответчик К.С. зарегистрирована в данной квартире как член семьи К.Е. Истец ЖСК "Орехово-4" осуществляет управление дома N... по адресу: .... По состоянию на.. г. у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере... руб., которая на момент подачи искового заявления в суд, после частичного погашения ответчиком задолженности, составила... руб. За просрочку платежей ответчикам были начислена проценты в размере... руб.
Сведений о том, что ответчики исполнили свою обязанность по оплате коммунальных услуг в полном объеме, суду не представлено. Ответчик К.Е. исковые требования признала.
Оценив собранные по делу доказательства, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ЖСК "Орехово-4" в полном объеме.
При этом мировой судья руководствовался ст. ст. 210, 395 ГК РФ, ст. ст. 31, 153, 154, 155 ЖК РФ и, исходя из того, что ответчики не производили оплату коммунальных платежей в установленном законом порядке, взыскал солидарно с К.Е., К.С. в пользу ЖСК "Орехово-4" задолженность по оплате коммунальных услуг за жилое помещение в размере... руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере... руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере... руб., а всего... руб.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи по солидарному взысканию с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, вместе с тем не согласился с выводами мирового судьи о взыскании с ответчиков госпошлины в солидарном порядке и пришел к выводу о необходимости изменения резолютивной части решения мирового судьи путем указания на взыскание с ответчиков в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины в размере... руб. в равных долях.
Довод жалобы о том, что судом был неправильно определен период и размер задолженности, в результате чего ответчик не смог заявить требования о применении срока исковой давности, а также что в расчете процентов имеются арифметические ошибки, был предметом изучения суда апелляционной инстанции, мотивы отклонения указанного довода отражены в апелляционном определении, оснований не согласиться с ним не имеется. поскольку как следует из обжалуемых судебных постановлений вопрос о размере задолженности исследовался судом по представленным истцом доказательствам. Ответчик своим процессуальным правом представить доказательства не воспользовался.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не применил срок исковой давности нельзя признать обоснованным в силу того, что он основан на ошибочном толковании норм гражданского законодательства.
Довод кассационной жалобы о том, что судом при принятии иска была нарушена 132 ГПК РФ, не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку не представление в суд копий расчета взыскиваемых сумм для сторон не привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.
Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции принял признание иска только одного ответчика, рассмотрел дело в отсутствие второго соответчика, не может быть принят судом во внимание, поскольку второй соответчик, был извещен о месте и времени рассмотрения дела, что следует из обжалуемых судебных актов, вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Кроме того, как следует из судебных постановлений, именно ответчик К.Е., подавшая настоящую кассационную жалобу, признала предъявленные истцом требования. Второй ответчик - К.С. судебные постановления не обжалует, а К.Е. не представила документов, подтверждающих ее полномочия действовать от имени К.С.
На основании изложенного, по доводам кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.Е. на решение мирового судьи судебного участка N 45 района Орехово-Борисово Южное г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 35 района Орехово-Борисово Северное г. Москвы, от 30 июля 2015 г. и апелляционное определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 г. по гражданскому делу по иску ЖСК "Орехово-4" к К.Е., К.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.02.2016 N 4Г-583/2016
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2016 г. N 4г/9-583/16
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу К.Е., поступившую в Московский городской суд 12 января 2016 г., на решение мирового судьи судебного участка N 45 района Орехово-Борисово Южное г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 35 района Орехово-Борисово Северное г. Москвы, от 30 июля 2015 г. и апелляционное определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 г. по гражданскому делу по иску ЖСК "Орехово-4" к К.Е., К.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Истец ЖСК "Орехово-4" обратился в суд в иском к ответчикам К.Е., К.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: ..., за период с... г. по... г., процентов за пользование денежными средствами. После уточнения исковых требований истец просил солидарно взыскать с ответчиков задолженность в размере... руб., проценты в размере... руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере... руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 45 района Орехово-Борисово Южное г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 35 района Орехово-Борисово Северное г. Москвы, от 30 июля 2015 г. постановлено: исковые требования ЖСК "Орехово-4" о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить; взыскать солидарно с К.Е., К.С. в пользу ЖСК "Орехово-4" задолженность по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: ..., за период с... г. по... г. в размере... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере... руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере... руб., а всего... руб.
Апелляционным определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 г. решение мирового судьи судебного участка N 45 района Орехово-Борисово Южное г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 35 района Орехово-Борисово Северное г. Москвы, от 30 июля 2015 г. изменено в части взыскания судебных расходов, постановлено: взыскать с К.Е., К.С. в пользу ЖСК "Орехово-4" расходы по оплате госпошлины в размере... руб. в равных долях, в остальной части решение мирового судьи оставить без изменений.
В кассационной жалобе К.Е. ставит вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что ответчик К.Е. является собственником квартиры N.., расположенной по адресу: ..., ответчик К.С. зарегистрирована в данной квартире как член семьи К.Е. Истец ЖСК "Орехово-4" осуществляет управление дома N... по адресу: .... По состоянию на.. г. у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере... руб., которая на момент подачи искового заявления в суд, после частичного погашения ответчиком задолженности, составила... руб. За просрочку платежей ответчикам были начислена проценты в размере... руб.
Сведений о том, что ответчики исполнили свою обязанность по оплате коммунальных услуг в полном объеме, суду не представлено. Ответчик К.Е. исковые требования признала.
Оценив собранные по делу доказательства, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ЖСК "Орехово-4" в полном объеме.
При этом мировой судья руководствовался ст. ст. 210, 395 ГК РФ, ст. ст. 31, 153, 154, 155 ЖК РФ и, исходя из того, что ответчики не производили оплату коммунальных платежей в установленном законом порядке, взыскал солидарно с К.Е., К.С. в пользу ЖСК "Орехово-4" задолженность по оплате коммунальных услуг за жилое помещение в размере... руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере... руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере... руб., а всего... руб.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи по солидарному взысканию с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, вместе с тем не согласился с выводами мирового судьи о взыскании с ответчиков госпошлины в солидарном порядке и пришел к выводу о необходимости изменения резолютивной части решения мирового судьи путем указания на взыскание с ответчиков в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины в размере... руб. в равных долях.
Довод жалобы о том, что судом был неправильно определен период и размер задолженности, в результате чего ответчик не смог заявить требования о применении срока исковой давности, а также что в расчете процентов имеются арифметические ошибки, был предметом изучения суда апелляционной инстанции, мотивы отклонения указанного довода отражены в апелляционном определении, оснований не согласиться с ним не имеется. поскольку как следует из обжалуемых судебных постановлений вопрос о размере задолженности исследовался судом по представленным истцом доказательствам. Ответчик своим процессуальным правом представить доказательства не воспользовался.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не применил срок исковой давности нельзя признать обоснованным в силу того, что он основан на ошибочном толковании норм гражданского законодательства.
Довод кассационной жалобы о том, что судом при принятии иска была нарушена 132 ГПК РФ, не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку не представление в суд копий расчета взыскиваемых сумм для сторон не привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.
Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции принял признание иска только одного ответчика, рассмотрел дело в отсутствие второго соответчика, не может быть принят судом во внимание, поскольку второй соответчик, был извещен о месте и времени рассмотрения дела, что следует из обжалуемых судебных актов, вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Кроме того, как следует из судебных постановлений, именно ответчик К.Е., подавшая настоящую кассационную жалобу, признала предъявленные истцом требования. Второй ответчик - К.С. судебные постановления не обжалует, а К.Е. не представила документов, подтверждающих ее полномочия действовать от имени К.С.
На основании изложенного, по доводам кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.Е. на решение мирового судьи судебного участка N 45 района Орехово-Борисово Южное г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 35 района Орехово-Борисово Северное г. Москвы, от 30 июля 2015 г. и апелляционное определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 г. по гражданскому делу по иску ЖСК "Орехово-4" к К.Е., К.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)