Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Квартире собственника причинен материальный ущерб в результате залива, произошедшего по вине управляющей компании, ненадлежащим образом исполняющей обязанности по содержанию общего имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Головкина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Пошурковой Е.В., Вологдиной Т.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2017 года апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 1121 на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2017 года по делу N 2-49/2017 по исковому заявлению П. к Жилищно-строительному кооперативу N 1121 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения представителя ответчика ЖСК N 1121 - В., действующего на основании доверенности от 07.03.2017 сроком на 1 год, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения истца П. и ее представителя - К., действующего на основании доверенности 78 АБ 0158076 от 26.01.2016, сроком на 3 года, рег. N 4-О-148, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
П., являясь собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме, для управление которым создан Жилищно-строительный кооператив N 1121 (далее ЖСК), обратилась в суд с иском к данному ЖСК о взыскании в счет возмещения ущерба 745 000 рублей; штрафа в соответствии со ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей"; расходов за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей; расходов за проведение оценки в размере 5 500 рублей; расходов по оценке имущества в размере 6 500 рублей; расходов на приобретение счетчика и его замены в размере 1 500 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.
В обоснование требований истец указала, что 09.09.2015 она была вызвана диспетчером видеонаблюдения ЖСК N 1121 ФИО1, в связи с заливом горячей воды из ее квартиры, поскольку в момент аварии в <адрес> никого не было. После доступа представителей ответчика в квартиру, при отключенном электричестве, в клубах горячего пара при осмотре комиссией был обнаружен только разрыв шланга гигиенического душа, о чем был составлен акт N 1 от 07.09.2015. Принадлежащие ей вещи, бытовая техника, мебель, предметы интерьера и отделки, подвергались воздействию горячего пара и воды в течение нескольких часов. Водоснабжение ГВС и ХВС в ее квартире (N...) было перекрыто сантехником ЖСК N 1121 - ФИО2 08.09.2015 водоснабжение не включали, в квартире производилась уборка и сушка. 09.09.2015 она вызвала сантехника ЖСК ФИО2 для подключения водоснабжения. Спустя несколько минут после его ухода, ею самостоятельно была обнаружена течь горячей воды из счетчика ГВС, находящегося на стояке в туалете, в связи с чем, сантехник был вызван повторно и демонтировал счетчик N 204396515, от составления акта о снятии счетчика представители ответчика уклонились. Также истец указывает, что счетчик СВГ-15 N 204396515 был принят ответчиком на учет 19.05.2015, что подтверждается актом приемки узла учета расхода ХВС и ГВС. 14.10.2015 истцом было получено заключение технической экспертизы счетчика N 204396515, которым установлено нарушение герметизации измерительной камеры прибора по причине образования трещины в мембране, которая в свою очередь явилась следствием чрезмерного повышения давления воды, ввиду образования гидроудара в трубопроводе, к которому был подключен данный счетчик. В соответствии с заключением от 21.10.2015 N 12/10/1995/Э, залив квартиры истца произошел по причине последовательной разгерметизации двух санитарно-технических изделий: счетчика горячей воды и гибкого шланга душа; резкое последовательное воздействие повышенного сверхдопустимого давления обусловленное гидравлическим ударом, который образовался в системе ГВС данного здания; скорость движения воды внутри трубопроводов системы ГВС на момент возникновения аварии не только не соответствовали необходимым параметрам, но и многократно их превышала. Специалист пришел к выводу, что аварийная ситуация, произошедшая 07.09.2015, явилась следствием невыполнения управляющей (эксплуатирующей) организацией ЖСК N 1121 требований основного нормативно-технического документа, определяющего порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда по п. 5.8.3 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2001 N 170. Согласно отчету N 14/10/2001/О, рыночная стоимость работ и материалов по состоянию на 07.09.2015 составляет 745 000 рублей. Истец обратилась к ответчику 12.01.2016 с заявлением о возмещении ущерба, которое оставлено ЖСК N 1121 без удовлетворения.
Представитель ответчика ЖСК N 1121 возражал против удовлетворения заявленных суду требований в полном объеме и по праву и по размеру, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу. Представил письменные возражения.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22.03.2017 исковые требования П. удовлетворены частично.
Так, суд взыскал в ЖСК N 1121 в пользу П. в счет возмещения ущерба 263 818 рублей, штраф - 100 000 рублей, расходы на проведение оценки и заключения - 7 810 рублей, а всего - 371 628 рублей.
Также с ЖСК N 1121 взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 5 838 рублей.
Ответчик не согласился с законностью и обоснованностью решения суда, представил на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, в иске отказать. Также заявитель просил назначить по делу повторную (дополнительную) экспертизу по делу.
Представитель третьего лица - ГУП "ТЭК" Санкт-Петербург в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным, с учетом мнения участников судебного заседания, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что П. является собственником <адрес>.
Жилой дом <адрес> в Санкт-Петербурге находится в управлении ЖСК N 1121. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу.
Из акта N 1 от 07.09.2015 ЖСК N 1121 следует, что в квартире истца 07.09.2015 произошел разрыв шланга гигиенического душа в туалете. Смеситель гигиенического душа не был перекрыт. Шланг находился под давлением, в результате чего произошел его разрыв. На указанный акт, истцом поданы замечания, согласно которым: в акте отсутствуют сведения о втором эпизоде аварии, не указана течь счетчика ГВС.
Согласно представленному истцом заключению технического специалиста N 12/10/1995/Э от 21.10.2015, на основании проведенного натурного обследования и инженерного анализа выявленных фактов, установлено, что залив помещений квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, возникший в результате аварии 07.09.2015, произошел по причине последовательной разгерметизации двух санитарно-технических изделий, находившихся на момент наступления аварии в эксплуатации (под давлением воды), в санузле данной квартиры: водосчетчика горячей воды и гибкого шланга гигиенического душа. Сопоставив увязку элементов (деталей) конструкции вышеуказанных исследованных "аварийных" изделий, расположение и характер имеющихся повреждений, принимая во внимание результаты технической экспертизы счетчика воды, оценив физическое состояние разгерметизировавшихся элементов водосчетчика и гибкого шланга, установлено, что вышеуказанные разгерметизации произошли изнутри, с выходом (факты вспучивания и деформации материалов, сопровождающиеся утечкой воды) результатов повреждений наружу (в окружающую среду), ввиду кратковременного воздействия сверхдопустимой (более 16 кгс/см2, смотреть паспортные характеристики водосчетчика) гидравлической нагрузки на: а) водосчетчик, входящий в состав квартирного узла учета горячей воды; б) гибкий шланг, входящий в состав оборудования гигиенического душа. В качестве инженерного обоснования обстоятельств результатов обследования, указанных в акте N 1 ("о заливе") от 07.09.2015, составленного должностным лицом ЖСК N 1121: "в <адрес> произошел разрыв шланга гигиенического душа в туалете. Шланг находится под давлением. В результате чего произошел его разрыв", следует считать внутреннее силовое (гидравлическое) воздействие воды, оказанное на обе стенки гибкого шланга (металлическую и резиновую), приведшее к изменению их однородности (разрыву), вследствие определенного рода воздействия гидравлической среды (горячей воды), находившейся в конкретный момент времени внутри корпуса разгерметизировавшегося изделия (гибкого шланга). Установленный факт отсутствия следов прямого внешнего силового воздействия, которое могло быть применено, как к исследованным пластмассовым и металлическим поверхностям водосчетчика, так и к металлическим и резиновым поверхностям гибкого шланга, служит прямым подтверждением того, что данная разгерметизация двух вышеуказанных изделий является результатом воздействия сил, находившихся внутри "тел" (корпусов) исследованных объектов. Техническая эксплуатация исследованного оборудования гигиенического душа, находящегося в санузле данной квартиры, предполагает использование запорного устройства, входящего в комплектацию душевой лейки, без проведения каких-либо обязательных предварительных манипуляций по открытию или закрытию запорно-регулирующего крана смесительного устройства. Технические характеристики любой гибкой подводки, включая исследованный гибкий шланг гигиенического дула, в обязательном порядке предполагают беспрерывную техническую эксплуатацию гибкого шланга в условиях давления рабочей среды (воды), не взирая на то, в каком положении находится рукоятка запорно-регулирующего крана смесительного устройства.
Представителем ответчика В. было заявлено в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы с постановкой следующих вопросов: установить причину разрыва шланга гигиенического душа, счетчика; определить имеются ли следы механического, физического, химического либо иного воздействия на шланг гигиенического душа и (или) счетчик?
Определением суда от 28.04.2016 данное ходатайство было удовлетворено, судебная техническая экспертиза назначена. Перед экспертом поставлены именно те вопросы, о которых было заявлено стороной ответчика.
Согласно заключению эксперта N 1554/06-2 от 30.06.2016, разрыв шланга гигиенического душа и повреждение (трещина) мембраны счетчика горячей воды СВГ-15, заводской номер 2043965-15 произошли в результате воздействия мощного импульса давления рабочей жидкости (горячей воды) в системе горячего водоснабжения, величина которого превысила 16 кгс/см2, что могло быть при гидроударе. Следов механического, физического, химического, либо иного воздействия на шланг гигиенического душа и счетчик СВГ-15 заводской номер 2043965-15, не имеется.
Судом первой инстанции был допрошен эксперт Д., давший экспертное заключение на основании определения суда от 28.04.2016, который в полном объеме поддержал составленное заключение, пояснил суду, что в своем заключении пришел к выводу, что гидроудар возможен, поскольку давление превышало 16 кгс/см2, при этом счетчик ГВС при других обстоятельствах не мог выйти из строя. Характер повреждений на счетчике и шланге, подтверждают наличие скачка давления.
Суд принял вышеуказанное заключение эксперта N 1554/06-2 от 30.06.2016, учитывая, что экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, в качестве надлежащего доказательства по делу. Оснований сомневаться в его правильности суд не усмотрел.
При этом доводы ответчика, согласно которым причиной разрыва гибкого шланга послужил тот факт, что истец не закрыла кран смесителя, судом были отклонены, так как они опровергаются заключением технического специалиста N 12/10/1995/Э от 21.10.2015. Иного ответчик не доказал.
Также судом были отклонены и доводы ответчика, согласно которым причиной протекания воды послужила установка истцом дополнительного оборудования в квартире (гигиенического душа). При этом суд исходил из того, что совокупностью доказательств, представленных стороной истца подтверждается, что причиной выхода из строя счетчика ГВС, гигиенического душа, явилось повышение давления - свыше 16 гкс/см2. По указанным основаниям также отклонены доводы ответчика, что счетчик ГВС и гигиенический душ, установлены после первого запорно-регулировочного крана.
Показания свидетеля ФИО2, который показал суду, что первоначально протекание воды было из гигиенического душа, а счетчик находился в рабочем состоянии, давление воды в доме в 16 атмосфер невозможно, не были приняты судом во внимание, так как опровергаются заключениями экспертов.
Доводы ответчика о том, что повышение давления возникло в результате действий третьих лиц, также были отклонены судом с учетом ответа ГУП "ТЭК" от 20.11.2015, согласно которому, 07.09.2015 испытаний и других видов работ на тепловых сетях, к которым подключена система ГВС <адрес>, не проводилось.
Отклоняя указанные доводы, суд также учел тот факт, что договором N 31-1 от 05.02.1997 о снабжении тепловой энергией в горячей водой, предусмотрены границы разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности. Согласно акту о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей (Приложение N 3 к договору), границей раздела являются первые фланцы отключающей арматуры в элеваторном узле дома, соответственно, ГУП "ТЭК СПб" не несет ответственности за внутридомовые инженерные коммуникации дома.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что причиной выхода из строя счетчика ГВС, гибкого шланга гигиенического душа, послужило повышенное давление, в результате которого пострадал счетчик ГВС и гибкий шланг гигиенического душа и в результате чего, в квартире истца произошел залив, принимая во внимание положения п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, согласно которым управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором, в отсутствие доказательств со стороны ответчика, что гидроудар наступил в результате действий истца или третьих лиц, пришел к выводу о том, что вина ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим вредом, нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу П., должна быть возложена на ЖСК N 1121.
При определении размера компенсации вреда суд учел результаты заключения эксперта N 238-о/16-17 от 01.03.2017 (судебная экспертиза проведена по ходатайству ответчика), согласно которому рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и реального ущерба, связанного с повреждением отделки в результате залива <адрес> после протекания воды 07.09.2015 и 09.09.2015, составила 220 254 рубля. Величина реального ущерба по поврежденному заливом имуществу (мебели и бытовой техники) в <адрес>, после протекания воды от 07.09.2015 и 09.09.2015, составила 42 064 рубля. При этом допрошенный судом 22.03.2017 эксперт Т., в полном объеме поддержал заключение от 01.03.2017, пояснив суду, что при определении величины ущерба, им применялись действующие нормы и правила, частично ущерб определен без учета амортизационного износа, в связи с его отсутствием.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что величина ущерба, причиненного истцу составляет 263 818 рублей (220254+42064+1500), при этом суд учел, что в результате гидроудара пострадали счетчики, стоимость которых составляет 1 500 рублей, что не оспаривалось сторонами по делу и подтверждается заключением технической экспертизы счетчика воды ООО "Метер" от 14.10.2015.
Таким образом, с ЖСК N 1121 в пользу П. суд счел подлежащим взысканию в силу положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ 263 818 рублей.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, учитывая обстоятельства по настоящему делу и нормы действующего законодательства.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).
Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) (п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Согласно п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленном в ст. 123 Конституции РФ.
Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.
В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статьей 46 (ч. 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции оценил представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, дав им правильную оценку. Коллегия не усматривает оснований для иной оценки.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют об оспаривании выводов суда, переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к изменению решения суда служить не могут.
Подателем жалобы не приведены доводы, свидетельствующие о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, допущенных при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Довод жалобы о том, что вывод эксперта носит вероятностный характер, подлежит отклонению, поскольку в совокупности представленные доказательства свидетельствуют о правомерности вывода суда, а ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств вины иных лиц.
Отсутствие в материалах дела документов в отношении гигиенического душа также не может служить основанием для отмены решения, поскольку, как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, повреждения были установлены, как на счетчике, что свидетельствует о наличии давления изнутри, так как внешних повреждений не имеется.
Доводы жалобы о том, что установленное истцом самовольно дополнительное оборудование (гигиенический душ) является причиной залива, являются голословными, не подтверждены какими-либо доказательствами.
В ходе рассмотрения дела, в последнем судебном заседании, ответчик просил провести по делу повторную судебную техническую экспертизу с постановкой следующего вопроса: установить, какие факторы могли привести к разрыву шланга гигиенического душа, с учетом новых представленных документов (ответы филиала сетей ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" от 16.12.2016; филиала "Энергосбыт" ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" от 21.12.2016; ответа ООО "Шторм Охта" о параметрах теплоносителя в системе ГВС на 07.09.2015 от 03.02.2017). Данное ходатайство было отклонено судом, как немотивированное, что по мнению коллегии, является правильным.
Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. По смыслу указанных норм, разрешение вопроса о назначении экспертизы относится к компетенции суда.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2 ст. 87 ГПК РФ).
В качестве оснований для проведения по делу повторной экспертизы, ответчик указывал лишь на ответы филиала сетей ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" от 16.12.2016; филиала "Энергосбыт" ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" от 21.12.2016; ответа ООО "Шторм Охта" о параметрах теплоносителя в системе ГВС на 07.09.2015 от 03.02.2017. Один из которых, кроме того, получен до назначения по делу судебной экспертизы. Каких-либо правовых оснований для назначения повторной экспертизы, сторона ответчика не представила. Фактически доводы сводились к несогласию с имевшимся по делу экспертным заключением.
В апелляционной жалобе ответчик также просит назначить по делу, но уже повторную (дополнительную) экспертизу, с постановкой следующих вопросов: может ли причиной мощного импульса давления горячей воды в системе ГВС и причиной залива квартиры стать неправильный монтаж гигиенического душа к трубопроводу (для подключения гигиенического душа было необходимо: определить место подключения к воде и установить тройник или соединитель; если устанавливается отдельный смеситель - определить место его установки, подключения к воде, и проложить трассу электропитания); может ли причиной мощного импульса давления горячей воды в системе ГВС и причиной залива квартиры стать неправильная эксплуатация гигиенического душа, а именно: в обязательном порядке необходимо перекрывать воду каждый раз после использования прибора сразу же после того, как отключите кнопку. Если этого не делать, то запорный кран и подводящий шланг из-за давления воды выйдут из строя; мог ли причиной разрыва шланга гигиенического душа и причиной залива квартиры стать скрытый дефект самого изделия; какова причина мощного импульса давления горячей воды в системе ГВС; установить, какие факторы могли привести к разрыву шланга гигиенического душа, с учетом новых представленных документов.
Принимая во внимание положения ст. 87 ГПК РФ, а также учитывая, что в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о постановке указанных вопросов перед экспертом, наличие возможности заявлять данное ходатайство, судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения данного ходатайства.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (п. 1 ст. 35 ГПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (п. 2 ст. 35 ГПК РФ).
Проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Материальный закон судом применен правильно, нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену решения, не допущено. Исследованным доказательствам дана правовая оценка, результаты которой отражены в решении. Оценка доказательств произведена с соблюдением требований ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ. Оснований усомниться в правильности оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 1121 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2017 N 33-13692/2017 ПО ДЕЛУ N 2-49/2017
Требование: О взыскании ущерба, штрафа и судебных расходов.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Квартире собственника причинен материальный ущерб в результате залива, произошедшего по вине управляющей компании, ненадлежащим образом исполняющей обязанности по содержанию общего имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. N 33-13692/2017
Судья: Головкина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Пошурковой Е.В., Вологдиной Т.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2017 года апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 1121 на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2017 года по делу N 2-49/2017 по исковому заявлению П. к Жилищно-строительному кооперативу N 1121 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения представителя ответчика ЖСК N 1121 - В., действующего на основании доверенности от 07.03.2017 сроком на 1 год, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения истца П. и ее представителя - К., действующего на основании доверенности 78 АБ 0158076 от 26.01.2016, сроком на 3 года, рег. N 4-О-148, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
П., являясь собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме, для управление которым создан Жилищно-строительный кооператив N 1121 (далее ЖСК), обратилась в суд с иском к данному ЖСК о взыскании в счет возмещения ущерба 745 000 рублей; штрафа в соответствии со ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей"; расходов за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей; расходов за проведение оценки в размере 5 500 рублей; расходов по оценке имущества в размере 6 500 рублей; расходов на приобретение счетчика и его замены в размере 1 500 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.
В обоснование требований истец указала, что 09.09.2015 она была вызвана диспетчером видеонаблюдения ЖСК N 1121 ФИО1, в связи с заливом горячей воды из ее квартиры, поскольку в момент аварии в <адрес> никого не было. После доступа представителей ответчика в квартиру, при отключенном электричестве, в клубах горячего пара при осмотре комиссией был обнаружен только разрыв шланга гигиенического душа, о чем был составлен акт N 1 от 07.09.2015. Принадлежащие ей вещи, бытовая техника, мебель, предметы интерьера и отделки, подвергались воздействию горячего пара и воды в течение нескольких часов. Водоснабжение ГВС и ХВС в ее квартире (N...) было перекрыто сантехником ЖСК N 1121 - ФИО2 08.09.2015 водоснабжение не включали, в квартире производилась уборка и сушка. 09.09.2015 она вызвала сантехника ЖСК ФИО2 для подключения водоснабжения. Спустя несколько минут после его ухода, ею самостоятельно была обнаружена течь горячей воды из счетчика ГВС, находящегося на стояке в туалете, в связи с чем, сантехник был вызван повторно и демонтировал счетчик N 204396515, от составления акта о снятии счетчика представители ответчика уклонились. Также истец указывает, что счетчик СВГ-15 N 204396515 был принят ответчиком на учет 19.05.2015, что подтверждается актом приемки узла учета расхода ХВС и ГВС. 14.10.2015 истцом было получено заключение технической экспертизы счетчика N 204396515, которым установлено нарушение герметизации измерительной камеры прибора по причине образования трещины в мембране, которая в свою очередь явилась следствием чрезмерного повышения давления воды, ввиду образования гидроудара в трубопроводе, к которому был подключен данный счетчик. В соответствии с заключением от 21.10.2015 N 12/10/1995/Э, залив квартиры истца произошел по причине последовательной разгерметизации двух санитарно-технических изделий: счетчика горячей воды и гибкого шланга душа; резкое последовательное воздействие повышенного сверхдопустимого давления обусловленное гидравлическим ударом, который образовался в системе ГВС данного здания; скорость движения воды внутри трубопроводов системы ГВС на момент возникновения аварии не только не соответствовали необходимым параметрам, но и многократно их превышала. Специалист пришел к выводу, что аварийная ситуация, произошедшая 07.09.2015, явилась следствием невыполнения управляющей (эксплуатирующей) организацией ЖСК N 1121 требований основного нормативно-технического документа, определяющего порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда по п. 5.8.3 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2001 N 170. Согласно отчету N 14/10/2001/О, рыночная стоимость работ и материалов по состоянию на 07.09.2015 составляет 745 000 рублей. Истец обратилась к ответчику 12.01.2016 с заявлением о возмещении ущерба, которое оставлено ЖСК N 1121 без удовлетворения.
Представитель ответчика ЖСК N 1121 возражал против удовлетворения заявленных суду требований в полном объеме и по праву и по размеру, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу. Представил письменные возражения.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22.03.2017 исковые требования П. удовлетворены частично.
Так, суд взыскал в ЖСК N 1121 в пользу П. в счет возмещения ущерба 263 818 рублей, штраф - 100 000 рублей, расходы на проведение оценки и заключения - 7 810 рублей, а всего - 371 628 рублей.
Также с ЖСК N 1121 взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 5 838 рублей.
Ответчик не согласился с законностью и обоснованностью решения суда, представил на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, в иске отказать. Также заявитель просил назначить по делу повторную (дополнительную) экспертизу по делу.
Представитель третьего лица - ГУП "ТЭК" Санкт-Петербург в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным, с учетом мнения участников судебного заседания, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что П. является собственником <адрес>.
Жилой дом <адрес> в Санкт-Петербурге находится в управлении ЖСК N 1121. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу.
Из акта N 1 от 07.09.2015 ЖСК N 1121 следует, что в квартире истца 07.09.2015 произошел разрыв шланга гигиенического душа в туалете. Смеситель гигиенического душа не был перекрыт. Шланг находился под давлением, в результате чего произошел его разрыв. На указанный акт, истцом поданы замечания, согласно которым: в акте отсутствуют сведения о втором эпизоде аварии, не указана течь счетчика ГВС.
Согласно представленному истцом заключению технического специалиста N 12/10/1995/Э от 21.10.2015, на основании проведенного натурного обследования и инженерного анализа выявленных фактов, установлено, что залив помещений квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, возникший в результате аварии 07.09.2015, произошел по причине последовательной разгерметизации двух санитарно-технических изделий, находившихся на момент наступления аварии в эксплуатации (под давлением воды), в санузле данной квартиры: водосчетчика горячей воды и гибкого шланга гигиенического душа. Сопоставив увязку элементов (деталей) конструкции вышеуказанных исследованных "аварийных" изделий, расположение и характер имеющихся повреждений, принимая во внимание результаты технической экспертизы счетчика воды, оценив физическое состояние разгерметизировавшихся элементов водосчетчика и гибкого шланга, установлено, что вышеуказанные разгерметизации произошли изнутри, с выходом (факты вспучивания и деформации материалов, сопровождающиеся утечкой воды) результатов повреждений наружу (в окружающую среду), ввиду кратковременного воздействия сверхдопустимой (более 16 кгс/см2, смотреть паспортные характеристики водосчетчика) гидравлической нагрузки на: а) водосчетчик, входящий в состав квартирного узла учета горячей воды; б) гибкий шланг, входящий в состав оборудования гигиенического душа. В качестве инженерного обоснования обстоятельств результатов обследования, указанных в акте N 1 ("о заливе") от 07.09.2015, составленного должностным лицом ЖСК N 1121: "в <адрес> произошел разрыв шланга гигиенического душа в туалете. Шланг находится под давлением. В результате чего произошел его разрыв", следует считать внутреннее силовое (гидравлическое) воздействие воды, оказанное на обе стенки гибкого шланга (металлическую и резиновую), приведшее к изменению их однородности (разрыву), вследствие определенного рода воздействия гидравлической среды (горячей воды), находившейся в конкретный момент времени внутри корпуса разгерметизировавшегося изделия (гибкого шланга). Установленный факт отсутствия следов прямого внешнего силового воздействия, которое могло быть применено, как к исследованным пластмассовым и металлическим поверхностям водосчетчика, так и к металлическим и резиновым поверхностям гибкого шланга, служит прямым подтверждением того, что данная разгерметизация двух вышеуказанных изделий является результатом воздействия сил, находившихся внутри "тел" (корпусов) исследованных объектов. Техническая эксплуатация исследованного оборудования гигиенического душа, находящегося в санузле данной квартиры, предполагает использование запорного устройства, входящего в комплектацию душевой лейки, без проведения каких-либо обязательных предварительных манипуляций по открытию или закрытию запорно-регулирующего крана смесительного устройства. Технические характеристики любой гибкой подводки, включая исследованный гибкий шланг гигиенического дула, в обязательном порядке предполагают беспрерывную техническую эксплуатацию гибкого шланга в условиях давления рабочей среды (воды), не взирая на то, в каком положении находится рукоятка запорно-регулирующего крана смесительного устройства.
Представителем ответчика В. было заявлено в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы с постановкой следующих вопросов: установить причину разрыва шланга гигиенического душа, счетчика; определить имеются ли следы механического, физического, химического либо иного воздействия на шланг гигиенического душа и (или) счетчик?
Определением суда от 28.04.2016 данное ходатайство было удовлетворено, судебная техническая экспертиза назначена. Перед экспертом поставлены именно те вопросы, о которых было заявлено стороной ответчика.
Согласно заключению эксперта N 1554/06-2 от 30.06.2016, разрыв шланга гигиенического душа и повреждение (трещина) мембраны счетчика горячей воды СВГ-15, заводской номер 2043965-15 произошли в результате воздействия мощного импульса давления рабочей жидкости (горячей воды) в системе горячего водоснабжения, величина которого превысила 16 кгс/см2, что могло быть при гидроударе. Следов механического, физического, химического, либо иного воздействия на шланг гигиенического душа и счетчик СВГ-15 заводской номер 2043965-15, не имеется.
Судом первой инстанции был допрошен эксперт Д., давший экспертное заключение на основании определения суда от 28.04.2016, который в полном объеме поддержал составленное заключение, пояснил суду, что в своем заключении пришел к выводу, что гидроудар возможен, поскольку давление превышало 16 кгс/см2, при этом счетчик ГВС при других обстоятельствах не мог выйти из строя. Характер повреждений на счетчике и шланге, подтверждают наличие скачка давления.
Суд принял вышеуказанное заключение эксперта N 1554/06-2 от 30.06.2016, учитывая, что экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, в качестве надлежащего доказательства по делу. Оснований сомневаться в его правильности суд не усмотрел.
При этом доводы ответчика, согласно которым причиной разрыва гибкого шланга послужил тот факт, что истец не закрыла кран смесителя, судом были отклонены, так как они опровергаются заключением технического специалиста N 12/10/1995/Э от 21.10.2015. Иного ответчик не доказал.
Также судом были отклонены и доводы ответчика, согласно которым причиной протекания воды послужила установка истцом дополнительного оборудования в квартире (гигиенического душа). При этом суд исходил из того, что совокупностью доказательств, представленных стороной истца подтверждается, что причиной выхода из строя счетчика ГВС, гигиенического душа, явилось повышение давления - свыше 16 гкс/см2. По указанным основаниям также отклонены доводы ответчика, что счетчик ГВС и гигиенический душ, установлены после первого запорно-регулировочного крана.
Показания свидетеля ФИО2, который показал суду, что первоначально протекание воды было из гигиенического душа, а счетчик находился в рабочем состоянии, давление воды в доме в 16 атмосфер невозможно, не были приняты судом во внимание, так как опровергаются заключениями экспертов.
Доводы ответчика о том, что повышение давления возникло в результате действий третьих лиц, также были отклонены судом с учетом ответа ГУП "ТЭК" от 20.11.2015, согласно которому, 07.09.2015 испытаний и других видов работ на тепловых сетях, к которым подключена система ГВС <адрес>, не проводилось.
Отклоняя указанные доводы, суд также учел тот факт, что договором N 31-1 от 05.02.1997 о снабжении тепловой энергией в горячей водой, предусмотрены границы разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности. Согласно акту о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей (Приложение N 3 к договору), границей раздела являются первые фланцы отключающей арматуры в элеваторном узле дома, соответственно, ГУП "ТЭК СПб" не несет ответственности за внутридомовые инженерные коммуникации дома.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что причиной выхода из строя счетчика ГВС, гибкого шланга гигиенического душа, послужило повышенное давление, в результате которого пострадал счетчик ГВС и гибкий шланг гигиенического душа и в результате чего, в квартире истца произошел залив, принимая во внимание положения п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, согласно которым управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором, в отсутствие доказательств со стороны ответчика, что гидроудар наступил в результате действий истца или третьих лиц, пришел к выводу о том, что вина ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим вредом, нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу П., должна быть возложена на ЖСК N 1121.
При определении размера компенсации вреда суд учел результаты заключения эксперта N 238-о/16-17 от 01.03.2017 (судебная экспертиза проведена по ходатайству ответчика), согласно которому рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и реального ущерба, связанного с повреждением отделки в результате залива <адрес> после протекания воды 07.09.2015 и 09.09.2015, составила 220 254 рубля. Величина реального ущерба по поврежденному заливом имуществу (мебели и бытовой техники) в <адрес>, после протекания воды от 07.09.2015 и 09.09.2015, составила 42 064 рубля. При этом допрошенный судом 22.03.2017 эксперт Т., в полном объеме поддержал заключение от 01.03.2017, пояснив суду, что при определении величины ущерба, им применялись действующие нормы и правила, частично ущерб определен без учета амортизационного износа, в связи с его отсутствием.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что величина ущерба, причиненного истцу составляет 263 818 рублей (220254+42064+1500), при этом суд учел, что в результате гидроудара пострадали счетчики, стоимость которых составляет 1 500 рублей, что не оспаривалось сторонами по делу и подтверждается заключением технической экспертизы счетчика воды ООО "Метер" от 14.10.2015.
Таким образом, с ЖСК N 1121 в пользу П. суд счел подлежащим взысканию в силу положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ 263 818 рублей.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, учитывая обстоятельства по настоящему делу и нормы действующего законодательства.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).
Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) (п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Согласно п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленном в ст. 123 Конституции РФ.
Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.
В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статьей 46 (ч. 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции оценил представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, дав им правильную оценку. Коллегия не усматривает оснований для иной оценки.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют об оспаривании выводов суда, переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к изменению решения суда служить не могут.
Подателем жалобы не приведены доводы, свидетельствующие о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, допущенных при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Довод жалобы о том, что вывод эксперта носит вероятностный характер, подлежит отклонению, поскольку в совокупности представленные доказательства свидетельствуют о правомерности вывода суда, а ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств вины иных лиц.
Отсутствие в материалах дела документов в отношении гигиенического душа также не может служить основанием для отмены решения, поскольку, как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, повреждения были установлены, как на счетчике, что свидетельствует о наличии давления изнутри, так как внешних повреждений не имеется.
Доводы жалобы о том, что установленное истцом самовольно дополнительное оборудование (гигиенический душ) является причиной залива, являются голословными, не подтверждены какими-либо доказательствами.
В ходе рассмотрения дела, в последнем судебном заседании, ответчик просил провести по делу повторную судебную техническую экспертизу с постановкой следующего вопроса: установить, какие факторы могли привести к разрыву шланга гигиенического душа, с учетом новых представленных документов (ответы филиала сетей ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" от 16.12.2016; филиала "Энергосбыт" ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" от 21.12.2016; ответа ООО "Шторм Охта" о параметрах теплоносителя в системе ГВС на 07.09.2015 от 03.02.2017). Данное ходатайство было отклонено судом, как немотивированное, что по мнению коллегии, является правильным.
Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. По смыслу указанных норм, разрешение вопроса о назначении экспертизы относится к компетенции суда.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2 ст. 87 ГПК РФ).
В качестве оснований для проведения по делу повторной экспертизы, ответчик указывал лишь на ответы филиала сетей ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" от 16.12.2016; филиала "Энергосбыт" ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" от 21.12.2016; ответа ООО "Шторм Охта" о параметрах теплоносителя в системе ГВС на 07.09.2015 от 03.02.2017. Один из которых, кроме того, получен до назначения по делу судебной экспертизы. Каких-либо правовых оснований для назначения повторной экспертизы, сторона ответчика не представила. Фактически доводы сводились к несогласию с имевшимся по делу экспертным заключением.
В апелляционной жалобе ответчик также просит назначить по делу, но уже повторную (дополнительную) экспертизу, с постановкой следующих вопросов: может ли причиной мощного импульса давления горячей воды в системе ГВС и причиной залива квартиры стать неправильный монтаж гигиенического душа к трубопроводу (для подключения гигиенического душа было необходимо: определить место подключения к воде и установить тройник или соединитель; если устанавливается отдельный смеситель - определить место его установки, подключения к воде, и проложить трассу электропитания); может ли причиной мощного импульса давления горячей воды в системе ГВС и причиной залива квартиры стать неправильная эксплуатация гигиенического душа, а именно: в обязательном порядке необходимо перекрывать воду каждый раз после использования прибора сразу же после того, как отключите кнопку. Если этого не делать, то запорный кран и подводящий шланг из-за давления воды выйдут из строя; мог ли причиной разрыва шланга гигиенического душа и причиной залива квартиры стать скрытый дефект самого изделия; какова причина мощного импульса давления горячей воды в системе ГВС; установить, какие факторы могли привести к разрыву шланга гигиенического душа, с учетом новых представленных документов.
Принимая во внимание положения ст. 87 ГПК РФ, а также учитывая, что в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о постановке указанных вопросов перед экспертом, наличие возможности заявлять данное ходатайство, судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения данного ходатайства.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (п. 1 ст. 35 ГПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (п. 2 ст. 35 ГПК РФ).
Проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Материальный закон судом применен правильно, нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену решения, не допущено. Исследованным доказательствам дана правовая оценка, результаты которой отражены в решении. Оценка доказательств произведена с соблюдением требований ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ. Оснований усомниться в правильности оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 1121 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)