Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя А.Е. - А.И. по доверенности, поступившую 20 февраля 2016 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 18 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2015 года по иску А.Е. к ООО "Полир-М" о взыскании неустойки, убытков, процентов, компенсации морального вреда,
А.Е. обратился в суд с иском к ООО "Полир-М" и, уточнив требования, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта строительства за период с 01 апреля 2014 года по 15 января 2015 года в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, убытки, в связи с наймом квартиры в сумме ***, штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере ***, нотариальные расходы в сумме ***, почтовые расходы в сумме ***. В обоснование заявленных требований истец указывал, что ответчиком нарушено обязательство по передаче в собственность квартиры в срок, не позднее 01 апреля 2014 года, в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ЮБ-2/76 от 27 августа 2012 года, по которому у него возникло право требования, в соответствии с договором N ЮБ-2/76 уступки прав требования от 11 декабря 2012 года. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 18 февраля 2015 года постановлено:
Взыскать с ООО "Полир-М" в пользу А.Е. неустойку в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме ***, штраф в сумме ***, судебные издержки в сумме ***.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО "Полир-М" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2015 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 18 февраля 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель А.Е. - А.И. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В силу ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Судом установлено, что 11 декабря 2012 года между истцом А.Е. и А.Т. был заключен договор N ЮБ-2/76 уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ЮБ-2/76 от 27 августа 2012 года.
Согласно условиям договора, истец приобрел право требования передачи в собственность двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, с условным номером на площадке 1, проектной площадью 48,50 кв. м, условным номер квартиры 76, стоимостью ***.
Также судом установлено, что обязательства, вытекающие из заключенного договора, истцом исполнены в полном объеме, строительство вышеуказанного жилого дома осуществлялась ООО "Полир-М".
Согласно п. 1.7 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ЮБ-2/76 от 27 августа 2012 года, застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства не позднее 1 квартала 2014 года.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче истцу объекта строительства в установленный договором срок истцом была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, квартира передана не была.
Судом принято во внимание, что ответчиком ООО "Полир-М" были нарушены условия договора участия в долевом строительстве о передаче истцу объекта строительства в установленный срок, в связи с чем в пользу А.Е. подлежала взысканию неустойка за период с 01 апреля 2014 года по 15 января 2014 года.
Неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 апреля 2014 года по 15 января 2014 года составила ***.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Дав оценку представленным доказательствам и доводам сторон, суд пришел к мотивированному выводу о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил ее размер до ***. При этом судом был учтен баланс интересов сторон.
Поскольку Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ за нарушение сроков передачи объекта строительства предусмотрена ответственность застройщика в виде уплаты неустойки, вывод суда об отсутствии оснований для взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.
Исковые требования о взыскании расходов в размере ***, связанных с наймом жилья, обоснованно оставлены судом без удовлетворения, поскольку истцом не было доказано причинно-следственной связи между понесенными расходами по найму квартиры и нарушением ответчиком обязательства по передаче объекта строительства.
В связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя, в пользу А.Е. судом мотивированно взыскана компенсация морального вреда, размер которой определен в сумме ***. Также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал в пользу истца с ООО "Полир-М" штраф в размере ***.
Также в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности в размере ***, почтовые расходы в сумме ***, нотариальные расходы в сумме ***.
С ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме ***.
Доводы кассационной жалобы о том, что наем истцом жилого помещения носил вынужденный характер, о неправомерном снижении судом подлежащей взысканию неустойки, а также расходов на оплату услуг представителя, не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, основаны на неверном толковании норм права, и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат.
Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя А.Е. - А.И. по доверенности на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 18 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2015 года по иску А.Е. к ООО "Полир-М" о взыскании неустойки, убытков, процентов, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.03.2016 N 4Г-2180/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. N 4г/8-2180
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя А.Е. - А.И. по доверенности, поступившую 20 февраля 2016 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 18 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2015 года по иску А.Е. к ООО "Полир-М" о взыскании неустойки, убытков, процентов, компенсации морального вреда,
установил:
А.Е. обратился в суд с иском к ООО "Полир-М" и, уточнив требования, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта строительства за период с 01 апреля 2014 года по 15 января 2015 года в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, убытки, в связи с наймом квартиры в сумме ***, штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере ***, нотариальные расходы в сумме ***, почтовые расходы в сумме ***. В обоснование заявленных требований истец указывал, что ответчиком нарушено обязательство по передаче в собственность квартиры в срок, не позднее 01 апреля 2014 года, в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ЮБ-2/76 от 27 августа 2012 года, по которому у него возникло право требования, в соответствии с договором N ЮБ-2/76 уступки прав требования от 11 декабря 2012 года. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 18 февраля 2015 года постановлено:
Взыскать с ООО "Полир-М" в пользу А.Е. неустойку в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме ***, штраф в сумме ***, судебные издержки в сумме ***.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО "Полир-М" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2015 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 18 февраля 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель А.Е. - А.И. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В силу ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Судом установлено, что 11 декабря 2012 года между истцом А.Е. и А.Т. был заключен договор N ЮБ-2/76 уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ЮБ-2/76 от 27 августа 2012 года.
Согласно условиям договора, истец приобрел право требования передачи в собственность двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, с условным номером на площадке 1, проектной площадью 48,50 кв. м, условным номер квартиры 76, стоимостью ***.
Также судом установлено, что обязательства, вытекающие из заключенного договора, истцом исполнены в полном объеме, строительство вышеуказанного жилого дома осуществлялась ООО "Полир-М".
Согласно п. 1.7 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ЮБ-2/76 от 27 августа 2012 года, застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства не позднее 1 квартала 2014 года.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче истцу объекта строительства в установленный договором срок истцом была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, квартира передана не была.
Судом принято во внимание, что ответчиком ООО "Полир-М" были нарушены условия договора участия в долевом строительстве о передаче истцу объекта строительства в установленный срок, в связи с чем в пользу А.Е. подлежала взысканию неустойка за период с 01 апреля 2014 года по 15 января 2014 года.
Неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 апреля 2014 года по 15 января 2014 года составила ***.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Дав оценку представленным доказательствам и доводам сторон, суд пришел к мотивированному выводу о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил ее размер до ***. При этом судом был учтен баланс интересов сторон.
Поскольку Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ за нарушение сроков передачи объекта строительства предусмотрена ответственность застройщика в виде уплаты неустойки, вывод суда об отсутствии оснований для взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.
Исковые требования о взыскании расходов в размере ***, связанных с наймом жилья, обоснованно оставлены судом без удовлетворения, поскольку истцом не было доказано причинно-следственной связи между понесенными расходами по найму квартиры и нарушением ответчиком обязательства по передаче объекта строительства.
В связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя, в пользу А.Е. судом мотивированно взыскана компенсация морального вреда, размер которой определен в сумме ***. Также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал в пользу истца с ООО "Полир-М" штраф в размере ***.
Также в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности в размере ***, почтовые расходы в сумме ***, нотариальные расходы в сумме ***.
С ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме ***.
Доводы кассационной жалобы о том, что наем истцом жилого помещения носил вынужденный характер, о неправомерном снижении судом подлежащей взысканию неустойки, а также расходов на оплату услуг представителя, не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, основаны на неверном толковании норм права, и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат.
Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя А.Е. - А.И. по доверенности на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 18 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2015 года по иску А.Е. к ООО "Полир-М" о взыскании неустойки, убытков, процентов, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)