Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий Марамзина В.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Нагорнова В.Ю., судей Русановой И.Л., Чистовой М.В.,
- с участием прокурора Нижнетагильской межрайонной природоохранной прокуратуры С.;
- адвоката Дубосарской Н.В., осуществляющей защиту осужденной Г.Е.ВА.;
- представителя потерпевшего Б.;
- при секретаре Г.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2016 года в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Г.Е.ВА. на приговор Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 05 мая 2016 года, которым
Г.Е.ВА.,
<...>
осуждена по п. "г" ч. 2 ст. 260 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 06 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства ежемесячно с отбыванием наказания по основному месту работы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Г.Е.ВА. наказание в виде исправительных работ постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.
На Г.Е.ВА. возложена обязанность не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Мера пресечения Г.Е.ВА. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.
Заслушав доклад судьи Русановой И.Л., выступление адвоката Дубосарской Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденной, мнение прокурора Слепухина Р.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором суда Г.Е.ВА. признана виновной в том, что <...> в дневное время произвела незаконную рубку не отнесенных к лесным насаждениям деревьев в крупном размере.
Преступление совершено в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденная Г.Е.ВА. просит отменить приговор суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, вынести в отношении нее оправдательный приговор. В обоснование своей просьбы указывает, что на протяжении длительного времени ее сын страдает аллергией, связанной с цветением в весенне-летний период рябины и черемухи, растущих напротив ее окна. Кроме того, кроны деревьев затеняют пространство, препятствуя попаданию света в квартиру. Она обращалась с заявлением о спиливании деревьев в управляющую компанию, но, не дождавшись разрешительных документов, спилила деревья самостоятельно. Признает факт рубки деревьев, согласна с тем, что в ее действиях содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, однако с учетом указанных обстоятельств полагает, что совершенное ею деяние не представляет общественной опасности. Также считает, что возникший спор носит имущественный характер и подлежит разрешению в порядке гражданского либо административного судопроизводства.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Т. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Г.Е.ВА. - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной, возражений прокурора, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Как установлено судом первой инстанции, <...> в дневное время Г.Е.ВА. на участке придомовой территории <...>, в нарушение требований Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка, утвержденных постановлением Администрации города Нижнего Тагила от 25.06.2013 N 1450, введя в заблуждение Г.Е.ВА. о законности своих действий, произвела незаконную рубку не отнесенных к лесным насаждениям деревьев породы рябина кустовидной формы и черемухи общей стоимостью <...>. Своими действиями Г.Е.ВА. причинила Администрации города Нижнего Тагила Свердловской области материальный ущерб на общую сумму <...> который в соответствии с примечанием к ст. 260 УК РФ является крупным размером.
В заседании суда первой инстанции Г.Е.ВА. вину в предъявленном ей обвинении не признала. Суду показала, что в мае 2015 года она обратилась в управляющую компанию с заявлением о вырубке двух деревьев породы рябина и черемуха, поскольку они росли близко к дому, затеняли пространство, препятствуя проникновению света в квартиру. Кроме того, во время цветения указанных деревьев у ее сына обострялось имеющееся заболевание - астма, поскольку цветение вызывало аллергическую реакцию. Обращалась с просьбой о спиливании деревьев к старшему по дому Д., но тот ничем не помог. Не дождавшись ответа управляющей компании, она <...> попросила своего мужа А. спилить деревья, солгав, что у нее имеется на это разрешение. <...> муж спилил два дерева породы рябина и черемуха. Спиленные деревья увезли на свалку.
Представитель потерпевшего - Администрации города Нижний Тагил Свердловской области Б. суду показал, что Администрацией утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты на территории города Нижний Тагил. Организация работ по благоустройству территории города Нижний Тагил, объектов внешнего благоустройства на земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом с элементами благоустройства, придомовой территорией обеспечивается собственниками помещений многоквартирного жилого дома, организацией осуществляющей управление многоквартирным жилым домом (п. 35 Правил). Охране подлежат все зеленые насаждения, расположенные на территории города, независимо от форм собственности на земельные участки, на которых эти насаждения расположены. Снос крупномерных деревьев и кустарников проводится только по письменному разрешению управления городским хозяйством Администрации города. Размер восстановительной стоимости сноса зеленых насаждений установлен для деревьев в размере <...> за штуку. Вырубка деревьев и кустарников разрешается без возмещения вреда, оплаты восстановительной стоимости, но с оформлением разрешения установленной формы при проведении рубок ухода, санитарных рубок и реконструкции зеленых насаждений (п. 254 правил). Санитарной рубкой считается снос больных деревьев, а также деревьев, которые угрожают жизни и здоровью людей. В данном конкретном случае Г.Е.ВА. должна была обратиться в управление городским хозяйством, чтобы получить разрешение на спил деревьев, которые в нарушение санитарных норм росли ближе 5 метров к фасаду дома, и соответственно затемняли световой проем в данной квартире. После заявки на место выезжает комиссия, которая принимает решение о спиле таких деревьев. Г.Е.ВА. также могла обратиться в управляющую компанию, где ей должны разъяснить порядок спила деревьев. В данном случае Г.Е.ВА. нарушен порядок сноса зеленых насаждений.
Свидетель В. - директор управляющей компании <...> суду пояснил, что собственники <...> заключили договор с управляющей компанией на техническое обслуживание и содержание придомовой территории. В соответствии с договором обслуживающая организация обязана содержать в надлежащем санитарном состоянии придомовую территорию. Это очистка и уборка придомовой территории. Ему известно, что Г.Е.ВА. обращалась в управляющую компанию с вопросом о сносе деревьев на придомовой территории. Управляющая компания организовала работу по заключению договора с подрядной организацией по кронированию деревьев, но Г.Е.ВА., не дождавшись решения управляющей компании, произвела снос двух деревьев породы рябина и черемуха. Спиленные деревья росли на расстоянии менее 5 метров от фасада дома, затеняли световой проем в квартире. В настоящее время от стволов спиленных деревьев растет молодая поросль. Деревья, которые были спилены Г.Е.ВА., росли на земельном участке, являющимся собственностью многоквартирного <...>.
Из показаний свидетеля Г. усматривается, что она являлась директором управляющей компании <...> которая осуществляла техническое обслуживание многоквартирного <...>. <...> поступило заявление от Г.Е.ВА. о спиливании деревьев, поскольку они загораживали оконный проем и препятствовали проникновению света. Была оформлена заявка на кронирование деревьев, составлен локальный сметный расчет на формовочную обрезку деревьев с ИП <...> решался вопрос о заключении договора подряда на кронирование деревьев. <...> ей стало известно, что деревья спилили.
Свидетель Д. суду пояснил, что является членом правления <...>. У первого подъезда росли деревья породы рябина и черемуха высотой до 4 этажа. Житель дома Г.Е.ВА. неоднократно жаловалась, что деревья ей мешают, в квартире постоянно темно, сыро, поэтому деревья следует спилить. Он знает, что Г.Е.ВА. обращалась в управляющую компанию. <...> увидел, что муж Г.Е.ВА. спилил два дерева рябину и черемуху.
Свидетели Е., Ж. и З. жители <...> пояснили, что Г.Е.ВА. обращалась к жильцам дома по вопросу согласования вырубки двух деревьев в палисаднике, поскольку они мешали проникновению света в квартиру. Многие жильцы не были против, в связи с чем поставили свои подписи на заявлении Г.Е.ВА.
Согласно выписке из амбулаторной карты И. - сына Г.Е.ВА., он наблюдается у терапевта с диагнозом бронхиальная астма, сопутствующий диагноз - поллиноз; наблюдается у аллерголога (том 2 л. д. 201).
Допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве эксперта К. доцент кафедры лесоводства Уральского государственного технического университета подтвердил выводы изложенные в заключении экспертизы о том, что у <...> было срублено одно дерево черемухи и одно дерево кустовидного типа рябины. Также пояснил, что в соответствии с санитарными нормами расстояние от фасада здания до оси стволов дерева с кроной диаметром до 5 метров должно составлять не менее 5 метров. Если дерево высажено ближе к фасаду здания, чем предусмотрено санитарными нормами и ветви затемняют окно проема на первом этаже, то делается обрезка кустарников ниже нижнего края окна первого этажа.
Свидетель Л. являющийся главным специалистом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Нижний Тагил пояснил, что Постановлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека Главного санитарного врача от 10 июня 2010 года N 64 утвержден СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", согласно п. 2.4 которых при озеленении придомовой территории жилых зданий необходимо учитывать, что расстояние от стен жилых домов до оси стволов деревьев с кроной диаметром до 5 метров должно составлять не менее 5 метров. Для деревьев большего размера расстояние должно быть более 5 метров, для кустарников 1,5 метров. Высота кустарников не должна превышать нижнего края оконного проема помещений первого этажа. Если в отдел поступает жалоба от физического или юридического лица, то она подлежит рассмотрению в течение 1 месяца. В ходе проверки осуществляется выезд на объект, составляется акт осмотра, выносится предписание об устранении выявленных нарушений. В данном случае, если бы жильцы обратились в Роспотребнадзор, и в ходе проверки было выявлено, что зеленые насаждения произрастают слишком близко к фасаду дома, нарушая требования СанПиНа, то было бы вынесено предписание в адрес управляющей компании с указанием обеспечить и привести территорию дома в соответствие с п. 2.4. СанПиН 2.1.2.2645-10.
Из протокола осмотра места происшествия от <...> усматривается, что в двух метрах от стены <...> обнаружен пень дерева породы черемуха диаметром 27 см (том 1 л. д. 17 - 22).
Из акта осмотра придомовой территории <...> от <...> составленного главным инженером ООО <...> М. в присутствии юрисконсульта Н., председателя совета многоквартирного <...> Д. усматривается, что возле первого подъезда дома в палисаднике расположен пень, представляющий спил стволов рябины. Высота пня 30 см, диаметр стволов 15 - 20 см, расположение от стены многоквартирного дома до центра среднего ствола 3 метра 60 см.
Из представленных доказательств усматривается, что деревья породы рябина и черемуха произрастали на придомовой территории многоквартирного дома, были высажены жителями дома с нарушением СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", поэтому подлежали сносу. Следовательно, у Г.Е.ВА., чей ребенок в период цветения деревьев страдал от аллергических реакций, имелось право требовать спиливания деревьев, высаженных с нарушением санитарных норм, причиняющих вред здоровью ребенка и препятствующих освещению ее жилища.
Как установлено судом на основании исследованных доказательств, Г.Е.ВБ. провела спиливание деревьев самовольно, в нарушение порядка санитарной очистки придомовой территории, установленного Правилами благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Нижний Тагил, утвержденными постановлением Администрации г. Нижний Тагил от 25.06.2013, то есть без разрешительных документов, на снос деревьев, выдаваемых отделом благоустройства Администрации г. Нижний Тагил.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 (в редакции от 26.05.2015) "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", не являются предметом преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ, деревья, лианы и кустарники, произрастающие вне земель общего пользования, на землях, принадлежащих юридическим и физическим лицам на праве собственности. Как явствует из кадастрового паспорта земельного участка, на котором росли срубленные Г.Е.ВА. деревья, правом общей долевой собственности на земельный участок обладают собственники помещений многоквартирного дома по адресу: <...>. Поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что вред деянием Г.Е.ВА. причинен не охраняемым общественным отношениям в области охраны и рационального использования лесных насаждений и не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан, а правоотношениям в сфере охраны собственности, в связи с чем размер причиненного вреда нельзя оценивать в соответствии с критериями, предусмотренными для ст. 260 УК РФ.
Приведенный в приговоре суда первой инстанции размер ущерба исчислен в соответствии с "Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства", которая применению в рассматриваемом случае не подлежит. Размер, причиненного самоуправными действиями Г.Е.ВА. ущерба следует исчислять, исходя из размера восстановительной стоимости сноса двух деревьев, установленного п. 254 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Нижний Тагил, утвержденных постановлением администрации г. Нижний Тагил от 25.06.2013, которым размер восстановительной стоимости сноса деревьев установлен равным 9762,14 рублей. Следовательно, размер ущерба, причиненного деянием Г.Е.ВА., составляет 19524,28 руб.
Кроме того, как следует из показаний эксперта К., рябина и черемуха - это деревья кустовидного типа, которые способны возобновляться вегетативно; после спиливания дерева из спящих почек могут появляться новые стволы деревьев. Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденным приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу предусмотрено проведение омолаживающей обрезки деревьев, к которой относится и прием посадки на пень, когда дерево или куст спиливается до основания, после чего на оставшемся пне образуется молодая поросль, из которой формируется одно- или многоствольное растение.
Из акта осмотра придомовой территории и фототаблицы к нему, приобщенных к материалам дела видно, что у пней, спиленных деревьев образовалась молодая поросль, которая в течение 1 - 2 лет сформируется в новое растение.
Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что действиями Г.Е.ВА. администрации города Нижний Тагил и собственникам многоквартирного жилого дома не было причинено существенного вреда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях Г.Е.ВА. признаков состава преступления и полагает необходимым оправдать Г.Е.ВА. по предъявленному обвинению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В связи с оправданием Г.Е.ВА. в соответствии со ст. 134 УПК РФ за ней должно быть признано право на реабилитацию.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, судебная коллегия
приговорила:
приговор Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 05 мая 2016 года в отношении Г.Е.ВА. отменить.
Оправдать Г.Е.ВА. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 260 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
На основании ст. 134 УПК РФ признать за Г.Е.ВА. право на реабилитацию, направить ей извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Г.Е.ВА. отменить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в президиум Свердловского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.08.2016 ПО ДЕЛУ N 22-5936/2016
Приговор: Ст. 260 УК РФ (незаконная рубка лесных насаждений).Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Именем Российской Федерации
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР
от 25 августа 2016 г. по делу N 22-5936/2016
Председательствующий Марамзина В.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Нагорнова В.Ю., судей Русановой И.Л., Чистовой М.В.,
- с участием прокурора Нижнетагильской межрайонной природоохранной прокуратуры С.;
- адвоката Дубосарской Н.В., осуществляющей защиту осужденной Г.Е.ВА.;
- представителя потерпевшего Б.;
- при секретаре Г.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2016 года в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Г.Е.ВА. на приговор Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 05 мая 2016 года, которым
Г.Е.ВА.,
<...>
осуждена по п. "г" ч. 2 ст. 260 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 06 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства ежемесячно с отбыванием наказания по основному месту работы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Г.Е.ВА. наказание в виде исправительных работ постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.
На Г.Е.ВА. возложена обязанность не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Мера пресечения Г.Е.ВА. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.
Заслушав доклад судьи Русановой И.Л., выступление адвоката Дубосарской Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденной, мнение прокурора Слепухина Р.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором суда Г.Е.ВА. признана виновной в том, что <...> в дневное время произвела незаконную рубку не отнесенных к лесным насаждениям деревьев в крупном размере.
Преступление совершено в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденная Г.Е.ВА. просит отменить приговор суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, вынести в отношении нее оправдательный приговор. В обоснование своей просьбы указывает, что на протяжении длительного времени ее сын страдает аллергией, связанной с цветением в весенне-летний период рябины и черемухи, растущих напротив ее окна. Кроме того, кроны деревьев затеняют пространство, препятствуя попаданию света в квартиру. Она обращалась с заявлением о спиливании деревьев в управляющую компанию, но, не дождавшись разрешительных документов, спилила деревья самостоятельно. Признает факт рубки деревьев, согласна с тем, что в ее действиях содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, однако с учетом указанных обстоятельств полагает, что совершенное ею деяние не представляет общественной опасности. Также считает, что возникший спор носит имущественный характер и подлежит разрешению в порядке гражданского либо административного судопроизводства.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Т. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Г.Е.ВА. - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной, возражений прокурора, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Как установлено судом первой инстанции, <...> в дневное время Г.Е.ВА. на участке придомовой территории <...>, в нарушение требований Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка, утвержденных постановлением Администрации города Нижнего Тагила от 25.06.2013 N 1450, введя в заблуждение Г.Е.ВА. о законности своих действий, произвела незаконную рубку не отнесенных к лесным насаждениям деревьев породы рябина кустовидной формы и черемухи общей стоимостью <...>. Своими действиями Г.Е.ВА. причинила Администрации города Нижнего Тагила Свердловской области материальный ущерб на общую сумму <...> который в соответствии с примечанием к ст. 260 УК РФ является крупным размером.
В заседании суда первой инстанции Г.Е.ВА. вину в предъявленном ей обвинении не признала. Суду показала, что в мае 2015 года она обратилась в управляющую компанию с заявлением о вырубке двух деревьев породы рябина и черемуха, поскольку они росли близко к дому, затеняли пространство, препятствуя проникновению света в квартиру. Кроме того, во время цветения указанных деревьев у ее сына обострялось имеющееся заболевание - астма, поскольку цветение вызывало аллергическую реакцию. Обращалась с просьбой о спиливании деревьев к старшему по дому Д., но тот ничем не помог. Не дождавшись ответа управляющей компании, она <...> попросила своего мужа А. спилить деревья, солгав, что у нее имеется на это разрешение. <...> муж спилил два дерева породы рябина и черемуха. Спиленные деревья увезли на свалку.
Представитель потерпевшего - Администрации города Нижний Тагил Свердловской области Б. суду показал, что Администрацией утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты на территории города Нижний Тагил. Организация работ по благоустройству территории города Нижний Тагил, объектов внешнего благоустройства на земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом с элементами благоустройства, придомовой территорией обеспечивается собственниками помещений многоквартирного жилого дома, организацией осуществляющей управление многоквартирным жилым домом (п. 35 Правил). Охране подлежат все зеленые насаждения, расположенные на территории города, независимо от форм собственности на земельные участки, на которых эти насаждения расположены. Снос крупномерных деревьев и кустарников проводится только по письменному разрешению управления городским хозяйством Администрации города. Размер восстановительной стоимости сноса зеленых насаждений установлен для деревьев в размере <...> за штуку. Вырубка деревьев и кустарников разрешается без возмещения вреда, оплаты восстановительной стоимости, но с оформлением разрешения установленной формы при проведении рубок ухода, санитарных рубок и реконструкции зеленых насаждений (п. 254 правил). Санитарной рубкой считается снос больных деревьев, а также деревьев, которые угрожают жизни и здоровью людей. В данном конкретном случае Г.Е.ВА. должна была обратиться в управление городским хозяйством, чтобы получить разрешение на спил деревьев, которые в нарушение санитарных норм росли ближе 5 метров к фасаду дома, и соответственно затемняли световой проем в данной квартире. После заявки на место выезжает комиссия, которая принимает решение о спиле таких деревьев. Г.Е.ВА. также могла обратиться в управляющую компанию, где ей должны разъяснить порядок спила деревьев. В данном случае Г.Е.ВА. нарушен порядок сноса зеленых насаждений.
Свидетель В. - директор управляющей компании <...> суду пояснил, что собственники <...> заключили договор с управляющей компанией на техническое обслуживание и содержание придомовой территории. В соответствии с договором обслуживающая организация обязана содержать в надлежащем санитарном состоянии придомовую территорию. Это очистка и уборка придомовой территории. Ему известно, что Г.Е.ВА. обращалась в управляющую компанию с вопросом о сносе деревьев на придомовой территории. Управляющая компания организовала работу по заключению договора с подрядной организацией по кронированию деревьев, но Г.Е.ВА., не дождавшись решения управляющей компании, произвела снос двух деревьев породы рябина и черемуха. Спиленные деревья росли на расстоянии менее 5 метров от фасада дома, затеняли световой проем в квартире. В настоящее время от стволов спиленных деревьев растет молодая поросль. Деревья, которые были спилены Г.Е.ВА., росли на земельном участке, являющимся собственностью многоквартирного <...>.
Из показаний свидетеля Г. усматривается, что она являлась директором управляющей компании <...> которая осуществляла техническое обслуживание многоквартирного <...>. <...> поступило заявление от Г.Е.ВА. о спиливании деревьев, поскольку они загораживали оконный проем и препятствовали проникновению света. Была оформлена заявка на кронирование деревьев, составлен локальный сметный расчет на формовочную обрезку деревьев с ИП <...> решался вопрос о заключении договора подряда на кронирование деревьев. <...> ей стало известно, что деревья спилили.
Свидетель Д. суду пояснил, что является членом правления <...>. У первого подъезда росли деревья породы рябина и черемуха высотой до 4 этажа. Житель дома Г.Е.ВА. неоднократно жаловалась, что деревья ей мешают, в квартире постоянно темно, сыро, поэтому деревья следует спилить. Он знает, что Г.Е.ВА. обращалась в управляющую компанию. <...> увидел, что муж Г.Е.ВА. спилил два дерева рябину и черемуху.
Свидетели Е., Ж. и З. жители <...> пояснили, что Г.Е.ВА. обращалась к жильцам дома по вопросу согласования вырубки двух деревьев в палисаднике, поскольку они мешали проникновению света в квартиру. Многие жильцы не были против, в связи с чем поставили свои подписи на заявлении Г.Е.ВА.
Согласно выписке из амбулаторной карты И. - сына Г.Е.ВА., он наблюдается у терапевта с диагнозом бронхиальная астма, сопутствующий диагноз - поллиноз; наблюдается у аллерголога (том 2 л. д. 201).
Допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве эксперта К. доцент кафедры лесоводства Уральского государственного технического университета подтвердил выводы изложенные в заключении экспертизы о том, что у <...> было срублено одно дерево черемухи и одно дерево кустовидного типа рябины. Также пояснил, что в соответствии с санитарными нормами расстояние от фасада здания до оси стволов дерева с кроной диаметром до 5 метров должно составлять не менее 5 метров. Если дерево высажено ближе к фасаду здания, чем предусмотрено санитарными нормами и ветви затемняют окно проема на первом этаже, то делается обрезка кустарников ниже нижнего края окна первого этажа.
Свидетель Л. являющийся главным специалистом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Нижний Тагил пояснил, что Постановлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека Главного санитарного врача от 10 июня 2010 года N 64 утвержден СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", согласно п. 2.4 которых при озеленении придомовой территории жилых зданий необходимо учитывать, что расстояние от стен жилых домов до оси стволов деревьев с кроной диаметром до 5 метров должно составлять не менее 5 метров. Для деревьев большего размера расстояние должно быть более 5 метров, для кустарников 1,5 метров. Высота кустарников не должна превышать нижнего края оконного проема помещений первого этажа. Если в отдел поступает жалоба от физического или юридического лица, то она подлежит рассмотрению в течение 1 месяца. В ходе проверки осуществляется выезд на объект, составляется акт осмотра, выносится предписание об устранении выявленных нарушений. В данном случае, если бы жильцы обратились в Роспотребнадзор, и в ходе проверки было выявлено, что зеленые насаждения произрастают слишком близко к фасаду дома, нарушая требования СанПиНа, то было бы вынесено предписание в адрес управляющей компании с указанием обеспечить и привести территорию дома в соответствие с п. 2.4. СанПиН 2.1.2.2645-10.
Из протокола осмотра места происшествия от <...> усматривается, что в двух метрах от стены <...> обнаружен пень дерева породы черемуха диаметром 27 см (том 1 л. д. 17 - 22).
Из акта осмотра придомовой территории <...> от <...> составленного главным инженером ООО <...> М. в присутствии юрисконсульта Н., председателя совета многоквартирного <...> Д. усматривается, что возле первого подъезда дома в палисаднике расположен пень, представляющий спил стволов рябины. Высота пня 30 см, диаметр стволов 15 - 20 см, расположение от стены многоквартирного дома до центра среднего ствола 3 метра 60 см.
Из представленных доказательств усматривается, что деревья породы рябина и черемуха произрастали на придомовой территории многоквартирного дома, были высажены жителями дома с нарушением СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", поэтому подлежали сносу. Следовательно, у Г.Е.ВА., чей ребенок в период цветения деревьев страдал от аллергических реакций, имелось право требовать спиливания деревьев, высаженных с нарушением санитарных норм, причиняющих вред здоровью ребенка и препятствующих освещению ее жилища.
Как установлено судом на основании исследованных доказательств, Г.Е.ВБ. провела спиливание деревьев самовольно, в нарушение порядка санитарной очистки придомовой территории, установленного Правилами благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Нижний Тагил, утвержденными постановлением Администрации г. Нижний Тагил от 25.06.2013, то есть без разрешительных документов, на снос деревьев, выдаваемых отделом благоустройства Администрации г. Нижний Тагил.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 (в редакции от 26.05.2015) "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", не являются предметом преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ, деревья, лианы и кустарники, произрастающие вне земель общего пользования, на землях, принадлежащих юридическим и физическим лицам на праве собственности. Как явствует из кадастрового паспорта земельного участка, на котором росли срубленные Г.Е.ВА. деревья, правом общей долевой собственности на земельный участок обладают собственники помещений многоквартирного дома по адресу: <...>. Поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что вред деянием Г.Е.ВА. причинен не охраняемым общественным отношениям в области охраны и рационального использования лесных насаждений и не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан, а правоотношениям в сфере охраны собственности, в связи с чем размер причиненного вреда нельзя оценивать в соответствии с критериями, предусмотренными для ст. 260 УК РФ.
Приведенный в приговоре суда первой инстанции размер ущерба исчислен в соответствии с "Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства", которая применению в рассматриваемом случае не подлежит. Размер, причиненного самоуправными действиями Г.Е.ВА. ущерба следует исчислять, исходя из размера восстановительной стоимости сноса двух деревьев, установленного п. 254 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Нижний Тагил, утвержденных постановлением администрации г. Нижний Тагил от 25.06.2013, которым размер восстановительной стоимости сноса деревьев установлен равным 9762,14 рублей. Следовательно, размер ущерба, причиненного деянием Г.Е.ВА., составляет 19524,28 руб.
Кроме того, как следует из показаний эксперта К., рябина и черемуха - это деревья кустовидного типа, которые способны возобновляться вегетативно; после спиливания дерева из спящих почек могут появляться новые стволы деревьев. Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденным приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу предусмотрено проведение омолаживающей обрезки деревьев, к которой относится и прием посадки на пень, когда дерево или куст спиливается до основания, после чего на оставшемся пне образуется молодая поросль, из которой формируется одно- или многоствольное растение.
Из акта осмотра придомовой территории и фототаблицы к нему, приобщенных к материалам дела видно, что у пней, спиленных деревьев образовалась молодая поросль, которая в течение 1 - 2 лет сформируется в новое растение.
Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что действиями Г.Е.ВА. администрации города Нижний Тагил и собственникам многоквартирного жилого дома не было причинено существенного вреда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях Г.Е.ВА. признаков состава преступления и полагает необходимым оправдать Г.Е.ВА. по предъявленному обвинению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В связи с оправданием Г.Е.ВА. в соответствии со ст. 134 УПК РФ за ней должно быть признано право на реабилитацию.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, судебная коллегия
приговорила:
приговор Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 05 мая 2016 года в отношении Г.Е.ВА. отменить.
Оправдать Г.Е.ВА. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 260 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
На основании ст. 134 УПК РФ признать за Г.Е.ВА. право на реабилитацию, направить ей извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Г.Е.ВА. отменить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в президиум Свердловского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)