Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 7 августа 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Кредо" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 мая 2017 года по делу N А13-1172/2017 (судья Колтакова Н.А.),
общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда" (ОГРН 1023502295442, ИНН 3523011161; место нахождения: 162606, Вологодская область, город Череповец, улица Металлургов, дом 11а; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кредо" (ОГРН 1133528008525, ИНН 3528205185; место нахождения: 162626, город Череповец, Шекснинский проспект, дом 13; далее - компания) о взыскании 2 739 261 руб. 81 коп. задолженности за ноябрь 2016 года, 146 847 руб. 98 коп. пеней.
Решением суда требования истца удовлетворены в части взыскания с компании 2 739 261 руб. 81 коп. задолженности, 136 321 руб. 65 коп. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Ответчик с решением суда не согласился в части взыскания с него 2 739 261 руб. 81 коп. задолженности, 136 321 руб. 65 коп. пеней и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить в указанной части, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что жильцами многоквартирного дома N 9, расположенного по адресу: г. Череповец, ул. Наседкина, произведены прямые платежи обществу за поставленные ресурсы в размере 268 870 руб. 19 коп. в декабре 2016 года и в ноябре 2016 года в сумме 231 498 руб. 06 коп. Данный факт не учтен истцом при предъявлении исковых требований.
Истец в отзыве на жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом и ответчиком заключен договор поставки тепловой энергии и теплоносителя от 22.11.2013 N 983/Э.
Во исполнение данного договора общество в ноябре 2016 года поставило компании ресурсы.
На оплату стоимости поставленных ресурсов общество выставило компании счет-фактуру.
Отсутствие своевременной оплаты поставленных ресурсов послужило основанием для обращения общества в суд первой инстанции с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в части, при этом правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу статьи 539 данного Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В данном случае факт потребления ресурсов в спорный период компания не оспаривает.
Вместе с тем в жалобе ее податель ссылается на частичную оплату поставленных в ноябре 2016 года ресурсов.
Данный довод ответчика судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорные платежи жильцов спорного многоквартирного дома, на которые ссылается податель жалобы, учтены обществом в счет погашения задолженности компании, образовавшейся в более ранние периоды.
Как правильно указал суд первой инстанции, при отсутствии доказательств того, что спорные платежи перечислены по платежным документам с указанием конкретных периодов, за которые производилась оплата, истец не лишен права при разнесении этих платежей применить положения пункта 3 статьи 522 ГК РФ в части погашения платежей, срок оплаты по которым наступил ранее.
Доказательств, позволяющих сделать иной вывод и опровергающих вышеприведенные доводы общества об учете платежей, поступивших истцу за поставленные ресурсы от населения в указанные периоды, и разнесении этих платежей обществом в счет расчетов за поставленную тепловую энергию, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в суд первой инстанции не представил.
Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленных в спорный период ресурсов и наличие задолженности в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания долга в полном объеме.
Обществом также заявлено требование о взыскании с компании 146 847 руб. 98 коп. пеней.
Данная сумма пеней начислена обществом на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
Проверив представленный истцом расчет законной неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о его ошибочности в части примененного обществом при расчете размера ключевой ставки.
Так, по расчету суда первой инстанции исходя из ключевой ставки 9,25% подлежит взысканию неустойка в размере 136 321 руб. 65 коп.
Указанный расчет соответствует вышеприведенным нормам законодательства. Арифметическая часть произведенного судом первой инстанции расчета законной неустойки ответчиком не оспаривается.
Принимая во внимание вышеизложенное, судом апелляционной инстанции отклоняется как документально необоснованный контррасчет неустойки ответчика на сумму 122 941 руб. 11 коп., произведенный компанией с учетом указанных выше спорных платежей.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 мая 2017 года по делу N А13-1172/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Кредо" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.08.2017 ПО ДЕЛУ N А13-1172/2017
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2017 г. по делу N А13-1172/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 7 августа 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Кредо" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 мая 2017 года по делу N А13-1172/2017 (судья Колтакова Н.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда" (ОГРН 1023502295442, ИНН 3523011161; место нахождения: 162606, Вологодская область, город Череповец, улица Металлургов, дом 11а; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кредо" (ОГРН 1133528008525, ИНН 3528205185; место нахождения: 162626, город Череповец, Шекснинский проспект, дом 13; далее - компания) о взыскании 2 739 261 руб. 81 коп. задолженности за ноябрь 2016 года, 146 847 руб. 98 коп. пеней.
Решением суда требования истца удовлетворены в части взыскания с компании 2 739 261 руб. 81 коп. задолженности, 136 321 руб. 65 коп. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Ответчик с решением суда не согласился в части взыскания с него 2 739 261 руб. 81 коп. задолженности, 136 321 руб. 65 коп. пеней и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить в указанной части, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что жильцами многоквартирного дома N 9, расположенного по адресу: г. Череповец, ул. Наседкина, произведены прямые платежи обществу за поставленные ресурсы в размере 268 870 руб. 19 коп. в декабре 2016 года и в ноябре 2016 года в сумме 231 498 руб. 06 коп. Данный факт не учтен истцом при предъявлении исковых требований.
Истец в отзыве на жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом и ответчиком заключен договор поставки тепловой энергии и теплоносителя от 22.11.2013 N 983/Э.
Во исполнение данного договора общество в ноябре 2016 года поставило компании ресурсы.
На оплату стоимости поставленных ресурсов общество выставило компании счет-фактуру.
Отсутствие своевременной оплаты поставленных ресурсов послужило основанием для обращения общества в суд первой инстанции с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в части, при этом правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу статьи 539 данного Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В данном случае факт потребления ресурсов в спорный период компания не оспаривает.
Вместе с тем в жалобе ее податель ссылается на частичную оплату поставленных в ноябре 2016 года ресурсов.
Данный довод ответчика судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорные платежи жильцов спорного многоквартирного дома, на которые ссылается податель жалобы, учтены обществом в счет погашения задолженности компании, образовавшейся в более ранние периоды.
Как правильно указал суд первой инстанции, при отсутствии доказательств того, что спорные платежи перечислены по платежным документам с указанием конкретных периодов, за которые производилась оплата, истец не лишен права при разнесении этих платежей применить положения пункта 3 статьи 522 ГК РФ в части погашения платежей, срок оплаты по которым наступил ранее.
Доказательств, позволяющих сделать иной вывод и опровергающих вышеприведенные доводы общества об учете платежей, поступивших истцу за поставленные ресурсы от населения в указанные периоды, и разнесении этих платежей обществом в счет расчетов за поставленную тепловую энергию, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в суд первой инстанции не представил.
Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленных в спорный период ресурсов и наличие задолженности в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания долга в полном объеме.
Обществом также заявлено требование о взыскании с компании 146 847 руб. 98 коп. пеней.
Данная сумма пеней начислена обществом на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
Проверив представленный истцом расчет законной неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о его ошибочности в части примененного обществом при расчете размера ключевой ставки.
Так, по расчету суда первой инстанции исходя из ключевой ставки 9,25% подлежит взысканию неустойка в размере 136 321 руб. 65 коп.
Указанный расчет соответствует вышеприведенным нормам законодательства. Арифметическая часть произведенного судом первой инстанции расчета законной неустойки ответчиком не оспаривается.
Принимая во внимание вышеизложенное, судом апелляционной инстанции отклоняется как документально необоснованный контррасчет неустойки ответчика на сумму 122 941 руб. 11 коп., произведенный компанией с учетом указанных выше спорных платежей.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 мая 2017 года по делу N А13-1172/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Кредо" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.А.ТАРАСОВА
О.А.ТАРАСОВА
Судьи
И.В.КУТУЗОВА
И.Н.МОИСЕЕВА
И.В.КУТУЗОВА
И.Н.МОИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)