Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-25552/2017

Требование: О взыскании неустойки по договору инвестирования, компенсации морального вреда, штрафа.

Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-25552/2017


Судья: ФИО

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио
судей фио, фио
при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
- - исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично;
- - взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма;
- - в остальной части иска отказать;
- - взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,
установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что дата между наименование организации (застройщик) и наименование организации был заключен договор участия в долевом строительстве N 12/13/МД, в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный дом (корпус N 12) в составе 4-й очереди строительства общественно-жилого комплекса с развитой инфраструктурой по адресу: адрес, адрес, и передать его наименование организации, а наименование организации обязалось оплатить его и принять. дата между фио и наименование организации был заключен договор N 12-3-132-У1 уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, в соответствии с которым истец принял часть прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N 12/13/МД от дата многоквартирного дома - корпуса N 12 строительства общественно-жилого комплекса с развитой инфраструктурой по адресу: адрес, адрес, заключенного между ответчиком и наименование организации в части квартиры N 132, общей площадью, включая балконы и лоджии, 45,43 кв. м, расположенной на 3 этаже указанного объекта. Цена уступаемых прав составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме. В соответствии с договором, ответчик обязался передать объект истцу по акту приема не позднее дата Обязательства по передаче объекта в срок не исполнены, ответчик передал истцу объект только дата, о чем составлен акт приема-передачи квартиры, подписанный сторонами. дата истец направил ответчику претензию о выплате неустойки, которая была оставлена без ответа. Истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденных сумм (л.д. 2 - 8).
Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.
О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.
Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на дата, представитель ответчика не явился, и дело по существу было рассмотрено в его отсутствие.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении ответчика о судебном разбирательстве, назначенном на дата, а имеющаяся накладная (л.д. 114) таковым извещением не является, поскольку не содержит информации о содержании направленного письма.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
По указанным обстоятельствам, в соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, определением от дата судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.
В настоящее судебное заседание истец фио явилась, поддержала доводы искового заявления и апелляционной жалобы.
Представитель ответчика наименование организации в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор участия в долевом строительстве N 12/13/МД.
дата между фио и наименование организации был заключен договор N 12-3-132-У1 уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, в соответствии с которым истец принял часть прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N 12/13/МД от дата многоквартирного дома - корпуса N 12 в составе 4-й очереди строительства общественно-жилого комплекса с развитой инфраструктурой по адресу: адрес, адрес, заключенного между ответчиком и наименование организации в части квартиры N 132, общей площадью, включая балконы и лоджии, 45,43 кв. м, расположенной на 3 этаже указанного объекта (л.д. 9 - 13). Цена уступаемых прав составила сумма, и была оплачена истцом в полном объеме (л.д. 15, 16). В соответствии с договором ответчик обязался передать объект истцу по акту приема - не позднее дата.
дата между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры (л.д. 74 - 75).
В ходе рассмотрения дела из объяснений представителя истца установлено, что объект долевого участия в строительстве был передан истцу дата, а акт приема-передачи составлен и подписан дата.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.
Истцом представлен расчет неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, согласно которому сумма задолженности составляет сумма, период просрочки 352 дней с дата по дата, ставка рефинансирования 8,25%, при этом расчет неустойки составляет: (352 дня просрочки x 2/300 x 8,25% x телефон,20 = сумма).
Судебная коллегия не может согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку цена договора долевого строительства в части стоимости квартиры согласно ДДУ N 12/13/МД от дата составляет сумма за 1 кв. м (всего сумма кв. м), и полагает произвести следующий расчет, согласно которому сумма задолженности составит сумма (60000 x 42,6 кв. м), количество дней просрочки в период с дата по дата равно 352 дням, соответственно 2556000 руб. x 8,25% x 1/150 x 352 дней = сумма.
Между тем, учитывая период просрочки, уплаченную цену квартиры, конкретные обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика за нарушение сроков, судебная коллегия считает размер неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым уменьшить его до сумма, удовлетворив таким образом ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, которое было мотивировано наличием таких обстоятельств, вызвавших задержку срока строительства, как: изменение территориальных границ адрес, согласование документации и правоустанавливающих документов и инвестиционного контракта; увеличение финансовых затрат в связи с необходимостью досрочно, вводить в эксплуатацию иные объекты комплекса (детский сад и школа).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, судебная коллегия полагает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, в связи с чем с учетом требований разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет указанной компенсации сумму в размере сумма, не находя оснований для удовлетворения исковых требований в сумме, заявленной истцом в этой части.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере сумма ((сумма телефон сумма): 2).
Также в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика госпошлину пропорционально той части иска, которая удовлетворена - в размере сумма (сумма + сумма) в доход бюджета адрес.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата отменить.
Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма (сумма прописью), в счет компенсации морального вреда сумма (сумма прописью), штраф в размере сумма (сумма прописью).
В остальной части иска отказать.
Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес сумма (сумма прописью).





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)