Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "19" мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "25" мая 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Споткай Л.Е.,
судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,
- при участии: от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Конструкция"): Байкова А.Н., представителя по доверенности от 01.12.2015, паспорт;
- от истца (общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "АЛЬЯНС"): Святуненко Е.А., представителя по доверенности от 19.01.2015, паспорт;
- конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "АЛЬЯНС" Шангина Леонида Ильича, на основании определения от 18.02.2016, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конструкция" (ИНН 2465205004, ОГРН 1082468006235)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "04" марта 2016 года по делу N А33-23613/2015, принятое судьей Деревягиным М.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "АЛЬЯНС" (ОГРН 1092468033350, ИНН 2465225106, далее - ООО УК "АЛЬЯНС") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Конструкция" (ИНН 2465205004, ОГРН 1082468006235) о взыскании 215 183 рублей 34 копейки задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги в период с января 2013 года по август 2015 года.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.03.2016 с ООО "Конструкция" в пользу ООО УК "АЛЬЯНС" взыскано 215 183 рубля 34 копейки долга, 7 304 рубля судебных расходов по оплате госпошлины.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом не дана оценка доводам ответчика об акцептировании договора собственниками, отсутствии приложений к договору N 1. По мнению заявителя, не дана правовая оценка применяемым тарифам, которые используются для жилых помещений; суд не учел, что изменения в договор не вносились.
Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 19.05.2016.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставил, отклонил доводы апелляционной жалобы.
Конкурсный управляющий просит решение суда по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что объемы они не оспаривают, оспаривают тарифы.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
ООО "Конструкция" является собственником нежилого помещения N 153, расположенного в многоквартирном доме N 12 по ул. Микуцкого в г. Красноярске. В подтверждение данного обстоятельства истец представил в материалы дела свидетельство о государственной регистрации права 24 ЕК 067490 от 29.08.2011.
Согласно решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования от 14.02.2010 ООО УК "АЛЬЯНС" является управляющей организацией многоквартирного дома N 12 по ул. Микуцкого в г. Красноярске.
01.01.2010 между собственниками жилых помещений, в том числе предоставляющие жилые помещения гражданам в социальный наем (собственники жилых помещений) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "АЛЬЯНС" (управляющая организация) подписан договор управления многоквартирного дома от 01.01.2010 N 1, согласно пункту 1.1 которого предметом договора является выполнение управляющей организацией за плату работ и услуг в целях управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Микуцкого, д. 12, для реализации которого заказчики передают, а управляющая организация принимает права по пользованию и частичному распоряжению инженерным оборудованием многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 4.2.3 договора размер оплаты за управление, содержание и ремонт общего имущества соответствует размеру платы утвержденного органом местного самоуправления.
Споры, возникающие при исполнении обязательств по договору, решаются сторонами путем переговоров. В случае не достижения согласия спор передается на рассмотрение суда в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (пункты 7.1, 7.2 договора).
01.09.2011 между истцом (исполнитель) и ответчиком (владелец) подписан договор на обслуживание нежилых помещений в многоквартирном доме от 01.09.2011, согласно которому исполнитель обязуется обеспечить владельцу за плату услуги и работы по содержанию, эксплуатации, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (инженерное оборудование), коммунальные услуги (горячее и холодное водоснабжение). А владелец обязуется использовать это нежилое помещение N 153 (магазин-мебель) по назначению и своевременно вносить плату за полученные коммунальные услуги и работы по содержанию, эксплуатации, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Помещение является неотъемлемой частью многоквартирного дома, имеет единые инженерные коммуникации и единую придомовую территорию.
В силу пункта 3.1 договора владелец оплачивает сумму в размере 22,92 за м{\super 2 общей площади по договору ежемесячно не позднее 10 числа следующего за расчетным месяцем согласно выставленных исполнителем счетов и акта выполненных работ и услуг.
Размер платы за коммунальные услуги оплачивается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций, ежемесячно не позднее 10 числа следующего за расчетным месяцем согласно выставленным исполнителем счетов и акта выполненных работ и услуг (пункт 3.2 договора).
Все споры и разногласия, которые могут возникнуть по договору, стороны разрешают путем переговоров либо в установленном законом порядке (пункт 6.1 договора).
Как указывает истец, в период с января 2013 года по август 2015 года истцом ответчику оказаны жилищно-коммунальные услуги в отношении нежилого помещения N 153, расположенного в многоквартирном доме N 12 по ул. Микуцкого в г. Красноярске, на общую сумму 258 497 рублей 83 копейки.
При расчете задолженности истцом применены тарифы, утвержденные Решением Красноярского городского Совета депутатов от 11.10.2012 N В-326 "О внесении изменений в Решение Красноярского городского Совета от 28.12.2005 N В-160 "Об утверждении размера платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и о нормативах потребления коммунальных услуг в городе Красноярске".
Для оплаты оказанных жилищно-коммунальных услуг истцом ответчику выставлены счета - фактуры за спорный период.
Согласно расчету истца ответчиком произведена частичная оплата в сумме 43 314 рублей 49 копеек, задолженность ответчика перед истцом за оказанные в спорный период жилищно-коммунальные услуги составляет 215 183 рубля 34 копейки.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицами, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу подпункта 5 пункта 2, пункта 7 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Исходя из статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Между собственниками жилых помещений, в том числе предоставляющие жилые помещения гражданам в социальный наем (собственники жилых помещений) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "АЛЬЯНС" (управляющая организация) 01.01.2010 подписан договор управления многоквартирного дома от 01.01.2010 N 1.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику в спорный период жилищно-коммунальных услуг в отношении нежилого помещения N 153, расположенного в многоквартирном доме N 12 по ул. Микуцкого в г. Красноярске, на общую сумму 258 497 рублей 83 копейки.
Ответчик не оспорил факт надлежащим образом оказанных истцом коммунальных услуг, не представил доказательств оказания ему данных жилищно-коммунальных услуг иной управляющей организацией.
В соответствии с положениями вышеназванных норм права бремя содержания нежилого помещения возложено именно на собственника помещения либо лиц, которым имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения/оперативного управления.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что объемы они не оспаривают, оспаривают тарифы.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что не дана правовая оценка применяемым тарифам, отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные.
Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования от 14.02.2010 принято решение об утверждении размера оплаты за управление, содержание и ремонт жилого помещения.
Пунктом 4.2.3 договора на управление многоквартирного дома от 01.09.2010 установлено, что размер оплаты за управление, содержание и ремонт общего имущества соответствует размеру платы утвержденного органом местного самоуправления.
Между истцом (исполнитель) и ответчиком (владелец) подписан договор на обслуживание нежилых помещений в многоквартирном доме от 01.09.2011, согласно которому исполнитель обязуется обеспечить владельцу за плату услуги и работы по содержанию, эксплуатации, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (инженерное оборудование), коммунальные услуги (горячее и холодное водоснабжение).
В силу пункта 3.1 договора владелец оплачивает сумму в размере 22,92 за м{\super 2 общей площади по договору ежемесячно не позднее 10 числа следующего за расчетным месяцем согласно выставленных исполнителем счетов и акта выполненных работ и услуг.
Размер платы за коммунальные услуги оплачивается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций, ежемесячно не позднее 10 числа следующего за расчетным месяцем согласно выставленным исполнителем счетов и акта выполненных работ и услуг (пункт 3.2 договора).
При расчете задолженности истцом применены тарифы, утвержденные решением Красноярского городского Совета депутатов от 11.10.2012 N В-326 "О внесении изменений в Решение Красноярского городского Совета от 28.12.2005 N В-160 "Об утверждении размера платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и о нормативах потребления коммунальных услуг в городе Красноярске".
Суд первой инстанции верно указал, что применение истцом при расчете задолженности тарифа, установленного для собственников жилых помещений, при том, что ответчик является собственником нежилого помещения в жилом доме, не противоречит нормам Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неисполнении ответчиком возложенной на него договором обязанности по внесению платы за полученные коммунальные услуги и работы по содержанию, эксплуатации, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в спорный период.
Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, представленные истцом доказательства, а также учитывая, что ответчик не представил суду доказательства оплаты задолженности, исковые требования о взыскании 215 183 рубля 34 копейки задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены в материалы дела приложения к договору управления многоквартирного дома, опровергается материалами дела.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" марта 2016 года по делу N А33-23613/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Л.Е.СПОТКАЙ
Судьи
О.В.МАГДА
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.05.2016 ПО ДЕЛУ N А33-23613/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. по делу N А33-23613/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "19" мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "25" мая 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Споткай Л.Е.,
судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,
- при участии: от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Конструкция"): Байкова А.Н., представителя по доверенности от 01.12.2015, паспорт;
- от истца (общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "АЛЬЯНС"): Святуненко Е.А., представителя по доверенности от 19.01.2015, паспорт;
- конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "АЛЬЯНС" Шангина Леонида Ильича, на основании определения от 18.02.2016, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конструкция" (ИНН 2465205004, ОГРН 1082468006235)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "04" марта 2016 года по делу N А33-23613/2015, принятое судьей Деревягиным М.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "АЛЬЯНС" (ОГРН 1092468033350, ИНН 2465225106, далее - ООО УК "АЛЬЯНС") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Конструкция" (ИНН 2465205004, ОГРН 1082468006235) о взыскании 215 183 рублей 34 копейки задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги в период с января 2013 года по август 2015 года.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.03.2016 с ООО "Конструкция" в пользу ООО УК "АЛЬЯНС" взыскано 215 183 рубля 34 копейки долга, 7 304 рубля судебных расходов по оплате госпошлины.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом не дана оценка доводам ответчика об акцептировании договора собственниками, отсутствии приложений к договору N 1. По мнению заявителя, не дана правовая оценка применяемым тарифам, которые используются для жилых помещений; суд не учел, что изменения в договор не вносились.
Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 19.05.2016.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставил, отклонил доводы апелляционной жалобы.
Конкурсный управляющий просит решение суда по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что объемы они не оспаривают, оспаривают тарифы.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
ООО "Конструкция" является собственником нежилого помещения N 153, расположенного в многоквартирном доме N 12 по ул. Микуцкого в г. Красноярске. В подтверждение данного обстоятельства истец представил в материалы дела свидетельство о государственной регистрации права 24 ЕК 067490 от 29.08.2011.
Согласно решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования от 14.02.2010 ООО УК "АЛЬЯНС" является управляющей организацией многоквартирного дома N 12 по ул. Микуцкого в г. Красноярске.
01.01.2010 между собственниками жилых помещений, в том числе предоставляющие жилые помещения гражданам в социальный наем (собственники жилых помещений) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "АЛЬЯНС" (управляющая организация) подписан договор управления многоквартирного дома от 01.01.2010 N 1, согласно пункту 1.1 которого предметом договора является выполнение управляющей организацией за плату работ и услуг в целях управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Микуцкого, д. 12, для реализации которого заказчики передают, а управляющая организация принимает права по пользованию и частичному распоряжению инженерным оборудованием многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 4.2.3 договора размер оплаты за управление, содержание и ремонт общего имущества соответствует размеру платы утвержденного органом местного самоуправления.
Споры, возникающие при исполнении обязательств по договору, решаются сторонами путем переговоров. В случае не достижения согласия спор передается на рассмотрение суда в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (пункты 7.1, 7.2 договора).
01.09.2011 между истцом (исполнитель) и ответчиком (владелец) подписан договор на обслуживание нежилых помещений в многоквартирном доме от 01.09.2011, согласно которому исполнитель обязуется обеспечить владельцу за плату услуги и работы по содержанию, эксплуатации, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (инженерное оборудование), коммунальные услуги (горячее и холодное водоснабжение). А владелец обязуется использовать это нежилое помещение N 153 (магазин-мебель) по назначению и своевременно вносить плату за полученные коммунальные услуги и работы по содержанию, эксплуатации, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Помещение является неотъемлемой частью многоквартирного дома, имеет единые инженерные коммуникации и единую придомовую территорию.
В силу пункта 3.1 договора владелец оплачивает сумму в размере 22,92 за м{\super 2 общей площади по договору ежемесячно не позднее 10 числа следующего за расчетным месяцем согласно выставленных исполнителем счетов и акта выполненных работ и услуг.
Размер платы за коммунальные услуги оплачивается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций, ежемесячно не позднее 10 числа следующего за расчетным месяцем согласно выставленным исполнителем счетов и акта выполненных работ и услуг (пункт 3.2 договора).
Все споры и разногласия, которые могут возникнуть по договору, стороны разрешают путем переговоров либо в установленном законом порядке (пункт 6.1 договора).
Как указывает истец, в период с января 2013 года по август 2015 года истцом ответчику оказаны жилищно-коммунальные услуги в отношении нежилого помещения N 153, расположенного в многоквартирном доме N 12 по ул. Микуцкого в г. Красноярске, на общую сумму 258 497 рублей 83 копейки.
При расчете задолженности истцом применены тарифы, утвержденные Решением Красноярского городского Совета депутатов от 11.10.2012 N В-326 "О внесении изменений в Решение Красноярского городского Совета от 28.12.2005 N В-160 "Об утверждении размера платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и о нормативах потребления коммунальных услуг в городе Красноярске".
Для оплаты оказанных жилищно-коммунальных услуг истцом ответчику выставлены счета - фактуры за спорный период.
Согласно расчету истца ответчиком произведена частичная оплата в сумме 43 314 рублей 49 копеек, задолженность ответчика перед истцом за оказанные в спорный период жилищно-коммунальные услуги составляет 215 183 рубля 34 копейки.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицами, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу подпункта 5 пункта 2, пункта 7 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Исходя из статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Между собственниками жилых помещений, в том числе предоставляющие жилые помещения гражданам в социальный наем (собственники жилых помещений) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "АЛЬЯНС" (управляющая организация) 01.01.2010 подписан договор управления многоквартирного дома от 01.01.2010 N 1.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику в спорный период жилищно-коммунальных услуг в отношении нежилого помещения N 153, расположенного в многоквартирном доме N 12 по ул. Микуцкого в г. Красноярске, на общую сумму 258 497 рублей 83 копейки.
Ответчик не оспорил факт надлежащим образом оказанных истцом коммунальных услуг, не представил доказательств оказания ему данных жилищно-коммунальных услуг иной управляющей организацией.
В соответствии с положениями вышеназванных норм права бремя содержания нежилого помещения возложено именно на собственника помещения либо лиц, которым имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения/оперативного управления.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что объемы они не оспаривают, оспаривают тарифы.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что не дана правовая оценка применяемым тарифам, отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные.
Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования от 14.02.2010 принято решение об утверждении размера оплаты за управление, содержание и ремонт жилого помещения.
Пунктом 4.2.3 договора на управление многоквартирного дома от 01.09.2010 установлено, что размер оплаты за управление, содержание и ремонт общего имущества соответствует размеру платы утвержденного органом местного самоуправления.
Между истцом (исполнитель) и ответчиком (владелец) подписан договор на обслуживание нежилых помещений в многоквартирном доме от 01.09.2011, согласно которому исполнитель обязуется обеспечить владельцу за плату услуги и работы по содержанию, эксплуатации, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (инженерное оборудование), коммунальные услуги (горячее и холодное водоснабжение).
В силу пункта 3.1 договора владелец оплачивает сумму в размере 22,92 за м{\super 2 общей площади по договору ежемесячно не позднее 10 числа следующего за расчетным месяцем согласно выставленных исполнителем счетов и акта выполненных работ и услуг.
Размер платы за коммунальные услуги оплачивается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций, ежемесячно не позднее 10 числа следующего за расчетным месяцем согласно выставленным исполнителем счетов и акта выполненных работ и услуг (пункт 3.2 договора).
При расчете задолженности истцом применены тарифы, утвержденные решением Красноярского городского Совета депутатов от 11.10.2012 N В-326 "О внесении изменений в Решение Красноярского городского Совета от 28.12.2005 N В-160 "Об утверждении размера платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и о нормативах потребления коммунальных услуг в городе Красноярске".
Суд первой инстанции верно указал, что применение истцом при расчете задолженности тарифа, установленного для собственников жилых помещений, при том, что ответчик является собственником нежилого помещения в жилом доме, не противоречит нормам Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неисполнении ответчиком возложенной на него договором обязанности по внесению платы за полученные коммунальные услуги и работы по содержанию, эксплуатации, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в спорный период.
Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, представленные истцом доказательства, а также учитывая, что ответчик не представил суду доказательства оплаты задолженности, исковые требования о взыскании 215 183 рубля 34 копейки задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены в материалы дела приложения к договору управления многоквартирного дома, опровергается материалами дела.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" марта 2016 года по делу N А33-23613/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Л.Е.СПОТКАЙ
Судьи
О.В.МАГДА
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)