Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Решением действия общества, которое занимает доминирующее положение на рынке купли-продажи электроэнергии, выразившиеся в выставлении счетов на оказание услуг по электроснабжению на общедомовые нужды собственнику нежилого помещения в многоквартирном доме (МКД), признаны нарушающими ФЗ "О защите конкуренции".
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Григорьева Д.В.
судей Ильина В.И.
Черноусовой О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Полукаровой С.А. рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" на решение от 25.04.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Конкина И.В.) и постановление от 10.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Полосин А.Л., Усанина Н.А.) по делу N А27-25847/2016 по заявлению публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (650036, город Кемерово, проспект Ленина, 90/4, ИНН 4205109214, ОГРН 1064205110133) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (650000, город Кемерово, улица Ноградская, 5, 312, ИНН 4207012419, ОГРН 1034205025799) об оспаривании решения.
Другое лицо, участвующее в деле, - общество с ограниченной ответственностью "Магазин N 79".
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Филатов А.А.) в заседании участвовали представители:
- от публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" - Зуева Е.А. по доверенности от 27.06.2017;
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области - Максимычева Е.О. по доверенности от 21.02.2017, Чубуков А.А. по доверенности от 09.02.2017.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее - ОАО "Кузбассэнергосбыт", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - антимонопольный орган, управление) от 20.10.2016 по делу N 31/А-10-2016.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Магазин N 79" (далее - ООО "Магазин N 79", магазин, потребитель).
Решением от 25.04.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 10.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ОАО "Кузбассэнергосбыт" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
По мнению заявителя, общество имело право требовать от потребителя внесения платы за коммунальную услугу, в том числе предоставленную на общедомовые нужды в силу договора энергоснабжения от 01.06.2015 N 660520, заключенного с ООО "Магазин N 79".
Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
ООО "Магазин N 79" отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) РФ не представило.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Киселевск, улица 50 лет Октября, дом 35 (далее - МКД), в котором находится нежилое помещение ООО "Магазин N 79", заключен договор управления МКД от 01.01.2013 с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" "Ремонтно-эксплуатационное управление 1" (далее - ООО "УК "РЭУ 1", управляющая организация).
На основании поступившего обращения директора магазина приказом управления от 21.07.2016 N 90 было возбуждено дело N 31/А-10-2016 по признакам нарушения ОАО "Кузбассэнергосбыт" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
В ходе рассмотрения данного дела управлением установлено, что общество приказом от 27.09.2007 N 2-р включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35%, его доля на рынке купли-продажи (поставки) электрической энергии в границах Кемеровской области превышает 50%.
Решением антимонопольного органа от 20.10.2016 действия ОАО "Кузбассэнергосбыт", выразившиеся в выставлении в период с 01.07.2013 по 29.06.2015 ООО "Магазин N 79" счетов на оказание услуг по электроснабжению на общедомовые нужды, результатом которых могло явиться ущемление интересов хозяйствующего субъекта, признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Не согласившись с данным решением управления, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о нарушении ОАО "Кузбассэнергосбыт" запрета, предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, и наличии у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения оспариваемого ненормативного акта.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.
Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий.
Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.
При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
Судами установлено и не оспаривается сторонами, что общество занимает доминирующее положение на рынке купли-продажи (поставки) электрической энергии в границах Кемеровской области.
Согласно пункту 1 статьи 39, пунктам 3 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственники жилых домов несут бремя расходов на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за электроснабжение.
В соответствии с частью 1 статьи 44, частями 1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться путем управления этим домом. Общее собрание собственников помещений обязано выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных законодательством.
По смыслу частей 4, 6.2 статьи 155, Жилищного кодекса, пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 Жилищного кодекса.
Пунктом 7.1 названной статьи, действующим до 29.06.2015 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 176-ФЗ), установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.
Таким образом, жилищное законодательство в указанный период не допускало возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме.
Материалами дела подтверждается, что управляющая организация выставляла ООО "Магазин N 79" платежные документы, в том числе на оплату электроэнергии на общедомовые нужды.
Вместе с тем ОАО "Кузбассэнергосбыт", являясь ресурсоснабжающей организацией в отношении МКД, на основании договора электроснабжения от 01.06.2015, заключенного с магазином, также выставляло ему счета на оплату электроэнергии на общедомовые нужды.
Принимая во внимание, что в период с 01.07.2013 по 29.06.2015 действующим законодательством ОАО "Кузбассэнергосбыт" не было предоставлено право требовать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о неправомерном выставлении обществом вышеназванных счетов магазину.
Поскольку указанные действия ОАО "Кузбассэнергосбыт" противоречат жилищному законодательству и могли привести к ущемлению интересов магазина, антимонопольный орган и арбитражные суды обоснованно квалифицировали их как нарушающие запрет, предусмотренный частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленного требования, поскольку оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы ОАО "Кузбассэнергосбыт".
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда округа не входит.
Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 25.04.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 10.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-25847/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 13.11.2017 N Ф04-4366/2017 ПО ДЕЛУ N А27-25847/2016
Требование: О признании недействительным решения антимонопольного органа.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Решением действия общества, которое занимает доминирующее положение на рынке купли-продажи электроэнергии, выразившиеся в выставлении счетов на оказание услуг по электроснабжению на общедомовые нужды собственнику нежилого помещения в многоквартирном доме (МКД), признаны нарушающими ФЗ "О защите конкуренции".
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2017 г. по делу N А27-25847/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Григорьева Д.В.
судей Ильина В.И.
Черноусовой О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Полукаровой С.А. рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" на решение от 25.04.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Конкина И.В.) и постановление от 10.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Полосин А.Л., Усанина Н.А.) по делу N А27-25847/2016 по заявлению публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (650036, город Кемерово, проспект Ленина, 90/4, ИНН 4205109214, ОГРН 1064205110133) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (650000, город Кемерово, улица Ноградская, 5, 312, ИНН 4207012419, ОГРН 1034205025799) об оспаривании решения.
Другое лицо, участвующее в деле, - общество с ограниченной ответственностью "Магазин N 79".
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Филатов А.А.) в заседании участвовали представители:
- от публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" - Зуева Е.А. по доверенности от 27.06.2017;
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области - Максимычева Е.О. по доверенности от 21.02.2017, Чубуков А.А. по доверенности от 09.02.2017.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее - ОАО "Кузбассэнергосбыт", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - антимонопольный орган, управление) от 20.10.2016 по делу N 31/А-10-2016.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Магазин N 79" (далее - ООО "Магазин N 79", магазин, потребитель).
Решением от 25.04.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 10.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ОАО "Кузбассэнергосбыт" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
По мнению заявителя, общество имело право требовать от потребителя внесения платы за коммунальную услугу, в том числе предоставленную на общедомовые нужды в силу договора энергоснабжения от 01.06.2015 N 660520, заключенного с ООО "Магазин N 79".
Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
ООО "Магазин N 79" отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) РФ не представило.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Киселевск, улица 50 лет Октября, дом 35 (далее - МКД), в котором находится нежилое помещение ООО "Магазин N 79", заключен договор управления МКД от 01.01.2013 с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" "Ремонтно-эксплуатационное управление 1" (далее - ООО "УК "РЭУ 1", управляющая организация).
На основании поступившего обращения директора магазина приказом управления от 21.07.2016 N 90 было возбуждено дело N 31/А-10-2016 по признакам нарушения ОАО "Кузбассэнергосбыт" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
В ходе рассмотрения данного дела управлением установлено, что общество приказом от 27.09.2007 N 2-р включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35%, его доля на рынке купли-продажи (поставки) электрической энергии в границах Кемеровской области превышает 50%.
Решением антимонопольного органа от 20.10.2016 действия ОАО "Кузбассэнергосбыт", выразившиеся в выставлении в период с 01.07.2013 по 29.06.2015 ООО "Магазин N 79" счетов на оказание услуг по электроснабжению на общедомовые нужды, результатом которых могло явиться ущемление интересов хозяйствующего субъекта, признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Не согласившись с данным решением управления, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о нарушении ОАО "Кузбассэнергосбыт" запрета, предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, и наличии у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения оспариваемого ненормативного акта.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.
Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий.
Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.
При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
Судами установлено и не оспаривается сторонами, что общество занимает доминирующее положение на рынке купли-продажи (поставки) электрической энергии в границах Кемеровской области.
Согласно пункту 1 статьи 39, пунктам 3 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственники жилых домов несут бремя расходов на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за электроснабжение.
В соответствии с частью 1 статьи 44, частями 1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться путем управления этим домом. Общее собрание собственников помещений обязано выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных законодательством.
По смыслу частей 4, 6.2 статьи 155, Жилищного кодекса, пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 Жилищного кодекса.
Пунктом 7.1 названной статьи, действующим до 29.06.2015 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 176-ФЗ), установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.
Таким образом, жилищное законодательство в указанный период не допускало возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме.
Материалами дела подтверждается, что управляющая организация выставляла ООО "Магазин N 79" платежные документы, в том числе на оплату электроэнергии на общедомовые нужды.
Вместе с тем ОАО "Кузбассэнергосбыт", являясь ресурсоснабжающей организацией в отношении МКД, на основании договора электроснабжения от 01.06.2015, заключенного с магазином, также выставляло ему счета на оплату электроэнергии на общедомовые нужды.
Принимая во внимание, что в период с 01.07.2013 по 29.06.2015 действующим законодательством ОАО "Кузбассэнергосбыт" не было предоставлено право требовать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о неправомерном выставлении обществом вышеназванных счетов магазину.
Поскольку указанные действия ОАО "Кузбассэнергосбыт" противоречат жилищному законодательству и могли привести к ущемлению интересов магазина, антимонопольный орган и арбитражные суды обоснованно квалифицировали их как нарушающие запрет, предусмотренный частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленного требования, поскольку оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы ОАО "Кузбассэнергосбыт".
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда округа не входит.
Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 25.04.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 10.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-25847/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
Судьи
В.И.ИЛЬИН
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
Судьи
В.И.ИЛЬИН
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)