Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,
судей: Л.А. Москвиной, И.Б. Цымбаренко,
при ведении протокола помощником судьи О.А. Артюковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РСК"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 по делу N А40-196920/2016, принятое судьей Г.Н. Папелишвили (144-1819),
по иску ООО "РСК"
к ЗАО "Проконсим"
третье лицо: ООО "ТСИ"
о взыскании
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
ООО "РСК" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ЗАО "Проконсим" (ответчик) об обязании произвести замену некачественного товара, а также о взыскании расходов по замене смесителей в размере 967,26 руб. и расходов по ремонту залитых квартир в размере 261145,36 руб.
Решением от 17.04.2017 Арбитражный суд города Москвы исковое заявление удовлетворил частично. Суд обязал ЗАО "Проконсим" произвести замену некачественного товара - смесителей для ванны и умывальника в количестве двух штук марки "СмВУДРНШлр", взыскал с ЗАО "Проконсим" в пользу ООО "РСК" расходы по замене смесителей в размере 967,26 руб. В удовлетворении остальной части требований - отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "РСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части, взыскав с ЗАО "Проконсим" в пользу ООО "РСК" 261145,36 руб. расходов по ремонту, вызванному заливом квартир.
Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.01.2015 между ООО "ТСИ" (заказчик) и ООО "РСК" (подрядчик) заключен договор субподряда на выполнение сантехнических работ на объекте "Жилой дом N 16 в пос. Осиново Зеленодольский район".
06.04.2015 и 09.06.2015 ООО "РСК" закупило у ЗАО "Проконсим" сантехническое оборудование (товарные накладные N ПРНКУ 15-022716 от 06.04.2015 и N ПРНКУ 15-042702 от 09.06.2015). Данные сантехнические приборы были установлены на строительном объекте "Жилой дом N 16 пос. Осиново Зеленодольский район".
После сдачи выполненных работ и пуска дома в эксплуатацию обнаружилось, что смесители для ванных комнат СМ д\\ван-ум АРК СМ50/2 Рез Шл/ПВХ некачественны, что подтверждается заключением эксперта от 04.04.2016 N 2943/И.
17.02.2016 ООО "РСК" нарочно направило рекламацию (претензию) в адрес поставщика ЗАО "Проконсим" о замене смесителей, возмещении затрат на демонтаж и монтаж смесителей, возмещении затрат на ремонтные работы, вызванные заливом квартир.
Согласно предоставленного истцом расчета расходы по замене двух смесителей марки "СмВУДРНШлр" составили 967,26 руб.
В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
В силу ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Факт поставки товара ненадлежащего качества подтверждается материалами дела.
В указанной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит.
В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2016 по делу N А65-11261/2016, в удовлетворении требований ООО "ТСИ" об обязании ООО "РСК" произвести ремонт отделки квартир N 78, 82, 85, 86, 90, 115, 119, 123, 127 и 131, в доме N 2 по ул. Спортивная, п. п. Очиново, Зеленодольского района, РТ, было отказано, поскольку имеющие место повреждения отделки этих квартир не являются собственно недостатками работ ООО "РСК", подлежащими устранению по правилам ст. 723 ГК РФ.
ООО "РСК" в рамках договора от 27.01.2015 выполняло сантехнические работы и несет ответственность лишь за качество выполненных работ в рамках этого договора.
Таким образом, требования ООО "РСК" к ЗАО Фирма "Проконсим" о возмещения расходов по ремонту квартир в размере 261145,36 руб. немотивированны и не основаны на нормах права.
Доводы апелляционной жалобы надуманные. В деле имеется решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2016 по делу N А65-11261/2016, в соответствии с которым на истца по настоящему делу возложена лишь обязанность заменить смесители.
Доказательства возложения на истца обязанностей, связанных с ремонтом поврежденных квартир либо взыскания с ООО "РСК" расходов в размере 261145,36 руб. отсутствуют.
При этом ходатайство истца об истребовании экспертного заключения, полученного в рамках дела N А65-11261/2016, не подлежит удовлетворению ввиду неотносимости названного доказательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 по делу N А40-196920/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.08.2017 N 09АП-32004/2017 ПО ДЕЛУ N А40-196920/16
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2017 г. N 09АП-32004/2017
Дело N А40-196920/16
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,
судей: Л.А. Москвиной, И.Б. Цымбаренко,
при ведении протокола помощником судьи О.А. Артюковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РСК"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 по делу N А40-196920/2016, принятое судьей Г.Н. Папелишвили (144-1819),
по иску ООО "РСК"
к ЗАО "Проконсим"
третье лицо: ООО "ТСИ"
о взыскании
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
ООО "РСК" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ЗАО "Проконсим" (ответчик) об обязании произвести замену некачественного товара, а также о взыскании расходов по замене смесителей в размере 967,26 руб. и расходов по ремонту залитых квартир в размере 261145,36 руб.
Решением от 17.04.2017 Арбитражный суд города Москвы исковое заявление удовлетворил частично. Суд обязал ЗАО "Проконсим" произвести замену некачественного товара - смесителей для ванны и умывальника в количестве двух штук марки "СмВУДРНШлр", взыскал с ЗАО "Проконсим" в пользу ООО "РСК" расходы по замене смесителей в размере 967,26 руб. В удовлетворении остальной части требований - отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "РСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части, взыскав с ЗАО "Проконсим" в пользу ООО "РСК" 261145,36 руб. расходов по ремонту, вызванному заливом квартир.
Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.01.2015 между ООО "ТСИ" (заказчик) и ООО "РСК" (подрядчик) заключен договор субподряда на выполнение сантехнических работ на объекте "Жилой дом N 16 в пос. Осиново Зеленодольский район".
06.04.2015 и 09.06.2015 ООО "РСК" закупило у ЗАО "Проконсим" сантехническое оборудование (товарные накладные N ПРНКУ 15-022716 от 06.04.2015 и N ПРНКУ 15-042702 от 09.06.2015). Данные сантехнические приборы были установлены на строительном объекте "Жилой дом N 16 пос. Осиново Зеленодольский район".
После сдачи выполненных работ и пуска дома в эксплуатацию обнаружилось, что смесители для ванных комнат СМ д\\ван-ум АРК СМ50/2 Рез Шл/ПВХ некачественны, что подтверждается заключением эксперта от 04.04.2016 N 2943/И.
17.02.2016 ООО "РСК" нарочно направило рекламацию (претензию) в адрес поставщика ЗАО "Проконсим" о замене смесителей, возмещении затрат на демонтаж и монтаж смесителей, возмещении затрат на ремонтные работы, вызванные заливом квартир.
Согласно предоставленного истцом расчета расходы по замене двух смесителей марки "СмВУДРНШлр" составили 967,26 руб.
В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
В силу ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Факт поставки товара ненадлежащего качества подтверждается материалами дела.
В указанной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит.
В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2016 по делу N А65-11261/2016, в удовлетворении требований ООО "ТСИ" об обязании ООО "РСК" произвести ремонт отделки квартир N 78, 82, 85, 86, 90, 115, 119, 123, 127 и 131, в доме N 2 по ул. Спортивная, п. п. Очиново, Зеленодольского района, РТ, было отказано, поскольку имеющие место повреждения отделки этих квартир не являются собственно недостатками работ ООО "РСК", подлежащими устранению по правилам ст. 723 ГК РФ.
ООО "РСК" в рамках договора от 27.01.2015 выполняло сантехнические работы и несет ответственность лишь за качество выполненных работ в рамках этого договора.
Таким образом, требования ООО "РСК" к ЗАО Фирма "Проконсим" о возмещения расходов по ремонту квартир в размере 261145,36 руб. немотивированны и не основаны на нормах права.
Доводы апелляционной жалобы надуманные. В деле имеется решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2016 по делу N А65-11261/2016, в соответствии с которым на истца по настоящему делу возложена лишь обязанность заменить смесители.
Доказательства возложения на истца обязанностей, связанных с ремонтом поврежденных квартир либо взыскания с ООО "РСК" расходов в размере 261145,36 руб. отсутствуют.
При этом ходатайство истца об истребовании экспертного заключения, полученного в рамках дела N А65-11261/2016, не подлежит удовлетворению ввиду неотносимости названного доказательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 по делу N А40-196920/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
Судьи
Л.А.МОСКВИНА
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
Судьи
Л.А.МОСКВИНА
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)