Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что в период брака ответчиком заключен договор уступки прав и обязанностей по договору инвестирования, истицей выдано ответчику письменное согласие на заключение договора, ответчиком зарегистрировано за собой право собственности на квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего фио
судей фио, фио
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Щербинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Исковые требования фио к фио о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.
Признать за фио право собственности на 1/4 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес.
Признать за фио право собственности на 3/4 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
После вступления в законную силу данного решения суда отменить обеспечительные меры, наложенные определением Щербинского районного суда адрес от дата в виде запрета Управлению Росреестра по адрес совершать регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес.
Решение является основанием для регистрации права собственности в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по адрес.
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о разделе квартиры по адресу: адрес, адрес, как совместно нажитого имущества, признании за собой право собственности на квартиру в размере 1/2 доли. Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что она состояла в браке с ответчиком в период с дата по дата. В период брака дата ответчиком был заключен договор уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N 2-15-180-У1 с наименование организации и наименование организации. На заключение данного договора истцом ответчику было выдано письменное согласие, удостоверенное нотариусом. По условиям договора ответчик за сумма приобрел права участника долевого строительства общественно-жилого комплекса в части двухкомнатной квартиры, ориентировочной площадью 56,56 кв. м в корпусе N 2 на 15 этаже в секции 3, на площадке N 3 от лифта по часовой стрелке (условный номер 180), расположенной по адресу: адрес, адрес, адрес. Указанному в договоре объекту недвижимости в дата был присвоен почтовый адрес: адрес, адрес. дата ответчиком было зарегистрировано за собой право собственности на указанную квартиру в Управлении Росреестра по Москве.
Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик фио и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве и наименование организации в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и удовлетворении ее исковых требований в полном объеме по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.
В заседании судебной коллегии истец фио доводы апелляционной жалобы поддержала.
Ответчик фио и его представитель по доверенности фио в суде апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражали, представили на нее письменные возражения.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве и наименование организации в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Согласно п. 1, п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям вынесенное судебное решение не соответствует в части определения судом размера долей в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, адрес.
Судом установлено, что стороны состояли в браке в период с дата по дата.
дата между ответчиком фио и наименование организации заключен договор N 2-15-180-У1 уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, по условиям которого фио принял на себя часть прав и обязанностей участника долевого строительства по договору строительства общественно-жилого комплекса в части двухкомнатной квартиры, ориентировочной площадью 56,56 кв. м в корпусе N 2 на 15 этаже в секции 3, на площадке N 3 от лифта по часовой стрелке (условный номер 180), расположенной по адресу: адрес, адрес, адрес (л.д. N 10 - 14).
Согласно п. 2.1. договора цена уступаемых по договору прав и обязанностей составила сумма.
На приобретение объекта долевого строительства по договору от дата истец, как супруга ответчика, дала свое согласие, удостоверенное нотариально (л.д. N 108).
В дата указанному в договоре объекту присвоен адрес: адрес, адрес.
дата право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за ответчиком (л.д. N 21).
Ранее, ответчик фио являлся членом ЖСК "Нагатино-Садовники, 30А" и пайщиком по договору от дата об участии в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: адрес, Нагатино-Садовники, мкр. 1, корпус 30А, с целью получения права собственности на двухкомнатную квартиру, ориентировочной площадью 72, 39 кв. м, по указанному адресу.
дата фио, как пайщиком ЖСК "Нагатино-Садовники, 30А", было заключено соглашение о перемене лиц по договору об участии в ЖСК от дата, согласно условий которого фио передал новым пайщикам права и обязанности по указанному договору от дата за сумму, равную сумма (л.д. N 107).
Тот факт, что полученная фио по соглашению от дата денежная сумма является общей совместной собственностью супругов, ответчиком оспорен не был.
Поддерживая заявленные исковые требования о разделе спорной квартиры в равных долях, истец фио в суде первой инстанции ссылалась на то, что право требования по договору от дата было уступлено ответчиком фио за сумму, равную сумма Указанная сумма поступила на его счет, открытый в наименование организации. Собственных накопленных денежных средств они с ответчиком не имели и после добавления их общей дочерью денежной суммы в размере сумма, а также внесения на счет ответчика их общим сыном фио денежной суммы в размере сумма были куплены две квартиры, равной стоимостью в адрес: одна на имя ответчика, и одна на имя их сына фио, на момент приобретения квартир брачные отношения между сторонами поддерживались.
Как видно из материалов дела, дата между фио и наименование организации заключен договор N 2-14-176-У1 уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, по условиям которого фио принял часть прав и обязанностей участника долевого строительства по договору строительства общественно-жилого комплекса в части двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, адрес (л.д. N 114 - 116).
Согласно п. 2.1. договора цена уступаемых по договору прав и обязанностей составила сумма.
Ответчик, в свою очередь, возражая против предъявленных к нему исковых требований, ссылался на то, что спорная квартира была куплена частично за счет средств, полученных по соглашению от дата, размер которых составлял сумма, из них сумма были переданы им сыну на покупку квартиры, оставшиеся денежные средства были получены им в долг в период, когда фактически брачные отношения между сторонами были прекращены. По утверждению ответчика, брачные отношения между сторонами были прекращены с дата.
В подтверждение заявленных доводов о внесении в стоимость квартиры заемных денежных средств ответчиком были представлены в материалы дела копии расписок от дата, дата, дата (л.д. N 61 - 63).
- Так, из содержания расписки от дата следует, что фио получил от фио сумма сроком на два года (л.д. N 61);
- из содержания расписки от дата следует, что фио взял в долг у своей сестры фио сумма для приобретения квартиры в адрес с обязательством возврата сумма после продажи квартиры (л.д. N 62);
- из содержания расписки от дата следует, что фио получил от фио для приобретения квартиры по договору уступки прав и обязанностей от дата сумма сроком возврата до дата (л.д. N 63).
Оригиналы расписок, что следует из объяснений ответчика, у него отсутствуют.
Разрешая заявленные исковые требования фио, допросив свидетелей, суд первой инстанции принял за основу объяснения ответчика и его представителя, данные ими в ходе разбирательства по делу, и пришел к выводу о том, что брачные отношения между сторонами были прекращены в дата, в счет приобретения права требования спорной квартиры ответчиком за счет совместно нажитых с истцом денежных средств была внесена денежная сумма в размере сумма, из которой доля истца составляет сумма, в связи с чем признал за истцом право собственности на 1/4 долю в праве собственности на спорную квартиру, за ответчиком - право собственности на 3/4 долей в праве собственности на спорную квартиру.
При этом суд исходил из того, что по соглашению о перемене лиц по договору об участии в ЖСК от дата ответчик получил денежную сумму в размере сумма, из которой сумма передал своему сыну для покупки квартиры, сумма были перечислены дочерью сторон для приобретения жилья, остальные денежные средства, необходимые для приобретения спорного жилого помещения, являлись заемными, полученными ответчиком в период, когда брачные отношения между сторонами были прекращены.
С названным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, как не основанным на фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательствах, которым суд дал неверную правовую оценку.
Согласно ч. 1 адрес Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу ст. 38 названного Кодекса, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (ч. 1).
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
В соответствии с ч. 1 адрес Кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Как разъяснено в п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 15 (ред. от дата) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела (п. 15).
Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства (п. 16).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ст. ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Соглашаясь с возражениями ответчика и приняв во внимание представленные им в обоснование данных возражений копии расписок, суд первой инстанции вышеприведенные положения закона об относимости и допустимости доказательств не учел, положив в основу постановленного судебного решения копии расписок, свидетельствующих, по утверждению ответчика, о получении им заемных денежных средств на покупку спорной квартиры.
Вместе с тем, копии расписок, при условии отсутствия их оригиналов, не могут являться допустимым доказательством по делу и не подлежали принятию судом во внимание с учетом требований ч. 2 ст. 71 ГПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
К тому же, вывод суда в постановленном судебном решении о том, что представленные расписки подтверждены показаниями свидетелей фио и фио, не основан на показаниях названных свидетелей, которые были ими даны в ходе судебного разбирательства дата.
Так, свидетель фио показал суду, что в дата он передавал денежные средства в размере сумма фио.
Свидетель фио, родная сестра ответчика, показала суду, что в период июня, октября, дата, в дата она давала ответчику денежные средства для приобретения транспортных средств, расписка была написана ответчиком на маму.
Таким образом, с достоверностью показаниями свидетелей факт получения ответчиком денежных средств дата и дата от указанных лиц на приобретение спорной квартиры не подтвержден.
При этом, соглашаясь с доводами ответчика, суд первой инстанции не дал никакой правовой оценки представленным истцом в материалы дела письменным доказательствам, с бесспорностью свидетельствующим о том, что в день заключения соглашения о перемене лиц по договору об участии в ЖСК от дата, то есть дата, ответчиком на свой счет в наименование организации была внесена денежная сумма в размере сумма, которая дата была переведена на его счет по вкладу в этом же банке (л.д. N 75 - 82). На этот же счет дата сыном сторон фио была внесена денежная сумма в размере сумма (л.д. N 83), дата с указанного счета на счет наименование организации была перечислена ответчиком денежная сумма в размере сумма в качестве оплаты по договору уступки прав и обязанностей от дата. Доказательств, свидетельствующих о внесении ответчиком фио на названный счет в период с дата по дата каких-либо денежных средств, в материалы дела представлено не было.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства дата в качестве свидетеля сын сторон фио показал суду, что после продажи пая дата ответчик положил на свой счет в банке полученную от продажи денежную сумму в размере сумма, по доверенности на этот счет свидетель впоследствии положил денежную сумму в размере сумма, его сестра дала на покупку квартир денежную сумму в размере телефон сумма, после чего все денежные средства были аккумулированы на одном счете, с которого были оплачены две квартиры.
Показания свидетеля фио не только не опровергаются, но и подтверждаются как объяснениями самой фио, которые суд безосновательно отверг, так и вышеупомянутыми письменными доказательствами, не получившими должной правовой оценки в судебном решении, в связи с чем оснований не принять во внимание эти показания у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, собранные по делу письменные доказательства, показания свидетеля фио, оснований усомниться в достоверности которых не имеется, с бесспорностью свидетельствуют о том, что спорная квартира была приобретена за счет денежных средств, полученных ответчиком от продажи дата совместного имущества: пая с ЖСК "Нагатино-Садовники, 30А", что подтверждается, в частности, и тем фактом, что по состоянию на дата у ответчика уже имелась денежная сумма, необходимая для оплаты договора уступки от дата в полном объеме, никаких объективных данных о том, что денежная сумма в размере сумма, внесенная ответчиком на свой счет дата, была получена им из иных источников, помимо денежных средств от уступки совместно приобретенного с истцом пая в ЖСК "Нагатино-Садовники, 30А", в том числе заемных либо личных, материалы дела не содержат.
К утверждениям ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что заемные денежные средства в действительности им были получены ранее, в дата, с учетом установленных обстоятельств дела, судебная коллегия относится критически, находя их надуманными и голословными.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Названные требования закона судом первой инстанции при вынесении судебного решения в должной мере соблюдены не были.
Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, законных оснований для отступления от равенства долей и признании за истцом права собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, при условии приобретения квартиры за счет совместных денежных средств сторон, нажитых в период брака, у суда первой инстанции не имелось.
Допущенные судом нарушения являются существенными, приведшими к вынесению неправильного судебного решения в части определения размера долей в праве собственности на квартиру, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца признаются судебной коллегией подлежащими принятию во внимание, а решение суда в этой части - подлежащим изменению.
Судебная коллегия, изменяя судебное решение в указанной части, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела и положения ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ, признает спорную квартиру совместно нажитым в период брака фио и фио имуществом, в связи с чем признает за каждым из них право собственности по 1/2 доли в праве собственности на данное жилое помещение.
В то же время, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что брачные отношения прекращены между сторонами в дата, у судебной коллегии не имеется, поскольку данный вывод суда основан на показаниях допрошенных свидетелей фио, фио, объяснениях ответчика и его представителя фио, в этой части со стороны истца ничем не опороченных.
Сам по себе факт выдачи истцом ответчику дата нотариального согласия на приобретение квартиры доводы ответчика о фактическом прекращении между сторонами брачных отношений в дата не опровергает.
В свою очередь, утверждения истца о том, что брачные отношения между сторонами фактически поддерживались до начала дата, с достоверностью ничем не подтверждены.
Вместе с тем, сам по себе факт прекращения брачных отношений сторон фактически в дата правовую судьбу спорной квартиры не изменяет и на правильность вывода судебной коллегии о приобретении спорной квартиры за счет совместных средств супругов не влияет.
Решение суда в части, касающейся отмены после вступления в законную силу судебного постановления мер по обеспечению иска, принятых судом дата, подлежит оставлению без изменения, как не оспоренное сторонами и не противоречащее положениям ст. 144 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Щербинского районного суда адрес от дата изменить в части определения размера долей в праве собственности на квартиру по адресу адрес, адрес.
Признать за фио, фио, за каждым, право собственности по 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу адрес, адрес.
В остальной части решение Щербинского районного суда адрес от дата оставить без изменения.
Настоящее апелляционное определение является основанием для регистрации права собственности фио и фио на квартиру по адресу адрес, адрес, в указанных долях.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-23448/2016
Требование: О разделе квартиры, признании права собственности на долю квартиры.Разделы:
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что в период брака ответчиком заключен договор уступки прав и обязанностей по договору инвестирования, истицей выдано ответчику письменное согласие на заключение договора, ответчиком зарегистрировано за собой право собственности на квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-23448
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего фио
судей фио, фио
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Щербинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Исковые требования фио к фио о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.
Признать за фио право собственности на 1/4 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес.
Признать за фио право собственности на 3/4 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
После вступления в законную силу данного решения суда отменить обеспечительные меры, наложенные определением Щербинского районного суда адрес от дата в виде запрета Управлению Росреестра по адрес совершать регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес.
Решение является основанием для регистрации права собственности в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по адрес.
установила:
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о разделе квартиры по адресу: адрес, адрес, как совместно нажитого имущества, признании за собой право собственности на квартиру в размере 1/2 доли. Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что она состояла в браке с ответчиком в период с дата по дата. В период брака дата ответчиком был заключен договор уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N 2-15-180-У1 с наименование организации и наименование организации. На заключение данного договора истцом ответчику было выдано письменное согласие, удостоверенное нотариусом. По условиям договора ответчик за сумма приобрел права участника долевого строительства общественно-жилого комплекса в части двухкомнатной квартиры, ориентировочной площадью 56,56 кв. м в корпусе N 2 на 15 этаже в секции 3, на площадке N 3 от лифта по часовой стрелке (условный номер 180), расположенной по адресу: адрес, адрес, адрес. Указанному в договоре объекту недвижимости в дата был присвоен почтовый адрес: адрес, адрес. дата ответчиком было зарегистрировано за собой право собственности на указанную квартиру в Управлении Росреестра по Москве.
Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик фио и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве и наименование организации в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и удовлетворении ее исковых требований в полном объеме по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.
В заседании судебной коллегии истец фио доводы апелляционной жалобы поддержала.
Ответчик фио и его представитель по доверенности фио в суде апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражали, представили на нее письменные возражения.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве и наименование организации в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Согласно п. 1, п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям вынесенное судебное решение не соответствует в части определения судом размера долей в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, адрес.
Судом установлено, что стороны состояли в браке в период с дата по дата.
дата между ответчиком фио и наименование организации заключен договор N 2-15-180-У1 уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, по условиям которого фио принял на себя часть прав и обязанностей участника долевого строительства по договору строительства общественно-жилого комплекса в части двухкомнатной квартиры, ориентировочной площадью 56,56 кв. м в корпусе N 2 на 15 этаже в секции 3, на площадке N 3 от лифта по часовой стрелке (условный номер 180), расположенной по адресу: адрес, адрес, адрес (л.д. N 10 - 14).
Согласно п. 2.1. договора цена уступаемых по договору прав и обязанностей составила сумма.
На приобретение объекта долевого строительства по договору от дата истец, как супруга ответчика, дала свое согласие, удостоверенное нотариально (л.д. N 108).
В дата указанному в договоре объекту присвоен адрес: адрес, адрес.
дата право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за ответчиком (л.д. N 21).
Ранее, ответчик фио являлся членом ЖСК "Нагатино-Садовники, 30А" и пайщиком по договору от дата об участии в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: адрес, Нагатино-Садовники, мкр. 1, корпус 30А, с целью получения права собственности на двухкомнатную квартиру, ориентировочной площадью 72, 39 кв. м, по указанному адресу.
дата фио, как пайщиком ЖСК "Нагатино-Садовники, 30А", было заключено соглашение о перемене лиц по договору об участии в ЖСК от дата, согласно условий которого фио передал новым пайщикам права и обязанности по указанному договору от дата за сумму, равную сумма (л.д. N 107).
Тот факт, что полученная фио по соглашению от дата денежная сумма является общей совместной собственностью супругов, ответчиком оспорен не был.
Поддерживая заявленные исковые требования о разделе спорной квартиры в равных долях, истец фио в суде первой инстанции ссылалась на то, что право требования по договору от дата было уступлено ответчиком фио за сумму, равную сумма Указанная сумма поступила на его счет, открытый в наименование организации. Собственных накопленных денежных средств они с ответчиком не имели и после добавления их общей дочерью денежной суммы в размере сумма, а также внесения на счет ответчика их общим сыном фио денежной суммы в размере сумма были куплены две квартиры, равной стоимостью в адрес: одна на имя ответчика, и одна на имя их сына фио, на момент приобретения квартир брачные отношения между сторонами поддерживались.
Как видно из материалов дела, дата между фио и наименование организации заключен договор N 2-14-176-У1 уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, по условиям которого фио принял часть прав и обязанностей участника долевого строительства по договору строительства общественно-жилого комплекса в части двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, адрес (л.д. N 114 - 116).
Согласно п. 2.1. договора цена уступаемых по договору прав и обязанностей составила сумма.
Ответчик, в свою очередь, возражая против предъявленных к нему исковых требований, ссылался на то, что спорная квартира была куплена частично за счет средств, полученных по соглашению от дата, размер которых составлял сумма, из них сумма были переданы им сыну на покупку квартиры, оставшиеся денежные средства были получены им в долг в период, когда фактически брачные отношения между сторонами были прекращены. По утверждению ответчика, брачные отношения между сторонами были прекращены с дата.
В подтверждение заявленных доводов о внесении в стоимость квартиры заемных денежных средств ответчиком были представлены в материалы дела копии расписок от дата, дата, дата (л.д. N 61 - 63).
- Так, из содержания расписки от дата следует, что фио получил от фио сумма сроком на два года (л.д. N 61);
- из содержания расписки от дата следует, что фио взял в долг у своей сестры фио сумма для приобретения квартиры в адрес с обязательством возврата сумма после продажи квартиры (л.д. N 62);
- из содержания расписки от дата следует, что фио получил от фио для приобретения квартиры по договору уступки прав и обязанностей от дата сумма сроком возврата до дата (л.д. N 63).
Оригиналы расписок, что следует из объяснений ответчика, у него отсутствуют.
Разрешая заявленные исковые требования фио, допросив свидетелей, суд первой инстанции принял за основу объяснения ответчика и его представителя, данные ими в ходе разбирательства по делу, и пришел к выводу о том, что брачные отношения между сторонами были прекращены в дата, в счет приобретения права требования спорной квартиры ответчиком за счет совместно нажитых с истцом денежных средств была внесена денежная сумма в размере сумма, из которой доля истца составляет сумма, в связи с чем признал за истцом право собственности на 1/4 долю в праве собственности на спорную квартиру, за ответчиком - право собственности на 3/4 долей в праве собственности на спорную квартиру.
При этом суд исходил из того, что по соглашению о перемене лиц по договору об участии в ЖСК от дата ответчик получил денежную сумму в размере сумма, из которой сумма передал своему сыну для покупки квартиры, сумма были перечислены дочерью сторон для приобретения жилья, остальные денежные средства, необходимые для приобретения спорного жилого помещения, являлись заемными, полученными ответчиком в период, когда брачные отношения между сторонами были прекращены.
С названным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, как не основанным на фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательствах, которым суд дал неверную правовую оценку.
Согласно ч. 1 адрес Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу ст. 38 названного Кодекса, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (ч. 1).
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
В соответствии с ч. 1 адрес Кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Как разъяснено в п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 15 (ред. от дата) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела (п. 15).
Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства (п. 16).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ст. ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Соглашаясь с возражениями ответчика и приняв во внимание представленные им в обоснование данных возражений копии расписок, суд первой инстанции вышеприведенные положения закона об относимости и допустимости доказательств не учел, положив в основу постановленного судебного решения копии расписок, свидетельствующих, по утверждению ответчика, о получении им заемных денежных средств на покупку спорной квартиры.
Вместе с тем, копии расписок, при условии отсутствия их оригиналов, не могут являться допустимым доказательством по делу и не подлежали принятию судом во внимание с учетом требований ч. 2 ст. 71 ГПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
К тому же, вывод суда в постановленном судебном решении о том, что представленные расписки подтверждены показаниями свидетелей фио и фио, не основан на показаниях названных свидетелей, которые были ими даны в ходе судебного разбирательства дата.
Так, свидетель фио показал суду, что в дата он передавал денежные средства в размере сумма фио.
Свидетель фио, родная сестра ответчика, показала суду, что в период июня, октября, дата, в дата она давала ответчику денежные средства для приобретения транспортных средств, расписка была написана ответчиком на маму.
Таким образом, с достоверностью показаниями свидетелей факт получения ответчиком денежных средств дата и дата от указанных лиц на приобретение спорной квартиры не подтвержден.
При этом, соглашаясь с доводами ответчика, суд первой инстанции не дал никакой правовой оценки представленным истцом в материалы дела письменным доказательствам, с бесспорностью свидетельствующим о том, что в день заключения соглашения о перемене лиц по договору об участии в ЖСК от дата, то есть дата, ответчиком на свой счет в наименование организации была внесена денежная сумма в размере сумма, которая дата была переведена на его счет по вкладу в этом же банке (л.д. N 75 - 82). На этот же счет дата сыном сторон фио была внесена денежная сумма в размере сумма (л.д. N 83), дата с указанного счета на счет наименование организации была перечислена ответчиком денежная сумма в размере сумма в качестве оплаты по договору уступки прав и обязанностей от дата. Доказательств, свидетельствующих о внесении ответчиком фио на названный счет в период с дата по дата каких-либо денежных средств, в материалы дела представлено не было.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства дата в качестве свидетеля сын сторон фио показал суду, что после продажи пая дата ответчик положил на свой счет в банке полученную от продажи денежную сумму в размере сумма, по доверенности на этот счет свидетель впоследствии положил денежную сумму в размере сумма, его сестра дала на покупку квартир денежную сумму в размере телефон сумма, после чего все денежные средства были аккумулированы на одном счете, с которого были оплачены две квартиры.
Показания свидетеля фио не только не опровергаются, но и подтверждаются как объяснениями самой фио, которые суд безосновательно отверг, так и вышеупомянутыми письменными доказательствами, не получившими должной правовой оценки в судебном решении, в связи с чем оснований не принять во внимание эти показания у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, собранные по делу письменные доказательства, показания свидетеля фио, оснований усомниться в достоверности которых не имеется, с бесспорностью свидетельствуют о том, что спорная квартира была приобретена за счет денежных средств, полученных ответчиком от продажи дата совместного имущества: пая с ЖСК "Нагатино-Садовники, 30А", что подтверждается, в частности, и тем фактом, что по состоянию на дата у ответчика уже имелась денежная сумма, необходимая для оплаты договора уступки от дата в полном объеме, никаких объективных данных о том, что денежная сумма в размере сумма, внесенная ответчиком на свой счет дата, была получена им из иных источников, помимо денежных средств от уступки совместно приобретенного с истцом пая в ЖСК "Нагатино-Садовники, 30А", в том числе заемных либо личных, материалы дела не содержат.
К утверждениям ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что заемные денежные средства в действительности им были получены ранее, в дата, с учетом установленных обстоятельств дела, судебная коллегия относится критически, находя их надуманными и голословными.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Названные требования закона судом первой инстанции при вынесении судебного решения в должной мере соблюдены не были.
Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, законных оснований для отступления от равенства долей и признании за истцом права собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, при условии приобретения квартиры за счет совместных денежных средств сторон, нажитых в период брака, у суда первой инстанции не имелось.
Допущенные судом нарушения являются существенными, приведшими к вынесению неправильного судебного решения в части определения размера долей в праве собственности на квартиру, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца признаются судебной коллегией подлежащими принятию во внимание, а решение суда в этой части - подлежащим изменению.
Судебная коллегия, изменяя судебное решение в указанной части, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела и положения ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ, признает спорную квартиру совместно нажитым в период брака фио и фио имуществом, в связи с чем признает за каждым из них право собственности по 1/2 доли в праве собственности на данное жилое помещение.
В то же время, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что брачные отношения прекращены между сторонами в дата, у судебной коллегии не имеется, поскольку данный вывод суда основан на показаниях допрошенных свидетелей фио, фио, объяснениях ответчика и его представителя фио, в этой части со стороны истца ничем не опороченных.
Сам по себе факт выдачи истцом ответчику дата нотариального согласия на приобретение квартиры доводы ответчика о фактическом прекращении между сторонами брачных отношений в дата не опровергает.
В свою очередь, утверждения истца о том, что брачные отношения между сторонами фактически поддерживались до начала дата, с достоверностью ничем не подтверждены.
Вместе с тем, сам по себе факт прекращения брачных отношений сторон фактически в дата правовую судьбу спорной квартиры не изменяет и на правильность вывода судебной коллегии о приобретении спорной квартиры за счет совместных средств супругов не влияет.
Решение суда в части, касающейся отмены после вступления в законную силу судебного постановления мер по обеспечению иска, принятых судом дата, подлежит оставлению без изменения, как не оспоренное сторонами и не противоречащее положениям ст. 144 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щербинского районного суда адрес от дата изменить в части определения размера долей в праве собственности на квартиру по адресу адрес, адрес.
Признать за фио, фио, за каждым, право собственности по 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу адрес, адрес.
В остальной части решение Щербинского районного суда адрес от дата оставить без изменения.
Настоящее апелляционное определение является основанием для регистрации права собственности фио и фио на квартиру по адресу адрес, адрес, в указанных долях.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)