Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2016 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,
без вызова сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2016 года, в помещении суда, апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Засвияжского района",
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.07.2016 г. по делу N А72-6156/2016 (судья Корастелев В.А.), принятое в порядке упрощенного производства,
по заявлению открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Засвияжского района" (ОГРН 1067327027899, ИНН 7327039640),
к Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области (ОГРН 1137325000064, ИНН 7325118223),
об оспаривании постановления от 31.03.2016 г. N 463/16-жн о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.,
установил:
открытое акционерное общество "Городская управляющая компания Засвияжского района" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области (далее - ответчик, Инспекция), о признании незаконным и отмене постановления от 31.03.2016 г. N 463/16-жн по делу о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 КоАП и наложении штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 4-5).
Решением суда первой инстанции от 12.07.2016 г. заявление открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Засвияжского района" (ОГРН 1067327027899, ИНН 7327039640) о признании незаконным и отмене постановления 31.03.2016 г. N 463/16-жн Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без удовлетворения (л.д. 59-61).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить постановление N 463/16-жн от 31.03.2016 г. об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что Обществом данное нарушение было устранено в срок, о чем свидетельствует представленный в материалы дела акт приемки выполненных работ от 31.03.2016 г., подписанный старшим по дому Солдаткиным А.А.
Следовательно, постановление N 463/16-жн об административном правонарушении было вынесено в день устранения выявленного нарушения и доказательств исполнения ОАО "ГУК Засвияжского района" представить в материалы проверки не успело. К тому же, постановление N 463/16-жн о привлечении к административной ответственности было вынесено до истечения срока указанного в предписании, т.е. до 27.05.2016 г. Следовательно, в действиях ОАО "ГУК Засвияжского района" отсутствует состав административного правонарушения.
Ответчик считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 17.08.2016 г. N 73-ИОГВ-13.01.01/13639.
Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, отзыв на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.
В ходе проверки, проведенной 04.02.2016 г. главным специалистом экспертом отдела надзора и лицензионного контроля за содержанием, использованием жилищного фонда Управления регионального государственного жилищного надзора Инспекции, на основании распоряжения заместителя руководителя Главной инспекции - начальника Управления регионального государственного жилищного надзора Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области от 02.02.2016 г. N 000254/Ш-512 о проведении по жалобе жильца внеплановой выездной проверки юридического лица, по адресу: г. Ульяновск, ул. Рябикова, д. 71, выявлены нарушения управляющей организацией ОАО "ГУК Засвияжского района" (лицензия N 073-000056 от 20.04.2015 г.) при управлении многоквартирным домом лицензионных требований, предусмотренных части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, не исполнены обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно:
- ненадлежащее содержание кровельного покрытия (мягкая) над кв. 93 (наличие трещин, вздутия). Нарушение герметичности кровли подтверждается следами протечек на потолке в указанной квартире (желтые, мокрые разводы, подтеки).
Таким образом, нарушены: подпункты "а" и "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 г. N 1110 (далее - Положение N 1110); часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; пункт 10, раздел 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила N 491); пункт 2.1.7. договора управления многоквартирным домом от 01.12.2013 г. N 512; абз. 1, 2, 3 пункт 4.6.1.1, пункт 4.6.1.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170 (далее - ПиН).
Результаты проверки оформлены актом N Ш-512 от 04.02.2016 г., на основании которого выдано предписание от 04.02.2016 г. N Ш-512 и составлен протокол об административном правонарушении от 05.02.2016 г. N Ш-512.
Постановлением 31.03.2016 г. N 463/16-жн ОАО "ГУК Засвияжского района" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд, ссылаясь на малозначительность и устранение нарушения в день вынесения оспариваемого постановления (л.д. 4-5).
12.07.2016 г. Арбитражный суд Ульяновской области принял обжалуемое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований (л.д. 59-61).
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права, а доводы подателя жалобы несостоятельными, исходя из следующего.
Заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами N 073-000056 от 20.04.2015 г.
В соответствии с договором управления от 01.12.2013 г. N 512 в управлении ОАО "ГУК Засвияжского района" находится многоквартирный дом по ул. Рябикова, 71, г. Ульяновска.
Подпунктами "а" и "б" пункта 3 Положения N 1110 установлены лицензионные требования к лицензиату:
- - соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;
- - исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с частью 2 статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491.
Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 г. N 6464/10, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170, зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 г. за N 5176, опубликованы в "Российской газете" от 23.10.2003 г. N 214, и являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления многоквартирным домом в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями.
Абзацами 1, 2, 3 п. 4.6.1.1. ПиН установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:
- - исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;
- - защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Согласно п. 4.6.1.2. ПиН следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).
Субъектом нарушений, выявленных в ходе проведения проверки дома N 71 по ул. Рябикова г. Ульяновска является ОАО "ГУК Засвияжского района".
Как следует из материалов дела ОАО "ГУК Засвияжского района" нарушены требования к содержанию общего имущества, что противоречит вышеуказанным пунктам ПиНа.
Заявитель просил отменить постановление от 31.03.2016 г. N 463/16-жн в связи с малозначительностью и устранением нарушения в день вынесения оспариваемого постановления.
В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с разъяснениями п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления правомерно не установил оснований, позволяющих применить статьи 2.9 КоАП РФ.
Какие-либо чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля со стороны заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей, административным органом не установлены.
Материалами дела подтверждено, что в действиях (бездействии) ОАО "ГУК Засвияжского района" содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ - нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Совершенное ОАО "ГУК Засвияжского района" правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере эксплуатации жилищного фонда. По указанному правонарушению существует угроза охраняемым общественным отношениям и заключается в пренебрежительном отношении управляющей компании к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Устранение нарушения после его выявления, о чем указывает податель жалобы (со ссылкой на акт приемки выполненных работ от 31.03.2016 г.) не свидетельствует об отсутствии правонарушения в момент его выявления. В связи с изложенным содеянное не является малозначительным. Заявителю назначено наказание с учетом всех обстоятельств административного дела, в виде минимального размера, установленного санкцией статьей 7.22 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом по материалам дела не установлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований заявителя.
Сведений, опровергающих выводы суда в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Засвияжского района" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 272(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.07.2016 г. по делу N А72-6156/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2016 N 11АП-10821/2016 ПО ДЕЛУ N А72-6156/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. по делу N А72-6156/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2016 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,
без вызова сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2016 года, в помещении суда, апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Засвияжского района",
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.07.2016 г. по делу N А72-6156/2016 (судья Корастелев В.А.), принятое в порядке упрощенного производства,
по заявлению открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Засвияжского района" (ОГРН 1067327027899, ИНН 7327039640),
к Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области (ОГРН 1137325000064, ИНН 7325118223),
об оспаривании постановления от 31.03.2016 г. N 463/16-жн о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.,
установил:
открытое акционерное общество "Городская управляющая компания Засвияжского района" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области (далее - ответчик, Инспекция), о признании незаконным и отмене постановления от 31.03.2016 г. N 463/16-жн по делу о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 КоАП и наложении штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 4-5).
Решением суда первой инстанции от 12.07.2016 г. заявление открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Засвияжского района" (ОГРН 1067327027899, ИНН 7327039640) о признании незаконным и отмене постановления 31.03.2016 г. N 463/16-жн Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без удовлетворения (л.д. 59-61).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить постановление N 463/16-жн от 31.03.2016 г. об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что Обществом данное нарушение было устранено в срок, о чем свидетельствует представленный в материалы дела акт приемки выполненных работ от 31.03.2016 г., подписанный старшим по дому Солдаткиным А.А.
Следовательно, постановление N 463/16-жн об административном правонарушении было вынесено в день устранения выявленного нарушения и доказательств исполнения ОАО "ГУК Засвияжского района" представить в материалы проверки не успело. К тому же, постановление N 463/16-жн о привлечении к административной ответственности было вынесено до истечения срока указанного в предписании, т.е. до 27.05.2016 г. Следовательно, в действиях ОАО "ГУК Засвияжского района" отсутствует состав административного правонарушения.
Ответчик считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 17.08.2016 г. N 73-ИОГВ-13.01.01/13639.
Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, отзыв на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.
В ходе проверки, проведенной 04.02.2016 г. главным специалистом экспертом отдела надзора и лицензионного контроля за содержанием, использованием жилищного фонда Управления регионального государственного жилищного надзора Инспекции, на основании распоряжения заместителя руководителя Главной инспекции - начальника Управления регионального государственного жилищного надзора Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области от 02.02.2016 г. N 000254/Ш-512 о проведении по жалобе жильца внеплановой выездной проверки юридического лица, по адресу: г. Ульяновск, ул. Рябикова, д. 71, выявлены нарушения управляющей организацией ОАО "ГУК Засвияжского района" (лицензия N 073-000056 от 20.04.2015 г.) при управлении многоквартирным домом лицензионных требований, предусмотренных части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, не исполнены обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно:
- ненадлежащее содержание кровельного покрытия (мягкая) над кв. 93 (наличие трещин, вздутия). Нарушение герметичности кровли подтверждается следами протечек на потолке в указанной квартире (желтые, мокрые разводы, подтеки).
Таким образом, нарушены: подпункты "а" и "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 г. N 1110 (далее - Положение N 1110); часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; пункт 10, раздел 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила N 491); пункт 2.1.7. договора управления многоквартирным домом от 01.12.2013 г. N 512; абз. 1, 2, 3 пункт 4.6.1.1, пункт 4.6.1.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170 (далее - ПиН).
Результаты проверки оформлены актом N Ш-512 от 04.02.2016 г., на основании которого выдано предписание от 04.02.2016 г. N Ш-512 и составлен протокол об административном правонарушении от 05.02.2016 г. N Ш-512.
Постановлением 31.03.2016 г. N 463/16-жн ОАО "ГУК Засвияжского района" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд, ссылаясь на малозначительность и устранение нарушения в день вынесения оспариваемого постановления (л.д. 4-5).
12.07.2016 г. Арбитражный суд Ульяновской области принял обжалуемое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований (л.д. 59-61).
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права, а доводы подателя жалобы несостоятельными, исходя из следующего.
Заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами N 073-000056 от 20.04.2015 г.
В соответствии с договором управления от 01.12.2013 г. N 512 в управлении ОАО "ГУК Засвияжского района" находится многоквартирный дом по ул. Рябикова, 71, г. Ульяновска.
Подпунктами "а" и "б" пункта 3 Положения N 1110 установлены лицензионные требования к лицензиату:
- - соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;
- - исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с частью 2 статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491.
Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 г. N 6464/10, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170, зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 г. за N 5176, опубликованы в "Российской газете" от 23.10.2003 г. N 214, и являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления многоквартирным домом в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями.
Абзацами 1, 2, 3 п. 4.6.1.1. ПиН установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:
- - исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;
- - защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Согласно п. 4.6.1.2. ПиН следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).
Субъектом нарушений, выявленных в ходе проведения проверки дома N 71 по ул. Рябикова г. Ульяновска является ОАО "ГУК Засвияжского района".
Как следует из материалов дела ОАО "ГУК Засвияжского района" нарушены требования к содержанию общего имущества, что противоречит вышеуказанным пунктам ПиНа.
Заявитель просил отменить постановление от 31.03.2016 г. N 463/16-жн в связи с малозначительностью и устранением нарушения в день вынесения оспариваемого постановления.
В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с разъяснениями п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления правомерно не установил оснований, позволяющих применить статьи 2.9 КоАП РФ.
Какие-либо чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля со стороны заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей, административным органом не установлены.
Материалами дела подтверждено, что в действиях (бездействии) ОАО "ГУК Засвияжского района" содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ - нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Совершенное ОАО "ГУК Засвияжского района" правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере эксплуатации жилищного фонда. По указанному правонарушению существует угроза охраняемым общественным отношениям и заключается в пренебрежительном отношении управляющей компании к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Устранение нарушения после его выявления, о чем указывает податель жалобы (со ссылкой на акт приемки выполненных работ от 31.03.2016 г.) не свидетельствует об отсутствии правонарушения в момент его выявления. В связи с изложенным содеянное не является малозначительным. Заявителю назначено наказание с учетом всех обстоятельств административного дела, в виде минимального размера, установленного санкцией статьей 7.22 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом по материалам дела не установлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований заявителя.
Сведений, опровергающих выводы суда в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Засвияжского района" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 272(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.07.2016 г. по делу N А72-6156/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Судья
С.Т.ХОЛОДНАЯ
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)