Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.,
при участии:
от истца: не явился (извещен),
от ответчика: не явился (извещен),
рассмотрев апелляционную жалобу МБУЗ "Клиническая поликлиника N 5" (рег. N 07АП-8692/16) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 августа 2016 года (судья Серафимович Е.П.) по делу N А27-11822/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник", г. Кемерово (ОГРН 1114205000733, ИНН 4205214593)
к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Клиническая поликлиника N 5", г. Кемерово (ОГРН 1034205020266) о взыскании 218 013,25 руб. долга, 15 335,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Клиническая поликлиника N 5" о взыскании 218 013,25 руб. долга, 15 335,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Иск обоснован ссылками на статьи 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивирован невнесением ответчиком, являющимся владельцем на праве оперативного управления помещения в жилом доме по адресу: г. Кемерово, бульвар Строителей, 7, площадью 1981,6 кв. м, платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с апреля 2015 года по октябрь 2015 года.
Определением суда от 10.06.2016 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.08.2016 года суд взыскал с МБУЗ "Клиническая поликлиника N 5" в пользу ООО "Управляющая компания "Жилищник" 218 013,25 руб. расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Кемерово, бульвар Строителей, 7, за период с апреля 2015 года по октябрь 2015 года, 15 335,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию 31.05.2016, 7666, 98 руб. расходов от уплаты государственной пошлины, всего 241 015, 80 руб.
МБУЗ "Клиническая поликлиника N 5" с решением суда от 18.08.2016 года не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "Управляющая компания "Жилищник" в удовлетворении иска.
Указав, что истец не вправе оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; договор управления многоквартирным домом является ничтожным; договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, предложений по заключению договора не направлялось.
ООО "Управляющая компания "Жилищник" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.08.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней. Также истец просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, на основании протокола от 25.09.2012 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Кемерово, бульвар Строителей, 7, собственниками выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО "Управляющая компания "Жилищник", с которой собственниками помещений 25.09.2012 года заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого собственники помещений поручают, а управляющая организация принимает на себя обязательство в течение срока действия договора предоставлять услуги и выполнять работы по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Кемерово, бульвар Строителей, 7.
Нежилое помещение по адресу: г. Кемерово, бульвар Строителей, 7, площадью 1981,6 кв. м, являющееся муниципальной собственностью, ответчик занимает на праве оперативного управления в соответствии с решением Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово от 09.11.2009 года N 2597.
Договор управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком не заключен.
Между тем, осуществляя в период с апреля 2015 года по октябрь 2015 года функции по управлению многоквартирным домом, ООО "Управляющая компания "Жилищник" оказало ответчику, как владельцу и пользователю нежилым помещением на праве оперативного управления, услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома, в подтверждение чего представлены отчеты управляющей компании за спорный период, акты выполненных работ (оказанных услуг).
Неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома, расходов на общедомовые нужды, послужило основанием для обращения ООО "Управляющая компания "Жилищник" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск ООО "Управляющая компания "Жилищник", руководствовался положениями статьи 210, пунктом 3 статьи 215, статьей 216, пунктом 1 статьи 296, пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исходил из того, что на ответчика законом возложена обязанность нести расходы по содержанию спорного нежилого помещения; собственник нежилого помещения, а также лицо, владеющее помещением на праве оперативного управления, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома; расчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в период с апреля 2015 года по октябрь 2015 года произведен истцом в соответствии с решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 25.05.2012 года N 142 "Об установлении размера платы за жилое помещение" с учетом внесенных в него изменений, (тариф по указанному решению в период с апреля по июнь 2015 года составил 14,19 руб. за 1 кв. м, в период с июля по октябрь 2015 года составил 15,25 руб. за 1 кв. м); требования о взыскании 218 013,25 руб. расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Кемерово, бульвар Строителей, 7, за период с апреля 2015 года по октябрь 2015 года являются обоснованными, как и заявленная сумма процентов.
Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец производит расчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в период с апреля 2015 года по октябрь 2015 года в соответствии с решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 25.05.2012 года N 142 "Об установлении размера платы за жилое помещение" с учетом внесенных в него изменений, (тариф по указанному решению в период с апреля по июнь 2015 года составил 14,19 руб. за 1 кв. м, в период с июля по октябрь 2015 года составил 15,25 руб. за 1 кв. м); начисление за сервисное обслуживание приборов учета исходя из тарифа 0,45 руб. за 1 кв. м, утвержденного решением собственников многоквартирного дома.
Согласно расчету истца, задолженность на общедомовые нужды за период с апреля 2015 года по октябрь 2015 года составила 6 536, 91 руб.
Общий размер задолженности ответчика за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с апреля по октябрь 2015 года определен в размере 211 476, 34 руб.
Истец также заявил о взыскании долга по горячей воде, холодной воде и электроэнергии, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296). В силу закона муниципальное имущество может быть передано предприятиям и учреждениям на праве хозяйственного ведения или оперативного управления соответственно.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилое помещение по адресу: г. Кемерово, бульвар Строителей, 7, площадью 1981,6 кв. м, являющееся муниципальной собственностью, ответчик занимает на праве оперативного управления в соответствии с решением Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово от 09.11.2009 года N 2597, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.12.2009 года.
На основании положений пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
В соответствии со статьями 120, 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственником.
На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что на ответчика законом возложена обязанность нести расходы по содержанию спорного нежилого помещения, является правомерным.
Из содержания части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в пункте 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.
На основании изложенных норм права собственник нежилого помещения, а равно лицо, владеющее помещением на праве оперативного управления, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.
Согласно пункту 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В силу пункта 40 Постановления Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 года "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила) потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Суд первой инстанции, установив, что истцом, как управляющей компанией оказываются услуги по содержанию всего дома, руководствуясь вышеприведенными нормами, в том числе, положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 5 Постановления N 10-П от 03.04.1998 года, обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик как собственник помещений обязан был возместить затраты, понесенные истцом на содержание его доли в общем имуществе многоквартирного дома.
Довод подателя жалобы о том, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, предложений по заключению договора не направлялось, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку отсутствие доказательств заключения договора в установленном законом порядке между сторонами свидетельствует, учитывая фактические обстоятельства, о том, что осуществляемое ответчиком пользование услугами истца является внедоговорным.
При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, либо признание его незаключенным, недействительным, как правомерно указано судом первой инстанции, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить управляющей организации работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества по ставке, установленной в соответствии с действующим законодательством.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений, независимо от того, заключили они, или не заключили договор с управляющей компанией, то в случае отсутствия такого договора на стороне ответчика возникла задолженность в виде невнесенных платежей, которые собственник обязан уплатить в силу прямого указания закона.
Ссылка заявителя жалобы о том, что истец не вправе оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту многоквартирного дома, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.
В материалы дела представлена заверенная копия протокола общего собрания собственников от 25.09.2012 года с соответствующими подписями, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании, учитывая отсутствие факта обжалования ответчиком как собственником помещения в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в данном доме (части 5, 6 статьи 46 ЖК РФ).
Решение собственников в части принятия решения о выборе управляющей компании, оформленное протоколом от 25.09.2012, не оспорено, недействительным не признано, иного ответчиком не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик не подтвердил документально факт оказания услуг по содержанию и ремонту жилого дома по адресу: г. Кемерово, бульвар Строителей, 7, иной управляющей организацией, а не истцом, либо факт ненадлежащего оказания истцом услуг. В свою очередь, информация о том, что спорным многоквартирным домом управляет истец размещена на официальном сайте "Реформа ЖКХ" (www.reformagkh.ru).
Расчеты истца и использованные в расчетах данные, судом проверены и признаны верными, ответчиком не оспорены и документально не опровергнуты, контррасчета представлено не было.
На основании изложенного, требования о взыскании 218 013,25 руб. расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Кемерово, бульвар Строителей, 7, за период с апреля 2015 года по октябрь 2015 года обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Проценты начислены истцом за период с 11.05.2015 года по 31.05.2016 года в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом сроков платежей за каждый месяц.
Расчет процентов судом проверен, обоснованно признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела.
Контррасчета процентов также не представлен.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с МБУЗ "Клиническая поликлиника N 5" в пользу ООО "Управляющая компания "Жилищник" 218 013,25 руб. расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Кемерово, бульвар Строителей, 7, за период с апреля 2015 года по октябрь 2015 года, 15 335,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию 31.05.2016, 7666, 98 руб. расходов от уплаты государственной пошлины, всего 241 015, 80 руб.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 августа 2016 года по делу N А27-11822/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МБУЗ "Клиническая поликлиника N 5" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.10.2016 N 07АП-8692/2016 ПО ДЕЛУ N А27-11822/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2016 г. N 07АП-8692/2016
Дело N А27-11822/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.,
при участии:
от истца: не явился (извещен),
от ответчика: не явился (извещен),
рассмотрев апелляционную жалобу МБУЗ "Клиническая поликлиника N 5" (рег. N 07АП-8692/16) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 августа 2016 года (судья Серафимович Е.П.) по делу N А27-11822/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник", г. Кемерово (ОГРН 1114205000733, ИНН 4205214593)
к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Клиническая поликлиника N 5", г. Кемерово (ОГРН 1034205020266) о взыскании 218 013,25 руб. долга, 15 335,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Клиническая поликлиника N 5" о взыскании 218 013,25 руб. долга, 15 335,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Иск обоснован ссылками на статьи 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивирован невнесением ответчиком, являющимся владельцем на праве оперативного управления помещения в жилом доме по адресу: г. Кемерово, бульвар Строителей, 7, площадью 1981,6 кв. м, платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с апреля 2015 года по октябрь 2015 года.
Определением суда от 10.06.2016 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.08.2016 года суд взыскал с МБУЗ "Клиническая поликлиника N 5" в пользу ООО "Управляющая компания "Жилищник" 218 013,25 руб. расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Кемерово, бульвар Строителей, 7, за период с апреля 2015 года по октябрь 2015 года, 15 335,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию 31.05.2016, 7666, 98 руб. расходов от уплаты государственной пошлины, всего 241 015, 80 руб.
МБУЗ "Клиническая поликлиника N 5" с решением суда от 18.08.2016 года не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "Управляющая компания "Жилищник" в удовлетворении иска.
Указав, что истец не вправе оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; договор управления многоквартирным домом является ничтожным; договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, предложений по заключению договора не направлялось.
ООО "Управляющая компания "Жилищник" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.08.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней. Также истец просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, на основании протокола от 25.09.2012 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Кемерово, бульвар Строителей, 7, собственниками выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО "Управляющая компания "Жилищник", с которой собственниками помещений 25.09.2012 года заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого собственники помещений поручают, а управляющая организация принимает на себя обязательство в течение срока действия договора предоставлять услуги и выполнять работы по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Кемерово, бульвар Строителей, 7.
Нежилое помещение по адресу: г. Кемерово, бульвар Строителей, 7, площадью 1981,6 кв. м, являющееся муниципальной собственностью, ответчик занимает на праве оперативного управления в соответствии с решением Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово от 09.11.2009 года N 2597.
Договор управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком не заключен.
Между тем, осуществляя в период с апреля 2015 года по октябрь 2015 года функции по управлению многоквартирным домом, ООО "Управляющая компания "Жилищник" оказало ответчику, как владельцу и пользователю нежилым помещением на праве оперативного управления, услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома, в подтверждение чего представлены отчеты управляющей компании за спорный период, акты выполненных работ (оказанных услуг).
Неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома, расходов на общедомовые нужды, послужило основанием для обращения ООО "Управляющая компания "Жилищник" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск ООО "Управляющая компания "Жилищник", руководствовался положениями статьи 210, пунктом 3 статьи 215, статьей 216, пунктом 1 статьи 296, пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исходил из того, что на ответчика законом возложена обязанность нести расходы по содержанию спорного нежилого помещения; собственник нежилого помещения, а также лицо, владеющее помещением на праве оперативного управления, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома; расчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в период с апреля 2015 года по октябрь 2015 года произведен истцом в соответствии с решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 25.05.2012 года N 142 "Об установлении размера платы за жилое помещение" с учетом внесенных в него изменений, (тариф по указанному решению в период с апреля по июнь 2015 года составил 14,19 руб. за 1 кв. м, в период с июля по октябрь 2015 года составил 15,25 руб. за 1 кв. м); требования о взыскании 218 013,25 руб. расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Кемерово, бульвар Строителей, 7, за период с апреля 2015 года по октябрь 2015 года являются обоснованными, как и заявленная сумма процентов.
Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец производит расчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в период с апреля 2015 года по октябрь 2015 года в соответствии с решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 25.05.2012 года N 142 "Об установлении размера платы за жилое помещение" с учетом внесенных в него изменений, (тариф по указанному решению в период с апреля по июнь 2015 года составил 14,19 руб. за 1 кв. м, в период с июля по октябрь 2015 года составил 15,25 руб. за 1 кв. м); начисление за сервисное обслуживание приборов учета исходя из тарифа 0,45 руб. за 1 кв. м, утвержденного решением собственников многоквартирного дома.
Согласно расчету истца, задолженность на общедомовые нужды за период с апреля 2015 года по октябрь 2015 года составила 6 536, 91 руб.
Общий размер задолженности ответчика за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с апреля по октябрь 2015 года определен в размере 211 476, 34 руб.
Истец также заявил о взыскании долга по горячей воде, холодной воде и электроэнергии, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296). В силу закона муниципальное имущество может быть передано предприятиям и учреждениям на праве хозяйственного ведения или оперативного управления соответственно.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилое помещение по адресу: г. Кемерово, бульвар Строителей, 7, площадью 1981,6 кв. м, являющееся муниципальной собственностью, ответчик занимает на праве оперативного управления в соответствии с решением Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово от 09.11.2009 года N 2597, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.12.2009 года.
На основании положений пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
В соответствии со статьями 120, 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственником.
На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что на ответчика законом возложена обязанность нести расходы по содержанию спорного нежилого помещения, является правомерным.
Из содержания части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в пункте 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.
На основании изложенных норм права собственник нежилого помещения, а равно лицо, владеющее помещением на праве оперативного управления, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.
Согласно пункту 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В силу пункта 40 Постановления Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 года "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила) потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Суд первой инстанции, установив, что истцом, как управляющей компанией оказываются услуги по содержанию всего дома, руководствуясь вышеприведенными нормами, в том числе, положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 5 Постановления N 10-П от 03.04.1998 года, обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик как собственник помещений обязан был возместить затраты, понесенные истцом на содержание его доли в общем имуществе многоквартирного дома.
Довод подателя жалобы о том, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, предложений по заключению договора не направлялось, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку отсутствие доказательств заключения договора в установленном законом порядке между сторонами свидетельствует, учитывая фактические обстоятельства, о том, что осуществляемое ответчиком пользование услугами истца является внедоговорным.
При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, либо признание его незаключенным, недействительным, как правомерно указано судом первой инстанции, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить управляющей организации работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества по ставке, установленной в соответствии с действующим законодательством.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений, независимо от того, заключили они, или не заключили договор с управляющей компанией, то в случае отсутствия такого договора на стороне ответчика возникла задолженность в виде невнесенных платежей, которые собственник обязан уплатить в силу прямого указания закона.
Ссылка заявителя жалобы о том, что истец не вправе оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту многоквартирного дома, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.
В материалы дела представлена заверенная копия протокола общего собрания собственников от 25.09.2012 года с соответствующими подписями, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании, учитывая отсутствие факта обжалования ответчиком как собственником помещения в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в данном доме (части 5, 6 статьи 46 ЖК РФ).
Решение собственников в части принятия решения о выборе управляющей компании, оформленное протоколом от 25.09.2012, не оспорено, недействительным не признано, иного ответчиком не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик не подтвердил документально факт оказания услуг по содержанию и ремонту жилого дома по адресу: г. Кемерово, бульвар Строителей, 7, иной управляющей организацией, а не истцом, либо факт ненадлежащего оказания истцом услуг. В свою очередь, информация о том, что спорным многоквартирным домом управляет истец размещена на официальном сайте "Реформа ЖКХ" (www.reformagkh.ru).
Расчеты истца и использованные в расчетах данные, судом проверены и признаны верными, ответчиком не оспорены и документально не опровергнуты, контррасчета представлено не было.
На основании изложенного, требования о взыскании 218 013,25 руб. расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Кемерово, бульвар Строителей, 7, за период с апреля 2015 года по октябрь 2015 года обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Проценты начислены истцом за период с 11.05.2015 года по 31.05.2016 года в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом сроков платежей за каждый месяц.
Расчет процентов судом проверен, обоснованно признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела.
Контррасчета процентов также не представлен.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с МБУЗ "Клиническая поликлиника N 5" в пользу ООО "Управляющая компания "Жилищник" 218 013,25 руб. расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Кемерово, бульвар Строителей, 7, за период с апреля 2015 года по октябрь 2015 года, 15 335,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию 31.05.2016, 7666, 98 руб. расходов от уплаты государственной пошлины, всего 241 015, 80 руб.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 августа 2016 года по делу N А27-11822/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МБУЗ "Клиническая поликлиника N 5" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.Н.ФРОЛОВА
Н.Н.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)