Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года.
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова (единолично)
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2016 года по делу N А40-50991/16, принятое судьей А.С. Чадовым в порядке упрощенного производства
по иску ТСЖ "Коштоянца 8-1" (ОГРН 1037739192600)
к Публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329)
о взыскании неосновательного обогащения
без вызова сторон
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2016 года с Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" в пользу Товарищества собственников жилья "Коштоянца 8-1" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 125.541 рублей 82 коп., расходы на представителя в размере 15.000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.766 рубля.
В остальной части во взыскании расходов на представителя отказано.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в обоснование которой указал, что решение суда является необоснованным и подлежащим отмене, полагает неправомерным применение понижающего коэффициента 0,7 в расчетах по поставленную электроэнергию, также указал на чрезмерность взысканных судебных расходов, просил решение суда отменить, в иске отказать
Ответчик в суд через канцелярию представил отзыв по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.
Материалами дела подтверждаются установленные судом первой инстанции обстоятельства, согласно которым, 26 октября 2011 года между ТСЖ "Коштоянца 8-1" (Далее - ТСЖ) и ответчиком заключен договор электроснабжения (далее - Договор) N 77675566, предметом которого является продажа ОАО "Мосэнергосбыт" (Далее - МЭС) и покупка ТСЖ электрической энергии (мощности). Цены (тарифы) на электроэнергию являются регулируемыми, устанавливаются в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" и Приказом Федеральной службы по тарифам от 6 августа 2004 г. N 20-э/2 "Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке" (в редакции Приказа ФСТ РФ от 21 октября 2008 г. N 209-э/1) (далее - Приказ) автостоянки, наравне с гаражно-строительными, гаражными кооперативами, относятся к группе "население" по решению региональных органов и оформляются отдельным решением только в том случае, если они являются некоммерческими объединениями граждан.
Однако по адресу нахождения встроенных гаражей многоквартирного дома ТСЖ "Коштоянца 8-1", г. Москва, ул. Коштоянца, д. 8, корп. 1 не существовало подобного некоммерческого объединения граждан, а были только собственники квартир с машиноместами в собственности, с долей в общем имуществе дома в целом, в том числе с общим имуществом в подземном гараже самого дома.
В соответствии с Приказом, исполнители коммунальных услуг (товарищества собственников жилья, жилищно-строительные, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы либо управляющие организации) напрямую и безусловно отнесены к группе "население".
Истцом неоднократно направлялись письма с просьбой устранить незаконное взимание с ТСЖ "Коштоянца 8-1" оплаты за электроэнергию за подземный гараж в увеличенном размере, но ответчик с доводами не согласился и счета на оплату поставленной (проданной) абоненту (истцу) в указанный период электроэнергии ответчиком истцу выставлялись по тарифу "Население" без учета понижающего коэффициента 0,7.
Пунктом 59 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 г. N 109, предусмотрено осуществление регулирующем органом дифференциации тарифов на тепловую энергию по группам потребителей (покупателей). Согласно ст. 1 ФЗ от 14.04.1995 г. N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" применимость тарифа, установленного для той или иной группы, потребителей, определяется в зависимости от того, к какой из этих групп относится лицо, осуществляющее пользование тепловой энергией.
В силу п. 27 Методических указаний ко второй группе потребителей "Население" приравниваются исполнители коммунальных услуг, в том числе потребительские жилищно-строительные кооперативы, приобретающий электроэнергию для коммунально-бытового потребления граждан в объемах фактического потребления потребителей-граждан и объемах электроэнергии, израсходованного в местах общего пользования.
В соответствии с п. п. "а", "ж" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирных домах и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав помещения общего пользования входят, в том числе, встроенные гаражи либо гаражи, расположенные в границах земельного участка.
Таким образом, машино-места в помещении вспомогательного использования является формой удовлетворения гражданами своих нужд, связанных с проживанием в таком здании.
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 07.12.1998 г. N 1444 "Об основах и ценообразованиях в отношении электрической энергии, потребляемой населением" для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и электроотопительными установками, применяется понижающий коэффициент 0,7.
При утверждении тарифов на электроэнергию, потребляемую населением, в зависимости от уровней электропотребления дифференциация тарифов производится в рамках их предельных уровней.
По расчету истца переплата в период с января 2013 года по декабрь 2015 составила 125.541 руб. 82 коп.
В Постановлении от 24.09.2013 года N 6037/13 Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации сформулировал позицию, согласно которой подземный гараж, расположенный в подвальном помещении многоквартирного жилого дома, оборудованного электрическими плитами, относится к общедомовому имуществу и при расчетах за потребленную им электрическую энергию подлежит применению тариф, установленный регулирующим органом для таких домов с применением понижающего коэффициента. Президиум указал, что вывод о том, что машино-места не относятся к местам общего пользования был сделан и без учета нормы пункта 2 Правил содержания общего имущества, согласно подпунктам "а" и "ж" которого в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе (помимо прочего) технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая (помимо прочего) коллективные автостоянки и гаражи, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Указанные Правила содержания общего имущества изданы Правительством Российской Федерации на основании статей 39 и 156 Жилищного кодекса, что предусмотрено пунктом 4 статьи 426 Гражданского кодекса, они являются обязательными для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, к которым относится договор энергоснабжения. Также Президиум указал, что факт принадлежности машино-мест на праве собственности лицам, не проживающим в многоквартирном доме, а также использование этих машино-мест для удовлетворения личных потребностей собственников не имеет правового значения при определении подлежащего применению тарифа на электрическую энергию, поставленную в помещение подземного гаража, поскольку на статус этого подвального помещения, в котором имеются инженерные коммуникации, не влияет принадлежность расположенных в нем машино-мест лицам, не проживающим в таком доме. Наличие среди собственников машино-мест лиц, не являющихся собственниками жилых помещений многоквартирного дома, оборудованного стационарными электроплитами, не влияет на правовой режим подземного гаража как общедомового имущества. Таким образом, подземный гараж, расположенный в подвальном помещении многоквартирного жилого дома, оборудованного электрическими плитами, относится к общедомовому имуществу и при расчетах за потребленную им электрическую энергию подлежит применению тариф, установленный регулирующим органом для таких домов с применением понижающего коэффициента.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно ч. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащение в размере 125 541,82 руб.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Апелляционный суд полагает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы в пользу истца с ответчика в размере 15 000 руб. полностью отвечают критериям разумности и не являются чрезмерными.
Суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2016 года по делу N А40-50991/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Д.Н.САДИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.07.2016 N 09АП-28440/2016 ПО ДЕЛУ N А40-50991/16
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. N 09АП-28440/2016
Дело N А40-50991/16
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года.
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова (единолично)
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2016 года по делу N А40-50991/16, принятое судьей А.С. Чадовым в порядке упрощенного производства
по иску ТСЖ "Коштоянца 8-1" (ОГРН 1037739192600)
к Публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329)
о взыскании неосновательного обогащения
без вызова сторон
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2016 года с Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" в пользу Товарищества собственников жилья "Коштоянца 8-1" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 125.541 рублей 82 коп., расходы на представителя в размере 15.000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.766 рубля.
В остальной части во взыскании расходов на представителя отказано.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в обоснование которой указал, что решение суда является необоснованным и подлежащим отмене, полагает неправомерным применение понижающего коэффициента 0,7 в расчетах по поставленную электроэнергию, также указал на чрезмерность взысканных судебных расходов, просил решение суда отменить, в иске отказать
Ответчик в суд через канцелярию представил отзыв по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.
Материалами дела подтверждаются установленные судом первой инстанции обстоятельства, согласно которым, 26 октября 2011 года между ТСЖ "Коштоянца 8-1" (Далее - ТСЖ) и ответчиком заключен договор электроснабжения (далее - Договор) N 77675566, предметом которого является продажа ОАО "Мосэнергосбыт" (Далее - МЭС) и покупка ТСЖ электрической энергии (мощности). Цены (тарифы) на электроэнергию являются регулируемыми, устанавливаются в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" и Приказом Федеральной службы по тарифам от 6 августа 2004 г. N 20-э/2 "Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке" (в редакции Приказа ФСТ РФ от 21 октября 2008 г. N 209-э/1) (далее - Приказ) автостоянки, наравне с гаражно-строительными, гаражными кооперативами, относятся к группе "население" по решению региональных органов и оформляются отдельным решением только в том случае, если они являются некоммерческими объединениями граждан.
Однако по адресу нахождения встроенных гаражей многоквартирного дома ТСЖ "Коштоянца 8-1", г. Москва, ул. Коштоянца, д. 8, корп. 1 не существовало подобного некоммерческого объединения граждан, а были только собственники квартир с машиноместами в собственности, с долей в общем имуществе дома в целом, в том числе с общим имуществом в подземном гараже самого дома.
В соответствии с Приказом, исполнители коммунальных услуг (товарищества собственников жилья, жилищно-строительные, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы либо управляющие организации) напрямую и безусловно отнесены к группе "население".
Истцом неоднократно направлялись письма с просьбой устранить незаконное взимание с ТСЖ "Коштоянца 8-1" оплаты за электроэнергию за подземный гараж в увеличенном размере, но ответчик с доводами не согласился и счета на оплату поставленной (проданной) абоненту (истцу) в указанный период электроэнергии ответчиком истцу выставлялись по тарифу "Население" без учета понижающего коэффициента 0,7.
Пунктом 59 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 г. N 109, предусмотрено осуществление регулирующем органом дифференциации тарифов на тепловую энергию по группам потребителей (покупателей). Согласно ст. 1 ФЗ от 14.04.1995 г. N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" применимость тарифа, установленного для той или иной группы, потребителей, определяется в зависимости от того, к какой из этих групп относится лицо, осуществляющее пользование тепловой энергией.
В силу п. 27 Методических указаний ко второй группе потребителей "Население" приравниваются исполнители коммунальных услуг, в том числе потребительские жилищно-строительные кооперативы, приобретающий электроэнергию для коммунально-бытового потребления граждан в объемах фактического потребления потребителей-граждан и объемах электроэнергии, израсходованного в местах общего пользования.
В соответствии с п. п. "а", "ж" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирных домах и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав помещения общего пользования входят, в том числе, встроенные гаражи либо гаражи, расположенные в границах земельного участка.
Таким образом, машино-места в помещении вспомогательного использования является формой удовлетворения гражданами своих нужд, связанных с проживанием в таком здании.
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 07.12.1998 г. N 1444 "Об основах и ценообразованиях в отношении электрической энергии, потребляемой населением" для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и электроотопительными установками, применяется понижающий коэффициент 0,7.
При утверждении тарифов на электроэнергию, потребляемую населением, в зависимости от уровней электропотребления дифференциация тарифов производится в рамках их предельных уровней.
По расчету истца переплата в период с января 2013 года по декабрь 2015 составила 125.541 руб. 82 коп.
В Постановлении от 24.09.2013 года N 6037/13 Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации сформулировал позицию, согласно которой подземный гараж, расположенный в подвальном помещении многоквартирного жилого дома, оборудованного электрическими плитами, относится к общедомовому имуществу и при расчетах за потребленную им электрическую энергию подлежит применению тариф, установленный регулирующим органом для таких домов с применением понижающего коэффициента. Президиум указал, что вывод о том, что машино-места не относятся к местам общего пользования был сделан и без учета нормы пункта 2 Правил содержания общего имущества, согласно подпунктам "а" и "ж" которого в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе (помимо прочего) технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая (помимо прочего) коллективные автостоянки и гаражи, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Указанные Правила содержания общего имущества изданы Правительством Российской Федерации на основании статей 39 и 156 Жилищного кодекса, что предусмотрено пунктом 4 статьи 426 Гражданского кодекса, они являются обязательными для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, к которым относится договор энергоснабжения. Также Президиум указал, что факт принадлежности машино-мест на праве собственности лицам, не проживающим в многоквартирном доме, а также использование этих машино-мест для удовлетворения личных потребностей собственников не имеет правового значения при определении подлежащего применению тарифа на электрическую энергию, поставленную в помещение подземного гаража, поскольку на статус этого подвального помещения, в котором имеются инженерные коммуникации, не влияет принадлежность расположенных в нем машино-мест лицам, не проживающим в таком доме. Наличие среди собственников машино-мест лиц, не являющихся собственниками жилых помещений многоквартирного дома, оборудованного стационарными электроплитами, не влияет на правовой режим подземного гаража как общедомового имущества. Таким образом, подземный гараж, расположенный в подвальном помещении многоквартирного жилого дома, оборудованного электрическими плитами, относится к общедомовому имуществу и при расчетах за потребленную им электрическую энергию подлежит применению тариф, установленный регулирующим органом для таких домов с применением понижающего коэффициента.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно ч. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащение в размере 125 541,82 руб.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Апелляционный суд полагает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы в пользу истца с ответчика в размере 15 000 руб. полностью отвечают критериям разумности и не являются чрезмерными.
Суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2016 года по делу N А40-50991/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Д.Н.САДИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)