Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Климовой Л.С.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Тароева М.А. (доверенность от 16.12.2015)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28753/2015) открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.09.2015 по делу N А26-1343/2015 (судья Погорелов В.А.), принятое
по иску товарищества собственников жилья "Дружба"
к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"
о взыскании,
установил:
Товарищество собственников жилья "Дружба" (далее - истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 30 056 руб. 40 коп. неосновательного обогащения за использование общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сегежа, ул. Антикайнена, д. 15, за период с марта 2014 по январь 2015.
Решением от 22.09.2015 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, полагая неправомерной ссылку на вступившее в законную силу решение по делу N А26-1450/2014, обосновывающую преюдициальность исковых требований. По мнению подателя жалобы, законодательством не предусмотрено необходимости оформления отношений по размещению телекоммуникационного оборудования; каждый из собственников помещений многоквартирного дома вправе пользоваться общим имуществом дома, в том числе в целях размещения на нем такого оборудования, необходимого для пользования услугами связи выбранного оператора.
Товарищество возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежат расположенные на крыше и в подвале жилого дома 15 по ул. Антикайнена в г. Сегежа стойка связи проводного вещания с фидерными линиями радиофикации и распределительный кабельный ящик.
В целях совместного управления комплексом недвижимого имущества в соответствии с решением от 12.03.2011 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Сегежа, ул. Антикайнена, д. 15, создано Товарищество (протокол N 1).
Общим собранием членов Товарищества принято решение от 25.12.2011 заключить с Обществом договор аренды подвального помещения и договор на установку оборудования на кровле, а также оформить договор об оплате общего имущества; установить ставку арендной платы за общее имущество в размере 72 руб. за 1 кв. м в месяц.
В последующем решением от 26.01.2013 общего собрания членов Товарищества, оформленным протоколом N 8, размер арендной платы за нежилые помещения в доме увеличен на 15% и составил 82 руб. 80 коп. за 1 кв. м в месяц.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.06.2014 по делу N А26-1450/2014 с Общества в пользу Товарищества взыскано 80 734 руб. 13 коп. платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома в связи с размещением указанного выше оборудования за период с 01.07.2011 по февраль 2014.
Ссылаясь на неисполнение Обществом обязанности по оплате пользования общим имуществом за период с марта 2014 по январь 2015, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции иск удовлетворен правомерно.
Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений, находящихся в многоквартирном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
Судебными актами по делу по делу N А26-1450/2014 установлена обязанность ответчика оплачивать пользование общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома N 15 по улице Антикайнена в городе Сегежа за предыдущий период.
Поскольку доказательства внесения платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома в спорный период Обществом в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, а также пункта 1 ст. 1102 ГК РФ, пункта 2 ст. 1105 ГК РФ, правомерно удовлетворил требования истца.
Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, норма ч. 2 ст. 69 АПК РФ судом первой инстанции применена правильно.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
В судебных актах по ранее рассмотренному делу N А26-1450/2014 по спору между сторонами настоящего дела дана оценка как необоснованным доводам ответчика об установлении публичного сервитута для размещения сетей и сооружений связи, размещении спорного оборудования задолго до вступления в силу Федерального закона от 16.02.1995 N 15-ФЗ "О связи", а также установлено наличие у Товарищества права на предъявление настоящего иска.
Таким образом, оснований для переоценки вывода суда о наличии у Общества обязанности по оплате пользования общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома N 15 по улице Антикайнена у апелляционного суда не имеется.
С учетом изложенного оснований для отмены решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.09.2015 по делу N А26-1343/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.01.2016 N 13АП-28753/2015 ПО ДЕЛУ N А26-1343/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. по делу N А26-1343/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Климовой Л.С.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Тароева М.А. (доверенность от 16.12.2015)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28753/2015) открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.09.2015 по делу N А26-1343/2015 (судья Погорелов В.А.), принятое
по иску товарищества собственников жилья "Дружба"
к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"
о взыскании,
установил:
Товарищество собственников жилья "Дружба" (далее - истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 30 056 руб. 40 коп. неосновательного обогащения за использование общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сегежа, ул. Антикайнена, д. 15, за период с марта 2014 по январь 2015.
Решением от 22.09.2015 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, полагая неправомерной ссылку на вступившее в законную силу решение по делу N А26-1450/2014, обосновывающую преюдициальность исковых требований. По мнению подателя жалобы, законодательством не предусмотрено необходимости оформления отношений по размещению телекоммуникационного оборудования; каждый из собственников помещений многоквартирного дома вправе пользоваться общим имуществом дома, в том числе в целях размещения на нем такого оборудования, необходимого для пользования услугами связи выбранного оператора.
Товарищество возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежат расположенные на крыше и в подвале жилого дома 15 по ул. Антикайнена в г. Сегежа стойка связи проводного вещания с фидерными линиями радиофикации и распределительный кабельный ящик.
В целях совместного управления комплексом недвижимого имущества в соответствии с решением от 12.03.2011 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Сегежа, ул. Антикайнена, д. 15, создано Товарищество (протокол N 1).
Общим собранием членов Товарищества принято решение от 25.12.2011 заключить с Обществом договор аренды подвального помещения и договор на установку оборудования на кровле, а также оформить договор об оплате общего имущества; установить ставку арендной платы за общее имущество в размере 72 руб. за 1 кв. м в месяц.
В последующем решением от 26.01.2013 общего собрания членов Товарищества, оформленным протоколом N 8, размер арендной платы за нежилые помещения в доме увеличен на 15% и составил 82 руб. 80 коп. за 1 кв. м в месяц.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.06.2014 по делу N А26-1450/2014 с Общества в пользу Товарищества взыскано 80 734 руб. 13 коп. платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома в связи с размещением указанного выше оборудования за период с 01.07.2011 по февраль 2014.
Ссылаясь на неисполнение Обществом обязанности по оплате пользования общим имуществом за период с марта 2014 по январь 2015, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции иск удовлетворен правомерно.
Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений, находящихся в многоквартирном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
Судебными актами по делу по делу N А26-1450/2014 установлена обязанность ответчика оплачивать пользование общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома N 15 по улице Антикайнена в городе Сегежа за предыдущий период.
Поскольку доказательства внесения платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома в спорный период Обществом в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, а также пункта 1 ст. 1102 ГК РФ, пункта 2 ст. 1105 ГК РФ, правомерно удовлетворил требования истца.
Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, норма ч. 2 ст. 69 АПК РФ судом первой инстанции применена правильно.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
В судебных актах по ранее рассмотренному делу N А26-1450/2014 по спору между сторонами настоящего дела дана оценка как необоснованным доводам ответчика об установлении публичного сервитута для размещения сетей и сооружений связи, размещении спорного оборудования задолго до вступления в силу Федерального закона от 16.02.1995 N 15-ФЗ "О связи", а также установлено наличие у Товарищества права на предъявление настоящего иска.
Таким образом, оснований для переоценки вывода суда о наличии у Общества обязанности по оплате пользования общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома N 15 по улице Антикайнена у апелляционного суда не имеется.
С учетом изложенного оснований для отмены решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.09.2015 по делу N А26-1343/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)