Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является участником долевого строительства квартиры. Квартира была передана истцу по акту приема-передачи. В процессе эксплуатации квартиры установлено наличие недостатков качества выполненных строительных работ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Акимова И.В.
А-147г
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Туровой Т.В.,
судей: Тихоновой Ю.Б., Потехиной О.Б.,
при секретаре: Ш.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по исковому заявлению Л. к ООО ФСК "Монолитинвест" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе представителя истца Л. - Ж. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 04 июля 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования Л. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ФСК "Монолитинвест" в пользу Л. стоимость устранения недостатков в размере 124 595 рублей, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 12 000 рублей, штраф в размере 63 797,50 рублей, всего 203 392,50 рублей.
В удовлетворении оставшейся части иска, отказать.
Взыскать с ООО ФСК "Монолитинвест" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 691,90 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО ФСК "Монолитинвест" о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец является участником долевого строительства квартиры <адрес> квартира была передана истцу по акту приема-передачи <дата>. В процессе эксплуатации квартиры установлено наличие недостатков качества выполненных строительных работ, а именно: продуваются окна, балконная дверь, стены, пол и потолок имеют значительные неровности, обои поклеены неровно и некачественно, остекление балкона выполнено некачественно, во время дождя вода попадает во внутреннюю часть балкона, на полу образуются лужи. В соответствии с заключением судебной экспертизы цена выполнения работ по устранению недостатков составляет 124 595 руб. Просит взыскать с ООО ФСК "Монолитинвест" в свою пользу убытки в размере 124 595 руб., неустойку в размере 124 595 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Л. - Ж. просит решение суда изменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно не взыскана в пользу истца неустойка, в связи с тем, что им не представлена досудебная претензия в адрес ответчика, а также им не установлен разумный срок для исправления недостатков, в соответствии со ст. 30 Закона "О защите прав потребителей". Данные выводы суда находит неверными, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования спора. При этом, после обращения истца в суд с иском, у ответчика имелась возможность устранить недостатки качества выполненных строительных работ, однако этого сделано не было. Кроме того, полагает, что разрешая данный спор, суд первой инстанции должен был руководствоваться положениями ст. 31 Закона "О защите прав потребителей", которые предусматривают десятидневный срок устранения недостатков.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО ФСК "Монолитинвест" - К. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.
В судебное заседание явились: представитель истца Л. - Ж., представитель ответчика ООО ФСК "Монолитинвест" - К.
Иные лица участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца Л. - Ж., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ООО ФСК "Монолитинвест" - К., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).
В силу ч.ч. 1, 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать как от изготовителя, так и от продавца возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> между ООО ФСК "Монолитинвест" и ООО "Параллель-3" заключен договор на участие в долевом строительстве жилого дома <адрес>.
<дата> между ООО "Параллель-3" и ООО "Электрострой" заключен договор уступки права требования квартиры по строительному адресу: дома <адрес>.
<дата> между ООО "Электрострой" и БЛВ заключен договор уступки права требования квартиры по строительному адресу: <адрес>.
<дата> между БЛВ и Л. заключен договор уступки права требования квартиры по строительному адресу: <адрес>.
Согласно акту приема-передачи от <дата> квартира <адрес> передана Л.
В процессе эксплуатации данного жилого помещения были обнаружены недостатки, установлена вина застройщика.
При рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N от <дата> Государственного предприятия Красноярского края "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы", стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в оконном и дверном блоках, а также в ограждающих конструкциях составляет 39 784 руб.
Заключением эксперта N от <дата> Государственного предприятия Красноярского края "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы", установлено наличие недостатков качества выполненных строительных работ в результате допущенных нарушений строительных норм и правил, общая стоимость устранения дефектов определена в размере 84 811 руб.
Установив факт наличия недостатков, принимая во внимание, что стоимость их устранения подтверждена заключениями экспертов, данными при проведении судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309 ГК РФ, ст. ст. 4, 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о взыскании с ООО ФСК "Монолитинвест" в пользу истца убытков, в размере стоимости работ по устранению выявленных недостатков в сумме 124 595 руб. (39 784 руб. + 84 811 руб.).
С учетом характера гражданско-правового спора, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскано 3 000 руб.
Вопрос о распределении расходов на оплату услуг представителя разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ. При этом, судом обосновано не взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оформление доверенности представителя в сумме 1 000 руб., поскольку в представленной доверенности не указано, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Решение суда в данной части не оспаривается, в связи с чем, предметом проверки судебной коллегией не является.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Л. в части взыскания с ответчика в его пользу неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с <дата> по <дата>, суд первой инстанции исходил из того, что Л. не воспользовался предоставленным законом правом обратиться к ответчику ООО ФСК "Монолитинвест" с претензией об устранении выявленных недостатков в разумный срок, тогда как согласно ст. 30 ФЗ "О защите прав потребителей", недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, в силу следующего.
В соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Судебная коллегия учитывает, что Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при этом требование о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере 124 595 руб. в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования в суд также не исполнено, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 124 595 руб.
Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, учитывая, что размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия, с учетом ходатайства ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, считает возможным снизить сумму неустойки, подлежащую взысканию в пользу Л. до 25 000 руб.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При рассмотрении дела установлено, что требования Л. о возмещении убытков в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 76 297,50 руб.
Кроме того, в связи с изменением размера удовлетворенных исковых требований перерасчету также подлежит размер взыскиваемой с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, который с учетом требований ст. 333.19 НК РФ составит 4 251,90 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 04 июля 2016 года в части взыскания с ООО ФСК "Монолитинвест" неустойки, штрафа и государственной пошлины изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Монолитинвест" в пользу Л. стоимость устранения недостатков в размере 124 595 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., неустойку в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., штраф в размере 76 297,50 руб., всего взыскать 240 892 (двести сорок тысяч восемьсот девяносто два) рубля 50 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Монолитинвест" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 251,90 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14034/2016
Требование: О взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является участником долевого строительства квартиры. Квартира была передана истцу по акту приема-передачи. В процессе эксплуатации квартиры установлено наличие недостатков качества выполненных строительных работ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. по делу N 33-14034/2016
Судья Акимова И.В.
А-147г
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Туровой Т.В.,
судей: Тихоновой Ю.Б., Потехиной О.Б.,
при секретаре: Ш.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по исковому заявлению Л. к ООО ФСК "Монолитинвест" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе представителя истца Л. - Ж. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 04 июля 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования Л. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ФСК "Монолитинвест" в пользу Л. стоимость устранения недостатков в размере 124 595 рублей, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 12 000 рублей, штраф в размере 63 797,50 рублей, всего 203 392,50 рублей.
В удовлетворении оставшейся части иска, отказать.
Взыскать с ООО ФСК "Монолитинвест" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 691,90 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО ФСК "Монолитинвест" о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец является участником долевого строительства квартиры <адрес> квартира была передана истцу по акту приема-передачи <дата>. В процессе эксплуатации квартиры установлено наличие недостатков качества выполненных строительных работ, а именно: продуваются окна, балконная дверь, стены, пол и потолок имеют значительные неровности, обои поклеены неровно и некачественно, остекление балкона выполнено некачественно, во время дождя вода попадает во внутреннюю часть балкона, на полу образуются лужи. В соответствии с заключением судебной экспертизы цена выполнения работ по устранению недостатков составляет 124 595 руб. Просит взыскать с ООО ФСК "Монолитинвест" в свою пользу убытки в размере 124 595 руб., неустойку в размере 124 595 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Л. - Ж. просит решение суда изменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно не взыскана в пользу истца неустойка, в связи с тем, что им не представлена досудебная претензия в адрес ответчика, а также им не установлен разумный срок для исправления недостатков, в соответствии со ст. 30 Закона "О защите прав потребителей". Данные выводы суда находит неверными, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования спора. При этом, после обращения истца в суд с иском, у ответчика имелась возможность устранить недостатки качества выполненных строительных работ, однако этого сделано не было. Кроме того, полагает, что разрешая данный спор, суд первой инстанции должен был руководствоваться положениями ст. 31 Закона "О защите прав потребителей", которые предусматривают десятидневный срок устранения недостатков.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО ФСК "Монолитинвест" - К. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.
В судебное заседание явились: представитель истца Л. - Ж., представитель ответчика ООО ФСК "Монолитинвест" - К.
Иные лица участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца Л. - Ж., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ООО ФСК "Монолитинвест" - К., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).
В силу ч.ч. 1, 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать как от изготовителя, так и от продавца возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> между ООО ФСК "Монолитинвест" и ООО "Параллель-3" заключен договор на участие в долевом строительстве жилого дома <адрес>.
<дата> между ООО "Параллель-3" и ООО "Электрострой" заключен договор уступки права требования квартиры по строительному адресу: дома <адрес>.
<дата> между ООО "Электрострой" и БЛВ заключен договор уступки права требования квартиры по строительному адресу: <адрес>.
<дата> между БЛВ и Л. заключен договор уступки права требования квартиры по строительному адресу: <адрес>.
Согласно акту приема-передачи от <дата> квартира <адрес> передана Л.
В процессе эксплуатации данного жилого помещения были обнаружены недостатки, установлена вина застройщика.
При рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N от <дата> Государственного предприятия Красноярского края "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы", стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в оконном и дверном блоках, а также в ограждающих конструкциях составляет 39 784 руб.
Заключением эксперта N от <дата> Государственного предприятия Красноярского края "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы", установлено наличие недостатков качества выполненных строительных работ в результате допущенных нарушений строительных норм и правил, общая стоимость устранения дефектов определена в размере 84 811 руб.
Установив факт наличия недостатков, принимая во внимание, что стоимость их устранения подтверждена заключениями экспертов, данными при проведении судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309 ГК РФ, ст. ст. 4, 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о взыскании с ООО ФСК "Монолитинвест" в пользу истца убытков, в размере стоимости работ по устранению выявленных недостатков в сумме 124 595 руб. (39 784 руб. + 84 811 руб.).
С учетом характера гражданско-правового спора, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскано 3 000 руб.
Вопрос о распределении расходов на оплату услуг представителя разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ. При этом, судом обосновано не взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оформление доверенности представителя в сумме 1 000 руб., поскольку в представленной доверенности не указано, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Решение суда в данной части не оспаривается, в связи с чем, предметом проверки судебной коллегией не является.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Л. в части взыскания с ответчика в его пользу неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с <дата> по <дата>, суд первой инстанции исходил из того, что Л. не воспользовался предоставленным законом правом обратиться к ответчику ООО ФСК "Монолитинвест" с претензией об устранении выявленных недостатков в разумный срок, тогда как согласно ст. 30 ФЗ "О защите прав потребителей", недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, в силу следующего.
В соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Судебная коллегия учитывает, что Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при этом требование о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере 124 595 руб. в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования в суд также не исполнено, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 124 595 руб.
Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, учитывая, что размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия, с учетом ходатайства ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, считает возможным снизить сумму неустойки, подлежащую взысканию в пользу Л. до 25 000 руб.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При рассмотрении дела установлено, что требования Л. о возмещении убытков в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 76 297,50 руб.
Кроме того, в связи с изменением размера удовлетворенных исковых требований перерасчету также подлежит размер взыскиваемой с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, который с учетом требований ст. 333.19 НК РФ составит 4 251,90 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 04 июля 2016 года в части взыскания с ООО ФСК "Монолитинвест" неустойки, штрафа и государственной пошлины изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Монолитинвест" в пользу Л. стоимость устранения недостатков в размере 124 595 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., неустойку в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., штраф в размере 76 297,50 руб., всего взыскать 240 892 (двести сорок тысяч восемьсот девяносто два) рубля 50 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Монолитинвест" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 251,90 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)