Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-25534/2017

Требование: О возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что произошел залив квартиры, застрахованной им по полису, залив данной квартиры произошел из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. по делу N 33-25534


Судья первой инстанции: Чутов С.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зениной Л.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с Г. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" сумму ущерба причиненного в результате залива квартиры, в порядке суброгации в размере х руб. 90 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере х руб. 00 коп., а всего взыскать сумму в размере х руб. 90 коп.,
установила:

Истец ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с иском к ответчику Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в порядке суброгации, в обоснование иска указав, что 28.01.201х года произошел залив квартиры N х, расположенной по адресу: х, принадлежащей И. Указанная квартира застрахована по полису х N х в ПАО СК "Росгосстрах". В соответствии с актом от 29.01.201х года залив данной квартиры произошел из вышерасположенной квартиры N х в результате того, что в техническом шкафу была протечка трубы горячего водоснабжения к водосчетчику, в результате чего был причинен ущерб квартире И. Страховщик ПАО СК "Росгосстрах", признавая событие страховым случаем, выплатил И. страховое возмещение в размере х руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением N х от 20.03.201х года. Истец обратился в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил взыскать с ответчика Г. ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в порядке суброгации в размере х руб. 90 коп., расходы по госпошлине в размере х руб.
Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Представитель ответчика в суде первой инстанции просила отказать в удовлетворении иска к ответчику Г. в полном объеме в связи с тем, что труба к водосчетчику относится к общедомовому имуществу, ответственность по возмещению ущербы должна быть возложена на управляющую компанию УК "х" г. Москвы.
Третье лицо И. в суд первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, на основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица И.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Г. по доводам апелляционной жалобы.
В судебную коллегию представитель истца ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо И. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и третьего лица.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба.
В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 28.01.201х года по адресу: х дом N х в квартире N х произошел залив. Данные обстоятельства зафиксированы в акте комиссии в составе подрядной организации ООО "х" от 29 января 201х года и подтверждаются выпиской из электронного журнала "х" ГУ "х" от 28 января 201х года.
Согласно предоставленной в материалы дела выписке из электронного журнала "Сантехника", регистрационный номер х от 28 января 201х года, обращение имело место быть жителей квартиры N х, установлена неисправность: "заливает сверху в ванной комнате", проведены работы: в квартире N х текла труба г/в к водосчетчику, подтянули гайку на трубе к водосчетчику, в квартире N х течь устранена, в квартире N х течь прекратилась.
Как следует из материалов дела, на дату произошедшей протечки квартира И. была застрахована страховщиком ПАО СК "Росгосстрах" по полису х N х (л.д. 16 - 17).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что страховщик ПАО СК "Росгосстрах", признавая событие страховым случаем, выплатил И. страховое возмещение в размере х руб. 90 коп. по платежному поручению N х от 20.03.201х года.
В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил факт вины ответчика Г. в имевшем место заливе, в результате которого пострадала квартира N х, застрахованная в ПАО СК "Росгосстрах", и на ответчике, как на собственнике жилого помещения, в силу закона лежит обязательство по содержанию принадлежащего ему имущества, поддержанию его исправного состояния.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применил положения закона, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика Г. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации х руб. 90 коп., в порядке ст. 98 ГПК РФ расходов по госпошлине в размере х руб.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и фактических обстоятельствах дела.
Настаивая на отмене решения суда, ответчик Г. указывает на неправомерное удовлетворение заявленных исковых требований к ответчику Г. в связи с тем, что причиной залива послужило невыполнение Управляющей компанией "х" г. Москвы работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, не осуществляющей надлежащий контроль за техническим состоянием сантехнического оборудования, что свидетельствует о ненадлежащем качестве эксплуатации и содержания общедомового имущества, что находится в причинно-следственной связи с заливом квартиры N х по х, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, а потому не может повлечь отмену решения суда.
Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Таким образом, действующее положение, регламентирующее состав общего имущества, не содержит такого критерия отнесения части инженерных коммуникаций к общему имуществу многоквартирного дома, как труба горячего водоснабжения к водосчетчику.
Труба горячего водоснабжения к водосчетчику в состав общего имущества, за которое несет ответственность эксплуатирующая организация, не входит.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащим ответчиком по делу является ответчик Г.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Довод жалобы о несогласии с выводом суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" основан на неправильном толковании норм материального права, направлен на переоценку доказательств по делу и иное толкование закона, поэтому по смыслу ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене законного и обоснованного решения являться не может.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)