Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Александровой Г.С., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017, по делу N А40-201824/16 (105-1594), принятое судьей Никоновой О.И.,
по иску ООО "ЮГАНА & Ко" (ИНН 7702364185, ОГРН 1047702043014)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423, 125009, Москва, Газетный пер. д. 1/12)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Терентьев Д.А. по доверенности от 01.07.2017,
от ответчика: Олейник Е.Ю. по доверенности от 30.12.2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЮГАНА & Ко" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик), о взыскании неосновательного обогащения в размере 880340 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 157897,49 руб. за период с 08.10.2014 года по 04.10.2016 года.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2017 по делу N А40-201824/16 исковые требования удовлетворены.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Как утверждает заявитель апелляционной жалобы, заявленная истцом к взысканию сумма является арендными платежами по действующему договору аренды, однако судом первой инстанции указанным обстоятельствам не дана надлежащая правовая оценка.
- В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель требования и доводы жалобы поддержал;
- Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 28 сентября 2001 года между компанией ЗАО "Югана & Ко" (арендатором) и Московским земельным комитетом (правопредшественником Департамента - арендодателем) был заключен договор долгосрочной аренды земельного участка N М-09-019533, расположенному по адресу: г. Москва, 4-й Вятский пер., д. 21 (т. 1 л.д. 45) (далее - Договор).
В соответствии с разделом 2 Договора он заключен сроком на 25 лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Государственная регистрация договора осуществлена 25.01.2002 года.
06 декабря 1999 года ЗАО "Югана & Ко" приобрело в собственность нежилое помещение, расположенное на 1 (первом) этаже жилого дома.
18 октября 2004 года ЗАО "Югана & Ко" было реорганизовано в форме преобразования в ООО "Югана & Ко" (арендатор).
11 декабря 2007 года право на данные помещения было переоформлено на компанию ООО "Югана & Ко".
01 января 2007 года земельный участок с кадастровым номером N 77:09:04015:055, расположенный под многоквартирным жилым домом, был поставлен на кадастровый учет.
Как видно из материалов дела, в период с 18.12.2013 года по 07.10.2014 года арендатор перечислил арендодателю следующие арендные платежи по указанному договору: платежное поручение N 228 от 18.12.2013 года на сумму 11 542 руб., платежное поручение N 229 от 18.12.2013 года на сумму 24 047 руб. 08 коп., платежное поручение N 119 от 04.07.2014 на сумму 459 402 руб. 12 коп., платежное поручение N 120 от 04.07.2014 года на сумму 155 651 руб. 15 коп., платежное поручение N 119 от 04.07.2014 года на сумму 74 047 руб. 08 коп., платежное поручение N 187 от 07.10.2014 года на сумму 155 651 руб. 15 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1 л.д. 59 - 64) и не оспаривается ответчиком.
Для установления факта неразрывности нежилого помещения с жилым многоквартирным домом по заказу истца проведено строительно-техническое исследование на предмет признания встроенно-пристроенного помещения неотъемлемой частью жилого дома.
Специалистом в подготовленном заключении был сделан вывод о том, что нежилые встроенно-пристроенные помещения, принадлежащие истцу, являются неотъемлемой частью жилого дома, расположенному по адресу: г. Москва, 4-й Вятский пер., д. 21 (т. 1 л.д. 13 - 26).
Полагая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, арендатор обратился арендодателю с претензией от 19.08.2016, которая оставлена без ответа, на основании чего арендатор обратился с настоящим иском в суд.
Ссылаясь на то, что ответчик неправомерно удерживает перечисленные денежные средства, поскольку с момента постановки земельного участка на кадастровый учет, земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, расположенного на данном земельном участке, и, следовательно, с указанной даты у арендодателя прекратилось право на взыскание арендной платы, истец просил взыскать с ответчика перечисленные им денежные средства в сумме 880 340 руб. 58 коп., которые полагает неосновательным обогащением ответчика.
На указанную сумму неосновательного обогащения истец в порядке ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 157897,49 руб.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска в части основанного требования, принял решение об его удовлетворении, требование о взыскании процентов удовлетворено в части.
По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы соответствуют материалам дела и являются правомерными.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее - ГК РФ), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, понятие неосновательного обогащения, прежде всего, предполагает приобретение (сбережение) имущества без должного правового обоснования.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ) земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 3 ст. 16 Закона N 189-ФЗ в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
На основании п. 5 ст. 16 Закона N 189-ФЗ с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 28.05.2010 N 12-П, для бесплатного перехода земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме необходимо и достаточно осуществления органами государственной власти или органами местного самоуправления формирования данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности и проведения его государственного кадастрового учета, при том что ни специального решения органов публичной власти о предоставлении земельного участка, ни государственной регистрации права общей долевой собственности на данный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не требуется.
Из материалов дела усматривается, что земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет.
Следовательно, со дня введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации в соответствии с п. 2 ст. 16 Закона N 189-ФЗ указанный земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, расположенного на данном земельном участке.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку право собственности города Москвы на спорный земельный участок прекратилось, Департамент утратил право требовать уплаты арендатора платы в отношении этого участка, а получение ответчиком арендной платы привело к его неосновательному обогащению, которое подлежит взысканию.
Судом также обоснованно удовлетворены части требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 56 332 126 руб. 94 коп.
Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ указанные проценты подлежат начислению с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что проценты, предъявленные к взысканию подлежат исчислению столько с 23.08.2016, то есть с момента получения ответчиком претензии истца от 19.08.2016.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, Департамент утверждает, что заявленная истцом к взысканию сумма является арендными платежами по действующему договору аренды и взыскана судом первой инстанции неправомерно.
Данный довод ответчика судом апелляционной инстанции не принимается.
В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что согласно части 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" право общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учет, если данный земельный участок был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет.
В силу названных норм с момента проведения государственного кадастрового учета соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а муниципальное образование утрачивает право на распоряжение им.
С даты, когда земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет прекратилось действие договора аренды земельного участка, поскольку земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, расположенного на данном земельном участке, и правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных в счет арендной платы не имеется.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционных жалобах ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебных актов.
Имеющиеся в мотивированном тексте решения опечатки (вместо земельного участка с кадастровым номером N 77:09:04015:055 указан N 77:09:04015:054) не затрагивают существа судебного акта и не влияют на выводы суда, поскольку согласно представленным в материалы дела доказательствам истцу по Договору аренды от 28 сентября 2001 года N М-09-019533 был передан земельный участок с кадастровым номером N 77:09:04015:055.
Материалы дела, исследованные в ходе открытого заседания суда первой инстанции при участии представителей обеих сторон, а также письменные пояснения, представленные обеими сторонами на протяжении всего периода рассмотрения дела конкретизируют предмет спора, не давая возможности для разночтений.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемые судебные акты соответствует нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017 года по делу N А40-201824/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.07.2017 N 09АП-27448/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-201824/16
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. N 09АП-27448/2017-ГК
Дело N А40-201824/16
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Александровой Г.С., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017, по делу N А40-201824/16 (105-1594), принятое судьей Никоновой О.И.,
по иску ООО "ЮГАНА & Ко" (ИНН 7702364185, ОГРН 1047702043014)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423, 125009, Москва, Газетный пер. д. 1/12)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Терентьев Д.А. по доверенности от 01.07.2017,
от ответчика: Олейник Е.Ю. по доверенности от 30.12.2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЮГАНА & Ко" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик), о взыскании неосновательного обогащения в размере 880340 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 157897,49 руб. за период с 08.10.2014 года по 04.10.2016 года.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2017 по делу N А40-201824/16 исковые требования удовлетворены.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Как утверждает заявитель апелляционной жалобы, заявленная истцом к взысканию сумма является арендными платежами по действующему договору аренды, однако судом первой инстанции указанным обстоятельствам не дана надлежащая правовая оценка.
- В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель требования и доводы жалобы поддержал;
- Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 28 сентября 2001 года между компанией ЗАО "Югана & Ко" (арендатором) и Московским земельным комитетом (правопредшественником Департамента - арендодателем) был заключен договор долгосрочной аренды земельного участка N М-09-019533, расположенному по адресу: г. Москва, 4-й Вятский пер., д. 21 (т. 1 л.д. 45) (далее - Договор).
В соответствии с разделом 2 Договора он заключен сроком на 25 лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Государственная регистрация договора осуществлена 25.01.2002 года.
06 декабря 1999 года ЗАО "Югана & Ко" приобрело в собственность нежилое помещение, расположенное на 1 (первом) этаже жилого дома.
18 октября 2004 года ЗАО "Югана & Ко" было реорганизовано в форме преобразования в ООО "Югана & Ко" (арендатор).
11 декабря 2007 года право на данные помещения было переоформлено на компанию ООО "Югана & Ко".
01 января 2007 года земельный участок с кадастровым номером N 77:09:04015:055, расположенный под многоквартирным жилым домом, был поставлен на кадастровый учет.
Как видно из материалов дела, в период с 18.12.2013 года по 07.10.2014 года арендатор перечислил арендодателю следующие арендные платежи по указанному договору: платежное поручение N 228 от 18.12.2013 года на сумму 11 542 руб., платежное поручение N 229 от 18.12.2013 года на сумму 24 047 руб. 08 коп., платежное поручение N 119 от 04.07.2014 на сумму 459 402 руб. 12 коп., платежное поручение N 120 от 04.07.2014 года на сумму 155 651 руб. 15 коп., платежное поручение N 119 от 04.07.2014 года на сумму 74 047 руб. 08 коп., платежное поручение N 187 от 07.10.2014 года на сумму 155 651 руб. 15 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1 л.д. 59 - 64) и не оспаривается ответчиком.
Для установления факта неразрывности нежилого помещения с жилым многоквартирным домом по заказу истца проведено строительно-техническое исследование на предмет признания встроенно-пристроенного помещения неотъемлемой частью жилого дома.
Специалистом в подготовленном заключении был сделан вывод о том, что нежилые встроенно-пристроенные помещения, принадлежащие истцу, являются неотъемлемой частью жилого дома, расположенному по адресу: г. Москва, 4-й Вятский пер., д. 21 (т. 1 л.д. 13 - 26).
Полагая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, арендатор обратился арендодателю с претензией от 19.08.2016, которая оставлена без ответа, на основании чего арендатор обратился с настоящим иском в суд.
Ссылаясь на то, что ответчик неправомерно удерживает перечисленные денежные средства, поскольку с момента постановки земельного участка на кадастровый учет, земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, расположенного на данном земельном участке, и, следовательно, с указанной даты у арендодателя прекратилось право на взыскание арендной платы, истец просил взыскать с ответчика перечисленные им денежные средства в сумме 880 340 руб. 58 коп., которые полагает неосновательным обогащением ответчика.
На указанную сумму неосновательного обогащения истец в порядке ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 157897,49 руб.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска в части основанного требования, принял решение об его удовлетворении, требование о взыскании процентов удовлетворено в части.
По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы соответствуют материалам дела и являются правомерными.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее - ГК РФ), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, понятие неосновательного обогащения, прежде всего, предполагает приобретение (сбережение) имущества без должного правового обоснования.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ) земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 3 ст. 16 Закона N 189-ФЗ в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
На основании п. 5 ст. 16 Закона N 189-ФЗ с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 28.05.2010 N 12-П, для бесплатного перехода земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме необходимо и достаточно осуществления органами государственной власти или органами местного самоуправления формирования данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности и проведения его государственного кадастрового учета, при том что ни специального решения органов публичной власти о предоставлении земельного участка, ни государственной регистрации права общей долевой собственности на данный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не требуется.
Из материалов дела усматривается, что земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет.
Следовательно, со дня введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации в соответствии с п. 2 ст. 16 Закона N 189-ФЗ указанный земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, расположенного на данном земельном участке.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку право собственности города Москвы на спорный земельный участок прекратилось, Департамент утратил право требовать уплаты арендатора платы в отношении этого участка, а получение ответчиком арендной платы привело к его неосновательному обогащению, которое подлежит взысканию.
Судом также обоснованно удовлетворены части требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 56 332 126 руб. 94 коп.
Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ указанные проценты подлежат начислению с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что проценты, предъявленные к взысканию подлежат исчислению столько с 23.08.2016, то есть с момента получения ответчиком претензии истца от 19.08.2016.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, Департамент утверждает, что заявленная истцом к взысканию сумма является арендными платежами по действующему договору аренды и взыскана судом первой инстанции неправомерно.
Данный довод ответчика судом апелляционной инстанции не принимается.
В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что согласно части 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" право общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учет, если данный земельный участок был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет.
В силу названных норм с момента проведения государственного кадастрового учета соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а муниципальное образование утрачивает право на распоряжение им.
С даты, когда земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет прекратилось действие договора аренды земельного участка, поскольку земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, расположенного на данном земельном участке, и правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных в счет арендной платы не имеется.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционных жалобах ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебных актов.
Имеющиеся в мотивированном тексте решения опечатки (вместо земельного участка с кадастровым номером N 77:09:04015:055 указан N 77:09:04015:054) не затрагивают существа судебного акта и не влияют на выводы суда, поскольку согласно представленным в материалы дела доказательствам истцу по Договору аренды от 28 сентября 2001 года N М-09-019533 был передан земельный участок с кадастровым номером N 77:09:04015:055.
Материалы дела, исследованные в ходе открытого заседания суда первой инстанции при участии представителей обеих сторон, а также письменные пояснения, представленные обеими сторонами на протяжении всего периода рассмотрения дела конкретизируют предмет спора, не давая возможности для разночтений.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемые судебные акты соответствует нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017 года по делу N А40-201824/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)