Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ярошева Н.А.
Докладчик Мельникова О.Г.
Президиум Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Дорохова А.П.,
членов президиума Попова И.А., Кучинской Е.В., Бусарова С.А., Хребтовой Н.Л., Нужденко Т.П.,
при секретаре В.,
рассмотрел в кассационном порядке гражданское дело по иску С.Д., С.Е. к ТСН "Нерчинская 10", Р., Б., П.В., П.П. о признании недействительными решений
по кассационной жалобе И. - представителя С.Д., С.Е.
на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 июня 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 августа 2017 г., которыми производство по делу прекращено.
Заслушав доклад заместителя председателя Украинской Т.И., выслушав объяснения представителя С.Д. Д. по доверенности от 9 ноября 2017 г., представителя ТСН "Нерчинская 10" В. по доверенности от 1 марта 2017 г., президиум
С.Д. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником помещения в многоквартирном доме по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ г. проведено общее собрание собственников помещений указанного дома, на котором приняты решения о выборе способа управления многоквартирным домом - ТСН "Нерчинская 10", о создании ТСН "Нерчинская 10", утверждении устава ТСН, избрании членов ТСН и другим вопросам. С решениями собрания истец не согласен, поскольку они приняты с существенными нарушениями законодательства и нарушают его права: инициаторы собрания не известили собственников помещений о проведении собрания, его повестке, дате и времени проведения. Утвержденный на собрании устав ТСН не предоставлялся собственникам для ознакомления, собрание не проводилось, подсчет голосов не производился, кворум для принятия решения отсутствовал.
Впоследствии в дело в качестве истца вступила также С.Е.
Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 июня 2017 г. производство по делу прекращено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 августа 2017 г. определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель истцов указывает на неправильное применение судебными инстанциями норм процессуального законодательства о подведомственности споров судам общей юрисдикции и арбитражным судам и просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции.
По результатам изучения кассационной жалобы заместителем председателя Приморского краевого суда Украинской Т.И. дело 12 октября 2017 г. истребовано в Приморский краевой суд, и определением от 1 ноября 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Приморского краевого суда.
С.Е., Р., Б., П.В., П.П. о времени и месте заседания суда кассационной инстанции извещены надлежаще.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого рода существенные нарушения норм процессуального права допущены судебными инстанциями по настоящему делу.
Прекращая производство по делу, суд пришел к выводу о том, что по данному делу имеет место спор, связанный с созданием юридического лица - ТСН "Нерчинская 10", который в силу части 1, пункта 2 части 6 статьи 27, пункта 1 части 1 статьи 225.1 АПК Российской Федерации подсуден арбитражному суду.
С данным выводом согласиться нельзя.
Согласно части 3 статьи 22 ГПК Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 27 АПК Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 225.1 АПК Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", споры, связанные с созданием государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных корпораций, корпораций в формах коммерческих организаций, управлением ими или участием в них, а также в ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом и объединяющей субъектов предпринимательской деятельности (корпоративные споры), рассматриваются арбитражными судами (пункт 1 статьи 2, пункт 2 статьи 50, статья 65.1 ГК РФ, подпункт 4.1 статьи 33, статья 225.1 АПК РФ).
Иные корпоративные споры, связанные с созданием, управлением или участием в других корпорациях, являющихся некоммерческими организациями, рассматриваются судами общей юрисдикции (пункт 3 статьи 50, пункт 1 статьи 65.1 ГК РФ, статья 22 ГПК РФ).
Пунктом 31 этого же Постановления разъяснено, что требования участника корпорации, созданной в форме коммерческой организации, перечисленные в пункте 1 статьи 65.2 ГК РФ, подлежат рассмотрению арбитражным судом по правилам главы 28.1 АПК РФ. При наличии обстоятельств, указанных в статье 225.10 АПК РФ, названные требования рассматриваются также с учетом положений главы 28.2 АПК РФ. При рассмотрении корпоративного спора судом общей юрисдикции положения глав 28.1 и 28.2 АПК РФ применяются по аналогии закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Из приведенных нормоположений и руководящих разъяснений вышестоящего суда следует, что дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации некоммерческих организаций, в том числе общественных объединений и организаций, политических партий, общественных фондов, религиозных объединений, потребительских кооперативов и других некоммерческих организаций, не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами.
Из материалов дела следует, что товарищество собственников недвижимости "Нерчинская 10" в соответствии с положениями устава (л.д. 83-88) является некоммерческой организацией, предметом деятельности которой является совместное использование имущества здания и управление им, т.е. не имеющей основной цели своей деятельности извлечение прибыли.
К некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом и объединяющей субъектов предпринимательской деятельности, товарищество собственников недвижимости с учетом положений статей 50, 65.1 ГК Российской Федерации не относится.
Кроме того, судебными инстанциями не учтено, что истцами по делу являются физические лица, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, а рассматриваемый спор не относится к экономическим спорам, поскольку не связан с осуществлением истцами предпринимательской или иной экономической деятельности.
При таких обстоятельствах спор по настоящему делу подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.
Допущенные судебными инстанциями нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений и направления дела на рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 июня 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 августа 2017 г. отменить. Дело направить на рассмотрение по первой инстанции в Ленинский районный суд г. Владивостока.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.11.2017 N 44Г-180/2017
Обстоятельства: Определением производство по делу о признании недействительными решений прекращено, так как по данному делу имеет место спор, связанный с созданием юридического лица, который подсуден арбитражному суду.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2017 г. N 44г-180
Судья Ярошева Н.А.
Докладчик Мельникова О.Г.
Президиум Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Дорохова А.П.,
членов президиума Попова И.А., Кучинской Е.В., Бусарова С.А., Хребтовой Н.Л., Нужденко Т.П.,
при секретаре В.,
рассмотрел в кассационном порядке гражданское дело по иску С.Д., С.Е. к ТСН "Нерчинская 10", Р., Б., П.В., П.П. о признании недействительными решений
по кассационной жалобе И. - представителя С.Д., С.Е.
на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 июня 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 августа 2017 г., которыми производство по делу прекращено.
Заслушав доклад заместителя председателя Украинской Т.И., выслушав объяснения представителя С.Д. Д. по доверенности от 9 ноября 2017 г., представителя ТСН "Нерчинская 10" В. по доверенности от 1 марта 2017 г., президиум
установил:
С.Д. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником помещения в многоквартирном доме по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ г. проведено общее собрание собственников помещений указанного дома, на котором приняты решения о выборе способа управления многоквартирным домом - ТСН "Нерчинская 10", о создании ТСН "Нерчинская 10", утверждении устава ТСН, избрании членов ТСН и другим вопросам. С решениями собрания истец не согласен, поскольку они приняты с существенными нарушениями законодательства и нарушают его права: инициаторы собрания не известили собственников помещений о проведении собрания, его повестке, дате и времени проведения. Утвержденный на собрании устав ТСН не предоставлялся собственникам для ознакомления, собрание не проводилось, подсчет голосов не производился, кворум для принятия решения отсутствовал.
Впоследствии в дело в качестве истца вступила также С.Е.
Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 июня 2017 г. производство по делу прекращено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 августа 2017 г. определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель истцов указывает на неправильное применение судебными инстанциями норм процессуального законодательства о подведомственности споров судам общей юрисдикции и арбитражным судам и просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции.
По результатам изучения кассационной жалобы заместителем председателя Приморского краевого суда Украинской Т.И. дело 12 октября 2017 г. истребовано в Приморский краевой суд, и определением от 1 ноября 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Приморского краевого суда.
С.Е., Р., Б., П.В., П.П. о времени и месте заседания суда кассационной инстанции извещены надлежаще.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого рода существенные нарушения норм процессуального права допущены судебными инстанциями по настоящему делу.
Прекращая производство по делу, суд пришел к выводу о том, что по данному делу имеет место спор, связанный с созданием юридического лица - ТСН "Нерчинская 10", который в силу части 1, пункта 2 части 6 статьи 27, пункта 1 части 1 статьи 225.1 АПК Российской Федерации подсуден арбитражному суду.
С данным выводом согласиться нельзя.
Согласно части 3 статьи 22 ГПК Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 27 АПК Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 225.1 АПК Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", споры, связанные с созданием государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных корпораций, корпораций в формах коммерческих организаций, управлением ими или участием в них, а также в ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом и объединяющей субъектов предпринимательской деятельности (корпоративные споры), рассматриваются арбитражными судами (пункт 1 статьи 2, пункт 2 статьи 50, статья 65.1 ГК РФ, подпункт 4.1 статьи 33, статья 225.1 АПК РФ).
Иные корпоративные споры, связанные с созданием, управлением или участием в других корпорациях, являющихся некоммерческими организациями, рассматриваются судами общей юрисдикции (пункт 3 статьи 50, пункт 1 статьи 65.1 ГК РФ, статья 22 ГПК РФ).
Пунктом 31 этого же Постановления разъяснено, что требования участника корпорации, созданной в форме коммерческой организации, перечисленные в пункте 1 статьи 65.2 ГК РФ, подлежат рассмотрению арбитражным судом по правилам главы 28.1 АПК РФ. При наличии обстоятельств, указанных в статье 225.10 АПК РФ, названные требования рассматриваются также с учетом положений главы 28.2 АПК РФ. При рассмотрении корпоративного спора судом общей юрисдикции положения глав 28.1 и 28.2 АПК РФ применяются по аналогии закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Из приведенных нормоположений и руководящих разъяснений вышестоящего суда следует, что дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации некоммерческих организаций, в том числе общественных объединений и организаций, политических партий, общественных фондов, религиозных объединений, потребительских кооперативов и других некоммерческих организаций, не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами.
Из материалов дела следует, что товарищество собственников недвижимости "Нерчинская 10" в соответствии с положениями устава (л.д. 83-88) является некоммерческой организацией, предметом деятельности которой является совместное использование имущества здания и управление им, т.е. не имеющей основной цели своей деятельности извлечение прибыли.
К некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом и объединяющей субъектов предпринимательской деятельности, товарищество собственников недвижимости с учетом положений статей 50, 65.1 ГК Российской Федерации не относится.
Кроме того, судебными инстанциями не учтено, что истцами по делу являются физические лица, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, а рассматриваемый спор не относится к экономическим спорам, поскольку не связан с осуществлением истцами предпринимательской или иной экономической деятельности.
При таких обстоятельствах спор по настоящему делу подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.
Допущенные судебными инстанциями нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений и направления дела на рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 июня 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 августа 2017 г. отменить. Дело направить на рассмотрение по первой инстанции в Ленинский районный суд г. Владивостока.
Председательствующий
А.П.ДОРОХОВ
А.П.ДОРОХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)