Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственники указали, что процедура избрания управляющей организации была нарушена, осмотры общего имущества управляющей организацией не производятся, обязанность по предоставлению отчетов о своей деятельности не исполняется, дом нуждается в проведении капитального ремонта, орган местного самоуправления в проведении капитального ремонта крыши дома отказал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Насыков И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Коренева А.С.,
судей Кайгородовой Е.В.,
Бурматовой Г.Г.
при секретаре судебного заседания К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б., А. к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна", администрации городского округа Богданович об обязании включить в план капитального ремонта многоквартирный дом, об устранении нарушений со стороны управляющей организации, по апелляционной жалобе истцов на решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 10.04.2017.
Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., судебная коллегия
Б., А. обратились в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что они проживают в многоквартирном доме <...>, в квартирах N и N соответственно. С 01.09.2012 управление указанным многоквартирным домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна" (далее - ООО "ПМК"), а также подрядная организация - ЗАО "ПМК-2". Процедура избрания управляющей организации была нарушена. В связи с этим только 26 собственников помещений в многоквартирном доме <...> заключили договоры управления, остальные собственники отказались от заключения таких договоров. При этом ООО "ПМК" требования о содержании общего имущества дома не соблюдаются, осмотры общего имущества фактически не производятся, обязанность по предоставлению отчетов о своей деятельности, в том числе о расходовании денежных средств по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома не исполняется. Многоквартирный дом <...> в настоящее время нуждается в проведении капитального ремонта, однако программа капитального ремонта жилого дома была составлена только на 2039 - 2040 годы. Обратившись в администрацию городского округа Богданович с требованием о проведении капитального ремонта крыши жилого дома <...>, истцы получили письменный отказ. Считая такой отказ неправомерным, истцы просили обязать администрацию городского округа Богданович включить в план капитального ремонта многоквартирный дом <...> и провести в 2017 году капитальный ремонт крыши, отмостки, ограждения по фасаду дома, обязать ООО "ПМК" предоставить истцам акты осмотра общего имущества указанного дома за период с 2013 года по 2016 год включительно, отчет о выполненных работах за период с 01.09.2012 по 2016 год, отчет о расходовании денежных средств по содержанию и текущему ремонту за период с 2012 года по 2016 год, по капитальному ремонту с 2012 года по 2013 год, обязать ООО "ПМК" прекратить деятельность подрядной организации ЗАО "ПМК-2".
Решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 10.04.2017 исковые требования Б., А. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением, истцы принесли на него апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение. Полагают, что суд не дал должной оценки объяснениям истцов, необоснованно отказал им в принятии расчета и в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей. Указали, что общего собрания собственников многоквартирного дома <...> по вопросу избрания ООО "ПМК" в качестве управляющей организации не проводилось, договоры управления с ООО "ПМК" были заключены только 26 собственниками помещений в многоквартирном доме. Информация о деятельности ООО "ПМК", размещенная на сайте управляющей организации в сети Интернет, является неверной и неполной. Сведения, указанные в представленных ООО "ПМК" отчетах о своей деятельности и актах осмотров общего имущества дома, не соответствуют действительности. Считают, что ООО "ПМК" ненадлежащим образом осуществляет управление многоквартирным домом и не выполняет обязанности по содержанию и ремонту общего имущества дома. Предписания Богдановичского городского прокурора и Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области об устранении выявленных нарушений по содержанию и ремонту жилого дома, вынесенные в адрес ООО "ПМК", не исполняются. Полагают, что представленные ответчиком акты осмотра общего имущества не могли быть приняты в качестве достоверных доказательств, поскольку эти акты были составлены ООО "ПМК" без фактического осмотра общего имущества дома и без участия собственников помещений многоквартирного дома. Также указали, что дом <...> находится в ненадлежащем состоянии, требует проведения капитального ремонта и подлежит немедленному включению в программу капитального ремонта.
Истцы Б., А., представители ответчиков ООО "ПМК", администрации городского округа Богданович в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, истцы направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, смс-сообщений в адрес истцов и представителя ответчика ООО "ПМК", а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30.08.2012, собственниками помещений многоквартирного дома <...> принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО "ПМК" и заключении с ней договора управления с 01.09.2012 сроком на 5 лет, а также о согласовании условий договора управления многоквартирным домом.
Согласно п. 2.1.17 договора управления указанного выше многоквартирного дома, управляющая организация обязана предоставлять отчет о выполнении настоящего договора за прошедший год в течение первого квартала следующего года путем публикации его в городских СМИ, в информационном бюллетене, или на сайте в сети Интернет, а также на общем собрании собственников, созванному по их требованию.
В соответствии с Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015 - 2044 годы, утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 N 306-ПП, капитальный ремонт жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, запланирован на 2039 - 2041 годы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих необходимость переноса срока капитального ремонта указанного многоквартирного дома <...>, который может быть осуществлен только путем внесение изменений непосредственно в саму Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015 - 2044 годы. Более того, администрация городского округа Богданович не является уполномоченным органом, на который возложена обязанность проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, соответственно, в данной части иск заявлен к ненадлежащему ответчику. Также суд не нашел оснований для удовлетворения требований истцов о возложении на ООО "ПМК" обязанности предоставить истцам отчеты о деятельности управляющей организации, а также акты осмотра общего имущества, поскольку доказательств отказа ответчика в ознакомлении истцов с данными документами в суд представлено не было.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дом <...> находится в ненадлежащем состоянии и подлежит немедленному включению в программу капитального ремонта, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в целях планирования и организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, планирования предоставления государственной поддержки, муниципальной поддержки на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов, контроля своевременности проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах собственниками помещений в таких домах, региональным оператором (ч. 1 ст. 168 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу положений п. 6.1 ст. 2, п. 8.3 ст. 13, ст. ст. 167, 168 Жилищного кодекса Российской Федерации региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, является нормативным правовым актом органа государственной власти субъекта Российской Федерации.
В целях реализации данной программы, определения стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, конкретизации сроков проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, уточнения планируемых видов услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Правительством Свердловской области утверждаются краткосрочные (сроком на три года) планы реализации Программы.
Положения ч. ч. 1, 2, 4 и 7 ст. 168, ч. 4.1 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливают возможность внесения в региональную программу капитального ремонта изменений, предусматривающих перенос установленного срока капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на более поздний период, а также проведение капитального ремонта в более ранние сроки, чем это установлено региональной программой, по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В связи с этим региональная программа капитального ремонта подлежит актуализации не реже чем один раз в год (ч. 5 ст. 168 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что решение о внесении изменений в региональную программу капитального ремонта не принималось, капитальный ремонт жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, запланирован на 2039 - 2041 годы, данный нормативный правовой акт истцами не оспорен, не признан недействительным, оснований для удовлетворения исковых требований о проведении капитального ремонта крыши, отмостки, ограждения по фасаду данного дома в 2017 году у суда первой инстанции не имелось.
В подтверждение выбора способа управления многоквартирным домом <...> и выбора в качестве управляющей организации ООО "ПМК" в суд представлен протокол общего собрания собственников данного многоквартирного дома от 30.08.2012.
В силу абз. 5 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным решения собрания. Исходя из требований ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, решения, принятые на общем собрании, подлежат оспариванию только в установленном законом порядке, поскольку они имеют юридическое значение и влекут за собой возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей собственников помещений в доме. Учитывая, что сведений об оспаривании решения общего собрания, оформленного протоколом от 30.08.2012, истцами представлено не было, доводы апелляционной жалобы о недействительности решения собственников многоквартирного дома <...> по вопросу избрания ООО "ПМК" в качестве управляющей организации являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сведения, указанные в представленных ООО "ПМК" отчетах о своей деятельности и актах осмотров общего имущества дома, не соответствуют действительности, также не являются основанием для отмены решения суда.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 утвержден стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, который устанавливает требования к видам, порядку, способам и срокам раскрытия информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного в соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. В п. 3 Стандарта определены виды информации, которую обязаны раскрывать управляющие организации.
Согласно п. 17 Стандарта, в случае если запрашиваемая информация раскрыта в необходимом объеме на официальном сайте в сети Интернет и (или) в официальных печатных изданиях, управляющая организация, товарищество и кооператив вправе, не раскрывая запрашиваемую информацию, сообщить адрес указанного официального сайта и (или) наименования и реквизиты официальных печатных изданий, где размещена информация.
Из материалов дела следует, что на запросы истцов о предоставлении информации и отчетов о деятельности управляющей компании ООО "ПМК" сообщены адреса интернет-сайтов, на которых размещена указанная информация (<...>. Доводы истцов о том, что указанная информация не соответствует действительности и является неполной, надлежащими доказательствами не подтверждены. Факт того, что приведенные в отчетах суммы не соответствуют расчетам истцов, также не свидетельствует о невыполнении ответчиком требований по предоставлению запрашиваемой информации.
Доводы жалобы о том, что ООО "ПМК" ненадлежащим образом осуществляет управление многоквартирным домом, не выполняет предписания надзорных органов, а также обязанности по содержанию и ремонту общего имущества, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 10.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Б., А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10848/2017
Требование: Об обязании включить многоквартирный дом в план капитального ремонта, провести капитальный ремонт, предоставить акты осмотра общего имущества дома, отчеты о выполненных работах, расходовании денежных средств, прекратить деятельность подрядной организации.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственники указали, что процедура избрания управляющей организации была нарушена, осмотры общего имущества управляющей организацией не производятся, обязанность по предоставлению отчетов о своей деятельности не исполняется, дом нуждается в проведении капитального ремонта, орган местного самоуправления в проведении капитального ремонта крыши дома отказал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 года
Судья Насыков И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Коренева А.С.,
судей Кайгородовой Е.В.,
Бурматовой Г.Г.
при секретаре судебного заседания К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б., А. к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна", администрации городского округа Богданович об обязании включить в план капитального ремонта многоквартирный дом, об устранении нарушений со стороны управляющей организации, по апелляционной жалобе истцов на решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 10.04.2017.
Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., судебная коллегия
установила:
Б., А. обратились в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что они проживают в многоквартирном доме <...>, в квартирах N и N соответственно. С 01.09.2012 управление указанным многоквартирным домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна" (далее - ООО "ПМК"), а также подрядная организация - ЗАО "ПМК-2". Процедура избрания управляющей организации была нарушена. В связи с этим только 26 собственников помещений в многоквартирном доме <...> заключили договоры управления, остальные собственники отказались от заключения таких договоров. При этом ООО "ПМК" требования о содержании общего имущества дома не соблюдаются, осмотры общего имущества фактически не производятся, обязанность по предоставлению отчетов о своей деятельности, в том числе о расходовании денежных средств по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома не исполняется. Многоквартирный дом <...> в настоящее время нуждается в проведении капитального ремонта, однако программа капитального ремонта жилого дома была составлена только на 2039 - 2040 годы. Обратившись в администрацию городского округа Богданович с требованием о проведении капитального ремонта крыши жилого дома <...>, истцы получили письменный отказ. Считая такой отказ неправомерным, истцы просили обязать администрацию городского округа Богданович включить в план капитального ремонта многоквартирный дом <...> и провести в 2017 году капитальный ремонт крыши, отмостки, ограждения по фасаду дома, обязать ООО "ПМК" предоставить истцам акты осмотра общего имущества указанного дома за период с 2013 года по 2016 год включительно, отчет о выполненных работах за период с 01.09.2012 по 2016 год, отчет о расходовании денежных средств по содержанию и текущему ремонту за период с 2012 года по 2016 год, по капитальному ремонту с 2012 года по 2013 год, обязать ООО "ПМК" прекратить деятельность подрядной организации ЗАО "ПМК-2".
Решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 10.04.2017 исковые требования Б., А. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением, истцы принесли на него апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение. Полагают, что суд не дал должной оценки объяснениям истцов, необоснованно отказал им в принятии расчета и в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей. Указали, что общего собрания собственников многоквартирного дома <...> по вопросу избрания ООО "ПМК" в качестве управляющей организации не проводилось, договоры управления с ООО "ПМК" были заключены только 26 собственниками помещений в многоквартирном доме. Информация о деятельности ООО "ПМК", размещенная на сайте управляющей организации в сети Интернет, является неверной и неполной. Сведения, указанные в представленных ООО "ПМК" отчетах о своей деятельности и актах осмотров общего имущества дома, не соответствуют действительности. Считают, что ООО "ПМК" ненадлежащим образом осуществляет управление многоквартирным домом и не выполняет обязанности по содержанию и ремонту общего имущества дома. Предписания Богдановичского городского прокурора и Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области об устранении выявленных нарушений по содержанию и ремонту жилого дома, вынесенные в адрес ООО "ПМК", не исполняются. Полагают, что представленные ответчиком акты осмотра общего имущества не могли быть приняты в качестве достоверных доказательств, поскольку эти акты были составлены ООО "ПМК" без фактического осмотра общего имущества дома и без участия собственников помещений многоквартирного дома. Также указали, что дом <...> находится в ненадлежащем состоянии, требует проведения капитального ремонта и подлежит немедленному включению в программу капитального ремонта.
Истцы Б., А., представители ответчиков ООО "ПМК", администрации городского округа Богданович в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, истцы направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, смс-сообщений в адрес истцов и представителя ответчика ООО "ПМК", а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30.08.2012, собственниками помещений многоквартирного дома <...> принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО "ПМК" и заключении с ней договора управления с 01.09.2012 сроком на 5 лет, а также о согласовании условий договора управления многоквартирным домом.
Согласно п. 2.1.17 договора управления указанного выше многоквартирного дома, управляющая организация обязана предоставлять отчет о выполнении настоящего договора за прошедший год в течение первого квартала следующего года путем публикации его в городских СМИ, в информационном бюллетене, или на сайте в сети Интернет, а также на общем собрании собственников, созванному по их требованию.
В соответствии с Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015 - 2044 годы, утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 N 306-ПП, капитальный ремонт жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, запланирован на 2039 - 2041 годы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих необходимость переноса срока капитального ремонта указанного многоквартирного дома <...>, который может быть осуществлен только путем внесение изменений непосредственно в саму Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015 - 2044 годы. Более того, администрация городского округа Богданович не является уполномоченным органом, на который возложена обязанность проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, соответственно, в данной части иск заявлен к ненадлежащему ответчику. Также суд не нашел оснований для удовлетворения требований истцов о возложении на ООО "ПМК" обязанности предоставить истцам отчеты о деятельности управляющей организации, а также акты осмотра общего имущества, поскольку доказательств отказа ответчика в ознакомлении истцов с данными документами в суд представлено не было.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дом <...> находится в ненадлежащем состоянии и подлежит немедленному включению в программу капитального ремонта, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в целях планирования и организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, планирования предоставления государственной поддержки, муниципальной поддержки на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов, контроля своевременности проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах собственниками помещений в таких домах, региональным оператором (ч. 1 ст. 168 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу положений п. 6.1 ст. 2, п. 8.3 ст. 13, ст. ст. 167, 168 Жилищного кодекса Российской Федерации региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, является нормативным правовым актом органа государственной власти субъекта Российской Федерации.
В целях реализации данной программы, определения стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, конкретизации сроков проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, уточнения планируемых видов услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Правительством Свердловской области утверждаются краткосрочные (сроком на три года) планы реализации Программы.
Положения ч. ч. 1, 2, 4 и 7 ст. 168, ч. 4.1 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливают возможность внесения в региональную программу капитального ремонта изменений, предусматривающих перенос установленного срока капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на более поздний период, а также проведение капитального ремонта в более ранние сроки, чем это установлено региональной программой, по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В связи с этим региональная программа капитального ремонта подлежит актуализации не реже чем один раз в год (ч. 5 ст. 168 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что решение о внесении изменений в региональную программу капитального ремонта не принималось, капитальный ремонт жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, запланирован на 2039 - 2041 годы, данный нормативный правовой акт истцами не оспорен, не признан недействительным, оснований для удовлетворения исковых требований о проведении капитального ремонта крыши, отмостки, ограждения по фасаду данного дома в 2017 году у суда первой инстанции не имелось.
В подтверждение выбора способа управления многоквартирным домом <...> и выбора в качестве управляющей организации ООО "ПМК" в суд представлен протокол общего собрания собственников данного многоквартирного дома от 30.08.2012.
В силу абз. 5 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным решения собрания. Исходя из требований ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, решения, принятые на общем собрании, подлежат оспариванию только в установленном законом порядке, поскольку они имеют юридическое значение и влекут за собой возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей собственников помещений в доме. Учитывая, что сведений об оспаривании решения общего собрания, оформленного протоколом от 30.08.2012, истцами представлено не было, доводы апелляционной жалобы о недействительности решения собственников многоквартирного дома <...> по вопросу избрания ООО "ПМК" в качестве управляющей организации являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сведения, указанные в представленных ООО "ПМК" отчетах о своей деятельности и актах осмотров общего имущества дома, не соответствуют действительности, также не являются основанием для отмены решения суда.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 утвержден стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, который устанавливает требования к видам, порядку, способам и срокам раскрытия информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного в соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. В п. 3 Стандарта определены виды информации, которую обязаны раскрывать управляющие организации.
Согласно п. 17 Стандарта, в случае если запрашиваемая информация раскрыта в необходимом объеме на официальном сайте в сети Интернет и (или) в официальных печатных изданиях, управляющая организация, товарищество и кооператив вправе, не раскрывая запрашиваемую информацию, сообщить адрес указанного официального сайта и (или) наименования и реквизиты официальных печатных изданий, где размещена информация.
Из материалов дела следует, что на запросы истцов о предоставлении информации и отчетов о деятельности управляющей компании ООО "ПМК" сообщены адреса интернет-сайтов, на которых размещена указанная информация (<...>. Доводы истцов о том, что указанная информация не соответствует действительности и является неполной, надлежащими доказательствами не подтверждены. Факт того, что приведенные в отчетах суммы не соответствуют расчетам истцов, также не свидетельствует о невыполнении ответчиком требований по предоставлению запрашиваемой информации.
Доводы жалобы о том, что ООО "ПМК" ненадлежащим образом осуществляет управление многоквартирным домом, не выполняет предписания надзорных органов, а также обязанности по содержанию и ремонту общего имущества, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 10.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Б., А. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.КОРЕНЕВ
А.С.КОРЕНЕВ
Судьи
Е.В.КАЙГОРОДОВА
Г.Г.БУРМАТОВА
Е.В.КАЙГОРОДОВА
Г.Г.БУРМАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)