Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шайхутдинова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
и судей: Целищева А.А., Быковской Л.И.
при секретаре: М.П.Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по частной жалобе К.К. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 21 марта 2017 года, которым постановлено:
Исковое заявление К.К. к АКБ "Банк на Красных воротах", К.Г., Управлению Росреестра по г. Москве о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки оставить без рассмотрения.
К.К. обратилась в суд с иском к АКБ "Банк на Красных воротах", К.Г., Управлению Росреестра по г. Москве о признании недействительной сделки - договора залога недвижимого имущества, заключенного 07.04.2010 года К.Г. с АКБ "Банк на Красных воротах" в части передачи К.Г. в залог квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, применении последствий недействительности сделки путем прекращения ипотеки данной квартиры, обязании Управления Росреестра по г. Москве погасить запись в ЕГРП.
В судебном заседании представителем АКБ "Банк на Красных воротах" было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п. 2 ст. 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Представитель истца в судебном заседании возражал против оставления искового заявления без рассмотрения.
Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года исковое заявление К.К. к АКБ "Банк на Красных воротах", К.Г., Управлению Росреестра по г. Москве о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки было оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с указанным определением, К.К. подала частную жалобу и просит определение отменить как незаконное и необоснованное, по доводам, изложенным в частной жалобе.
Представитель АКБ "Банк на Красных воротах", представитель Управления Росреестра по г. Москве, К.Г. на заседание судебной коллегии не явилась, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам частной жалобы материалы дела, выслушав представителя К.К. - Б., поддержавшую доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года К.Г. признан несостоятельным, в отношении него введена процедура реализации имущества.
В соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2016 года, срок реализации имущества К.Г. продлен на 6 месяцев. Судебное разбирательство по рассмотрению отчета финансового управляющего К.Г. назначено на 07.06.2017 года.
В соответствии с п. 2 ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 01 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности (п. 49).
В данном случае исковое заявление К.К. подано 15 ноября 2016 года, определением суда от 09 января 2017 года принято к производству суда.
При таких обстоятельствах, поскольку производство по настоящему исковому заявлению возбуждено судом после 01.10.2015 года, решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года К.Г. признан несостоятельным, а определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2016 года срок реализации имущества К.Г. продлен на 6 месяцев, судебное разбирательство по рассмотрению отчета финансового управляющего К.Г. назначено на 07.06.2017 года, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности оставления искового заявления К.К. без рассмотрения на основании абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу К.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-20835/2017
Обстоятельства: Определением исковое заявление о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки оставлено без рассмотрения.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2017 г. по делу N 33-20835/2017
Судья: Шайхутдинова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
и судей: Целищева А.А., Быковской Л.И.
при секретаре: М.П.Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по частной жалобе К.К. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 21 марта 2017 года, которым постановлено:
Исковое заявление К.К. к АКБ "Банк на Красных воротах", К.Г., Управлению Росреестра по г. Москве о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки оставить без рассмотрения.
установила:
К.К. обратилась в суд с иском к АКБ "Банк на Красных воротах", К.Г., Управлению Росреестра по г. Москве о признании недействительной сделки - договора залога недвижимого имущества, заключенного 07.04.2010 года К.Г. с АКБ "Банк на Красных воротах" в части передачи К.Г. в залог квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, применении последствий недействительности сделки путем прекращения ипотеки данной квартиры, обязании Управления Росреестра по г. Москве погасить запись в ЕГРП.
В судебном заседании представителем АКБ "Банк на Красных воротах" было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п. 2 ст. 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Представитель истца в судебном заседании возражал против оставления искового заявления без рассмотрения.
Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года исковое заявление К.К. к АКБ "Банк на Красных воротах", К.Г., Управлению Росреестра по г. Москве о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки было оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с указанным определением, К.К. подала частную жалобу и просит определение отменить как незаконное и необоснованное, по доводам, изложенным в частной жалобе.
Представитель АКБ "Банк на Красных воротах", представитель Управления Росреестра по г. Москве, К.Г. на заседание судебной коллегии не явилась, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам частной жалобы материалы дела, выслушав представителя К.К. - Б., поддержавшую доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года К.Г. признан несостоятельным, в отношении него введена процедура реализации имущества.
В соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2016 года, срок реализации имущества К.Г. продлен на 6 месяцев. Судебное разбирательство по рассмотрению отчета финансового управляющего К.Г. назначено на 07.06.2017 года.
В соответствии с п. 2 ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 01 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности (п. 49).
В данном случае исковое заявление К.К. подано 15 ноября 2016 года, определением суда от 09 января 2017 года принято к производству суда.
При таких обстоятельствах, поскольку производство по настоящему исковому заявлению возбуждено судом после 01.10.2015 года, решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года К.Г. признан несостоятельным, а определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2016 года срок реализации имущества К.Г. продлен на 6 месяцев, судебное разбирательство по рассмотрению отчета финансового управляющего К.Г. назначено на 07.06.2017 года, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности оставления искового заявления К.К. без рассмотрения на основании абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу К.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)