Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
судей: Поташовой Ж.В., Бекетовой И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Столяровым Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Литигатор"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2017 по делу N А40-197323/16
по заявлению ООО "Литигатор" (ОГРН 1077746002465)
к Управлению Росреестра по Москве
о признании незаконным решения, об обязании,
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Сухов Д.А. по дов. от 29.12.2016;
- установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении заявления ООО "Литигатор" (заявитель, общество) о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ответчик, Управление Росреестра по Москве, Управление) от 15.09.2016 N 77/005/004/2016-1844 об отказе в государственной регистрации договора аренды от 18.04.2016 N А1-16; об обязании произвести государственную регистрацию договора аренды от 18.04.2016 N А1-16.
Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить полностью решение суда первой инстанции по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.
Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "Литигатор" обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о проведении государственной регистрации договора аренды помещений по адресу: г. Москва, 1-й Неопалимовский переулок, дом 10, помещение II, комнаты 1-4, кадастровый номер 77:01:0005002:4494 между ООО "Литигатор" (далее - арендатор) и собственниками помещений в многоквартирном доме в лице Елагиной Е.И., уполномоченной на заключение указанного договора решением общего собрания собственников (далее - арендодатели)
Решением Управления от 15.09.2016 N 77/005/004/2016-1844 в государственной регистрации договора аренды отказано.
При этом основанием для отказа послужило отсутствие в ЕГРП регистрации долевой собственности на арендуемое помещение у всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Управление также указало, что действующим законодательством не предусмотрены полномочия государственного регистратора самостоятельно вносить в ЕГРП записи о праве собственности на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом в многоквартирном доме собственников жилых помещений, при государственной регистрации прав собственности на жилые помещения в многоквартирном доме.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Литигатор" в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) госоргана недействительными (незаконными), необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие ненормативного правового акта, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Так, пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) установлено, что к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
Перечень документов для государственной регистрации содержится в ст. ст. 11, 13, 16, 17 Закона о регистрации.
Согласно п. 1 ст. 17 Закона о регистрации основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
Проверка представленных на государственную регистрацию правоустанавливающих документов осуществляется регистрирующим органом. При этом не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных Законом о регистрации, если представленные им документы отвечают требованиям ст. 18 данного Закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
При правовой экспертизе документов, проверке законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав.
На основании п. 1 ст. 18 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП.
В государственной регистрации прав может быть отказано по основаниям, перечисленным в ст. 20 Закона о регистрации.
Как достоверно установлено судом первой инстанции и обществом не опровергнуто, ООО "Литигатор" обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрации права аренды объекта недвижимого имущества, расположенного, по адресу: г. Москва, 1-й Неопалимовский пер., д. 10, стр. 1.
В качестве основания для проведения государственной регистрации права аренды представлен договор аренды нежилого помещения от 10.04.2016, заключенный между собственниками помещений в многоквартирном жилом доме в лице их представителя и ООО "Литигатор".
Право сдачи имущества в аренду согласно ст. 608 ГК РФ принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В соответствии со ст. ст. 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
В качестве основания для проведения государственной регистрации права представлена выписка из Протокола N 1 общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 18.04.2016, согласно которой принято решение о заключении договора аренды комнат N 1-4 помещения N 1 в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Москва, 1-й Неопалимовский пер., д. 10, стр. 1.
В соответствии с представленной выпиской из протокола N 1 от 18.04.2016 решение принято 100% голосов собственников многоквартирного жилого дома.
Между тем, представленная выписка из Протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 18.04.2016 не содержит сведений о наделении Елагиной Е.И. полномочиями по заключению от имени собственников многоквартирного жилого дома договора аренды комнат N 1-4 помещения N 1 в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Москва, 1-й Неопалимовский пер., д. 10, стр. 1, а также на представление интересов собственников помещений в многоквартирном жилом доме в Управлении.
Кроме того, не представлен список лиц - собственников помещений многоквартирного жилого дома, принявших участие в общем собрании от 18.04.2016, позволяющий однозначно идентифицировать собственников помещений в многоквартирном жилом доме, принявших участие в голосовании.
Таким образом, регистрирующему органу не представлялось возможным провести в полном объеме правовую экспертизу на предмет наличия факта проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме и кворума на общем собрании для принятия решения по вопросам повестки дня.
В силу п. 2 ст. 23 Закона о регистрации, действовавшего на момент обращения, государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
В связи с изложенным, право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме возникает у собственников помещений в многоквартирном доме в силу закона.
Вместе с тем государственная регистрация права общей долевой собственности на объект недвижимости, являющийся общим имуществом в многоквартирном доме, обязательна в случаях, когда данный объект передается в пользование (например, в аренду) какому-либо лицу или является предметом иных сделок, на основании которых право общей право общей долевой собственности ограничивается и такие сделки (ограничения (обременения) права) подлежат обязательной государственной регистрации; при возведении нового объекта недвижимости, на который у собственников помещений возникает право общей долевой собственности.
При этом ЕГРП не содержит записи о государственной регистрации прав собственности всех собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме на общедомовое имущество в спорном многоквартирном жилом доме.
Учитывая изложенное, оспариваемое решение Управления основано на действующем законодательстве и основания для признания его недействительным отсутствуют.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме правомерен.
Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Доводы, изложенные в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела судом, исследованы судом и им дана правильная оценка.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.
Относительно требования апелляционной жалобы общества о привлечении к участию в деле Елагиной Е.И. в качестве третьего лица, то оно удовлетворению также не подлежит, поскольку согласно ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила, в том числе о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в порядке ст. 110 АПК РФ.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2017 по делу N А40-197323/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2017 N 09АП-15673/2017 ПО ДЕЛУ N А40-197323/16
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2017 г. N 09АП-15673/2017
Дело N А40-197323/16
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
судей: Поташовой Ж.В., Бекетовой И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Столяровым Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Литигатор"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2017 по делу N А40-197323/16
по заявлению ООО "Литигатор" (ОГРН 1077746002465)
к Управлению Росреестра по Москве
о признании незаконным решения, об обязании,
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Сухов Д.А. по дов. от 29.12.2016;
- установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении заявления ООО "Литигатор" (заявитель, общество) о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ответчик, Управление Росреестра по Москве, Управление) от 15.09.2016 N 77/005/004/2016-1844 об отказе в государственной регистрации договора аренды от 18.04.2016 N А1-16; об обязании произвести государственную регистрацию договора аренды от 18.04.2016 N А1-16.
Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить полностью решение суда первой инстанции по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.
Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "Литигатор" обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о проведении государственной регистрации договора аренды помещений по адресу: г. Москва, 1-й Неопалимовский переулок, дом 10, помещение II, комнаты 1-4, кадастровый номер 77:01:0005002:4494 между ООО "Литигатор" (далее - арендатор) и собственниками помещений в многоквартирном доме в лице Елагиной Е.И., уполномоченной на заключение указанного договора решением общего собрания собственников (далее - арендодатели)
Решением Управления от 15.09.2016 N 77/005/004/2016-1844 в государственной регистрации договора аренды отказано.
При этом основанием для отказа послужило отсутствие в ЕГРП регистрации долевой собственности на арендуемое помещение у всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Управление также указало, что действующим законодательством не предусмотрены полномочия государственного регистратора самостоятельно вносить в ЕГРП записи о праве собственности на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом в многоквартирном доме собственников жилых помещений, при государственной регистрации прав собственности на жилые помещения в многоквартирном доме.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Литигатор" в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) госоргана недействительными (незаконными), необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие ненормативного правового акта, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Так, пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) установлено, что к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
Перечень документов для государственной регистрации содержится в ст. ст. 11, 13, 16, 17 Закона о регистрации.
Согласно п. 1 ст. 17 Закона о регистрации основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
Проверка представленных на государственную регистрацию правоустанавливающих документов осуществляется регистрирующим органом. При этом не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных Законом о регистрации, если представленные им документы отвечают требованиям ст. 18 данного Закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
При правовой экспертизе документов, проверке законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав.
На основании п. 1 ст. 18 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП.
В государственной регистрации прав может быть отказано по основаниям, перечисленным в ст. 20 Закона о регистрации.
Как достоверно установлено судом первой инстанции и обществом не опровергнуто, ООО "Литигатор" обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрации права аренды объекта недвижимого имущества, расположенного, по адресу: г. Москва, 1-й Неопалимовский пер., д. 10, стр. 1.
В качестве основания для проведения государственной регистрации права аренды представлен договор аренды нежилого помещения от 10.04.2016, заключенный между собственниками помещений в многоквартирном жилом доме в лице их представителя и ООО "Литигатор".
Право сдачи имущества в аренду согласно ст. 608 ГК РФ принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В соответствии со ст. ст. 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
В качестве основания для проведения государственной регистрации права представлена выписка из Протокола N 1 общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 18.04.2016, согласно которой принято решение о заключении договора аренды комнат N 1-4 помещения N 1 в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Москва, 1-й Неопалимовский пер., д. 10, стр. 1.
В соответствии с представленной выпиской из протокола N 1 от 18.04.2016 решение принято 100% голосов собственников многоквартирного жилого дома.
Между тем, представленная выписка из Протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 18.04.2016 не содержит сведений о наделении Елагиной Е.И. полномочиями по заключению от имени собственников многоквартирного жилого дома договора аренды комнат N 1-4 помещения N 1 в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Москва, 1-й Неопалимовский пер., д. 10, стр. 1, а также на представление интересов собственников помещений в многоквартирном жилом доме в Управлении.
Кроме того, не представлен список лиц - собственников помещений многоквартирного жилого дома, принявших участие в общем собрании от 18.04.2016, позволяющий однозначно идентифицировать собственников помещений в многоквартирном жилом доме, принявших участие в голосовании.
Таким образом, регистрирующему органу не представлялось возможным провести в полном объеме правовую экспертизу на предмет наличия факта проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме и кворума на общем собрании для принятия решения по вопросам повестки дня.
В силу п. 2 ст. 23 Закона о регистрации, действовавшего на момент обращения, государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
В связи с изложенным, право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме возникает у собственников помещений в многоквартирном доме в силу закона.
Вместе с тем государственная регистрация права общей долевой собственности на объект недвижимости, являющийся общим имуществом в многоквартирном доме, обязательна в случаях, когда данный объект передается в пользование (например, в аренду) какому-либо лицу или является предметом иных сделок, на основании которых право общей право общей долевой собственности ограничивается и такие сделки (ограничения (обременения) права) подлежат обязательной государственной регистрации; при возведении нового объекта недвижимости, на который у собственников помещений возникает право общей долевой собственности.
При этом ЕГРП не содержит записи о государственной регистрации прав собственности всех собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме на общедомовое имущество в спорном многоквартирном жилом доме.
Учитывая изложенное, оспариваемое решение Управления основано на действующем законодательстве и основания для признания его недействительным отсутствуют.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме правомерен.
Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Доводы, изложенные в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела судом, исследованы судом и им дана правильная оценка.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.
Относительно требования апелляционной жалобы общества о привлечении к участию в деле Елагиной Е.И. в качестве третьего лица, то оно удовлетворению также не подлежит, поскольку согласно ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила, в том числе о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в порядке ст. 110 АПК РФ.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2017 по делу N А40-197323/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Судьи
Ж.В.ПОТАШОВА
И.В.БЕКЕТОВА
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Судьи
Ж.В.ПОТАШОВА
И.В.БЕКЕТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)