Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Круковская Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Стрюкова Д.А.,
судей Наконечной Е.В., Бичуковой И.Б.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ш.О., Ш.Е. к З., ООО "Независимая управляющая компания" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры
по частной жалобе З.
на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 1 февраля 2017 года, которым в удовлетворении заявления З. о возмещении судебных расходов отказано.
Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав представителя Ш.Е. - К., просившей оставить определение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 31.08.2016 г. исковые требования Ш.О., Ш.Е. удовлетворены частично. С ООО "Независимая управляющая компания" в пользу Ш.О. и Ш.Е. взыскана в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумма восстановительного ремонта - 314 236,00 руб., сумма поврежденного имущества - 33 706,00 руб., судебные расходы - 45 188,00 руб., всего в пользу каждого взыскано по 196 565,00 руб. З. освобожден от гражданско-правовой ответственности за ущерб от залива квартиры. В удовлетворении остальной части исковых требований Ш.О., Ш.Е. отказано.
Одновременно с решением суда вынесено определение от 31.08.2016 г. об удовлетворении заявления З. о возмещении ему за счет ООО "Независимая управляющая компания" судебных расходов по оплате судебной экспертизы, выполненной ООО "Приморское бюро судебных экспертиз", в сумме 18000,00 руб. и по оплате информационной справки ООО "ПЭПЦ" в сумме 5000,00 руб., всего 23000,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ З. обратился в суд с заявлением о взыскании с Ш.О. и Ш.Е. понесенных им в ходе рассмотрения дела судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000,00 руб. В обоснование заявления указал, что решение суда от 31.08.2016 г. состоялось в его пользу, в связи с чем он имеет право на возмещение указанных расходов за счет истцов.
В судебном заседании З. настаивал на удовлетворении заявления.
Ш.О. и Ш.Е. с требованием о взыскании судебных расходов не согласились. Полагали, что данные расходы подлежат возмещению за счет ООО "Независимая управляющая компания".
Представитель ООО "Независимая управляющая компания", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился З., им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного. В обоснование жалобы указаны доводы, аналогичные тем, которые приводились в обоснование заявления о взыскании судебных расходов.
В возражениях на частную жалобу Ш.Е. просит оставить определение суда без изменения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, полагает, что определение суда подлежит отмене.
В силу ст. ст. 330, 333 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда является неправильное применение норм материального либо процессуального права.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов суд исходил из того, что З. не является стороной по делу, в пользу которой состоялось решение суда, и поэтому не наделен правом на возмещение судебных расходов за счет другой стороны.
Однако, такой вывод суда нельзя признать правильным, так как он не соответствует материалам дела и не согласуется с нормами процессуального права.
Согласно ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском процессе являются истец и ответчик.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как видно из дела, иск изначально был предъявлен к З., процессуальное поведение которого способствовало выяснению обстоятельств дела и установлению вины управляющей компании в причинении ущерба.
В ходе судебного разбирательства истцами были уточнены исковые требования и указан второй ответчик - ООО "Независимая управляющая компания" (т.... л.д....). При этом от требований к З. истцы не отказывались, в связи с чем разбирательство было проведено по требованиям к обоим ответчикам.
Поскольку решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 31.08.2016 г. ответчик З. был освобожден от гражданско-правовой ответственности за ущерб от залива квартиры, и предъявленные к нему требования по существу были оставлены судом без удовлетворения, то по отношению к истцу данный ответчик является стороной, выигравшей спор, и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ он имеет право на возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя за счет истца, что не было учтено судом при рассмотрении заявления.
Неправильное установление судом значимых для дела обстоятельств и неверное применение норм процессуального права привело к вынесению незаконного определения и необоснованному отказу в возмещении стороне судебных расходов, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым отменить указанное определение и разрешить вопрос по существу, удовлетворив частично заявленные З. требования.
Интересы З. в ходе разбирательства суде первой инстанции по настоящему делу представлял адвокат Булатова Н.В., за юридические услуги которой З. заплатил 30000,00 руб. Данные обстоятельства подтверждены надлежащими доказательствами, в том числе, соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией об оплате услуг от ДД.ММ.ГГГГ., протоколами судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. ордером адвоката Булатовой Н.В.
Учитывая характер, степень сложности и результаты разрешения спора, объем оказанных представителем услуг, сложившуюся в регионе стоимость сходных услуг, принимая во внимание требования разумности, судебная коллегия полагает необходимым компенсировать З. за счет истцов понесенные им расходы по оплате услуг представителя частично в сумме 20000,00 руб., взыскав в его пользу по 10000,00 руб. с каждого из истцов.
Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 2 ст. 334, п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 1 февраля 2017 года отменить.
Заявление З. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.
Взыскать с Ш.О. и Ш.Е. в пользу З. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000,00 руб. - по 10 000,00 руб. с каждого из них.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7288/2017
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, так как заявитель не является стороной по делу, в пользу которой состоялось решение суда, и поэтому не наделен правом на возмещение судебных расходов за счет другой стороны.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2017 г. по делу N 33-7288
Судья: Круковская Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Стрюкова Д.А.,
судей Наконечной Е.В., Бичуковой И.Б.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ш.О., Ш.Е. к З., ООО "Независимая управляющая компания" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры
по частной жалобе З.
на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 1 февраля 2017 года, которым в удовлетворении заявления З. о возмещении судебных расходов отказано.
Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав представителя Ш.Е. - К., просившей оставить определение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 31.08.2016 г. исковые требования Ш.О., Ш.Е. удовлетворены частично. С ООО "Независимая управляющая компания" в пользу Ш.О. и Ш.Е. взыскана в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумма восстановительного ремонта - 314 236,00 руб., сумма поврежденного имущества - 33 706,00 руб., судебные расходы - 45 188,00 руб., всего в пользу каждого взыскано по 196 565,00 руб. З. освобожден от гражданско-правовой ответственности за ущерб от залива квартиры. В удовлетворении остальной части исковых требований Ш.О., Ш.Е. отказано.
Одновременно с решением суда вынесено определение от 31.08.2016 г. об удовлетворении заявления З. о возмещении ему за счет ООО "Независимая управляющая компания" судебных расходов по оплате судебной экспертизы, выполненной ООО "Приморское бюро судебных экспертиз", в сумме 18000,00 руб. и по оплате информационной справки ООО "ПЭПЦ" в сумме 5000,00 руб., всего 23000,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ З. обратился в суд с заявлением о взыскании с Ш.О. и Ш.Е. понесенных им в ходе рассмотрения дела судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000,00 руб. В обоснование заявления указал, что решение суда от 31.08.2016 г. состоялось в его пользу, в связи с чем он имеет право на возмещение указанных расходов за счет истцов.
В судебном заседании З. настаивал на удовлетворении заявления.
Ш.О. и Ш.Е. с требованием о взыскании судебных расходов не согласились. Полагали, что данные расходы подлежат возмещению за счет ООО "Независимая управляющая компания".
Представитель ООО "Независимая управляющая компания", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился З., им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного. В обоснование жалобы указаны доводы, аналогичные тем, которые приводились в обоснование заявления о взыскании судебных расходов.
В возражениях на частную жалобу Ш.Е. просит оставить определение суда без изменения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, полагает, что определение суда подлежит отмене.
В силу ст. ст. 330, 333 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда является неправильное применение норм материального либо процессуального права.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов суд исходил из того, что З. не является стороной по делу, в пользу которой состоялось решение суда, и поэтому не наделен правом на возмещение судебных расходов за счет другой стороны.
Однако, такой вывод суда нельзя признать правильным, так как он не соответствует материалам дела и не согласуется с нормами процессуального права.
Согласно ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском процессе являются истец и ответчик.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как видно из дела, иск изначально был предъявлен к З., процессуальное поведение которого способствовало выяснению обстоятельств дела и установлению вины управляющей компании в причинении ущерба.
В ходе судебного разбирательства истцами были уточнены исковые требования и указан второй ответчик - ООО "Независимая управляющая компания" (т.... л.д....). При этом от требований к З. истцы не отказывались, в связи с чем разбирательство было проведено по требованиям к обоим ответчикам.
Поскольку решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 31.08.2016 г. ответчик З. был освобожден от гражданско-правовой ответственности за ущерб от залива квартиры, и предъявленные к нему требования по существу были оставлены судом без удовлетворения, то по отношению к истцу данный ответчик является стороной, выигравшей спор, и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ он имеет право на возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя за счет истца, что не было учтено судом при рассмотрении заявления.
Неправильное установление судом значимых для дела обстоятельств и неверное применение норм процессуального права привело к вынесению незаконного определения и необоснованному отказу в возмещении стороне судебных расходов, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым отменить указанное определение и разрешить вопрос по существу, удовлетворив частично заявленные З. требования.
Интересы З. в ходе разбирательства суде первой инстанции по настоящему делу представлял адвокат Булатова Н.В., за юридические услуги которой З. заплатил 30000,00 руб. Данные обстоятельства подтверждены надлежащими доказательствами, в том числе, соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией об оплате услуг от ДД.ММ.ГГГГ., протоколами судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. ордером адвоката Булатовой Н.В.
Учитывая характер, степень сложности и результаты разрешения спора, объем оказанных представителем услуг, сложившуюся в регионе стоимость сходных услуг, принимая во внимание требования разумности, судебная коллегия полагает необходимым компенсировать З. за счет истцов понесенные им расходы по оплате услуг представителя частично в сумме 20000,00 руб., взыскав в его пользу по 10000,00 руб. с каждого из истцов.
Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 2 ст. 334, п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 1 февраля 2017 года отменить.
Заявление З. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.
Взыскать с Ш.О. и Ш.Е. в пользу З. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000,00 руб. - по 10 000,00 руб. с каждого из них.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)