Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Власовой О.Г., Ивановой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от истца: Логвиненко Е.И. по доверенности от 16.09.2016, удостоверение;
- от ответчика: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 02 февраля 2017 года
по делу N А60-53013/2016, принятое судьей Кудиновой Ю.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Богдановичская" (ОГРН 1106633000715, ИНН 6633017027)
к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Богдановичская" (далее - ООО УК "Богдановичская", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - РФ в лице ТУ Росимущества в Свердловской области, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов в размере 2 732 843 руб. 90 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2017 (резолютивная часть решения от 26.01.2017, судья Ю.В.Кудинова) исковые требования удовлетворены.
Ответчик, РФ в лице ТУ Росимущества в Свердловской области, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что истцом не доказано предоставление в спорный период услуг по содержанию и ремонту, в том числе капитальному общего имущества; применение тарифа, указанного в расчете, не обосновано.
От ООО УК "Богдановичская" поступил отзыв, в котором истец опроверг доводы жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО УК "Богдановичская" является управляющей организацией, осуществляющей функции управления многоквартирными жилыми домами, находящимися на территории города Богданович Свердловской области.
На основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах с ООО УК "Богдановичская" заключены договоры управления многоквартирными домами, расположенными по следующим адресам:
- - г. Богданович Свердловской области, ул. Партизанская, д. 18 а (договор управления многоквартирным домом от 01.02.2011 заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28.11.2010, протокол общего собрания от 29.11.2010, договор от 07.04.2016);
- - г. Богданович Свердловской области, ул. Партизанская, д. 17 б (договор управления многоквартирным домом от 01.10.2012 заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.08.2012, протокол общего собрания от 31.08.2012);
- - г. Богданович Свердловской области, ул. Кунавина, д. 39 (договор управления многоквартирным домом от 01.02.2011 заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28.11.2010, протокол общего собрания от 29.11.2010, договор от 26.05.2016);
- - г. Богданович Свердловской области, ул. Первомайская, д. 21 (договор управления многоквартирным домом от 01.02.2011 заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28.11.2010, протокол общего собрания от 29.11.2010);
- - г. Богданович Свердловской области, ул. Октябрьская, д. 88 а (договор управления многоквартирным домом от 01.02.2011 заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28.11.2010, протокол общего собрания от 29.11.2010, договор от 20.12.2015);
- - г. Богданович Свердловской области, ул. Рокицанская, д. 23 (договор управления многоквартирным домом от 01.02.2011 заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28.11.2010, протокол общего собрания от 29.11.2010, договор от 02.06.2016);
- - г. Богданович Свердловской области, ул. Рокицанская, д. 25 (договор управления многоквартирным домом от 01.02.2011 заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28.11.2010, протокол общего собрания от 29.11.2010, договор от 01.12.2015);
- - г. Богданович Свердловской области, ул. Спортивная, д. 3 а (договор управления многоквартирным домом от 01.02.2011 заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28.11.2010, протокол общего собрания от 29.11.2010);
- - г. Богданович Свердловской области, ул. Гагарина, д. 23 (договор управления многоквартирным домом от 01.06.2015 заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16.04.2015, протокол общего собрания от 17.04.2015).
В каждом из вышеуказанных многоквартирных домов расположены защитные сооружения гражданской обороны, являющиеся федеральной собственностью.
Данный факт подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Между истцом и ответчиком в спорный период договорные отношения отсутствовали.
Поскольку ответчик является собственником нежилых помещений, истец считает, что у ответчика имеется обязанность участвовать в расходах на содержание своего имущества.
По расчету истца задолженность ответчика по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных в городе Богданович Свердловской области по адресам: ул. Партизанская, д. 18 а, ул. Партизанская, д. 17 б, ул. Кунавина, д. 39, ул. Первомайская, д. 21, ул. Октябрьская, д. 88 а, ул. Рокицанская, д. 23, ул. Рокицанская, д. 25, ул. Спортивная, д. За, ул. Гагарина, д. 23 составила 2 732 843 руб. 90 коп.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг в период с 01.10.2013 по 30.06.2016, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исходя из наличия у ответчика предусмотренной законом обязанности нести соответствующие расходы по содержанию общедомового имущества в спорный период, взыскал с него сумму основного долга в размере 2 732 843 руб. 90 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Состав общего имущества указан в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в редакции, действовавшей в спорный период, в пунктах 2, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Статьей 210 ГК РФ предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу пункта 7 статьи 153 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Проанализировав изложенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги перед управляющей организацией возникает у собственника имущества в силу закона.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться. То есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).
Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора. Сбережение имущества означает, что ответчик должен было израсходовать свои денежные средства или иное имущество, но не израсходовал их благодаря затратам истца.
В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входит вопрос о наличии или отсутствии у ответчика законных оснований для приобретения или сбережения имущества (затраты в целях улучшения и ремонта общего имущества), вопрос о наличии или отсутствии встречного предоставления ответчиком истцу эквивалентной суммы.
В период с 01.10.2013 по 30.06.2016 ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере 2 732 843 руб. 90 коп. в результате невнесения платы истцу за управление, содержание и ремонт общего имущества дома, с учетом установленной площади нежилых помещений, находящихся в собственности ответчика.
Вопреки доводам ответчика, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009). Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
Таким образом, обстоятельства выполнения истцом ремонтных и иных работ по содержанию многоквартирного дома, их объем и стоимость не требуют дополнительного доказывания со стороны истца, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу, с учетом того, что истец просит взыскать с ответчика не убытки в виде произведенных им расходов на содержание и ремонт помещений непосредственно для ответчика, а плату за содержание и ремонт общего имущества дома, которую ответчик как собственник помещений в многоквартирных домах обязан уплачивать на основании статей 39, 153, 154, 158 ЖК РФ по тарифам, установленным органами местного самоуправления.
С учетом изложенного, доводы ответчика о недоказанности истцом размера фактически понесенных расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома о незаконности или необоснованности судебного акта не свидетельствуют.
Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ, пункта 31 Правил N 491 размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
Расчет размера платы за содержание и ремонт общего имущества спорных многоквартирных домов произведен истцом на основании размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденных решениями общих собраний собственников помещений МКД; по тем домам, в которых собственники не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, размер платы определен истцом на основании решения Думы Городского округа Богданович от 25.07.2013 N 77 "О стоимости услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирных домов городского округа Богданович для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и собственников жилых помещений, которые не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения" с изменениями, внесенными решением Думы Городского округа Богданович от 29.08.2013 N 92, с учетом минимального набора работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирных домов городского округа Богданович, определенных в соответствии Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290.
Таким образом, расчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома произведен в соответствии с положениями законодательства.
В суде первой инстанции произведенный истцом расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, как не представлено и доказательств того, что в спорный период услуги были оказаны ответчику ненадлежащего качества либо оказаны иным лицом.
В отсутствие надлежащих доказательств оплаты задолженности за спорный период суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании основного долга в сумме 2 732 843 руб. 90 коп. обоснованными и удовлетворил их.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2017 года по делу N А60-53013/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.05.2017 N 17АП-4043/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-53013/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 мая 2017 г. N 17АП-4043/2017-ГК
Дело N А60-53013/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Власовой О.Г., Ивановой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от истца: Логвиненко Е.И. по доверенности от 16.09.2016, удостоверение;
- от ответчика: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 02 февраля 2017 года
по делу N А60-53013/2016, принятое судьей Кудиновой Ю.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Богдановичская" (ОГРН 1106633000715, ИНН 6633017027)
к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Богдановичская" (далее - ООО УК "Богдановичская", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - РФ в лице ТУ Росимущества в Свердловской области, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов в размере 2 732 843 руб. 90 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2017 (резолютивная часть решения от 26.01.2017, судья Ю.В.Кудинова) исковые требования удовлетворены.
Ответчик, РФ в лице ТУ Росимущества в Свердловской области, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что истцом не доказано предоставление в спорный период услуг по содержанию и ремонту, в том числе капитальному общего имущества; применение тарифа, указанного в расчете, не обосновано.
От ООО УК "Богдановичская" поступил отзыв, в котором истец опроверг доводы жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО УК "Богдановичская" является управляющей организацией, осуществляющей функции управления многоквартирными жилыми домами, находящимися на территории города Богданович Свердловской области.
На основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах с ООО УК "Богдановичская" заключены договоры управления многоквартирными домами, расположенными по следующим адресам:
- - г. Богданович Свердловской области, ул. Партизанская, д. 18 а (договор управления многоквартирным домом от 01.02.2011 заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28.11.2010, протокол общего собрания от 29.11.2010, договор от 07.04.2016);
- - г. Богданович Свердловской области, ул. Партизанская, д. 17 б (договор управления многоквартирным домом от 01.10.2012 заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.08.2012, протокол общего собрания от 31.08.2012);
- - г. Богданович Свердловской области, ул. Кунавина, д. 39 (договор управления многоквартирным домом от 01.02.2011 заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28.11.2010, протокол общего собрания от 29.11.2010, договор от 26.05.2016);
- - г. Богданович Свердловской области, ул. Первомайская, д. 21 (договор управления многоквартирным домом от 01.02.2011 заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28.11.2010, протокол общего собрания от 29.11.2010);
- - г. Богданович Свердловской области, ул. Октябрьская, д. 88 а (договор управления многоквартирным домом от 01.02.2011 заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28.11.2010, протокол общего собрания от 29.11.2010, договор от 20.12.2015);
- - г. Богданович Свердловской области, ул. Рокицанская, д. 23 (договор управления многоквартирным домом от 01.02.2011 заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28.11.2010, протокол общего собрания от 29.11.2010, договор от 02.06.2016);
- - г. Богданович Свердловской области, ул. Рокицанская, д. 25 (договор управления многоквартирным домом от 01.02.2011 заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28.11.2010, протокол общего собрания от 29.11.2010, договор от 01.12.2015);
- - г. Богданович Свердловской области, ул. Спортивная, д. 3 а (договор управления многоквартирным домом от 01.02.2011 заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28.11.2010, протокол общего собрания от 29.11.2010);
- - г. Богданович Свердловской области, ул. Гагарина, д. 23 (договор управления многоквартирным домом от 01.06.2015 заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16.04.2015, протокол общего собрания от 17.04.2015).
В каждом из вышеуказанных многоквартирных домов расположены защитные сооружения гражданской обороны, являющиеся федеральной собственностью.
Данный факт подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Между истцом и ответчиком в спорный период договорные отношения отсутствовали.
Поскольку ответчик является собственником нежилых помещений, истец считает, что у ответчика имеется обязанность участвовать в расходах на содержание своего имущества.
По расчету истца задолженность ответчика по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных в городе Богданович Свердловской области по адресам: ул. Партизанская, д. 18 а, ул. Партизанская, д. 17 б, ул. Кунавина, д. 39, ул. Первомайская, д. 21, ул. Октябрьская, д. 88 а, ул. Рокицанская, д. 23, ул. Рокицанская, д. 25, ул. Спортивная, д. За, ул. Гагарина, д. 23 составила 2 732 843 руб. 90 коп.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг в период с 01.10.2013 по 30.06.2016, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исходя из наличия у ответчика предусмотренной законом обязанности нести соответствующие расходы по содержанию общедомового имущества в спорный период, взыскал с него сумму основного долга в размере 2 732 843 руб. 90 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Состав общего имущества указан в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в редакции, действовавшей в спорный период, в пунктах 2, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Статьей 210 ГК РФ предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу пункта 7 статьи 153 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Проанализировав изложенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги перед управляющей организацией возникает у собственника имущества в силу закона.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться. То есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).
Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора. Сбережение имущества означает, что ответчик должен было израсходовать свои денежные средства или иное имущество, но не израсходовал их благодаря затратам истца.
В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входит вопрос о наличии или отсутствии у ответчика законных оснований для приобретения или сбережения имущества (затраты в целях улучшения и ремонта общего имущества), вопрос о наличии или отсутствии встречного предоставления ответчиком истцу эквивалентной суммы.
В период с 01.10.2013 по 30.06.2016 ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере 2 732 843 руб. 90 коп. в результате невнесения платы истцу за управление, содержание и ремонт общего имущества дома, с учетом установленной площади нежилых помещений, находящихся в собственности ответчика.
Вопреки доводам ответчика, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009). Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
Таким образом, обстоятельства выполнения истцом ремонтных и иных работ по содержанию многоквартирного дома, их объем и стоимость не требуют дополнительного доказывания со стороны истца, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу, с учетом того, что истец просит взыскать с ответчика не убытки в виде произведенных им расходов на содержание и ремонт помещений непосредственно для ответчика, а плату за содержание и ремонт общего имущества дома, которую ответчик как собственник помещений в многоквартирных домах обязан уплачивать на основании статей 39, 153, 154, 158 ЖК РФ по тарифам, установленным органами местного самоуправления.
С учетом изложенного, доводы ответчика о недоказанности истцом размера фактически понесенных расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома о незаконности или необоснованности судебного акта не свидетельствуют.
Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ, пункта 31 Правил N 491 размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
Расчет размера платы за содержание и ремонт общего имущества спорных многоквартирных домов произведен истцом на основании размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденных решениями общих собраний собственников помещений МКД; по тем домам, в которых собственники не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, размер платы определен истцом на основании решения Думы Городского округа Богданович от 25.07.2013 N 77 "О стоимости услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирных домов городского округа Богданович для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и собственников жилых помещений, которые не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения" с изменениями, внесенными решением Думы Городского округа Богданович от 29.08.2013 N 92, с учетом минимального набора работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирных домов городского округа Богданович, определенных в соответствии Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290.
Таким образом, расчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома произведен в соответствии с положениями законодательства.
В суде первой инстанции произведенный истцом расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, как не представлено и доказательств того, что в спорный период услуги были оказаны ответчику ненадлежащего качества либо оказаны иным лицом.
В отсутствие надлежащих доказательств оплаты задолженности за спорный период суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании основного долга в сумме 2 732 843 руб. 90 коп. обоснованными и удовлетворил их.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2017 года по делу N А60-53013/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
О.Г.ВЛАСОВА
Н.А.ИВАНОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
О.Г.ВЛАСОВА
Н.А.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)