Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 23 июня 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый Уютный Дом" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 5 февраля 2016 года по делу N А05-6876/2015 (судья Шишова Л.В.),
муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900510709, ИНН 2901012238; место нахождения: 163002, г. Архангельск, ул. Касаткиной, д. 9; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Уютный Дом" (ОГРН 1092901007451, ИНН 2901194933; место нахождения: 163000, г. Архангельск, проезд Приорова, д. 4; далее - Общество) о взыскании 421 486 руб. 56 коп. долга по счетам-фактурам от 28.02.2015 N 00002743, от 31.03.2015 N 00005350, от 30.04.2015 N 00006473, от 31.05.2015 N 00008166, возникшего в результате неисполнения денежного обязательства по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 20.10.2010 N 1-5.8 за период с февраля по май 2015 года.
К участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен временный управляющий Предприятия Шураков Дмитрий Андреевич.
В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований до 417 877 руб. 09 коп. долга, из них 105 019 руб. 92 коп. долг за февраль 2015 года, 102 224 руб. 51 коп. долг за март 2015 года, 104 214 руб. 54 коп. долг за апрель 2015 года и 106 418 руб. 12 коп. долг за май 2015 года.
Решением суда от 05 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Новый Уютный Дом" в доход федерального бюджета взыскано 11 358 руб. государственной пошлины ООО "Новый Уютный Дом" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению подателя жалобы, положения Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) к спорным правоотношениям не применимы, в рассматриваемом случае подлежат применению Правила, обязательные при заключении управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями договоров снабжения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), а также Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). Полагает, что при отсутствии общедомовых приборов учета, количество поставленного ресурса в многоквартирный дом должно определяться исходя из нормативов потребления и показаний индивидуальных приборов учета. Норматив водоотведения на общедомовые нужды (далее - ОДН) не установлен. Считает, что взыскание стоимости объемов водоотведения приходящихся на ОДН неправомерно.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между сторонами по делу заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 20.10.2010 N 1-5.8 (далее - договор), по условиям которого истец (Водоканал) обязался отпускать ответчику (Абонент) питьевую воду и принимать в точки сброса сточные воды, а Абонент обязался оплачивать услуги Водоканала в соответствии с условиями настоящего договора.
Перечень многоквартирных домов приведен в приложении N 1 к договору.
В силу пункта 5.1 договора расчетный период определен равным одному месяцу (с 1 числа текущего месяца по 1-е число следующего месяца).
Оплата Абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится на основании их объемов, учтенных средствами измерения, если иное не предусмотрено договором (пункт 5.2 договора).
Услуги Водоканала в силу положений пункта 5.4 договора подлежат оплате Абонентом в течение 10-и дней по окончании расчетного периода.
Срок действия договора определен с 20.10.2010 по 19.10.2011, с возможностью его пролонгации (пункт 6.1 договора).
В период с февраля по май 2015 года истец отпускал питьевую воду на нужды жилых домов N 46, корп. 3 по ул. Розы Люксембург и N 155 по пр. Новгородский в г. Архангельске, согласованных в приложении N 1 к договору (с учетом внесенных в договор изменений), а также принимал от данных объектов сточные воды, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ за рассматриваемый период.
В целях оплаты оказанных услуг истец выставил к оплате счета-фактуры от 28.02.2015 N 2743 на сумму 110 770 руб. 84 коп., от 31.03.2015 N 5350 на сумму 99 319 руб. 91 коп., от 30.04.2015 N 6473 на сумму 102 105 руб. 99 коп., от 31.05.52015 N 8166 на сумму 109 20 руб. 42 коп.
Стоимость поставленной питьевой воды и принятых сточных вод определена истцом исходя из тарифов, установленных постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 19.12.2013 N 83-в/53.
Ответчик обязательство по оплате поставленной ему воды и принятых сточных вод не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции признал требования истца о взыскании долга обоснованными по праву и по размеру.
Апелляционная инстанция считает, что долг в уточненном размере взыскан судом первой инстанции правомерно.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ по договору горячего или холодного организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.
К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент - соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.
К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.
На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Учитывая, что факт исполнения истцом обязательств по поставке холодной воды и оказания услуг по водоотведению, а также задолженность в указанном истцом размере подтверждены материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности.
Доводы жалобы опровергаются материалами дела, из которых следует, что сумма долга, взысканная судом, определена в соответствии с контррасчетом ответчика, с которым согласился истец. Доказательств наличия задолженности в иной сумме ответчиком не представлено.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Поскольку определение апелляционного суда от 6 мая 2016 года в части представления оригинала чека-ордера от 13.08.2015, подтверждающего уплату государственной пошлины, подателем жалобы не исполнено, в удовлетворении жалобы отказано, государственная пошлина за рассмотрение жалобы взыскивается с подателя жалобы в доход федерального бюджета. Представив подлинный экземпляр указанного платежного документа, ответчик вправе обратиться с заявлением о возврате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 5 февраля 2016 года по делу N А05-6876/2015 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый Уютный Дом" на Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новый Уютный Дом" (ОГРН 1092901007451; место нахождения: 163000, г. Архангельск, проезд Приорова, д. 4) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2016 ПО ДЕЛУ N А05-6876/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. по делу N А05-6876/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 23 июня 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый Уютный Дом" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 5 февраля 2016 года по делу N А05-6876/2015 (судья Шишова Л.В.),
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900510709, ИНН 2901012238; место нахождения: 163002, г. Архангельск, ул. Касаткиной, д. 9; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Уютный Дом" (ОГРН 1092901007451, ИНН 2901194933; место нахождения: 163000, г. Архангельск, проезд Приорова, д. 4; далее - Общество) о взыскании 421 486 руб. 56 коп. долга по счетам-фактурам от 28.02.2015 N 00002743, от 31.03.2015 N 00005350, от 30.04.2015 N 00006473, от 31.05.2015 N 00008166, возникшего в результате неисполнения денежного обязательства по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 20.10.2010 N 1-5.8 за период с февраля по май 2015 года.
К участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен временный управляющий Предприятия Шураков Дмитрий Андреевич.
В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований до 417 877 руб. 09 коп. долга, из них 105 019 руб. 92 коп. долг за февраль 2015 года, 102 224 руб. 51 коп. долг за март 2015 года, 104 214 руб. 54 коп. долг за апрель 2015 года и 106 418 руб. 12 коп. долг за май 2015 года.
Решением суда от 05 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Новый Уютный Дом" в доход федерального бюджета взыскано 11 358 руб. государственной пошлины ООО "Новый Уютный Дом" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению подателя жалобы, положения Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) к спорным правоотношениям не применимы, в рассматриваемом случае подлежат применению Правила, обязательные при заключении управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями договоров снабжения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), а также Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). Полагает, что при отсутствии общедомовых приборов учета, количество поставленного ресурса в многоквартирный дом должно определяться исходя из нормативов потребления и показаний индивидуальных приборов учета. Норматив водоотведения на общедомовые нужды (далее - ОДН) не установлен. Считает, что взыскание стоимости объемов водоотведения приходящихся на ОДН неправомерно.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между сторонами по делу заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 20.10.2010 N 1-5.8 (далее - договор), по условиям которого истец (Водоканал) обязался отпускать ответчику (Абонент) питьевую воду и принимать в точки сброса сточные воды, а Абонент обязался оплачивать услуги Водоканала в соответствии с условиями настоящего договора.
Перечень многоквартирных домов приведен в приложении N 1 к договору.
В силу пункта 5.1 договора расчетный период определен равным одному месяцу (с 1 числа текущего месяца по 1-е число следующего месяца).
Оплата Абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится на основании их объемов, учтенных средствами измерения, если иное не предусмотрено договором (пункт 5.2 договора).
Услуги Водоканала в силу положений пункта 5.4 договора подлежат оплате Абонентом в течение 10-и дней по окончании расчетного периода.
Срок действия договора определен с 20.10.2010 по 19.10.2011, с возможностью его пролонгации (пункт 6.1 договора).
В период с февраля по май 2015 года истец отпускал питьевую воду на нужды жилых домов N 46, корп. 3 по ул. Розы Люксембург и N 155 по пр. Новгородский в г. Архангельске, согласованных в приложении N 1 к договору (с учетом внесенных в договор изменений), а также принимал от данных объектов сточные воды, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ за рассматриваемый период.
В целях оплаты оказанных услуг истец выставил к оплате счета-фактуры от 28.02.2015 N 2743 на сумму 110 770 руб. 84 коп., от 31.03.2015 N 5350 на сумму 99 319 руб. 91 коп., от 30.04.2015 N 6473 на сумму 102 105 руб. 99 коп., от 31.05.52015 N 8166 на сумму 109 20 руб. 42 коп.
Стоимость поставленной питьевой воды и принятых сточных вод определена истцом исходя из тарифов, установленных постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 19.12.2013 N 83-в/53.
Ответчик обязательство по оплате поставленной ему воды и принятых сточных вод не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции признал требования истца о взыскании долга обоснованными по праву и по размеру.
Апелляционная инстанция считает, что долг в уточненном размере взыскан судом первой инстанции правомерно.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ по договору горячего или холодного организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.
К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент - соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.
К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.
На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Учитывая, что факт исполнения истцом обязательств по поставке холодной воды и оказания услуг по водоотведению, а также задолженность в указанном истцом размере подтверждены материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности.
Доводы жалобы опровергаются материалами дела, из которых следует, что сумма долга, взысканная судом, определена в соответствии с контррасчетом ответчика, с которым согласился истец. Доказательств наличия задолженности в иной сумме ответчиком не представлено.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Поскольку определение апелляционного суда от 6 мая 2016 года в части представления оригинала чека-ордера от 13.08.2015, подтверждающего уплату государственной пошлины, подателем жалобы не исполнено, в удовлетворении жалобы отказано, государственная пошлина за рассмотрение жалобы взыскивается с подателя жалобы в доход федерального бюджета. Представив подлинный экземпляр указанного платежного документа, ответчик вправе обратиться с заявлением о возврате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 5 февраля 2016 года по делу N А05-6876/2015 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый Уютный Дом" на Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новый Уютный Дом" (ОГРН 1092901007451; место нахождения: 163000, г. Архангельск, проезд Приорова, д. 4) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Н.МОИСЕЕВА
И.Н.МОИСЕЕВА
Судьи
И.В.КУТУЗОВА
Л.Н.РОГАТЕНКО
И.В.КУТУЗОВА
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)