Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Риб Л.Х.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон,
апелляционную жалобу заявителя, муниципального унитарного предприятия города Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое путем подписания резолютивной части решения,
от 20 апреля 2017 года по делу N А71-2286/2017
вынесенное судьей Зориной Н.Г.
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению муниципального унитарного предприятия города Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (ИНН 1834028950, ОГРН 1021801592570),
к Административной комиссии Индустриального района города Ижевска (ИНН 1833039798, ОГРН 1061840037599)
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие города Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (далее - МУП "СпДУ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Индустриального района города Ижевска (далее - административная комиссия, заинтересованное лицо) о назначении административного наказания от 01.02.2017 N 57-2017.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.04.2017, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что вина предприятия в совершении правонарушения не установлена, субъект правонарушения определен неверно, административное наказание несоразмерно характеру содеянного.
Административным органом отзыв на апелляционную жалобу в установленные в определении от 24.05.2017 сроки не представлен.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (05.07.2017).
Как следует из материалов дела, 03.01.2017 и 06.01.2017 членом административной комиссии путем непосредственного обнаружения признаков административного правонарушения выявлены факты нарушения требований Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных решением Городской думы города Ижевска от 28.06.2012 N 308, а именно: на придомовой территории многоквартирного жилого дома N 95а по ул. Восточной в г. Ижевске не проведены работы по работы по очистке (крыши) кровли от снега и ледяных наростов. Часть снега и ледяных наростов располагаются на крыше над входными группами.
Нарушения зафиксированы в актах осмотра от соответствующих дат с фототаблицами и картами-схемами.
11.01.2017 административной комиссией в присутствии представителя заявителя составлен протокол N 18ИР1702009 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (далее Закон N 57-РЗ).
Копия протокола, содержащего уведомление о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, вручена представителю общества, о чем имеется соответствующая отметка.
01.02.2017 административной комиссией в присутствии представителя заявителя, вынесено постановление N 53-2017, которым МУП "СпДУ" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и отмене.
Отказ в удовлетворении требований суд первой инстанции мотивировал выводами о доказанности в действиях общества состава правонарушения и законности привлечения к административной ответственности.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ не проведение предусмотренных муниципальными правовыми актами работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение и засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, в том числе, работ по уборке (очистке) территорий, объектов благоустройства, в том числе кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега, сосулек, ледяных наростов и удалению зимней скользкости, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Решением Городской Думы г. Ижевска от 28.06.2012 N 308 утверждены Правила благоустройства города Ижевска (далее - Правила благоустройства), которыми установлены обязательные для исполнения требования в сфере благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске.
Ответственными за благоустройство и содержание объектов благоустройства являются физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, в том числе на территориях земельных участков и зданиях многоквартирных домов - организации, осуществляющие управление жилищным фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления.
Физические и юридические лица обязаны осуществлять содержание (в том числе очистку и уборку), а также обеспечивать благоустройство объектов благоустройства самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств (пункт 4.1 Правил благоустройства).
Согласно п. 4.5.1 Правил благоустройства мероприятия по содержанию территорий общего пользования, объектов благоустройства включают в себя, в том числе, удаление снежно-ледяных образований и уплотненного снега.
В соответствии с п. 4.5.11 Правил благоустройства очистка крыш от снега и удаление сосулек, ледяных наростов на карнизах, крышах и водосточных трубах производится ежедневно с обязательным соблюдением мер безопасности, в том числе во избежание несчастных случаев с пешеходами и повреждений воздушных сетей, светильников, зеленых насаждений, объектов благоустройства, а именно: назначение дежурных, ограждение тротуаров, оснащение страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте.
В силу п. 4.5.23 Правил благоустройства все работы по уборке и содержанию территорий общего пользования, объектов благоустройства (в том числе территорий) в осенне-зимний период должны быть закончены к 10 часам утра. В результате выполнения мероприятий по содержанию и уборке должны быть обеспечены порядок и чистота. При невозможности выполнения работ в указанный срок в связи с погодными условиями уборочные работы могут быть продолжены в течение дня.
Материалами дела подтверждается, что многоквартирный дом по адресу: г. Ижевск, ул. Восточная, 95а находится в управлении МУП "СпДУ", которое является лицом, ответственным за организацию и надлежащее содержание общего имущества собственников указанного многоквартирного жилого дома и на него распространяется действие Правил благоустройства.
Актами осмотра территории (объекта) от 03.01.2017, 06.01.2017, фототаблицами, протоколом об административном правонарушении от 13.01.2017 подтверждается, что МУП "СпДУ" нарушены предусмотренные муниципальными правовыми актами установленные сроки и порядок проведения работы по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства (л.д. 31-37).
Таким образом, представленные административной комиссией доказательства позволяют достоверно установить факт, время и место совершения правонарушения. Указанные действия (бездействие) образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики N 57-РЗ.
Довод общества о том, что работы по удалению сосулек были проведены 30.12.2016 судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку в силу п. 4.5.11, 4.5.23 Правил благоустройства очистка крыш от снега и удаление сосулек, ледяных наростов на карнизах, крышах и водосточных трубах производится ежедневно. При проведении осмотра установлено, что сосульки и ледяные наросты на крыше дома не удалены и по мере необходимости.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения является правильным.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о виновности заявителя в совершении правонарушения полноценно исследован административным органом в ходе административного производства, соответствующие выводы отражены в постановлении.
В оспариваемом постановлении указано, что у предприятия имелась возможность для соблюдения требований Правил благоустройства, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению очистки кровли многоквартирного дома от сосулек, ледяных наростов.
Доказательств своевременного принятия заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению Правил благоустройства, материалы дела не содержат.
Доводы подателя жалобы о том, что судом не исследован вопрос вины и неверно определен субъект правонарушения, отклоняются.
Заключение договора на оказание услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирных домов с ООО "Эксперт-Сервис" не свидетельствует о принятии заявителем исчерпывающих мер по соблюдению Правил благоустройства при исполнении обязанности по надлежащему содержанию крыши (кровли) многоквартирного жилого дома.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения является правомерным.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.
Оспариваемое постановление принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Доводы апеллянта о несоразмерности размера наложенного штрафа характеру правонарушения апелляционным судом отклонены, поскольку размер административного штрафа определен с учетом обстоятельств совершения правонарушения, наличия отягчающего обстоятельства (повторное совершение правонарушения), в пределах санкции ч. 1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ.
Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается, что исключает возможность признания правонарушения малозначительным (ст. 2.9 КоАП РФ).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое путем подписания резолютивной части, от 20 апреля 2017 года по делу N А71-2286/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.07.2017 N 17АП-7980/2017-АКУ ПО ДЕЛУ N А71-2286/2017
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2017 г. N 17АП-7980/2017-АКу
Дело N А71-2286/2017
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Риб Л.Х.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон,
апелляционную жалобу заявителя, муниципального унитарного предприятия города Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое путем подписания резолютивной части решения,
от 20 апреля 2017 года по делу N А71-2286/2017
вынесенное судьей Зориной Н.Г.
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению муниципального унитарного предприятия города Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (ИНН 1834028950, ОГРН 1021801592570),
к Административной комиссии Индустриального района города Ижевска (ИНН 1833039798, ОГРН 1061840037599)
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие города Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (далее - МУП "СпДУ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Индустриального района города Ижевска (далее - административная комиссия, заинтересованное лицо) о назначении административного наказания от 01.02.2017 N 57-2017.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.04.2017, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что вина предприятия в совершении правонарушения не установлена, субъект правонарушения определен неверно, административное наказание несоразмерно характеру содеянного.
Административным органом отзыв на апелляционную жалобу в установленные в определении от 24.05.2017 сроки не представлен.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (05.07.2017).
Как следует из материалов дела, 03.01.2017 и 06.01.2017 членом административной комиссии путем непосредственного обнаружения признаков административного правонарушения выявлены факты нарушения требований Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных решением Городской думы города Ижевска от 28.06.2012 N 308, а именно: на придомовой территории многоквартирного жилого дома N 95а по ул. Восточной в г. Ижевске не проведены работы по работы по очистке (крыши) кровли от снега и ледяных наростов. Часть снега и ледяных наростов располагаются на крыше над входными группами.
Нарушения зафиксированы в актах осмотра от соответствующих дат с фототаблицами и картами-схемами.
11.01.2017 административной комиссией в присутствии представителя заявителя составлен протокол N 18ИР1702009 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (далее Закон N 57-РЗ).
Копия протокола, содержащего уведомление о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, вручена представителю общества, о чем имеется соответствующая отметка.
01.02.2017 административной комиссией в присутствии представителя заявителя, вынесено постановление N 53-2017, которым МУП "СпДУ" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и отмене.
Отказ в удовлетворении требований суд первой инстанции мотивировал выводами о доказанности в действиях общества состава правонарушения и законности привлечения к административной ответственности.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ не проведение предусмотренных муниципальными правовыми актами работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение и засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, в том числе, работ по уборке (очистке) территорий, объектов благоустройства, в том числе кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега, сосулек, ледяных наростов и удалению зимней скользкости, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Решением Городской Думы г. Ижевска от 28.06.2012 N 308 утверждены Правила благоустройства города Ижевска (далее - Правила благоустройства), которыми установлены обязательные для исполнения требования в сфере благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске.
Ответственными за благоустройство и содержание объектов благоустройства являются физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, в том числе на территориях земельных участков и зданиях многоквартирных домов - организации, осуществляющие управление жилищным фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления.
Физические и юридические лица обязаны осуществлять содержание (в том числе очистку и уборку), а также обеспечивать благоустройство объектов благоустройства самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств (пункт 4.1 Правил благоустройства).
Согласно п. 4.5.1 Правил благоустройства мероприятия по содержанию территорий общего пользования, объектов благоустройства включают в себя, в том числе, удаление снежно-ледяных образований и уплотненного снега.
В соответствии с п. 4.5.11 Правил благоустройства очистка крыш от снега и удаление сосулек, ледяных наростов на карнизах, крышах и водосточных трубах производится ежедневно с обязательным соблюдением мер безопасности, в том числе во избежание несчастных случаев с пешеходами и повреждений воздушных сетей, светильников, зеленых насаждений, объектов благоустройства, а именно: назначение дежурных, ограждение тротуаров, оснащение страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте.
В силу п. 4.5.23 Правил благоустройства все работы по уборке и содержанию территорий общего пользования, объектов благоустройства (в том числе территорий) в осенне-зимний период должны быть закончены к 10 часам утра. В результате выполнения мероприятий по содержанию и уборке должны быть обеспечены порядок и чистота. При невозможности выполнения работ в указанный срок в связи с погодными условиями уборочные работы могут быть продолжены в течение дня.
Материалами дела подтверждается, что многоквартирный дом по адресу: г. Ижевск, ул. Восточная, 95а находится в управлении МУП "СпДУ", которое является лицом, ответственным за организацию и надлежащее содержание общего имущества собственников указанного многоквартирного жилого дома и на него распространяется действие Правил благоустройства.
Актами осмотра территории (объекта) от 03.01.2017, 06.01.2017, фототаблицами, протоколом об административном правонарушении от 13.01.2017 подтверждается, что МУП "СпДУ" нарушены предусмотренные муниципальными правовыми актами установленные сроки и порядок проведения работы по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства (л.д. 31-37).
Таким образом, представленные административной комиссией доказательства позволяют достоверно установить факт, время и место совершения правонарушения. Указанные действия (бездействие) образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики N 57-РЗ.
Довод общества о том, что работы по удалению сосулек были проведены 30.12.2016 судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку в силу п. 4.5.11, 4.5.23 Правил благоустройства очистка крыш от снега и удаление сосулек, ледяных наростов на карнизах, крышах и водосточных трубах производится ежедневно. При проведении осмотра установлено, что сосульки и ледяные наросты на крыше дома не удалены и по мере необходимости.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения является правильным.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о виновности заявителя в совершении правонарушения полноценно исследован административным органом в ходе административного производства, соответствующие выводы отражены в постановлении.
В оспариваемом постановлении указано, что у предприятия имелась возможность для соблюдения требований Правил благоустройства, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению очистки кровли многоквартирного дома от сосулек, ледяных наростов.
Доказательств своевременного принятия заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению Правил благоустройства, материалы дела не содержат.
Доводы подателя жалобы о том, что судом не исследован вопрос вины и неверно определен субъект правонарушения, отклоняются.
Заключение договора на оказание услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирных домов с ООО "Эксперт-Сервис" не свидетельствует о принятии заявителем исчерпывающих мер по соблюдению Правил благоустройства при исполнении обязанности по надлежащему содержанию крыши (кровли) многоквартирного жилого дома.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения является правомерным.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.
Оспариваемое постановление принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Доводы апеллянта о несоразмерности размера наложенного штрафа характеру правонарушения апелляционным судом отклонены, поскольку размер административного штрафа определен с учетом обстоятельств совершения правонарушения, наличия отягчающего обстоятельства (повторное совершение правонарушения), в пределах санкции ч. 1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ.
Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается, что исключает возможность признания правонарушения малозначительным (ст. 2.9 КоАП РФ).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое путем подписания резолютивной части, от 20 апреля 2017 года по делу N А71-2286/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
Л.Х.РИБ
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)