Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.
при участии:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунсервис", от ответчика, индивидуального предпринимателя Ситникова Виктора Владимировича - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Ситникова Виктора Владимировича
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 08 апреля 2016 года
по делу N А71-12016/2015,
принятое судьей Кислухиным А.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунсервис" (ОГРН 1071828000750, ИНН 1828016280)
к индивидуальному предпринимателю Ситникову Виктору Владимировичу (ОГРН 304182805600050, ИНН 182800086741)
о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома,
по встречному иску индивидуального предпринимателя Ситникова Виктора Владимировича (ОГРН 304182805600050, ИНН 18280086741)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунсервис" (ОГРН 1071828000750, ИНН 1828016280)
об обязании провести перерасчет,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунсервис" (далее - ООО УК "Коммунсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Ситникову Виктору Владимировичу (далее - ИП Ситников В.В., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. Пугачева, 16, оказанных в период с декабря 2013 года по август 2015 года, в сумме 134 054 руб. 46 коп. (т. 1, л.д. 5-6).
ИП Ситников В.В. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики со встречным иском об обязании ООО УК "Коммунсервис" произвести перерасчет платежей по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: ул. Пугачева, 16 в сторону уменьшения, а именно: за весь период исковых требований в связи с ненадлежащим и некачественным оказанием услуг (т. 1, л.д. 93-95).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2016 (резолютивная часть от 07.04.2016, судья А.В. Кислухин) первоначальный иск удовлетворен. С ИП Ситникова В.В. в пользу ООО УК "Коммунсервис" взыскано 134 054 руб. 46 коп. долга, а также 5 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении встречного иска отказано. С ИП Ситникова В.В. в доход федерального бюджета взыскано 22 руб. государственной пошлины (т. 2, л.д. 114-122).
Ответчик, ИП Ситников В.В., не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апеллянт указал, что предъявленная к оплате стоимость услуг несоразмерна фактически выполненным ООО УК "Коммунсервис" работам и оказанным услугам. Утверждает, что, начиная с 01.12.2013 управляющая организация ненадлежащим образом выполняла свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества дома: не производила уборку придомовой территории и территории возле подъездов домов; не осуществляла чистку крыши и козырьков от снега; не осуществляла в полном объеме санитарную и влажную уборку; не проводила мероприятия по подготовке объекта к сезонной эксплуатации. Перечень работ по текущему и капитальному ремонту дома на 2014-2015 гг. на общем собрании собственников помещений не утверждался. Несмотря на требования жильцов, ООО УК "Коммунсервис" не предоставляет доказательства, подтверждающие фактические расходы, что препятствует проведению общего собрания собственников помещений для оценки деятельности управляющей компании. С декабря 2013 года ответчик не оказывал услуги по управлению многоквартирным домом, что подтверждается отсутствием смет и актов выполненных работ. Претензии с требованиями о проведении текущего ремонта общего имущества дома оставлены ООО УК "Коммунсервис" без удовлетворения. В связи с ненадлежащим исполнением управляющей организацией обязательств по управлению многоквартирным домом, в том числе несвоевременным осмотром инженерных сетей и оборудования, происходит регулярное затопление подвала, что приводит к возникновению у ИП Ситникова В.В. ущерба.
В подтверждение факта ненадлежащего исполнения ООО УК "Коммунсервис" обязанностей по управлению домом и в обоснование встречных исковых требований ответчиком представлены: копии писем от 05.08.2014 N 81, от 14.11.2014 N 130, от 14.11.2014 N 129, от 25.11.2014 N 138, от 02.02.2015 N 625, от 28.10.2015 N 80, от 21.05.2015, от 25.05.2015 N 38, от 01.06.2015 N 1204, от 27.05.2015 N 40, от 01.06.2015 "1203, от 29.07.2015, от 29.07.2015, от 31.07.2015, от 03.08.2015 N 53, от 03.08.2015 N 54, от 06.08.2015 N 112, от 03.09.2015 N 5567, от 14.10.2015 N 74, от 14.10.2015 N 73, от 15.10.2015 N 76, от 28.10.2015 N 79, от 01.12.205 N 2819; ответов от 27.05.2013 N 890, от 03.02.2014 N 216; претензии от 13.01.2014 N 5; обращения от 10.09.2014 N 103; актов о затоплении от 07.07.2014, от 08.2014, от 03.11.2014, от 14.11.2014, от 25.11.2014, от 20.05.2015, от 23.05.2015, от 28.05.2015, от 28.05.2015, от 01.06.2015, от 02.06.2015, от 29.07.2015, от 14.10.2015, от 14.10.2015 N 1; пояснения старшего по дому Базуева Л.А. (собственника квартиры N 79 в многоквартирном доме N 16 по ул. Пугачева г. Воткинска).
По факту нарушения санитарного законодательства ООО УК "Коммунсервис" привлечено к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении от 02.09.2014; постановление по делу об административном правонарушении от 05.09.2014).
Указанным доказательствам, по мнению апеллянта, судом первой инстанции не дано надлежащей оценки.
Ссылаясь на пункт 15 Правил N 491, а также пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", заявитель полагает, что на ООО УК "Коммунсервис" лежала обязанность по представлению доказательств в опровержение заявленных ИП Ситниковым В.В. требований.
Истец, ООО УК "Коммунсервис", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В заседание суда апелляционной инстанции 14.07.2016 стороны представителей не направили.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, собственники помещений многоквартирного дома по ул. Пугачева N 16 г. Воткинска на общем собрании 01.02.2008 приняли решения о выборе способа управления многоквартирным домом - управляющей организацией; о выборе управляющей организацией ООО УК "Коммунсервис"; о принятии условий предложенного договора управления домом; об утверждении нормативов и тарифов на жилищно-коммунальные услуги на уровне, утвержденном органом местного самоуправления (г. Воткинск) (протокол общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: г. Воткинск, ул. Пугачева, д. 16 от 01.02.2008 - т. 1, л.д. 13-14).
На основании указанного решения между ООО УК "Коммунсервис" (Управляющая организация) и собственником квартиры в доме N 16 по ул. Пугачева в г. Воткинске заключен договор управления многоквартирным домом (т. 1, л.д. 15-19). Согласно разделу 2 предметом настоящего договора является соглашение договаривающихся сторон, по которому Управляющая организация за плату обеспечит организацию содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома N 16, расположенного по адресу: г. Воткинск, улица Пугачева, а также заключение и сопровождение договоров на предоставление коммунальных услуг от имени собственников, в их интересах и за их счет в объеме и на условиях, согласованных в настоящем договоре.
ИП Ситникову В.В. на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 447,4 кв. м, расположенные в цокольном этаже и подвале многоквартирного жилого дома по адресу: г. Воткинск, ул. Пугачева, 16 (Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.09.2013 N 04/010/2013-759 - т. 1, л.д. 12).
Договор управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком не заключен.
ООО УК "Коммунсервис", осуществляя функции управляющей организации, выполняя принятые на себя по договору управления многоквартирным домом от 01.02.2008 обязанности, в период с 01.12.2013 по 31.08.2015, оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома.
Размер платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома определен истцом в соответствии с решением собственников, принятым на общем собрании 01.02.2008, постановлениями Администрации г. Воткинска от 29.03.2012 N 640, от 30.05.2013 N 1107, от 30.06.2014 N 1424 (т. 1, л.д. 20-24).
Обязательства по внесению платы за содержание и текущий ремонт общедомового имущества в период с 01.12.2013 по 31.08.2015 ИП Ситниковым В.В. не исполнены. Согласно расчету ООО УК "Коммунсервис" (т. 1, л.д. 7) задолженность ответчика за спорный период составляет 134 054 руб. 46 коп.
В связи с тем, что долг в указанном размере ИП Ситниковым В.В. не уплачен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
ИП Ситников В.В., полагая, что в спорный период услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирным домом оказывались ООО УК "Коммунсервис" ненадлежащим образом, обратился в арбитражный суд со встречным иском об обязании ООО УК "Коммунсервис" произвести перерасчет платежей по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: ул. Пугачева, 16 в сторону уменьшения за спорный период.
Удовлетворяя первоначальный иск ООО УК "Коммунсервис", суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика как собственника помещения в многоквартирном доме предусмотренной законом обязанности нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома; доказанности факта оказания истцом ответчику услуг, их стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 134 054 руб. 46 коп.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта оказания ООО УК "Коммунсервис" услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома ненадлежащего качества.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Руководствуясь частью 1 статьи 133, частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими применению при рассмотрении настоящего спора нормы гражданского и жилищного законодательства, регулирующие обязательства собственника по несению расходов на содержание принадлежащего ему имущества.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Исходя из изложенного, следует признать, что участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. В данном случае не имеет значение, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Жилищный кодекс Российской Федерации регулирует, в том числе, и отношения по пользованию нежилых помещений в многоквартирных домах. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Проанализировав указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ИП Ситников В.В., как собственник нежилых помещений, расположенных в цокольном этаже и подвале многоквартирного дома по адресу: г. Воткинск, ул. Пугачева, 16, общей площадью 447,4 кв. м, в силу закона обязан нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества дома, оплачивать услуги тому лицу, которое эти услуги оказывает.
Отсутствие договора управления между истцом и ответчиком, не исключает обязанности ИП Ситникова В.В. по несению указанных ранее расходов.
На основании части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса
Наличие у ООО УК "Коммунсервис" статуса управляющей организации в отношении дома N 16 по ул. Пугачева г. Воткинска подтверждено протоколом общего собрания собственников помещений от 01.02.2008, договором управления многоквартирным домом от 01.02.2008 и ответчиком не оспорено.
Доказательств того, что услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества были оказаны иным лицом, не ООО УК "Коммунсервис", материалы дела не содержат.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, расчет стоимости услуг определяется посредством умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. При этом, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
В силу пункта 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Учитывая изложенное, ссылка ответчика на отсутствие доказательств размера фактически понесенных истцом расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, о незаконности или необоснованности оспариваемого решения не свидетельствует.
Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Собственники помещений многоквартирного дома по ул. Пугачева, 16 г. Воткинска на общем собрании 01.02.2008 приняли решение об утверждении нормативов и тарифов на жилищно-коммунальные услуги на уровне, утвержденном органом местного самоуправления (г. Воткинск) (протокол общего собрания собственников от 01.02.2008 - т. 1, л.д. 13-14).
На момент рассмотрения спора и вынесения судом решения протокол общего собрания собственников от 01.02.2008 в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.
Расчет размера платы за содержание и текущий ремонт за период 01.12.2013 по 31.08.2015 ООО УК "Коммунсервис" произведен исходя из ставок платы, утвержденных постановлениями Администрации г. Воткинска от 29.03.2012 N 640, от 30.05.2013 N 1107, от 30.06.2014 N 1424 (т. 1, л.д. 20-24), площади нежилых помещений и количества месяцев задолженности.
Согласно расчету истца размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, подлежащий внесению ответчиком, составил 134 054 руб. 46 коп. (т. 1, л.д. 7).
Проверив расчет, представленный ООО УК "Коммунсервис", суд первой инстанции обоснованно признал его верным, соответствующим действующему законодательству, принятому собственниками помещений многоквартирного дома на общем собрании решению.
Арифметическая правильность расчета истца ответчиком не оспорена, контррасчет в суд апелляционной инстанции не представлен.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Учитывая, что доказательств погашения задолженности в сумме 134 054 руб. 46 коп. ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ИП Ситникова В.В. о необоснованном отказе в удовлетворении встречного иска об обязании ООО УК "Коммунсервис" произвести перерасчет платежей по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: ул. Пугачева, 16 в сторону уменьшения в связи с ненадлежащим и некачественным оказанием услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Основания и порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества установлены Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила изменения платы N 491).
В соответствии с пунктом 6 Правил изменения платы N 491 в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.
Согласно пункту 7 Правил изменения платы N 491 собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (далее - наниматель), - к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.
Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено (пункт 8 Правил изменения платы N 491).
В случаях, указанных в пункте 6 настоящих Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 10 Правил изменения платы N 491).
В силу пункта 15 Правил изменения платы N 491 факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (пункт 16 Правил изменения платы N 491).
Доказательства обращения ИП Ситникова В.В. в спорный период к ООО УК "Коммунсервис" с заявлением о снижении размера платы материалы дела не содержат.
ИП Ситников В.В. в подтверждение доводов о ненадлежащем качестве спорных работ и услуг актов, составленных в соответствии с пунктами 15, 16 Правил изменения платы N 491, не представил, равно как и расчета платы за содержание общего имущества с учетом уменьшения ее размера в порядке, установленном пунктом 10 названных Правил.
Представленные ответчиком копии писем от 05.08.2014 N 81, от 14.11.2014 N 130, от 14.11.2014 N 129, от 25.11.2014 N 138, от 02.02.2015 N 625, от 28.10.2015 N 80, от 21.05.2015, от 25.05.2015 N 38, от 01.06.2015 N 1204, от 27.05.2015 N 40, от 01.06.2015 N 1203, от 29.07.2015, от 29.07.2015, от 31.07.2015, от 03.08.2015 N 53, от 03.08.2015 N 54, от 06.08.2015 N 112, от 03.09.2015 N 5567, от 14.10.2015 N 74, от 14.10.2015 N 73, от 15.10.2015 N 76, от 28.10.2015 N 79, от 01.12.2015 N 2819 (т. 2, л.д. 29, 35, 36, 37, 45, 46, 49, 50, 51, 57, 58, 59, 62, 63, 66, 67, 69, 70); ответов от 27.05.2013 N 890, от 03.02.2014 N 216; претензии от 13.01.2014 N 5 (т. 2, л.д. 27); обращения от 10.09.2014 N 103 (т. 2, л.д. 30); актов о затоплении от 07.07.2014, от 08.2014, от 03.11.2014, от 14.11.2014, от 25.11.2014, от 20.05.2015, от 23.05.2015, от 28.05.2015, от 28.05.2015, от 01.06.2015, от 02.06.2015, от 29.07.2015, от 14.10.2015, от 14.10.2015 N 1 (т. 2, л.д. 38-43, 47-48, 52, 53, 54-56, 61, 68, 72); пояснения старшего по дому Базуева Л.А. (собственника квартиры N 79 в многоквартирном доме N 16 по ул. Пугачева г. Воткинска) (т. 2, л.д. 83-84); протокол об административном правонарушении от 02.09.2014 (т. 2, л.д. 31-32); постановление по делу об административном правонарушении от 05.09.2014 (т. 2, л.д. 33-34) не могут быть расценены надлежащими доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающими неисполнение или некачественное выполнение истцом обязанностей по управлению многоквартирным домом, поскольку часть из них не относится к спорному периоду; часть составлена в одностороннем порядке; в актах о затоплении по причинам: засор общего стояка бытовым мусором, засор дворовой канализации подъездов 5 и 6 дома по ул. Пугачева, 16, указание на ненадлежащее содержание ООО УК "Коммунсервис" общедомового имущества отсутствует.
В представленных ИП Ситниковым В.В. актах, претензиях, письмах, составленных в целях фиксации причиненного ущерба (спор о возмещении которого передан на рассмотрение суда), отсутствуют сведения, необходимые для расчета уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Информация, содержащаяся в письмах старшего по дому, адресованных ИП Ситникову В.В. о том, что работы по управлению многоквартирным домом, по содержанию и ремонту оборудования и систем инженерно-технического обеспечения ООО УК "Коммунсервис" за период 2014-2015 г.г. не производились, содержание земельного участка с элементами озеленения и благоустройства иными объектами не оказывалось, работы по содержанию и ремонту конструктивных элементов многоквартирного дома не осуществляются, перед жильцами управляющая организация не отчитывается (т. 2 л.д. 82-84), противоречат отчетам ООО УК "Коммунсервис" по поступлению и расходованию денежных средств на текущий ремонт ул. Пугачева д. 16 на 01.01.2015, 01.01.2014 (т. 2 л.д. 85, 86), в которых старший по дому указал на отсутствие у собственников дома претензий по договору управления.
Доводы ИП Ситникова В.В. о том, что ООО УК "Коммунсервис" не производило уборку придомовой территории и территории возле подъездов домов; не осуществляла чистку крыши и козырьков от снега; не осуществляло в полном объеме санитарную и влажную уборку; не проводило мероприятия по подготовке объекта к сезонной эксплуатации состоятельными признаны быть не могут, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены.
Доказательств расторжения договора управления с ООО УК "Коммунсервис" по причине неисполнения принятых на себя управляющей организацией обязательств материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречного иска.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 апреля 2016 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 апреля 2016 года по делу N А71-12016/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.07.2016 N 17АП-7260/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А71-12016/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. N 17АП-7260/2016-ГК
Дело N А71-12016/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.
при участии:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунсервис", от ответчика, индивидуального предпринимателя Ситникова Виктора Владимировича - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Ситникова Виктора Владимировича
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 08 апреля 2016 года
по делу N А71-12016/2015,
принятое судьей Кислухиным А.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунсервис" (ОГРН 1071828000750, ИНН 1828016280)
к индивидуальному предпринимателю Ситникову Виктору Владимировичу (ОГРН 304182805600050, ИНН 182800086741)
о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома,
по встречному иску индивидуального предпринимателя Ситникова Виктора Владимировича (ОГРН 304182805600050, ИНН 18280086741)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунсервис" (ОГРН 1071828000750, ИНН 1828016280)
об обязании провести перерасчет,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунсервис" (далее - ООО УК "Коммунсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Ситникову Виктору Владимировичу (далее - ИП Ситников В.В., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. Пугачева, 16, оказанных в период с декабря 2013 года по август 2015 года, в сумме 134 054 руб. 46 коп. (т. 1, л.д. 5-6).
ИП Ситников В.В. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики со встречным иском об обязании ООО УК "Коммунсервис" произвести перерасчет платежей по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: ул. Пугачева, 16 в сторону уменьшения, а именно: за весь период исковых требований в связи с ненадлежащим и некачественным оказанием услуг (т. 1, л.д. 93-95).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2016 (резолютивная часть от 07.04.2016, судья А.В. Кислухин) первоначальный иск удовлетворен. С ИП Ситникова В.В. в пользу ООО УК "Коммунсервис" взыскано 134 054 руб. 46 коп. долга, а также 5 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении встречного иска отказано. С ИП Ситникова В.В. в доход федерального бюджета взыскано 22 руб. государственной пошлины (т. 2, л.д. 114-122).
Ответчик, ИП Ситников В.В., не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апеллянт указал, что предъявленная к оплате стоимость услуг несоразмерна фактически выполненным ООО УК "Коммунсервис" работам и оказанным услугам. Утверждает, что, начиная с 01.12.2013 управляющая организация ненадлежащим образом выполняла свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества дома: не производила уборку придомовой территории и территории возле подъездов домов; не осуществляла чистку крыши и козырьков от снега; не осуществляла в полном объеме санитарную и влажную уборку; не проводила мероприятия по подготовке объекта к сезонной эксплуатации. Перечень работ по текущему и капитальному ремонту дома на 2014-2015 гг. на общем собрании собственников помещений не утверждался. Несмотря на требования жильцов, ООО УК "Коммунсервис" не предоставляет доказательства, подтверждающие фактические расходы, что препятствует проведению общего собрания собственников помещений для оценки деятельности управляющей компании. С декабря 2013 года ответчик не оказывал услуги по управлению многоквартирным домом, что подтверждается отсутствием смет и актов выполненных работ. Претензии с требованиями о проведении текущего ремонта общего имущества дома оставлены ООО УК "Коммунсервис" без удовлетворения. В связи с ненадлежащим исполнением управляющей организацией обязательств по управлению многоквартирным домом, в том числе несвоевременным осмотром инженерных сетей и оборудования, происходит регулярное затопление подвала, что приводит к возникновению у ИП Ситникова В.В. ущерба.
В подтверждение факта ненадлежащего исполнения ООО УК "Коммунсервис" обязанностей по управлению домом и в обоснование встречных исковых требований ответчиком представлены: копии писем от 05.08.2014 N 81, от 14.11.2014 N 130, от 14.11.2014 N 129, от 25.11.2014 N 138, от 02.02.2015 N 625, от 28.10.2015 N 80, от 21.05.2015, от 25.05.2015 N 38, от 01.06.2015 N 1204, от 27.05.2015 N 40, от 01.06.2015 "1203, от 29.07.2015, от 29.07.2015, от 31.07.2015, от 03.08.2015 N 53, от 03.08.2015 N 54, от 06.08.2015 N 112, от 03.09.2015 N 5567, от 14.10.2015 N 74, от 14.10.2015 N 73, от 15.10.2015 N 76, от 28.10.2015 N 79, от 01.12.205 N 2819; ответов от 27.05.2013 N 890, от 03.02.2014 N 216; претензии от 13.01.2014 N 5; обращения от 10.09.2014 N 103; актов о затоплении от 07.07.2014, от 08.2014, от 03.11.2014, от 14.11.2014, от 25.11.2014, от 20.05.2015, от 23.05.2015, от 28.05.2015, от 28.05.2015, от 01.06.2015, от 02.06.2015, от 29.07.2015, от 14.10.2015, от 14.10.2015 N 1; пояснения старшего по дому Базуева Л.А. (собственника квартиры N 79 в многоквартирном доме N 16 по ул. Пугачева г. Воткинска).
По факту нарушения санитарного законодательства ООО УК "Коммунсервис" привлечено к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении от 02.09.2014; постановление по делу об административном правонарушении от 05.09.2014).
Указанным доказательствам, по мнению апеллянта, судом первой инстанции не дано надлежащей оценки.
Ссылаясь на пункт 15 Правил N 491, а также пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", заявитель полагает, что на ООО УК "Коммунсервис" лежала обязанность по представлению доказательств в опровержение заявленных ИП Ситниковым В.В. требований.
Истец, ООО УК "Коммунсервис", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В заседание суда апелляционной инстанции 14.07.2016 стороны представителей не направили.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, собственники помещений многоквартирного дома по ул. Пугачева N 16 г. Воткинска на общем собрании 01.02.2008 приняли решения о выборе способа управления многоквартирным домом - управляющей организацией; о выборе управляющей организацией ООО УК "Коммунсервис"; о принятии условий предложенного договора управления домом; об утверждении нормативов и тарифов на жилищно-коммунальные услуги на уровне, утвержденном органом местного самоуправления (г. Воткинск) (протокол общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: г. Воткинск, ул. Пугачева, д. 16 от 01.02.2008 - т. 1, л.д. 13-14).
На основании указанного решения между ООО УК "Коммунсервис" (Управляющая организация) и собственником квартиры в доме N 16 по ул. Пугачева в г. Воткинске заключен договор управления многоквартирным домом (т. 1, л.д. 15-19). Согласно разделу 2 предметом настоящего договора является соглашение договаривающихся сторон, по которому Управляющая организация за плату обеспечит организацию содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома N 16, расположенного по адресу: г. Воткинск, улица Пугачева, а также заключение и сопровождение договоров на предоставление коммунальных услуг от имени собственников, в их интересах и за их счет в объеме и на условиях, согласованных в настоящем договоре.
ИП Ситникову В.В. на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 447,4 кв. м, расположенные в цокольном этаже и подвале многоквартирного жилого дома по адресу: г. Воткинск, ул. Пугачева, 16 (Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.09.2013 N 04/010/2013-759 - т. 1, л.д. 12).
Договор управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком не заключен.
ООО УК "Коммунсервис", осуществляя функции управляющей организации, выполняя принятые на себя по договору управления многоквартирным домом от 01.02.2008 обязанности, в период с 01.12.2013 по 31.08.2015, оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома.
Размер платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома определен истцом в соответствии с решением собственников, принятым на общем собрании 01.02.2008, постановлениями Администрации г. Воткинска от 29.03.2012 N 640, от 30.05.2013 N 1107, от 30.06.2014 N 1424 (т. 1, л.д. 20-24).
Обязательства по внесению платы за содержание и текущий ремонт общедомового имущества в период с 01.12.2013 по 31.08.2015 ИП Ситниковым В.В. не исполнены. Согласно расчету ООО УК "Коммунсервис" (т. 1, л.д. 7) задолженность ответчика за спорный период составляет 134 054 руб. 46 коп.
В связи с тем, что долг в указанном размере ИП Ситниковым В.В. не уплачен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
ИП Ситников В.В., полагая, что в спорный период услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирным домом оказывались ООО УК "Коммунсервис" ненадлежащим образом, обратился в арбитражный суд со встречным иском об обязании ООО УК "Коммунсервис" произвести перерасчет платежей по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: ул. Пугачева, 16 в сторону уменьшения за спорный период.
Удовлетворяя первоначальный иск ООО УК "Коммунсервис", суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика как собственника помещения в многоквартирном доме предусмотренной законом обязанности нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома; доказанности факта оказания истцом ответчику услуг, их стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 134 054 руб. 46 коп.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта оказания ООО УК "Коммунсервис" услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома ненадлежащего качества.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Руководствуясь частью 1 статьи 133, частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими применению при рассмотрении настоящего спора нормы гражданского и жилищного законодательства, регулирующие обязательства собственника по несению расходов на содержание принадлежащего ему имущества.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Исходя из изложенного, следует признать, что участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. В данном случае не имеет значение, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Жилищный кодекс Российской Федерации регулирует, в том числе, и отношения по пользованию нежилых помещений в многоквартирных домах. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Проанализировав указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ИП Ситников В.В., как собственник нежилых помещений, расположенных в цокольном этаже и подвале многоквартирного дома по адресу: г. Воткинск, ул. Пугачева, 16, общей площадью 447,4 кв. м, в силу закона обязан нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества дома, оплачивать услуги тому лицу, которое эти услуги оказывает.
Отсутствие договора управления между истцом и ответчиком, не исключает обязанности ИП Ситникова В.В. по несению указанных ранее расходов.
На основании части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса
Наличие у ООО УК "Коммунсервис" статуса управляющей организации в отношении дома N 16 по ул. Пугачева г. Воткинска подтверждено протоколом общего собрания собственников помещений от 01.02.2008, договором управления многоквартирным домом от 01.02.2008 и ответчиком не оспорено.
Доказательств того, что услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества были оказаны иным лицом, не ООО УК "Коммунсервис", материалы дела не содержат.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, расчет стоимости услуг определяется посредством умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. При этом, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
В силу пункта 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Учитывая изложенное, ссылка ответчика на отсутствие доказательств размера фактически понесенных истцом расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, о незаконности или необоснованности оспариваемого решения не свидетельствует.
Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Собственники помещений многоквартирного дома по ул. Пугачева, 16 г. Воткинска на общем собрании 01.02.2008 приняли решение об утверждении нормативов и тарифов на жилищно-коммунальные услуги на уровне, утвержденном органом местного самоуправления (г. Воткинск) (протокол общего собрания собственников от 01.02.2008 - т. 1, л.д. 13-14).
На момент рассмотрения спора и вынесения судом решения протокол общего собрания собственников от 01.02.2008 в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.
Расчет размера платы за содержание и текущий ремонт за период 01.12.2013 по 31.08.2015 ООО УК "Коммунсервис" произведен исходя из ставок платы, утвержденных постановлениями Администрации г. Воткинска от 29.03.2012 N 640, от 30.05.2013 N 1107, от 30.06.2014 N 1424 (т. 1, л.д. 20-24), площади нежилых помещений и количества месяцев задолженности.
Согласно расчету истца размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, подлежащий внесению ответчиком, составил 134 054 руб. 46 коп. (т. 1, л.д. 7).
Проверив расчет, представленный ООО УК "Коммунсервис", суд первой инстанции обоснованно признал его верным, соответствующим действующему законодательству, принятому собственниками помещений многоквартирного дома на общем собрании решению.
Арифметическая правильность расчета истца ответчиком не оспорена, контррасчет в суд апелляционной инстанции не представлен.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Учитывая, что доказательств погашения задолженности в сумме 134 054 руб. 46 коп. ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ИП Ситникова В.В. о необоснованном отказе в удовлетворении встречного иска об обязании ООО УК "Коммунсервис" произвести перерасчет платежей по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: ул. Пугачева, 16 в сторону уменьшения в связи с ненадлежащим и некачественным оказанием услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Основания и порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества установлены Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила изменения платы N 491).
В соответствии с пунктом 6 Правил изменения платы N 491 в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.
Согласно пункту 7 Правил изменения платы N 491 собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (далее - наниматель), - к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.
Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено (пункт 8 Правил изменения платы N 491).
В случаях, указанных в пункте 6 настоящих Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 10 Правил изменения платы N 491).
В силу пункта 15 Правил изменения платы N 491 факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (пункт 16 Правил изменения платы N 491).
Доказательства обращения ИП Ситникова В.В. в спорный период к ООО УК "Коммунсервис" с заявлением о снижении размера платы материалы дела не содержат.
ИП Ситников В.В. в подтверждение доводов о ненадлежащем качестве спорных работ и услуг актов, составленных в соответствии с пунктами 15, 16 Правил изменения платы N 491, не представил, равно как и расчета платы за содержание общего имущества с учетом уменьшения ее размера в порядке, установленном пунктом 10 названных Правил.
Представленные ответчиком копии писем от 05.08.2014 N 81, от 14.11.2014 N 130, от 14.11.2014 N 129, от 25.11.2014 N 138, от 02.02.2015 N 625, от 28.10.2015 N 80, от 21.05.2015, от 25.05.2015 N 38, от 01.06.2015 N 1204, от 27.05.2015 N 40, от 01.06.2015 N 1203, от 29.07.2015, от 29.07.2015, от 31.07.2015, от 03.08.2015 N 53, от 03.08.2015 N 54, от 06.08.2015 N 112, от 03.09.2015 N 5567, от 14.10.2015 N 74, от 14.10.2015 N 73, от 15.10.2015 N 76, от 28.10.2015 N 79, от 01.12.2015 N 2819 (т. 2, л.д. 29, 35, 36, 37, 45, 46, 49, 50, 51, 57, 58, 59, 62, 63, 66, 67, 69, 70); ответов от 27.05.2013 N 890, от 03.02.2014 N 216; претензии от 13.01.2014 N 5 (т. 2, л.д. 27); обращения от 10.09.2014 N 103 (т. 2, л.д. 30); актов о затоплении от 07.07.2014, от 08.2014, от 03.11.2014, от 14.11.2014, от 25.11.2014, от 20.05.2015, от 23.05.2015, от 28.05.2015, от 28.05.2015, от 01.06.2015, от 02.06.2015, от 29.07.2015, от 14.10.2015, от 14.10.2015 N 1 (т. 2, л.д. 38-43, 47-48, 52, 53, 54-56, 61, 68, 72); пояснения старшего по дому Базуева Л.А. (собственника квартиры N 79 в многоквартирном доме N 16 по ул. Пугачева г. Воткинска) (т. 2, л.д. 83-84); протокол об административном правонарушении от 02.09.2014 (т. 2, л.д. 31-32); постановление по делу об административном правонарушении от 05.09.2014 (т. 2, л.д. 33-34) не могут быть расценены надлежащими доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающими неисполнение или некачественное выполнение истцом обязанностей по управлению многоквартирным домом, поскольку часть из них не относится к спорному периоду; часть составлена в одностороннем порядке; в актах о затоплении по причинам: засор общего стояка бытовым мусором, засор дворовой канализации подъездов 5 и 6 дома по ул. Пугачева, 16, указание на ненадлежащее содержание ООО УК "Коммунсервис" общедомового имущества отсутствует.
В представленных ИП Ситниковым В.В. актах, претензиях, письмах, составленных в целях фиксации причиненного ущерба (спор о возмещении которого передан на рассмотрение суда), отсутствуют сведения, необходимые для расчета уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Информация, содержащаяся в письмах старшего по дому, адресованных ИП Ситникову В.В. о том, что работы по управлению многоквартирным домом, по содержанию и ремонту оборудования и систем инженерно-технического обеспечения ООО УК "Коммунсервис" за период 2014-2015 г.г. не производились, содержание земельного участка с элементами озеленения и благоустройства иными объектами не оказывалось, работы по содержанию и ремонту конструктивных элементов многоквартирного дома не осуществляются, перед жильцами управляющая организация не отчитывается (т. 2 л.д. 82-84), противоречат отчетам ООО УК "Коммунсервис" по поступлению и расходованию денежных средств на текущий ремонт ул. Пугачева д. 16 на 01.01.2015, 01.01.2014 (т. 2 л.д. 85, 86), в которых старший по дому указал на отсутствие у собственников дома претензий по договору управления.
Доводы ИП Ситникова В.В. о том, что ООО УК "Коммунсервис" не производило уборку придомовой территории и территории возле подъездов домов; не осуществляла чистку крыши и козырьков от снега; не осуществляло в полном объеме санитарную и влажную уборку; не проводило мероприятия по подготовке объекта к сезонной эксплуатации состоятельными признаны быть не могут, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены.
Доказательств расторжения договора управления с ООО УК "Коммунсервис" по причине неисполнения принятых на себя управляющей организацией обязательств материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречного иска.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 апреля 2016 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 апреля 2016 года по делу N А71-12016/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)