Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетервака А.В.,
судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального комплекса Администрации Угличского муниципального района
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2015 по делу N А82-11267/2015, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,
по иску Управления жилищно-коммунального комплекса Администрации Угличского муниципального района (ИНН: 7612045000, ОГРН: 1127612001725)
к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН: 7604194785, ОГРН: 1107600001233)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" (ИНН: 7604179201, ОГРН: 1107604005695), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Северного жилого района" (ИНН: 7612039991, ОГРН: 1087612002092)
об обязании устранить недостатки,
установил:
Управление жилищно-коммунального комплекса Администрации Угличского муниципального района (далее - истец, заявитель, Управление) как собственник муниципального жилого фонда, находящегося в казне Угличского муниципального района (квартиры N N 54,83 по адресу г. Углич, ул. З.Золотовой, д. 42) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (далее - ответчик, региональный оператор, Фонд) об обязании ответчика устранить недостатки, допущенные при проведении капитального ремонта кровли и произвести работы в соответствии со строительными нормами в срок до 01.09.2015.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2015 в удовлетворении исковых требований Управления отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
30 марта 2016 года истец представил в суд уточнения к апелляционной жалобе в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, обязав Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области устранить недостатки, допущенные при проведении капитального ремонта кровли дома N 42 по ул. З.Золотовой г. Углича и произвести работы в соответствии со строительными нормами и правилами.
По мнению заявителя, противоречащим нормам действующего законодательства является вывод суда первой инстанции о том, что законом не отнесено к числу обязанностей ответчика устранение недостатков работ по ремонту крыши, что следует из положений пунктов 4 и 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Ссылается также на положения части 6 статьи 182 ЖК РФ, из которой следует, что Фонд несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, считает, что в обязанности и функции регионального оператора не входит самостоятельное выполнение работ, устранение недостатков, что относится к обязанностям подрядной организации, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно выпискам из реестра муниципальной собственности от 29.07.2015 N 1222, от 07.12.2015 N N 1842,1843 в собственности Угличского муниципального района Ярославской области находятся жилые помещения - квартиры N N 54,83 по адресу г. Углич, ул. З.Золотовой, д. 42 (т. 1 л.д. 20,119,120).
В соответствии с пунктом 3.1.27 Положения об Управлении жилищно-коммунального комплекса Администрации Угличского муниципального района, утвержденного решением Думы Угличского муниципального района от 18.12.2012 N 32 (т. 1 л.д. 5-9), Управление выполняет полномочия собственника жилых помещений в отношении жилищного фонда, находящегося в казне района.
Истец указывает, что указанный жилой дом является участником региональной программы капитального ремонта общедомового имущества МКД; ответчиком осуществлен отбор подрядчика по осуществлению капитального ремонта.
По итогам открытого конкурса между Фондом (заказчик) и ООО "СтройКомплект" (подрядчик) 29 августа 2014 года был заключен договор N ОК-09/14-09 (т. 1 л.д. 64-74) в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном N 42 доме по З.Золотовой г. Углича.
В соответствии с договором подрядчик в срок до 29 сентября 2014 года составляет смету на ремонт, которая утверждается заказчиком (техническое задание N 1). Работы подлежали выполнению в срок до 23 октября 2014 года. Приблизительная стоимость работ по капитальному ремонту (крыш двух домов) была определена в сумме 3880860 руб.
19 декабря 2014 года стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору в соответствии с которым на основании утвержденных заказчиком смет на выполнение работ, цена договора была уменьшена до 2665299 руб. 04 коп., по спорному дому она составила 1336498 руб. 68 коп. (л.д. 82).
Дополнительным соглашением N 2 от 23 января 2015 года была изменена дата окончания выполнения работ - 15 февраля 2015 года (л.д. 83).
Из представленных в материалы дела документов следует, что 19 марта 2015 года (то есть после окончания срока выполнения работ) представитель Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области совместно с подрядчиком ООО "СтройКомплект" подписали акт обследования по дому N 42 по ул. З. Золотовой, из которого следует, что работы по договору выполнены на 100%, есть замечания по качеству выполненных работ (л.д. 43).
При этом в акте не указаны, какие конкретно замечания по качеству выполненных работ были установлены и не указаны сроки, в течение которых эти недостатки должны быть устранены. В данном случае суд апелляционной инстанции видит нарушение со стороны заказчика и подрядчика условий договора в части сдачи и приемки выполненных работ (раздел 6 договора).
Акты комиссионного обследования кровли указанного дома составлялись: 18 мая 2015 года (л.д. 29,44), 29 мая 2015 года (л.д. 45), 1 июня 2015 года (л.д. 26), 2 июля 2015 года (л.д. 27).
Кроме того, истцом в материалы дела N А82-11266/2015 представлены акты, относящиеся к указанному дому за иные даты (т. 1 л.д. 94, 95, 96,97 и другие).
Данные акты подтверждают факт ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по договору.
В протоколе от 25 мая 2015 года совещания по капитальному ремонту, ООО "Строй Комплект" было предложено в срок до 1 июня 2015 года рассмотреть возможность внесения изменений в проектно-сметную документацию по вопросу изменения конструктивного решения устройства парапетов. Замена парапетного покрытия - 100%, заменить парапетные плиты в первой и второй секциях, в секциях 3 и 4 провести обследование парапетных плит, в случае необходимости заменить либо восстановить (л.д. 30-31).
В соответствии с пунктом 8.2 договора гарантийный срок на выполненные работы составляет семь лет со дня подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта, если подрядчик не докажет, что дефекты произошли вследствие нормального износа или его частей, или неправильной его эксплуатации.
В соответствии со статьей 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.
На основании пункта 11 части 2 указанной статьи он несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.
Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ).
Поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, собственник жилых помещений обоснованно обратился к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области за устранением недостатков, обнаруженных в период гарантийного срока качества.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что в его обязанности и функции не входит самостоятельное выполнение работ, устранение недостатков судом апелляционной инстанции не принимается.
Он как заказчик по договору подряда, в соответствии с действующим законодательством и договором подряда, обязан принять меры по устранению выявленных недостатков.
Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Ярославской области - отмене.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального комплекса Администрации Угличского муниципального района удовлетворить, решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2015 по делу N А82-11267/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Обязать Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области в двухмесячный срок со дня вынесения настоящего постановления устранить недостатки, допущенные при проведении капитального ремонта кровли дома N 4 по ул. З. Золотовой г. Углича и провести работы в соответствии со строительными нормами и правилами.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
А.В.ТЕТЕРВАК
Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
С.Г.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.04.2016 N 02АП-1391/2016 ПО ДЕЛУ N А82-11267/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. по делу N А82-11267/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетервака А.В.,
судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального комплекса Администрации Угличского муниципального района
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2015 по делу N А82-11267/2015, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,
по иску Управления жилищно-коммунального комплекса Администрации Угличского муниципального района (ИНН: 7612045000, ОГРН: 1127612001725)
к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН: 7604194785, ОГРН: 1107600001233)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" (ИНН: 7604179201, ОГРН: 1107604005695), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Северного жилого района" (ИНН: 7612039991, ОГРН: 1087612002092)
об обязании устранить недостатки,
установил:
Управление жилищно-коммунального комплекса Администрации Угличского муниципального района (далее - истец, заявитель, Управление) как собственник муниципального жилого фонда, находящегося в казне Угличского муниципального района (квартиры N N 54,83 по адресу г. Углич, ул. З.Золотовой, д. 42) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (далее - ответчик, региональный оператор, Фонд) об обязании ответчика устранить недостатки, допущенные при проведении капитального ремонта кровли и произвести работы в соответствии со строительными нормами в срок до 01.09.2015.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2015 в удовлетворении исковых требований Управления отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
30 марта 2016 года истец представил в суд уточнения к апелляционной жалобе в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, обязав Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области устранить недостатки, допущенные при проведении капитального ремонта кровли дома N 42 по ул. З.Золотовой г. Углича и произвести работы в соответствии со строительными нормами и правилами.
По мнению заявителя, противоречащим нормам действующего законодательства является вывод суда первой инстанции о том, что законом не отнесено к числу обязанностей ответчика устранение недостатков работ по ремонту крыши, что следует из положений пунктов 4 и 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Ссылается также на положения части 6 статьи 182 ЖК РФ, из которой следует, что Фонд несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, считает, что в обязанности и функции регионального оператора не входит самостоятельное выполнение работ, устранение недостатков, что относится к обязанностям подрядной организации, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно выпискам из реестра муниципальной собственности от 29.07.2015 N 1222, от 07.12.2015 N N 1842,1843 в собственности Угличского муниципального района Ярославской области находятся жилые помещения - квартиры N N 54,83 по адресу г. Углич, ул. З.Золотовой, д. 42 (т. 1 л.д. 20,119,120).
В соответствии с пунктом 3.1.27 Положения об Управлении жилищно-коммунального комплекса Администрации Угличского муниципального района, утвержденного решением Думы Угличского муниципального района от 18.12.2012 N 32 (т. 1 л.д. 5-9), Управление выполняет полномочия собственника жилых помещений в отношении жилищного фонда, находящегося в казне района.
Истец указывает, что указанный жилой дом является участником региональной программы капитального ремонта общедомового имущества МКД; ответчиком осуществлен отбор подрядчика по осуществлению капитального ремонта.
По итогам открытого конкурса между Фондом (заказчик) и ООО "СтройКомплект" (подрядчик) 29 августа 2014 года был заключен договор N ОК-09/14-09 (т. 1 л.д. 64-74) в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном N 42 доме по З.Золотовой г. Углича.
В соответствии с договором подрядчик в срок до 29 сентября 2014 года составляет смету на ремонт, которая утверждается заказчиком (техническое задание N 1). Работы подлежали выполнению в срок до 23 октября 2014 года. Приблизительная стоимость работ по капитальному ремонту (крыш двух домов) была определена в сумме 3880860 руб.
19 декабря 2014 года стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору в соответствии с которым на основании утвержденных заказчиком смет на выполнение работ, цена договора была уменьшена до 2665299 руб. 04 коп., по спорному дому она составила 1336498 руб. 68 коп. (л.д. 82).
Дополнительным соглашением N 2 от 23 января 2015 года была изменена дата окончания выполнения работ - 15 февраля 2015 года (л.д. 83).
Из представленных в материалы дела документов следует, что 19 марта 2015 года (то есть после окончания срока выполнения работ) представитель Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области совместно с подрядчиком ООО "СтройКомплект" подписали акт обследования по дому N 42 по ул. З. Золотовой, из которого следует, что работы по договору выполнены на 100%, есть замечания по качеству выполненных работ (л.д. 43).
При этом в акте не указаны, какие конкретно замечания по качеству выполненных работ были установлены и не указаны сроки, в течение которых эти недостатки должны быть устранены. В данном случае суд апелляционной инстанции видит нарушение со стороны заказчика и подрядчика условий договора в части сдачи и приемки выполненных работ (раздел 6 договора).
Акты комиссионного обследования кровли указанного дома составлялись: 18 мая 2015 года (л.д. 29,44), 29 мая 2015 года (л.д. 45), 1 июня 2015 года (л.д. 26), 2 июля 2015 года (л.д. 27).
Кроме того, истцом в материалы дела N А82-11266/2015 представлены акты, относящиеся к указанному дому за иные даты (т. 1 л.д. 94, 95, 96,97 и другие).
Данные акты подтверждают факт ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по договору.
В протоколе от 25 мая 2015 года совещания по капитальному ремонту, ООО "Строй Комплект" было предложено в срок до 1 июня 2015 года рассмотреть возможность внесения изменений в проектно-сметную документацию по вопросу изменения конструктивного решения устройства парапетов. Замена парапетного покрытия - 100%, заменить парапетные плиты в первой и второй секциях, в секциях 3 и 4 провести обследование парапетных плит, в случае необходимости заменить либо восстановить (л.д. 30-31).
В соответствии с пунктом 8.2 договора гарантийный срок на выполненные работы составляет семь лет со дня подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта, если подрядчик не докажет, что дефекты произошли вследствие нормального износа или его частей, или неправильной его эксплуатации.
В соответствии со статьей 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.
На основании пункта 11 части 2 указанной статьи он несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.
Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ).
Поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, собственник жилых помещений обоснованно обратился к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области за устранением недостатков, обнаруженных в период гарантийного срока качества.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что в его обязанности и функции не входит самостоятельное выполнение работ, устранение недостатков судом апелляционной инстанции не принимается.
Он как заказчик по договору подряда, в соответствии с действующим законодательством и договором подряда, обязан принять меры по устранению выявленных недостатков.
Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Ярославской области - отмене.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального комплекса Администрации Угличского муниципального района удовлетворить, решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2015 по делу N А82-11267/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Обязать Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области в двухмесячный срок со дня вынесения настоящего постановления устранить недостатки, допущенные при проведении капитального ремонта кровли дома N 4 по ул. З. Золотовой г. Углича и провести работы в соответствии со строительными нормами и правилами.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
А.В.ТЕТЕРВАК
Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
С.Г.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)