Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Григорьева А.Н.,
судей: Верстовой М.Е., Птанской Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Барыковский переулок 6" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2016 года по делу N А40-59474/16, вынесенное судьей Бурмаковым И.Ю.
по иску ТСЖ "Барыковский переулок 6"
к ЗАО "Интерстройсервис-М", ООО "ВикСер", ООО "Виксер"
об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Никульцева С.В. по доверенности от 10.04.2016 г. N 16/16;
- от ответчиков - от ЗАО"Интерстройсервис-М" - не явился, извещен;
- от ООО "Виксер" - Волосков А.Н. по доверенности от 10.05.2016 г. N 22/05;
- от ООО "ВикСер" - не явился, извещен.
установил:
ТСЖ "Барыковский переулок 6" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Интерстройсервис-М", ООО "ВикСер", ООО "Виксер" об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом согласно перечню, указанному в просительной части иска.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2016 года по делу N А40-59474/16 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ТСЖ "Барыковский переулок 6" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неправильное исчисление сроков исковой давности, злоупотребление правом ответчиками.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков ООО "ВикСер" ЗАО "Интерстройсервис-М", извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представил отзыв на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец управляет многоквартирным домом, расположенным по адресу: Москва, Барыковский пер., д. 6.
При рассмотрении сора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности.
Согласно разъяснению, данному в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 Постановления от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что срок исковой давности в рамках рассматриваемого спора начал течь с момента регистрации ТСЖ "Барыковский переулок 6" - 10.01.2013 года (свидетельство о госрегистрации юрлица приобщено к делу) и истек 10.01.16 года.
Судом первой инстанции было правомерно указано на то, что иск был направлен в суд по почте 18.03.16, то есть за пределами срока исковой давности, что в соответствии с ст. ст. 196 - 200 ГК РФ является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в иске.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием вынесению судом решения об отказе в иске.
Довод апелляционной жалобы о том, что исковые требования сформулированы надлежащим образом также не принимается апелляционным судом.
Предметом исковых требований является представление технической документации на многоквартирный дом. В перечне документации, указанном на страницах 3,4 и 5 искового заявления (том 1, л.д. 4-6) отсутствуют наименования истребуемых документов.
Судом первой инстанции правомерно указано на то, что исковые требования об предоставлении документов, обращенные единовременно к трем ответчикам требуют персонифицированного указания.
Правила солидарного взыскания, предусмотренные ст. ст. 175, 319 АПК РФ, могут распространяться на исковые требования денежного характера.
Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, заявленные требования не могут быть удовлетворены, поскольку из заявленных истцом требований невозможно понять, какие конкретно документы из огромного списка, указанного в просительной части иска, истец требует с каждого из заявленных им трех ответчиков. При этом истец не ссылается на норму ГК РФ, позволяющую ему заявлять солидарные требования к трем ответчикам.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Виксер" пояснил, что все документы хранились в помещении управляющей компании, которая находилось в доме ТСЖ, после создания ТСЖ управляющей компании закрыли доступ в помещение, в котором находились документы, в связи с чем, составить акт передачи документов не представилось возможным. Истребуемые документы у ответчика отсутствуют.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 АПК РФ.
Апелляционная коллегия также не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, почему с момента создания ТСЖ (10.01.13) истец не предпринял мер для восстановления документов, указанных в иске, и каким образом истец уже более трех лет управляет многоквартирным домом без указанных в иске документов.
Указание истца на то, что Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 не принимается апелляционным судом.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2016 года по делу N А40-59474/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.09.2016 N 09АП-43242/2016 ПО ДЕЛУ N А40-59474/2016
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2016 г. N 09АП-43242/2016
Дело N А40-59474/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Григорьева А.Н.,
судей: Верстовой М.Е., Птанской Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Барыковский переулок 6" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2016 года по делу N А40-59474/16, вынесенное судьей Бурмаковым И.Ю.
по иску ТСЖ "Барыковский переулок 6"
к ЗАО "Интерстройсервис-М", ООО "ВикСер", ООО "Виксер"
об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Никульцева С.В. по доверенности от 10.04.2016 г. N 16/16;
- от ответчиков - от ЗАО"Интерстройсервис-М" - не явился, извещен;
- от ООО "Виксер" - Волосков А.Н. по доверенности от 10.05.2016 г. N 22/05;
- от ООО "ВикСер" - не явился, извещен.
установил:
ТСЖ "Барыковский переулок 6" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Интерстройсервис-М", ООО "ВикСер", ООО "Виксер" об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом согласно перечню, указанному в просительной части иска.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2016 года по делу N А40-59474/16 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ТСЖ "Барыковский переулок 6" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неправильное исчисление сроков исковой давности, злоупотребление правом ответчиками.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков ООО "ВикСер" ЗАО "Интерстройсервис-М", извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представил отзыв на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец управляет многоквартирным домом, расположенным по адресу: Москва, Барыковский пер., д. 6.
При рассмотрении сора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности.
Согласно разъяснению, данному в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 Постановления от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что срок исковой давности в рамках рассматриваемого спора начал течь с момента регистрации ТСЖ "Барыковский переулок 6" - 10.01.2013 года (свидетельство о госрегистрации юрлица приобщено к делу) и истек 10.01.16 года.
Судом первой инстанции было правомерно указано на то, что иск был направлен в суд по почте 18.03.16, то есть за пределами срока исковой давности, что в соответствии с ст. ст. 196 - 200 ГК РФ является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в иске.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием вынесению судом решения об отказе в иске.
Довод апелляционной жалобы о том, что исковые требования сформулированы надлежащим образом также не принимается апелляционным судом.
Предметом исковых требований является представление технической документации на многоквартирный дом. В перечне документации, указанном на страницах 3,4 и 5 искового заявления (том 1, л.д. 4-6) отсутствуют наименования истребуемых документов.
Судом первой инстанции правомерно указано на то, что исковые требования об предоставлении документов, обращенные единовременно к трем ответчикам требуют персонифицированного указания.
Правила солидарного взыскания, предусмотренные ст. ст. 175, 319 АПК РФ, могут распространяться на исковые требования денежного характера.
Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, заявленные требования не могут быть удовлетворены, поскольку из заявленных истцом требований невозможно понять, какие конкретно документы из огромного списка, указанного в просительной части иска, истец требует с каждого из заявленных им трех ответчиков. При этом истец не ссылается на норму ГК РФ, позволяющую ему заявлять солидарные требования к трем ответчикам.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Виксер" пояснил, что все документы хранились в помещении управляющей компании, которая находилось в доме ТСЖ, после создания ТСЖ управляющей компании закрыли доступ в помещение, в котором находились документы, в связи с чем, составить акт передачи документов не представилось возможным. Истребуемые документы у ответчика отсутствуют.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 АПК РФ.
Апелляционная коллегия также не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, почему с момента создания ТСЖ (10.01.13) истец не предпринял мер для восстановления документов, указанных в иске, и каким образом истец уже более трех лет управляет многоквартирным домом без указанных в иске документов.
Указание истца на то, что Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 не принимается апелляционным судом.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2016 года по делу N А40-59474/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
Судьи
Е.А.ПТАНСКАЯ
М.Е.ВЕРСТОВА
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
Судьи
Е.А.ПТАНСКАЯ
М.Е.ВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)