Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю.
при участии в заседании:
- от истца - Шуникова И.М., дов. N 449 от 23.12.2016 г.;
- от ответчика - никто не явился, извещен;
- от третьих лиц - никто не явился, извещено,
рассмотрев 24 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "ВК Комфорт"
на решение от 30 января 2017 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Дейна Н.В.,
на постановление от 11 апреля 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Москвиной Л.А. Свиридовым В.А., Захаровым С.Л.,
по иску АО "ВК Комфорт" (ОГРН 1097746503106)
к Управе Пресненского района г. Москвы
об оспаривании протокола,
третье лицо: ГБУ "Жилищник Пресненского района",
установил:
АО "ВК Комфорт" обратилось с иском к Управе Пресненского района города Москвы о признании недействительным протокола от 26 августа 2016 года, обязании направить для подписания проекты договоров управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: г. Москва, ул. Пресненский вал, дом 14, строения 1, 2, 3, 4, 5, 6, как с лицом, признанным победителем в открытом конкурсе, в течение 30 дней с момента вступления в силу решения по настоящему делу, а также о взыскании 517.073,95 руб. в счет возврата обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе. В качестве третьего лица по делу было привлечено Государственное бюджетное учреждение "Жилищник Пресненского района".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2017 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 2, л.д. 82-83).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 115-117).
В кассационной жалобе АО "ВК Комфорт" просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 1, 10, 157, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 18, 19 ст. 18.1 ФЗ от 26.07.2006 года "О защите конкуренции", п. п. 83, 90, 92 "Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 75 от 06.02.2006 года, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в том числе из искового заявления, Управой Пресненского района города Москвы в соответствии с вышеназванными правилами был проведен конкурс на право заключение договоров управления домами по адресу: г. Москва, ул. Пресненский вал, дом 14, строения 1, 2, 3, 4, 5, 6. Согласно протокола N 3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 11.08.2016 года, победителем конкурса было признано АО "ВК Комфорт". В нарушение п. 83 Правил проведения открытого конкурса, как указывает об этом истец, ответчик, являясь организатором конкурса, в течение 3-х рабочий дней с даты утверждения протокола конкурса (который был утвержден 11.08.2016 года) истцу, как победителю конкурса, один экземпляр протокола и проект договора управления многоквартирным домом не направил, ибо они были высланы ответчиком истцу лишь 24.08.2016 года, что усматривается из письма за исх. N 1587 от 25.08.2016 года. Заявитель, как это видно из текста искового заявления, во избежание признания его уклонившимся от заключения договора самостоятельно подготовил проекты договоров управления и обеспечение обязательств по контракту, которые направил письмом исх. N 1653 от 24.08.20016 года организатору торгов для утверждения, однако никаких действий по ним последним предпринято не было, а, напротив, организатор 26.08.2016 года направил истцу решение комиссии об отказе от заключения договора с первым по той причине, что в течение 10 рабочих дней с даты утверждения протокола конкурса истец не представил подписанные проекты договоров управления.
Полагая, что данный протокол отказа является незаконным, то истец и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, в которых, однако, было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом в обоснование отказа в заявленном иске суд в решении и постановлении указал на то, что поскольку истец был заранее извещен о результатах конкурса, а в установленный 10-дневный срок не предоставил подписанные проекты договоров по МКД с расчетными предложениями, то и было правомерно принято ответчиком решение о заключении названных договоров управления с ГБУ "Жилищник Пресненского района" как с участником, предложившим предыдущее предложение по наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг. При этом судом при принятии решения по существу было учтено и то обстоятельство, что результаты проведенного конкурса от 16.08.2016 года были оспорены 3-им участником конкурса - ООО "РЭК N 2" - в Московское УФАС России, но 22.08.2016 года решением комиссии Московского УФАС России эта жалоба была признана необоснованной.
Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Из п. п. 83, 90, 93, 94 "Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 75 от 06.02.2006 года, вытекает, что организатор конкурса в течение 3 рабочих дней с даты утверждения протокола конкурса передает победителю конкурса один экземпляр протокола и проект договора управления многоквартирным домом. При этом стоимость каждой работы и услуги, входящей в перечни обязательных и дополнительных работ и услуг, определенных по результатам конкурса и подлежащих указанию в договорах управления многоквартирным домом, подлежит пересчету исходя из того, что общая стоимость определенных по результатам конкурса обязательных и дополнительных работ и услуг должна быть равна плате за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой указан в извещении о проведении конкурса и в конкурсной документации. При этом победитель конкурса в течение 10 рабочих дней с даты утверждения протокола конкурса представляет организатору конкурса подписанный им проект договора управления многоквартирным домом, а также обеспечение исполнения обязательств. В случае признания победителя конкурса уклонившимся от заключения договора управления многоквартирным домом организатор конкурса предлагает заключить договор управления многоквартирным домом участнику конкурса, который сделал предыдущее предложение по наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг. При этом заключение договора управления многоквартирным домом таким участником конкурса является обязательным. В случае признания участника конкурса, который сделал предыдущее предложение по наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг, уклонившимся от заключения договора управления многоквартирным домом, организатор конкурса вправе обратиться в суд с требованием о понуждении этого участника заключить такой договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения договора. Причем в случае, если единственный участник конкурса признан уклонившимся от заключения договора управления многоквартирным домом, то организатор конкурса вправе обратиться в суд с требованием о понуждении его заключить такой договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения договора, а в случае уклонения от заключения договора управления многоквартирным домом средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, не возвращаются.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение названного выше следует указать о том, что принимая решение об отказе в заявленном иске по мотивам того, что в установленный 10-дневный срок от заявителя не поступили к ответчику подписанные проекты договоров управления домами с расчетными предложениями к ним, суд, вместе с тем, не обсудил вопроса о том, а были ли ответчиком соблюдены положения п. 83 Правил, в соответствии с которыми организатор конкурса в течение 3-х рабочих дней с даты утверждения протокола конкурса обязан передать победителю один экземпляр протокола и проект договора управления многоквартирным домом. Помимо этого, суд не дал правовой оценки и тому обстоятельству, а должны ли входить в установленные п. 90 названных Правил 10 рабочих дней, необходимых для подачи победителем конкурса организатору необходимых согласно конкурса документов, время рассмотрения жалобы одного из участников конкурса в комиссии Московского УФАС России на его результат поскольку в данном случае 16.08.2016 года 3-им участником конкурса ООО "РЭК N 2" - подавалась жалоба, которая была рассмотрена по существу лишь 22.08.2016 года, тогда как срок подачи таких документов заканчивался 24.08.2016 года. И, наконец, суд не дал оценки и тому факт, а почему истцу было отказано в заключении договоров как уклонившемуся от их заключения, тогда как, по его утверждениям, им были направлены ответчику все необходимые документы в последний день - 24.08.2016 года.
Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 30 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 года по делу N А40-223121/2016 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.07.2017 N Ф05-9975/2017 ПО ДЕЛУ N А40-223121/2016
Требование: О признании недействительным протокола отказа от заключения договоров управления по результатам открытого конкурса, обязании направить для подписания проекты договоров управления многоквартирными домами, взыскании денежных средств в счет возврата обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2017 г. по делу N А40-223121/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю.
при участии в заседании:
- от истца - Шуникова И.М., дов. N 449 от 23.12.2016 г.;
- от ответчика - никто не явился, извещен;
- от третьих лиц - никто не явился, извещено,
рассмотрев 24 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "ВК Комфорт"
на решение от 30 января 2017 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Дейна Н.В.,
на постановление от 11 апреля 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Москвиной Л.А. Свиридовым В.А., Захаровым С.Л.,
по иску АО "ВК Комфорт" (ОГРН 1097746503106)
к Управе Пресненского района г. Москвы
об оспаривании протокола,
третье лицо: ГБУ "Жилищник Пресненского района",
установил:
АО "ВК Комфорт" обратилось с иском к Управе Пресненского района города Москвы о признании недействительным протокола от 26 августа 2016 года, обязании направить для подписания проекты договоров управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: г. Москва, ул. Пресненский вал, дом 14, строения 1, 2, 3, 4, 5, 6, как с лицом, признанным победителем в открытом конкурсе, в течение 30 дней с момента вступления в силу решения по настоящему делу, а также о взыскании 517.073,95 руб. в счет возврата обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе. В качестве третьего лица по делу было привлечено Государственное бюджетное учреждение "Жилищник Пресненского района".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2017 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 2, л.д. 82-83).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 115-117).
В кассационной жалобе АО "ВК Комфорт" просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 1, 10, 157, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 18, 19 ст. 18.1 ФЗ от 26.07.2006 года "О защите конкуренции", п. п. 83, 90, 92 "Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 75 от 06.02.2006 года, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в том числе из искового заявления, Управой Пресненского района города Москвы в соответствии с вышеназванными правилами был проведен конкурс на право заключение договоров управления домами по адресу: г. Москва, ул. Пресненский вал, дом 14, строения 1, 2, 3, 4, 5, 6. Согласно протокола N 3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 11.08.2016 года, победителем конкурса было признано АО "ВК Комфорт". В нарушение п. 83 Правил проведения открытого конкурса, как указывает об этом истец, ответчик, являясь организатором конкурса, в течение 3-х рабочий дней с даты утверждения протокола конкурса (который был утвержден 11.08.2016 года) истцу, как победителю конкурса, один экземпляр протокола и проект договора управления многоквартирным домом не направил, ибо они были высланы ответчиком истцу лишь 24.08.2016 года, что усматривается из письма за исх. N 1587 от 25.08.2016 года. Заявитель, как это видно из текста искового заявления, во избежание признания его уклонившимся от заключения договора самостоятельно подготовил проекты договоров управления и обеспечение обязательств по контракту, которые направил письмом исх. N 1653 от 24.08.20016 года организатору торгов для утверждения, однако никаких действий по ним последним предпринято не было, а, напротив, организатор 26.08.2016 года направил истцу решение комиссии об отказе от заключения договора с первым по той причине, что в течение 10 рабочих дней с даты утверждения протокола конкурса истец не представил подписанные проекты договоров управления.
Полагая, что данный протокол отказа является незаконным, то истец и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, в которых, однако, было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом в обоснование отказа в заявленном иске суд в решении и постановлении указал на то, что поскольку истец был заранее извещен о результатах конкурса, а в установленный 10-дневный срок не предоставил подписанные проекты договоров по МКД с расчетными предложениями, то и было правомерно принято ответчиком решение о заключении названных договоров управления с ГБУ "Жилищник Пресненского района" как с участником, предложившим предыдущее предложение по наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг. При этом судом при принятии решения по существу было учтено и то обстоятельство, что результаты проведенного конкурса от 16.08.2016 года были оспорены 3-им участником конкурса - ООО "РЭК N 2" - в Московское УФАС России, но 22.08.2016 года решением комиссии Московского УФАС России эта жалоба была признана необоснованной.
Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Из п. п. 83, 90, 93, 94 "Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 75 от 06.02.2006 года, вытекает, что организатор конкурса в течение 3 рабочих дней с даты утверждения протокола конкурса передает победителю конкурса один экземпляр протокола и проект договора управления многоквартирным домом. При этом стоимость каждой работы и услуги, входящей в перечни обязательных и дополнительных работ и услуг, определенных по результатам конкурса и подлежащих указанию в договорах управления многоквартирным домом, подлежит пересчету исходя из того, что общая стоимость определенных по результатам конкурса обязательных и дополнительных работ и услуг должна быть равна плате за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой указан в извещении о проведении конкурса и в конкурсной документации. При этом победитель конкурса в течение 10 рабочих дней с даты утверждения протокола конкурса представляет организатору конкурса подписанный им проект договора управления многоквартирным домом, а также обеспечение исполнения обязательств. В случае признания победителя конкурса уклонившимся от заключения договора управления многоквартирным домом организатор конкурса предлагает заключить договор управления многоквартирным домом участнику конкурса, который сделал предыдущее предложение по наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг. При этом заключение договора управления многоквартирным домом таким участником конкурса является обязательным. В случае признания участника конкурса, который сделал предыдущее предложение по наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг, уклонившимся от заключения договора управления многоквартирным домом, организатор конкурса вправе обратиться в суд с требованием о понуждении этого участника заключить такой договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения договора. Причем в случае, если единственный участник конкурса признан уклонившимся от заключения договора управления многоквартирным домом, то организатор конкурса вправе обратиться в суд с требованием о понуждении его заключить такой договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения договора, а в случае уклонения от заключения договора управления многоквартирным домом средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, не возвращаются.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение названного выше следует указать о том, что принимая решение об отказе в заявленном иске по мотивам того, что в установленный 10-дневный срок от заявителя не поступили к ответчику подписанные проекты договоров управления домами с расчетными предложениями к ним, суд, вместе с тем, не обсудил вопроса о том, а были ли ответчиком соблюдены положения п. 83 Правил, в соответствии с которыми организатор конкурса в течение 3-х рабочих дней с даты утверждения протокола конкурса обязан передать победителю один экземпляр протокола и проект договора управления многоквартирным домом. Помимо этого, суд не дал правовой оценки и тому обстоятельству, а должны ли входить в установленные п. 90 названных Правил 10 рабочих дней, необходимых для подачи победителем конкурса организатору необходимых согласно конкурса документов, время рассмотрения жалобы одного из участников конкурса в комиссии Московского УФАС России на его результат поскольку в данном случае 16.08.2016 года 3-им участником конкурса ООО "РЭК N 2" - подавалась жалоба, которая была рассмотрена по существу лишь 22.08.2016 года, тогда как срок подачи таких документов заканчивался 24.08.2016 года. И, наконец, суд не дал оценки и тому факт, а почему истцу было отказано в заключении договоров как уклонившемуся от их заключения, тогда как, по его утверждениям, им были направлены ответчику все необходимые документы в последний день - 24.08.2016 года.
Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 30 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 года по делу N А40-223121/2016 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.
Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Е.Ю.ФИЛИНА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Е.Ю.ФИЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)