Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,
судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "СУХУМИ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2017 года по делу N А40-210332/16, принятое судьей Гутник П.С.
по иску ПАО "МОЭК"
к ответчику: ЖСК "СУХУМИ"
о взыскании задолженности в размере 1 884 647 рублей 72 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 545 рублей 31 копейки
при участии в судебном заседании:
- от истца: Фесюра Т.В. по доверенности от 01.02.2016 г.;
- от ответчика: Сайдинова Л.А. выписка от 27.03.2017 г., Залкинд Л.С. по доверенности от 17.01.2017 г.
установил:
ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЖСК "СУХУМИ" задолженности в размере 1884647 рублей 72 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6545 рублей 31 копейки, а также расходов по уплате госпошлины в размере 31912 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2017 г. взыскано с Жилищно-строительного кооператива "Сухуми" в пользу Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" задолженность в размере 1884647 рублей 72 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6545 рублей 31 копейка, расходы по уплате государственной пошлине в сумме 31912 рублей.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебном заседании 16.05.2017 г. был объявлен перерыв до 23.05.2017 г. до 15 час. 00 мин. в порядке ст. 163 АПК РФ.
Ответчик на доводах жалобы настаивал.
Истец по доводам жалобы возражал.
Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:
Как установлено судом первой инстанции, между сторонами 01.09.2010 г. заключен договор N 06.510337-ТЭ, предметом которого, являлась подача истцом ответчику тепловой энергии в горячей воде, на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.
В силу п. 3.4 договора, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии в горячей воде является календарный месяц.
Судом первой инстанции установлено, что за период с 01.10.2015 г. по 31.12.2015 г., с 01.02.2016 г. по 29.02.2016 г. истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве и горячую воду общей стоимостью 6994919 рублей, с учетом НДС 18%, определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных Постановлением РЭК Москвы от 19.12.2014 г. N 502-тэ, Постановлением РЭК Москвы от 19.12.2014 г. N 500-гв, Постановлением РЭК Москвы от 18.12.2015 г. N 468-тэ, Постановлением РЭК Москвы от 18.12.2015 г. N 470-гв.
Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов.
Согласно п. 7.1 договора, окончательный расчет за поставленную тепловую энергию и теплоноситель производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
Правомерно определено судом первой инстанции, что ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии в горячей воде, предусмотренные пунктами 1.1, 5.1.1 договора, не исполнил надлежащим образом; задолженность ответчика перед истцом за поставленную в период с 01.10.2015 г. по 31.12.2015 г., с 01.02.2016 г. по 29.02.2016 г. тепловую энергию в горячей воде составляет 1884647 рублей 72 копейки.
Ответчику выставлены счета и счета-фактуры к ним: от 31.10.2015 г. N 242199, от 30.11.2015 г. N 274371, от 31.12.2015 г. N 299035, от 29.09.2016 г. N 40176., платежные требования вручены нарочно, что подтверждается подписью представителя потребителя в актах о передаче документов.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства погашения долга, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 1884647 рублей 72 копейки согласно расчета истца.
Отклоняя возражения ответчика против удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции правомерно определил, что действующее нормативное регулирование отношений в сфере теплоснабжения допускает учет поставленной тепловой энергии одним из двух способов: по показаниям приборов учета, либо, исходя из утвержденных нормативов потребления тепловой энергии.
При этом, ответчик указал, что отсутствие приборов учета и выход их из строя абсолютно разные понятия. Как любое техническое средство, приборы могут выходить из строя, работать некорректно, сниматься на поверку. В обоснование своих возражений по иску ответчик ссылается на положения пункта 6.9.3 договора, в соответствии с которым, в случае выхода из строя приборов учета не по вине потребителя, расчет стоимости потребленной потребителем тепловой энергии производится на основании среднесуточного значения потребления, определенного по показаниям узла (прибора) учета за 3 суток, предшествующих выходу из строя, с корректировкой по температуре наружного воздуха, до момента, восстановления работоспособности прибора учета, в связи с чем, по мнению ответчика, рассчитанный истцом размер платы за поставленную тепловую энергию в спорный период по нормативу потребления противоречит действующим нормативным правовым актам и условиям договора, так как, действующее законодательство предусматривает применение нормативов только в случае отсутствия приборов учет как таковых.
Судом определено, что в период с октября по декабрь 2015 года, февраль 2016 года, в многоквартирном доме, находящемся в Управлении ответчика, отсутствовали приборы учета, отвечающие требованиям законодательства, в связи с чем, расчеты производились на основании пп. "в" п. 21 Правил, обязательных при заключении Управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями от 14.02.2012 г. N 124, где установлено, что объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также, в случаях выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, предполагающей использования норматива потребления соответствующего коммунального ресурса.
Вместе с тем, действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению жилых домов допускает учет фактического потребления тепловой энергии либо по показаниям прибора учета, либо расчетным путем по нормативам потребления коммунальных ресурсов, установленных для граждан (п. 1 ст. 157 ЖК РФ, п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, п. 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354).
Другие способы расчета законодательство в данном случае не допускает.
Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что расчет ПАО "МОЭК" по отоплению с учетом норматива потребления коммунальной услуги, соответствует положениям действующего законодательства и правовой позиции Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2380/10.
Вместе с тем, при отсутствии приборов учета в жилом доме законодателем однозначно предусматривается только один вариант расчета - по нормативу.
Все расчеты, исходя из условий договора (по ЦТП, по среднему либо по нагрузкам), противоречащие расчетам по нормативу, не применяются для населения.
Стороны соглашением данный императивный порядок расчетов изменить не могут.
В силу положений п. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг, установленных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", аналогичным образом предусматривается учет норматива потребления тепловой энергии на отопление и норматива потребления горячей воды при установлении порядка определения размера платы за отопление и горячее водоснабжение при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета.
Судом также учтены положения постановления Правительства г. Москвы от 14.07.2015 N 435-ПП, согласно которым, объем поставленной в отопительный период тепловой энергии для нужд отопления определяется как произведение норматива (0,016 Гкал на 1 кв. м) и отношения продолжительности календарного года в месяцах к продолжительности отопительного периода в месяцах (12/7); при этом оплата за отопление населением производится ежемесячно (равными долями) в течение всего календарного года.
Постановление Правительства г. Москвы от 10.09.2012 N 468-ПП (вступило в силу с 01.09.2012 г. и утратило силу 29.09.2016 г.) установило, что на территории города Москвы при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению применяется порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307, используя при этом норматив расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений, утвержденный постановлением Правительства Москвы от 11 января 1994 г. N 41 "О переходе на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке предоставления гражданам жилищных субсидий".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2017 N 09АП-14296/2017 ПО ДЕЛУ N А40-210332/16
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2017 г. N 09АП-14296/2017
Дело N А40-210332/16
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,
судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "СУХУМИ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2017 года по делу N А40-210332/16, принятое судьей Гутник П.С.
по иску ПАО "МОЭК"
к ответчику: ЖСК "СУХУМИ"
о взыскании задолженности в размере 1 884 647 рублей 72 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 545 рублей 31 копейки
при участии в судебном заседании:
- от истца: Фесюра Т.В. по доверенности от 01.02.2016 г.;
- от ответчика: Сайдинова Л.А. выписка от 27.03.2017 г., Залкинд Л.С. по доверенности от 17.01.2017 г.
установил:
ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЖСК "СУХУМИ" задолженности в размере 1884647 рублей 72 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6545 рублей 31 копейки, а также расходов по уплате госпошлины в размере 31912 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2017 г. взыскано с Жилищно-строительного кооператива "Сухуми" в пользу Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" задолженность в размере 1884647 рублей 72 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6545 рублей 31 копейка, расходы по уплате государственной пошлине в сумме 31912 рублей.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебном заседании 16.05.2017 г. был объявлен перерыв до 23.05.2017 г. до 15 час. 00 мин. в порядке ст. 163 АПК РФ.
Ответчик на доводах жалобы настаивал.
Истец по доводам жалобы возражал.
Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:
Как установлено судом первой инстанции, между сторонами 01.09.2010 г. заключен договор N 06.510337-ТЭ, предметом которого, являлась подача истцом ответчику тепловой энергии в горячей воде, на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.
В силу п. 3.4 договора, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии в горячей воде является календарный месяц.
Судом первой инстанции установлено, что за период с 01.10.2015 г. по 31.12.2015 г., с 01.02.2016 г. по 29.02.2016 г. истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве и горячую воду общей стоимостью 6994919 рублей, с учетом НДС 18%, определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных Постановлением РЭК Москвы от 19.12.2014 г. N 502-тэ, Постановлением РЭК Москвы от 19.12.2014 г. N 500-гв, Постановлением РЭК Москвы от 18.12.2015 г. N 468-тэ, Постановлением РЭК Москвы от 18.12.2015 г. N 470-гв.
Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов.
Согласно п. 7.1 договора, окончательный расчет за поставленную тепловую энергию и теплоноситель производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
Правомерно определено судом первой инстанции, что ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии в горячей воде, предусмотренные пунктами 1.1, 5.1.1 договора, не исполнил надлежащим образом; задолженность ответчика перед истцом за поставленную в период с 01.10.2015 г. по 31.12.2015 г., с 01.02.2016 г. по 29.02.2016 г. тепловую энергию в горячей воде составляет 1884647 рублей 72 копейки.
Ответчику выставлены счета и счета-фактуры к ним: от 31.10.2015 г. N 242199, от 30.11.2015 г. N 274371, от 31.12.2015 г. N 299035, от 29.09.2016 г. N 40176., платежные требования вручены нарочно, что подтверждается подписью представителя потребителя в актах о передаче документов.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства погашения долга, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 1884647 рублей 72 копейки согласно расчета истца.
Отклоняя возражения ответчика против удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции правомерно определил, что действующее нормативное регулирование отношений в сфере теплоснабжения допускает учет поставленной тепловой энергии одним из двух способов: по показаниям приборов учета, либо, исходя из утвержденных нормативов потребления тепловой энергии.
При этом, ответчик указал, что отсутствие приборов учета и выход их из строя абсолютно разные понятия. Как любое техническое средство, приборы могут выходить из строя, работать некорректно, сниматься на поверку. В обоснование своих возражений по иску ответчик ссылается на положения пункта 6.9.3 договора, в соответствии с которым, в случае выхода из строя приборов учета не по вине потребителя, расчет стоимости потребленной потребителем тепловой энергии производится на основании среднесуточного значения потребления, определенного по показаниям узла (прибора) учета за 3 суток, предшествующих выходу из строя, с корректировкой по температуре наружного воздуха, до момента, восстановления работоспособности прибора учета, в связи с чем, по мнению ответчика, рассчитанный истцом размер платы за поставленную тепловую энергию в спорный период по нормативу потребления противоречит действующим нормативным правовым актам и условиям договора, так как, действующее законодательство предусматривает применение нормативов только в случае отсутствия приборов учет как таковых.
Судом определено, что в период с октября по декабрь 2015 года, февраль 2016 года, в многоквартирном доме, находящемся в Управлении ответчика, отсутствовали приборы учета, отвечающие требованиям законодательства, в связи с чем, расчеты производились на основании пп. "в" п. 21 Правил, обязательных при заключении Управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями от 14.02.2012 г. N 124, где установлено, что объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также, в случаях выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, предполагающей использования норматива потребления соответствующего коммунального ресурса.
Вместе с тем, действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению жилых домов допускает учет фактического потребления тепловой энергии либо по показаниям прибора учета, либо расчетным путем по нормативам потребления коммунальных ресурсов, установленных для граждан (п. 1 ст. 157 ЖК РФ, п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, п. 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354).
Другие способы расчета законодательство в данном случае не допускает.
Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что расчет ПАО "МОЭК" по отоплению с учетом норматива потребления коммунальной услуги, соответствует положениям действующего законодательства и правовой позиции Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2380/10.
Вместе с тем, при отсутствии приборов учета в жилом доме законодателем однозначно предусматривается только один вариант расчета - по нормативу.
Все расчеты, исходя из условий договора (по ЦТП, по среднему либо по нагрузкам), противоречащие расчетам по нормативу, не применяются для населения.
Стороны соглашением данный императивный порядок расчетов изменить не могут.
В силу положений п. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг, установленных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", аналогичным образом предусматривается учет норматива потребления тепловой энергии на отопление и норматива потребления горячей воды при установлении порядка определения размера платы за отопление и горячее водоснабжение при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета.
Судом также учтены положения постановления Правительства г. Москвы от 14.07.2015 N 435-ПП, согласно которым, объем поставленной в отопительный период тепловой энергии для нужд отопления определяется как произведение норматива (0,016 Гкал на 1 кв. м) и отношения продолжительности календарного года в месяцах к продолжительности отопительного периода в месяцах (12/7); при этом оплата за отопление населением производится ежемесячно (равными долями) в течение всего календарного года.
Постановление Правительства г. Москвы от 10.09.2012 N 468-ПП (вступило в силу с 01.09.2012 г. и утратило силу 29.09.2016 г.) установило, что на территории города Москвы при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению применяется порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307, используя при этом норматив расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений, утвержденный постановлением Правительства Москвы от 11 января 1994 г. N 41 "О переходе на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке предоставления гражданам жилищных субсидий".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)