Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шадриной О.Е.,
судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,
протокол судебного заседания вела секретарь Эскина В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе Мэрии городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2016, принятое по делу N А55-2690/2016 судьей Лукиным А.Г.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТольяттиТопСервис" (ОГРН 1126324005610, ИНН 6324029762), г. Тольятти, к Мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741), г. Тольятти, о взыскании 446 426 руб. 64 коп.,
с участием:
от истца - Горбунов Г.А., представитель (доверенность от 05.02.2016),
от ответчика - Финагеев И.С., представитель (доверенность от 02.12.2015 N 10337/1),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТольяттиТопСервис", город Тольятти, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Мэрии городского округа Тольятти, город Тольятти, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 446 426 руб. 64 коп. за период с 01.03.2015 по 21.01.2016 по договору от 15.08.2013 N 10-06/13/589-дг/4.1.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2016 исковые требования ООО "ТольяттиТопСервис" удовлетворены в полном объеме.
С Муниципального образования - городской округ Тольятти Самарской области в лице Мэрии городского округа Тольятти за счет казны Муниципального образования - городской округ Тольятти Самарской области взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 446 426 руб. 64 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 11 928 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Мэрия городского округа Тольятти обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 82), в которой ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2016 и отказать ООО "ТольяттиТопСервис" в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.
Представитель истца с доводами жалобы не согласился и просил судебный акт первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2015 по делу N А55-7986/2015 с Мэрии городского округа Тольятти в пользу ООО "ТольяттиТопСервис" взыскано 5 365 203 руб. 17 коп. задолженности по договору от 15.08.2013 на управление многоквартирным домом, 417 910 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2012 по 28.02.2015, и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 51 915 руб. 56 коп.
Вступившее в законную силу решение суда первой инстанции исполнено ответчиком в полном объеме лишь 22.01.2016, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2015 по 21.01.2016, начисленных на сумму основного долга, взысканного по решению Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-7986/2015.
Мэрия полагает, что являясь муниципальным образованием, для которого в соответствии с частью 6 статьи 242.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен трехмесячный срок для исполнения судебного акта со дня поступления исполнительных документов на исполнение, не должна оплачивать проценты в этот период. Исполнительный лист по делу N А55-7986/2015 предъявлен к исполнению 16.10.2015, следовательно, за период с 16.10.2015 по 16.01.2016 проценты начисляться не должны. По мнению Мэрии, обоснован период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2016 по 22.01.2016.
Исследуя материалы дела, арбитражный апелляционный суд установил, что предметом разрешаемого спора является требование истца о взыскании с Мэрии процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 446 426 руб. 64 коп., начисленных на сумму задолженности 5 365 203 руб. 17 коп. по договору от 15.08.2013 N 10-06/13/589-дг/4.1. на управление многоквартирным домом, за период с 01.03.2015 по 21.01.2016 (327 дней), по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Кодекса, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (в редакции Федерального закона от 01.12.2014 N 499-ФЗ), либо существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Вступившем в законную силу судебным актом от 23.07.2015, принятым по делу N А55-7986/2015, установлено, что 15.08.2013 стороны заключили договор на управление многоквартирным домом, по которому истец в интересах ответчика осуществляет действия, связанные с управлением жилым комплексом по адресу: город Тольятти, улица Революционная, 11. В свою очередь, ответчик ежемесячно возмещает издержки истца за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.
Установив, что ответчик не участвовал в расходах по содержанию общего имущества, тем самым неосновательно обогащаясь за счет истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 5 365 203 руб. 17 коп. долга по договору от 15.08.2013 N 10-06/13/589-дг/4.1. на управление многоквартирным домом и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2012 по 28.02.2015 в сумме 417 910 руб. 52 коп.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2015 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 по делу N А55-7986/2015, оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Фактически вступившее в законную силу решение, принятое в рамках дела N А55-7986/2015, исполнено Мэрией 22.01.2016.
В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.
С учетом периода начисления процентов в рамках дела N А55-7986/2015 и даты фактического исполнения вступившего в законную силу судебного акта Мэрией, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ООО "ТольяттиТопСервис" требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в полном объеме за период с 01.03.2015 по 21.01.2016.
Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что проценты следовало взыскать за период с 17.01.2016 по 22.01.2016, необоснованны и отклоняется апелляционным судом.
Предметом разрешаемого спора является требование истца о взыскании с Мэрии процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 446 426 руб. 64 коп., начисленных на сумму задолженности 5 365 203 руб. 17 коп. по договору от 15.08.2013 на управление многоквартирным домом, за период с 01.03.2015 по 21.01.2016, по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на часть 6 статьи 242.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации несостоятельна.
Особенности исполнения судебных актов о взыскании за счет средств бюджета соответствующего уровня денежных средств в качестве возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, установлены Бюджетным кодексом Российской Федерации и разъяснены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, в котором (вопрос 3) указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации, по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, не начисляются.
Удовлетворяя заявленные ООО "ТольяттиТопСервис" требования в полном объеме, суд обоснованно исходил из договорных отношений сторон, одна из которых систематически нарушала договорные обязательства по оплате услуг истца по управлению жилым комплексом по адресу: город Тольятти, улица Революционная, 11.
В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2015 N 305-ЭС15-9813 по делу N А40-84168/2014 указано, что пункт 6 статьи 242.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации применяется по спорам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Между тем, в данном споре проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы в связи с неисполнением обязательств по гражданско-правовой сделке. Данный вывод судов подтвержден в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, способных повлиять на принятый судом первой инстанции судебный акт.
При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определен характер спорных отношений сторон, установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, в полном объеме исследованы представленные сторонами доказательства, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2016, принятое по делу N А55-2690/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу Мэрии городского округа Тольятти - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.Е.ШАДРИНА
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
В.А.МОРОЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.07.2016 N 11АП-8697/2016 ПО ДЕЛУ N А55-2690/2016
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу N А55-2690/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шадриной О.Е.,
судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,
протокол судебного заседания вела секретарь Эскина В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе Мэрии городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2016, принятое по делу N А55-2690/2016 судьей Лукиным А.Г.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТольяттиТопСервис" (ОГРН 1126324005610, ИНН 6324029762), г. Тольятти, к Мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741), г. Тольятти, о взыскании 446 426 руб. 64 коп.,
с участием:
от истца - Горбунов Г.А., представитель (доверенность от 05.02.2016),
от ответчика - Финагеев И.С., представитель (доверенность от 02.12.2015 N 10337/1),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТольяттиТопСервис", город Тольятти, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Мэрии городского округа Тольятти, город Тольятти, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 446 426 руб. 64 коп. за период с 01.03.2015 по 21.01.2016 по договору от 15.08.2013 N 10-06/13/589-дг/4.1.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2016 исковые требования ООО "ТольяттиТопСервис" удовлетворены в полном объеме.
С Муниципального образования - городской округ Тольятти Самарской области в лице Мэрии городского округа Тольятти за счет казны Муниципального образования - городской округ Тольятти Самарской области взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 446 426 руб. 64 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 11 928 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Мэрия городского округа Тольятти обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 82), в которой ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2016 и отказать ООО "ТольяттиТопСервис" в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.
Представитель истца с доводами жалобы не согласился и просил судебный акт первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2015 по делу N А55-7986/2015 с Мэрии городского округа Тольятти в пользу ООО "ТольяттиТопСервис" взыскано 5 365 203 руб. 17 коп. задолженности по договору от 15.08.2013 на управление многоквартирным домом, 417 910 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2012 по 28.02.2015, и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 51 915 руб. 56 коп.
Вступившее в законную силу решение суда первой инстанции исполнено ответчиком в полном объеме лишь 22.01.2016, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2015 по 21.01.2016, начисленных на сумму основного долга, взысканного по решению Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-7986/2015.
Мэрия полагает, что являясь муниципальным образованием, для которого в соответствии с частью 6 статьи 242.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен трехмесячный срок для исполнения судебного акта со дня поступления исполнительных документов на исполнение, не должна оплачивать проценты в этот период. Исполнительный лист по делу N А55-7986/2015 предъявлен к исполнению 16.10.2015, следовательно, за период с 16.10.2015 по 16.01.2016 проценты начисляться не должны. По мнению Мэрии, обоснован период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2016 по 22.01.2016.
Исследуя материалы дела, арбитражный апелляционный суд установил, что предметом разрешаемого спора является требование истца о взыскании с Мэрии процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 446 426 руб. 64 коп., начисленных на сумму задолженности 5 365 203 руб. 17 коп. по договору от 15.08.2013 N 10-06/13/589-дг/4.1. на управление многоквартирным домом, за период с 01.03.2015 по 21.01.2016 (327 дней), по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Кодекса, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (в редакции Федерального закона от 01.12.2014 N 499-ФЗ), либо существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Вступившем в законную силу судебным актом от 23.07.2015, принятым по делу N А55-7986/2015, установлено, что 15.08.2013 стороны заключили договор на управление многоквартирным домом, по которому истец в интересах ответчика осуществляет действия, связанные с управлением жилым комплексом по адресу: город Тольятти, улица Революционная, 11. В свою очередь, ответчик ежемесячно возмещает издержки истца за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.
Установив, что ответчик не участвовал в расходах по содержанию общего имущества, тем самым неосновательно обогащаясь за счет истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 5 365 203 руб. 17 коп. долга по договору от 15.08.2013 N 10-06/13/589-дг/4.1. на управление многоквартирным домом и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2012 по 28.02.2015 в сумме 417 910 руб. 52 коп.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2015 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 по делу N А55-7986/2015, оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Фактически вступившее в законную силу решение, принятое в рамках дела N А55-7986/2015, исполнено Мэрией 22.01.2016.
В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.
С учетом периода начисления процентов в рамках дела N А55-7986/2015 и даты фактического исполнения вступившего в законную силу судебного акта Мэрией, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ООО "ТольяттиТопСервис" требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в полном объеме за период с 01.03.2015 по 21.01.2016.
Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что проценты следовало взыскать за период с 17.01.2016 по 22.01.2016, необоснованны и отклоняется апелляционным судом.
Предметом разрешаемого спора является требование истца о взыскании с Мэрии процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 446 426 руб. 64 коп., начисленных на сумму задолженности 5 365 203 руб. 17 коп. по договору от 15.08.2013 на управление многоквартирным домом, за период с 01.03.2015 по 21.01.2016, по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на часть 6 статьи 242.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации несостоятельна.
Особенности исполнения судебных актов о взыскании за счет средств бюджета соответствующего уровня денежных средств в качестве возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, установлены Бюджетным кодексом Российской Федерации и разъяснены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, в котором (вопрос 3) указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации, по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, не начисляются.
Удовлетворяя заявленные ООО "ТольяттиТопСервис" требования в полном объеме, суд обоснованно исходил из договорных отношений сторон, одна из которых систематически нарушала договорные обязательства по оплате услуг истца по управлению жилым комплексом по адресу: город Тольятти, улица Революционная, 11.
В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2015 N 305-ЭС15-9813 по делу N А40-84168/2014 указано, что пункт 6 статьи 242.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации применяется по спорам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Между тем, в данном споре проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы в связи с неисполнением обязательств по гражданско-правовой сделке. Данный вывод судов подтвержден в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, способных повлиять на принятый судом первой инстанции судебный акт.
При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определен характер спорных отношений сторон, установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, в полном объеме исследованы представленные сторонами доказательства, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2016, принятое по делу N А55-2690/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу Мэрии городского округа Тольятти - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.Е.ШАДРИНА
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
В.А.МОРОЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)