Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сотниковой О.В.,
судей: Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2017 по делу N А07-13328/2014 (судья Кулаев Р.Ф.).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2014 товарищество собственников жилья "Калининский" (ОГРН 1080264002390) (далее - должник, ТСЖ "Калининский") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ахтямов Дамир Абдуллович (далее - Ахтямов Д.А.).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2016 Ахтямов Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ТСЖ "Калининский".
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2016 конкурсным управляющим товарищества собственников жилья "Калининский" утверждена Фассахова И.Ф.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2016 Фассахова И.Ф. освобождена от исполнения обязанности конкурсного управляющего ТСЖ "Калининский".
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2017 конкурсным управляющим ТСЖ "Калининский" утвержден Нафиков А.Т.
Ссылаясь на то, что Ахтямовым Д.А., в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ТСЖ "Калининский" допущено нарушение норм действующего законодательства, кредитор должника ООО "Модуль" обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего в суд.
Кредитор, с учетом уточнения требований, просил признать незаконными действия арбитражного управляющего Ахтямовв Д.А. выразившиеся:
- - в сокрытии от суда и участников дела при утверждении конкурсным управляющим, сведений о наличии на дату утверждения непогашенных убытков;
- - нарушении положений п. 2 ст. 20.2 и п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);
- - непроведении инвентаризации, невыявлении и невзыскании дебиторской задолженности должника за весь период исполнения обязанностей конкурсного управляющего с 31.10.2014 по 15.02.2016;
- - непроведении собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора, неуведомление участников собрания кредиторов о его проведении;
- - неопубликование сведений о своем освобождении от исполнения обязанности конкурсного управляющего;
- - непроведении финансового анализа деятельности должника, невыявлении признаков преднамеренного банкротства;
- - неподаче в суд заявления о привлечении ликвидатора к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанностей ликвидатора по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, установленной п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве;
- - неопубликовании сведений подлежащих обязательной публикации установленных п. 10 ст. 10 Закона о банкротстве, о подаче в суд заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, а также заявлений о возмещении убытков контролирующих должника лиц, являющееся нарушением требований п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2014 жалоба ООО "Модуль" удовлетворена частично, суд признал незаконным действия (бездействие) арбитражного управляющего Ахтямова Дамира Абдулловича в следующей части:
- - непроведение инвентаризации и обязательств;
- - непроведение собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора, не уведомление участников собрания кредиторов о его проведении;
- - неопубликование сведений о своем освобождении от исполнения обязанности конкурсного управляющего;
- - непроведение финансового анализа деятельности должника, не выявление признаков преднамеренного банкротства;
- - неопубликование сведений подлежащих обязательной публикации установленных п. 10 ст. 10 Закона о банкротстве, о подаче в суд заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, а также заявлений о возмещении убытков контролирующих должника лиц, являющееся нарушением требований п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве.
В остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Модуль" (далее - заявитель) просил отменить определение суда в части требований, в удовлетворении которых отказано, принять по делу новый судебный акт которым данные требования удовлетворить. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права. Как указал податель апелляционной жалобы, судом не принято к сведению, что на дату утверждения Ахтямова Д.А. имелся судебный акт о взыскании с него убытков, тот факт, что данный судебный акт был впоследствии отменен, не имеет правового значения. Ахтямов Д.А. необоснованно не подал заявления о привлечении ликвидатора должника к субсидиарной ответственности, тот факт, что кредитор не лишен возможности самостоятельного обращения с подобным заявлением, действий арбитражного управляющего не оправдывает. Вывод суда об отсутствии дебиторской задолженности не соответствует материалам дела. Выводы суда о поступивших в период с 22.01.2014 по 17.03.2014 гг. оплатах, не свидетельствуют о погашении дебиторской задолженности, данные оплаты были учтены при рассмотрении дел N А07-20537/2014 по иску ООО "Модуль" к ТСЖ "Калининский". Наличие дебиторской задолженности проверяется сравнением ведомостей по начислению и оплате коммунальных услуг населения, вместе с тем указанные ведомости не были представлены суду и кредиторам.
26.06.2017 в суд апелляционной инстанции посредством подачи документов в электронном виде от арбитражного управляющего Ахтямова Д.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого отказано, поскольку не исполнена обязанность по направлению отзыва лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в пределах доводов апелляционной жалобы).
Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев доводы и возражения кредитора, приняв во внимание отзыв арбитражного управляющего, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в части доводов о признании незаконными действий Ахтямова Д.А. выразившихся: в наличии судебного акта от 27.10.2014 по делу N А07-13080/2014 о взыскании убытков на дату его утверждения конкурсным управляющим должника (31.10.2014), неподаче заявления о привлечении ликвидатора к субсидиарной ответственности и невыявлении и невзыскании дебиторской задолженности должника ввиду ее отсутствия.
Арбитражный суд апелляционной инстанции основания для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не усматривает.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обжаловать в арбитражный суд действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
В соответствии со статьей 4 АПК РФ защите в арбитражном суде подлежит нарушенное или оспариваемое право заинтересованного лица.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.
В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.
В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 20.2 Закона в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражных управляющих обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2014 по делу N А07-13080/2014 с арбитражного управляющего Ахтямова Д.А. были взысканы убытки в размере 768 967, 74 руб. (л.д. 32-37 т. 1) Вместе с тем в дальнейшем данное решение было отменено судом кассационной инстанции постановлением от 08.05.2015 и при новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2015 по делу N А07-13080/2014 в удовлетворении иска о взыскании с арбитражного управляющего Ахтямова Д.А. было отказано, судебный акт вступил в законную силу 29.09.2015.
Таким образом, вопрос о взыскании убытков на дату утверждения конкурсным управляющим Ахтямова Д.А. (31.10.2014) находился в споре, в удовлетворении иска о взыскании убытков при окончательном разрешении дела было отказано, таким образом нарушений положений ст. 20.2 Закона о банкротстве не допущено, поскольку лишь наличие невозмещенных убытков по вступившему в законную силу судебному акту являются препятствием для утверждения конкурсного управляющего.
Кроме того, данное обстоятельство уже являлось предметом оценки суда по жалобе Колосова М.К., обратившегося с требованием об отстранении Ахтямова Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по причинам, касающимся наличия неоплаченных убытков. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2015 по данному делу, в удовлетворении заявления Колосова М.К. об отстранении Ахтямова Д.М. было отказано, при этом в судебном заседании 07.04.2015 представитель ООО "Модуль" Хаматов М.М. участвовал, возражал против удовлетворения жалобы Колосова М.К. (л.д. 65-71 т. 1). Данным судебным актом был также установлен факт оплаты Ахтямовым Д.А. взысканных с него убытков по решению суда от 27.10.2014 по делу N А07-13080/2014.
Довод ООО "Модуль" о неподаче Ахтямовым Д.А. заявления о привлечении ликвидатора к субсидиарной ответственности также правомерно отклонен судом.
Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.
Таким образом, правом на подачу соответствующего заявления обладает конкурсный кредитор наравне с конкурсным управляющим. Материалы дела свидетельствуют о том, что 05.12.2016 кредитор ООО "Модуль" реализовал свое право, обратившись с заявлением о привлечении председателя ликвидационной комиссии Васильевой Любови Александровны и взыскании с нее в конкурсную массу должника в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 2 043 665, 80 руб.
Неподача заявления Ахтямовым Д.А. не создала каких-либо препятствий для реализации кредитором права на подачу заявления о привлечении ликвидатора к субсидиарной ответственности. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно сведениям, размещенным в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" - http://kad.arbitr.ru определением суда от 29.05.2017 в удовлетворении заявления кредитора ООО "Модуль" было отказано.
В части доводов кредитора о невыявлении и невзыскании дебиторской задолженности должника за весь период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Ахтямовым Д.А. судом первой инстанции было установлено следующее: 07.11.2013 членами правления должника принято решение о ликвидации предприятия, 10.01.2014 вследствие начала процедуры ликвидации между должником и ООО "Управление жилищным фондом" заключен договор на исполнение обязательств третьим лицом, из содержания которого следует, что должник поручает третьему лицу произвести перечисление денежных средств в пользу кредитора ООО "Модуль" согласно договору N 47 от 15.08.2011, заключенному между должником и кредитором ООО "Модуль", а третье лицо принимает на себя в полном объеме обязательства по уплате основного долга и соответственно обязуется провести за должника оплату кредитору ООО "Модуль" в сумме 555 000 руб. за тепловую энергию (л.д. 72 т. 1).
По запросу арбитражного управляющего Ахтямова Д.М. от 04.12.2014, председателем правления ТСЖ "Калининский" дан ответ согласно которому, имущество и дебиторская задолженность отсутствует (л.д. 73-74 т. 1).
22.12.2014 арбитражным управляющим Ахтямовым Д.А. в ходе инвентаризации имущества и анализа финансового состояния должника составлен акт об отсутствии дебиторской задолженности и имущества (л.д. 75 т. 1).
В промежуточном ликвидационном балансе ТСЖ "Калининский" на 01.01.2014 отражена дебиторская задолженность ООО "Управление жилищным фондом" в размере 555 000 руб. (л.д. 77-90 т. 1). Однако в период с 22.01.2014 по 17.03.2014 ООО "Управление жилищным фондом" оплачивало задолженность ТСЖ "Калининский" перед ООО "Модуль", что подтверждается актами сверок между ТСЖ "Калининский" и ООО "Модуль", а также между дебитором ООО "Управление жилищным фондом" и ТСЖ "Калининский" из которых следует, что на 01.05.2014 задолженность ООО "Управление жилищным фондом" перед ТСЖ "Калининский" отсутствовала (л.д. 109 т. 1).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отраженная в бухгалтерском балансе дебиторская задолженность ООО "Управление жилищным фондом", образовавшаяся на основании договора об исполнении обязательств третьим лицом отсутствует, иного суду не доказано.
Доводы жалобы ООО "Модуль" в части бездействия Ахтямова Д.М. выразившегося в непредъявлении к оплате населению стоимости тепловой энергии, также правомерно отклонены судом, поскольку решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2011 по делу N А07-17888/2011 и от 09.01.2013 по делу N А07-15571/2012 признаны недействующими тарифы на тепловую энергию установленные для потребителей ООО "Модуль" за 2011 и 2012 гг.
Тепловая энергия приобреталась должником у ООО "Модуль" в целях оказания коммунальных услуг населению.
В силу положений пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 части 1 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) тарифы на теплоноситель, поставляемый теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям, подлежат регулированию.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 5, пункта 1 части 3 статьи 7, пункта 7 части 1 статьи 8 Закона N 190-ФЗ полномочия в части установления тарифов осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Согласно статье 8 Закона N 190-ФЗ цены (тарифы) на товары (услуги) в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.
Частью 3 статьи 7 Закона N 190-ФЗ установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) устанавливают тарифы, за исключением предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на тепловую энергию (мощность), производимую в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии источниками тепловой энергии с установленной мощностью производства электрической энергии 25 мегаватт и более, предельных (минимальных и (или) максимальных) уровней тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям.
Кроме того, согласно части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги (в том числе, платы за горячее водоснабжение и теплоснабжение) рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.
Тарифы на тепловую энергию установленные для потребителей ООО "Модуль" за 2013 год, решением Верховного суда Республики Башкортостан от 30.03.2013 N 3-86/2013 признаны несоответствующими нормам действующего законодательства.
Как указал арбитражный управляющий, предъявление требований о взыскании с населения какой-либо задолженности, в условиях отсутствия тарифа на тепловую энергию за предшествующий период, не допустимо и не законно.
Указанные вывода суда подателем апелляционной жалобы не опровергнуты.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Модуль".
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
При указанных обстоятельствах, определение суда от 24.04.2017 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2017 по делу N А07-13328/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2017 N 18АП-6150/2017 ПО ДЕЛУ N А07-13328/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2017 г. N 18АП-6150/2017
Дело N А07-13328/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сотниковой О.В.,
судей: Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2017 по делу N А07-13328/2014 (судья Кулаев Р.Ф.).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2014 товарищество собственников жилья "Калининский" (ОГРН 1080264002390) (далее - должник, ТСЖ "Калининский") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ахтямов Дамир Абдуллович (далее - Ахтямов Д.А.).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2016 Ахтямов Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ТСЖ "Калининский".
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2016 конкурсным управляющим товарищества собственников жилья "Калининский" утверждена Фассахова И.Ф.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2016 Фассахова И.Ф. освобождена от исполнения обязанности конкурсного управляющего ТСЖ "Калининский".
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2017 конкурсным управляющим ТСЖ "Калининский" утвержден Нафиков А.Т.
Ссылаясь на то, что Ахтямовым Д.А., в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ТСЖ "Калининский" допущено нарушение норм действующего законодательства, кредитор должника ООО "Модуль" обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего в суд.
Кредитор, с учетом уточнения требований, просил признать незаконными действия арбитражного управляющего Ахтямовв Д.А. выразившиеся:
- - в сокрытии от суда и участников дела при утверждении конкурсным управляющим, сведений о наличии на дату утверждения непогашенных убытков;
- - нарушении положений п. 2 ст. 20.2 и п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);
- - непроведении инвентаризации, невыявлении и невзыскании дебиторской задолженности должника за весь период исполнения обязанностей конкурсного управляющего с 31.10.2014 по 15.02.2016;
- - непроведении собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора, неуведомление участников собрания кредиторов о его проведении;
- - неопубликование сведений о своем освобождении от исполнения обязанности конкурсного управляющего;
- - непроведении финансового анализа деятельности должника, невыявлении признаков преднамеренного банкротства;
- - неподаче в суд заявления о привлечении ликвидатора к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанностей ликвидатора по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, установленной п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве;
- - неопубликовании сведений подлежащих обязательной публикации установленных п. 10 ст. 10 Закона о банкротстве, о подаче в суд заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, а также заявлений о возмещении убытков контролирующих должника лиц, являющееся нарушением требований п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2014 жалоба ООО "Модуль" удовлетворена частично, суд признал незаконным действия (бездействие) арбитражного управляющего Ахтямова Дамира Абдулловича в следующей части:
- - непроведение инвентаризации и обязательств;
- - непроведение собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора, не уведомление участников собрания кредиторов о его проведении;
- - неопубликование сведений о своем освобождении от исполнения обязанности конкурсного управляющего;
- - непроведение финансового анализа деятельности должника, не выявление признаков преднамеренного банкротства;
- - неопубликование сведений подлежащих обязательной публикации установленных п. 10 ст. 10 Закона о банкротстве, о подаче в суд заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, а также заявлений о возмещении убытков контролирующих должника лиц, являющееся нарушением требований п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве.
В остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Модуль" (далее - заявитель) просил отменить определение суда в части требований, в удовлетворении которых отказано, принять по делу новый судебный акт которым данные требования удовлетворить. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права. Как указал податель апелляционной жалобы, судом не принято к сведению, что на дату утверждения Ахтямова Д.А. имелся судебный акт о взыскании с него убытков, тот факт, что данный судебный акт был впоследствии отменен, не имеет правового значения. Ахтямов Д.А. необоснованно не подал заявления о привлечении ликвидатора должника к субсидиарной ответственности, тот факт, что кредитор не лишен возможности самостоятельного обращения с подобным заявлением, действий арбитражного управляющего не оправдывает. Вывод суда об отсутствии дебиторской задолженности не соответствует материалам дела. Выводы суда о поступивших в период с 22.01.2014 по 17.03.2014 гг. оплатах, не свидетельствуют о погашении дебиторской задолженности, данные оплаты были учтены при рассмотрении дел N А07-20537/2014 по иску ООО "Модуль" к ТСЖ "Калининский". Наличие дебиторской задолженности проверяется сравнением ведомостей по начислению и оплате коммунальных услуг населения, вместе с тем указанные ведомости не были представлены суду и кредиторам.
26.06.2017 в суд апелляционной инстанции посредством подачи документов в электронном виде от арбитражного управляющего Ахтямова Д.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого отказано, поскольку не исполнена обязанность по направлению отзыва лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в пределах доводов апелляционной жалобы).
Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев доводы и возражения кредитора, приняв во внимание отзыв арбитражного управляющего, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в части доводов о признании незаконными действий Ахтямова Д.А. выразившихся: в наличии судебного акта от 27.10.2014 по делу N А07-13080/2014 о взыскании убытков на дату его утверждения конкурсным управляющим должника (31.10.2014), неподаче заявления о привлечении ликвидатора к субсидиарной ответственности и невыявлении и невзыскании дебиторской задолженности должника ввиду ее отсутствия.
Арбитражный суд апелляционной инстанции основания для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не усматривает.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обжаловать в арбитражный суд действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
В соответствии со статьей 4 АПК РФ защите в арбитражном суде подлежит нарушенное или оспариваемое право заинтересованного лица.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.
В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.
В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 20.2 Закона в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражных управляющих обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2014 по делу N А07-13080/2014 с арбитражного управляющего Ахтямова Д.А. были взысканы убытки в размере 768 967, 74 руб. (л.д. 32-37 т. 1) Вместе с тем в дальнейшем данное решение было отменено судом кассационной инстанции постановлением от 08.05.2015 и при новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2015 по делу N А07-13080/2014 в удовлетворении иска о взыскании с арбитражного управляющего Ахтямова Д.А. было отказано, судебный акт вступил в законную силу 29.09.2015.
Таким образом, вопрос о взыскании убытков на дату утверждения конкурсным управляющим Ахтямова Д.А. (31.10.2014) находился в споре, в удовлетворении иска о взыскании убытков при окончательном разрешении дела было отказано, таким образом нарушений положений ст. 20.2 Закона о банкротстве не допущено, поскольку лишь наличие невозмещенных убытков по вступившему в законную силу судебному акту являются препятствием для утверждения конкурсного управляющего.
Кроме того, данное обстоятельство уже являлось предметом оценки суда по жалобе Колосова М.К., обратившегося с требованием об отстранении Ахтямова Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по причинам, касающимся наличия неоплаченных убытков. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2015 по данному делу, в удовлетворении заявления Колосова М.К. об отстранении Ахтямова Д.М. было отказано, при этом в судебном заседании 07.04.2015 представитель ООО "Модуль" Хаматов М.М. участвовал, возражал против удовлетворения жалобы Колосова М.К. (л.д. 65-71 т. 1). Данным судебным актом был также установлен факт оплаты Ахтямовым Д.А. взысканных с него убытков по решению суда от 27.10.2014 по делу N А07-13080/2014.
Довод ООО "Модуль" о неподаче Ахтямовым Д.А. заявления о привлечении ликвидатора к субсидиарной ответственности также правомерно отклонен судом.
Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.
Таким образом, правом на подачу соответствующего заявления обладает конкурсный кредитор наравне с конкурсным управляющим. Материалы дела свидетельствуют о том, что 05.12.2016 кредитор ООО "Модуль" реализовал свое право, обратившись с заявлением о привлечении председателя ликвидационной комиссии Васильевой Любови Александровны и взыскании с нее в конкурсную массу должника в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 2 043 665, 80 руб.
Неподача заявления Ахтямовым Д.А. не создала каких-либо препятствий для реализации кредитором права на подачу заявления о привлечении ликвидатора к субсидиарной ответственности. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно сведениям, размещенным в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" - http://kad.arbitr.ru определением суда от 29.05.2017 в удовлетворении заявления кредитора ООО "Модуль" было отказано.
В части доводов кредитора о невыявлении и невзыскании дебиторской задолженности должника за весь период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Ахтямовым Д.А. судом первой инстанции было установлено следующее: 07.11.2013 членами правления должника принято решение о ликвидации предприятия, 10.01.2014 вследствие начала процедуры ликвидации между должником и ООО "Управление жилищным фондом" заключен договор на исполнение обязательств третьим лицом, из содержания которого следует, что должник поручает третьему лицу произвести перечисление денежных средств в пользу кредитора ООО "Модуль" согласно договору N 47 от 15.08.2011, заключенному между должником и кредитором ООО "Модуль", а третье лицо принимает на себя в полном объеме обязательства по уплате основного долга и соответственно обязуется провести за должника оплату кредитору ООО "Модуль" в сумме 555 000 руб. за тепловую энергию (л.д. 72 т. 1).
По запросу арбитражного управляющего Ахтямова Д.М. от 04.12.2014, председателем правления ТСЖ "Калининский" дан ответ согласно которому, имущество и дебиторская задолженность отсутствует (л.д. 73-74 т. 1).
22.12.2014 арбитражным управляющим Ахтямовым Д.А. в ходе инвентаризации имущества и анализа финансового состояния должника составлен акт об отсутствии дебиторской задолженности и имущества (л.д. 75 т. 1).
В промежуточном ликвидационном балансе ТСЖ "Калининский" на 01.01.2014 отражена дебиторская задолженность ООО "Управление жилищным фондом" в размере 555 000 руб. (л.д. 77-90 т. 1). Однако в период с 22.01.2014 по 17.03.2014 ООО "Управление жилищным фондом" оплачивало задолженность ТСЖ "Калининский" перед ООО "Модуль", что подтверждается актами сверок между ТСЖ "Калининский" и ООО "Модуль", а также между дебитором ООО "Управление жилищным фондом" и ТСЖ "Калининский" из которых следует, что на 01.05.2014 задолженность ООО "Управление жилищным фондом" перед ТСЖ "Калининский" отсутствовала (л.д. 109 т. 1).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отраженная в бухгалтерском балансе дебиторская задолженность ООО "Управление жилищным фондом", образовавшаяся на основании договора об исполнении обязательств третьим лицом отсутствует, иного суду не доказано.
Доводы жалобы ООО "Модуль" в части бездействия Ахтямова Д.М. выразившегося в непредъявлении к оплате населению стоимости тепловой энергии, также правомерно отклонены судом, поскольку решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2011 по делу N А07-17888/2011 и от 09.01.2013 по делу N А07-15571/2012 признаны недействующими тарифы на тепловую энергию установленные для потребителей ООО "Модуль" за 2011 и 2012 гг.
Тепловая энергия приобреталась должником у ООО "Модуль" в целях оказания коммунальных услуг населению.
В силу положений пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 части 1 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) тарифы на теплоноситель, поставляемый теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям, подлежат регулированию.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 5, пункта 1 части 3 статьи 7, пункта 7 части 1 статьи 8 Закона N 190-ФЗ полномочия в части установления тарифов осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Согласно статье 8 Закона N 190-ФЗ цены (тарифы) на товары (услуги) в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.
Частью 3 статьи 7 Закона N 190-ФЗ установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) устанавливают тарифы, за исключением предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на тепловую энергию (мощность), производимую в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии источниками тепловой энергии с установленной мощностью производства электрической энергии 25 мегаватт и более, предельных (минимальных и (или) максимальных) уровней тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям.
Кроме того, согласно части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги (в том числе, платы за горячее водоснабжение и теплоснабжение) рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.
Тарифы на тепловую энергию установленные для потребителей ООО "Модуль" за 2013 год, решением Верховного суда Республики Башкортостан от 30.03.2013 N 3-86/2013 признаны несоответствующими нормам действующего законодательства.
Как указал арбитражный управляющий, предъявление требований о взыскании с населения какой-либо задолженности, в условиях отсутствия тарифа на тепловую энергию за предшествующий период, не допустимо и не законно.
Указанные вывода суда подателем апелляционной жалобы не опровергнуты.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Модуль".
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
При указанных обстоятельствах, определение суда от 24.04.2017 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2017 по делу N А07-13328/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.В.СОТНИКОВА
О.В.СОТНИКОВА
Судьи
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
С.В.МАТВЕЕВА
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
С.В.МАТВЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)