Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Прилепина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Волковой Я.Ю.,
судей Кокшарова Е.В.,
Редозубовой Т.Л.,
при секретаре П.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.И. к товариществу собственников жилья "Планета" о взыскании суммы долга по договору займа, пени
по частной жалобе К.И. на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24 февраля 2016 года.
Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., заявителя К.И., поддержавшего доводы частной жалобы, представителей ответчика ТСЖ "Планета" В.Р. (доверенность от <...> N), Ш. (доверенность от <...>), П.А., (протокол заседания Правления ТСЖ "Планета" от <...> N), лиц, не привлеченных к участию в деле, Я., П.Л., С., И., возражавших относительно доводов частной жалобы, судебная коллегия,
установила:
решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16 июня 2014 года удовлетворены исковые требования К.И. о взыскании с ТСЖ "Планета" задолженности по договору займа от <...> года в сумме <...> руб., пени за несвоевременно возвращенную сумму займа в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб., всего взыскано <...> руб.
Не согласившись с решением суда, лица, не привлеченные к участию в деле Н., К.О., Т., М.Л., В.О., М.А., О., П.А., Л., Я., П.Л., С., И. обратились в суд с апелляционной жалобой, одновременно обратились с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда.
Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24 февраля 2016 года заявление лиц, не привлеченных к участию в деле, о восстановлении процессуального срока удовлетворено.
Не согласившись с указанным определением, в частной жалобе К.И. просит отменить определение суда и отказать в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого определения. Полагает, что оспариваемое решение прав заявителей не нарушает, как указывают сами заявители, о нарушении своих прав они узнали в <...> года, когда собственники квартир ТСЖ "Планета" стали получать квитанции об оплате жилья и коммунальных услуг, где в статью расходов было включено наименование "по решению суда" (<...> руб. за N кв. м площади жилого помещения). Вместе с тем, в суд с апелляционной жалобой обратились по истечении сроков, установленных ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только <...>.
В суде апелляционной инстанции истец К.И. поддержал доводы частной жалобы.
Представители ответчика ТСЖ "Планета", лица, не привлеченные к участию в деле, Я., П.Л., С., И. возражали по доводам частной жалобы.
Информация о времени и месте разбирательства дела по частной жалобе своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В силу ст. 320 ч. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. ст. 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 1-П по делу о проверке конституционности положений ст. 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции до 01 января 2012 года), лицо, не привлеченное к участию в деле, в отношении которого вынесено судебное решение, нарушающее его права и свободы, либо возлагающее на него дополнительные обременения, во всяком случае должно располагать эффективными средствами восстановления своих нарушенных прав, как того требует статья 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 15 июля 2004 года N 273-0 и от 12 июля 2005 года N 313-0 разъяснено, что норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, указано о необходимости разъяснения лицам их права на обращение в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Удовлетворяя заявления лиц, не привлеченных к участию в деле, о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16 июня 2014 года, суд правильно исходил из того, что срок пропущен по уважительной причине.
Вышеуказанные лица к участию в деле привлечены не были, копия решения в их адрес не направлялась, их доводы о том, что об обстоятельствах заключения договора займа они узнали в конце <...> года - начале <...> года, материалами дела не опровергнуты.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом автора жалобы о том, что о нарушении своих прав заявители узнали в ноябре 2015 года, когда получили квитанции по оплате жилья и коммунальных услуг, поскольку из содержания данных квитанций конкретно и однозначно не следует вывод о том, что именно исходя из оспариваемого решения были начислены соответствующие платежи.
Доводы истца о том, что вышеуказанное решение не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителей, судебная коллегия отклоняет, поскольку разрешение данного вопроса не является юридически значимым при разрешении заявления о восстановлении процессуального срока.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену определения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу К.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10325/2016
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта по делу о взыскании долга по договору займа, так как заявители не были привлечены к участию в деле, копии судебного акта им не направлялись, о заключении договора займа они узнали позднее.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу N 33-10325/2016
Судья Прилепина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Волковой Я.Ю.,
судей Кокшарова Е.В.,
Редозубовой Т.Л.,
при секретаре П.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.И. к товариществу собственников жилья "Планета" о взыскании суммы долга по договору займа, пени
по частной жалобе К.И. на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24 февраля 2016 года.
Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., заявителя К.И., поддержавшего доводы частной жалобы, представителей ответчика ТСЖ "Планета" В.Р. (доверенность от <...> N), Ш. (доверенность от <...>), П.А., (протокол заседания Правления ТСЖ "Планета" от <...> N), лиц, не привлеченных к участию в деле, Я., П.Л., С., И., возражавших относительно доводов частной жалобы, судебная коллегия,
установила:
решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16 июня 2014 года удовлетворены исковые требования К.И. о взыскании с ТСЖ "Планета" задолженности по договору займа от <...> года в сумме <...> руб., пени за несвоевременно возвращенную сумму займа в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб., всего взыскано <...> руб.
Не согласившись с решением суда, лица, не привлеченные к участию в деле Н., К.О., Т., М.Л., В.О., М.А., О., П.А., Л., Я., П.Л., С., И. обратились в суд с апелляционной жалобой, одновременно обратились с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда.
Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24 февраля 2016 года заявление лиц, не привлеченных к участию в деле, о восстановлении процессуального срока удовлетворено.
Не согласившись с указанным определением, в частной жалобе К.И. просит отменить определение суда и отказать в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого определения. Полагает, что оспариваемое решение прав заявителей не нарушает, как указывают сами заявители, о нарушении своих прав они узнали в <...> года, когда собственники квартир ТСЖ "Планета" стали получать квитанции об оплате жилья и коммунальных услуг, где в статью расходов было включено наименование "по решению суда" (<...> руб. за N кв. м площади жилого помещения). Вместе с тем, в суд с апелляционной жалобой обратились по истечении сроков, установленных ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только <...>.
В суде апелляционной инстанции истец К.И. поддержал доводы частной жалобы.
Представители ответчика ТСЖ "Планета", лица, не привлеченные к участию в деле, Я., П.Л., С., И. возражали по доводам частной жалобы.
Информация о времени и месте разбирательства дела по частной жалобе своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В силу ст. 320 ч. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. ст. 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 1-П по делу о проверке конституционности положений ст. 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции до 01 января 2012 года), лицо, не привлеченное к участию в деле, в отношении которого вынесено судебное решение, нарушающее его права и свободы, либо возлагающее на него дополнительные обременения, во всяком случае должно располагать эффективными средствами восстановления своих нарушенных прав, как того требует статья 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 15 июля 2004 года N 273-0 и от 12 июля 2005 года N 313-0 разъяснено, что норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, указано о необходимости разъяснения лицам их права на обращение в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Удовлетворяя заявления лиц, не привлеченных к участию в деле, о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16 июня 2014 года, суд правильно исходил из того, что срок пропущен по уважительной причине.
Вышеуказанные лица к участию в деле привлечены не были, копия решения в их адрес не направлялась, их доводы о том, что об обстоятельствах заключения договора займа они узнали в конце <...> года - начале <...> года, материалами дела не опровергнуты.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом автора жалобы о том, что о нарушении своих прав заявители узнали в ноябре 2015 года, когда получили квитанции по оплате жилья и коммунальных услуг, поскольку из содержания данных квитанций конкретно и однозначно не следует вывод о том, что именно исходя из оспариваемого решения были начислены соответствующие платежи.
Доводы истца о том, что вышеуказанное решение не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителей, судебная коллегия отклоняет, поскольку разрешение данного вопроса не является юридически значимым при разрешении заявления о восстановлении процессуального срока.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену определения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу К.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
Е.В.КОКШАРОВ
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
Е.В.КОКШАРОВ
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)