Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения оглашена 2.02.2016 г.
Полный текст решения изготовлен 10.02.2016 г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи А.П. Телегина, рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Колупановой О.В. дело
- по иску: государственного бюджетного учреждения Пензенской области "Центр по транспортному обслуживанию государственных учреждений здравоохранения Пензенской области" (ул. Лермонтова, д. 28, г. Пенза, 440026; ОГРН 1075837001877);
- к ответчикам: 1. Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Пензы (ул. Некрасова, д. 34, г. Пенза, 440008; ОГРН 1035803002542);
- 2. жилищно-строительному кооперативу "Темп" (ул. Ленинградская, д. 5, г. Пенза, 440035; ОГРН 1025801437023);
- 3-е лицо: Почивалова Любовь Николаевна;
- о взыскании 134 868, 18 руб.,
при участии в заседании представителей
от истца: Пронькиной Е.В., представителя по доверенности
- от ответчиков: 1. Елисеевой А.М., представителя по доверенности;
- 2. Поляковой Т.В., председателя ЖСК "Темп"; Беликова С.Ю., представителя по доверенности
- от 3-го лица: не явился, извещен;
- установил:
ГБУ Пензенской области "Центр по транспортному обслуживанию государственных учреждений здравоохранения Пензенской области" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Пензы о взыскании имущественного вреда в сумме 134 868,18 руб.
Истец указал, что 25.02.2015 г в результате падения глыбы льда с крыши дома по ул. Ленинградская, 6 в г. Пензе получил повреждения автомобиль скорой медицинской помощи Fiat (рег. номер Н297ОК58), владельцем которого является истец.
Согласно отчету об оценке ООО "Сура-Сервис" N Т-07/15/223 стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых частей составила сумму 134 868, 18 руб.
Поскольку имуществу истца был причинен вред, который не был возмещен ответчиком в добровольном порядке, истец обратился с иском в суд.
Определением от 15.09.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в порядке, предусмотренном статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Определением суда от 25.09.2015 в связи с возражениями Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы против своей обязанности возмещения вреда суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением от 12.10.2015 в качестве соответчика по делу по ходатайству истца привлечен ЖСК "Темп".
В связи с возражениями ЖСК "Темп", не признавшего себя виновным в произошедшем, определением суда от 18.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Почивалова Любовь Николаевна, владелица квартиры N 70 по ул. Ленинградской, 6 в г. Пензе, которая, как полагает второй ответчик, является действительным виновником причиненного ущерба.
Согласно пояснениям второго ответчика, падение глыбы льда случилось в результате его падения с самовольно возведенного козырька над балконом квартиры N 70.
Дело рассмотрено судом в заседании 2.02.2016 г. после отложения судебного разбирательства в заседании 18.01.2016 г.
В судебном заседании 2.02.2016 г. заявил об отказе от иска в отношении Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы.
Заявленные исковые требования истец просил удовлетворить за счет ТСЖ "Темп", полагая его лицом, действительно виновным в причинении вреда.
Доводы названного ответчика о том, что действительным виновником причиненного ущерба является Л.Н. Почивалова признал не доказанными.
На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.
Управлением жилищно-коммунального хозяйства города Пензы поддержана позиция истца.
Ответчик иск не признал, поддержав доводы ранее направленного суду отзыва от 18.01.2016 г., согласно которым падение льда произошло не с кровли дома, а с кровли самовольно возведенного козырька над балконом квартиры N 70, владельцем которой является Л.Н. Почивалова.
В соответствии Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 такой козырек не является общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем ЖСК "Темп" не несет ответственности за его содержание и уборку.
Падение наледи с козырька балкона Л.Н. Почиваловой, по мнению ответчика, подтверждается показаниями свидетелей Исаева И.В., Кудашовой Л.В. и Кудашова С.В.
Кроме того, ответчик указал, что незадолго до названных событий была осуществлена уборка крыши дома от наледи и сосулек, а последующие погодные условия исключали возможность их образования.
Кроме того, суд должен дать оценку вине истца, поскольку автомобиль оказался припаркован в непосредственной близости от жилого дома.
В иске ответчик просил отказать.
Третье лицо - Почивалова Л.Н. в судебное заседание 18.01.2016 г. не явилась.
В направленном суду отзыве от 15.01.2016 г. Л.Н. Почивалова доводы ТСЖ "Темп" о том, что действительной виновницей случившегося является именно она, отклонила.
Из содержания отзыва следует, что об обстоятельствах происшествия, имевшего место 25.02.2015 г., ей впервые стало известно лишь из определения суда от 18.11.2015 г. о привлечении ее третьим лицом по делу.
Утверждение второго ответчика о падении снега непосредственно с козырька принадлежащего ей балкона Л.Н. Почивалова полагает недоказанным.
Исходя из содержания искового заявления, ущерб причинен падением льда непосредственно с крыши дома.
Крыша дома является общедомовым имуществом.
Таким образом, ТСЖ "Темп" нарушены требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 23.09.2007 г. N 170.
Согласно п. 4.6.1.23. вышеназванных Правил удаление наледей и сосулек должно осуществляться эксплуатирующей организацией, которой является ТСЖ "Темп", по мере необходимости.
Кроме того, как полагает третье лицо, в силу п. 4.2.4.2 Правил на эксплуатирующую организацию возложено принятие срочных мер по обеспечению безопасности людей при эксплуатации здания, что также, по мнению третьего лица, предполагает обязанность очистки снега с козырьков балконов.
Почивалова Л.Н. полагает требования истца подлежащими удовлетворению за счет второго ответчика - ТСЖ "Темп".
На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие третьего лица.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон и допрошенных по делу свидетелей, суд установил следующее.
25.02.2015 г. падением глыбы льда причинены повреждения автомобилю скорой помощи Fiat рег.знак Н297ОК58, владельцем которого является ГБУ Пензенской области "Центр по транспортному обслуживанию государственных учреждений здравоохранения Пензенской области".
В указанный момент автомобиль использовался для доставки бригады скорой медицинской помощи и непосредственно в момент происшествия был припаркован у торца жилого дома N 6 по ул. Ленинградской в г. Пензе.
Последствия происшествия зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от 25.02.2015 г, составленном следователем отдела N 4 СУ УМВД России по г. Пензе С.В. Забелиным. Согласно зафиксированным обстоятельствам у автомобиля деформирована крыша кабины, разбито лобовое стекло, глыба льда лежит на лобовом стекле.
Согласно отчету об оценке N Т-07/15/223 от 16.07.2015 г., выполненном ООО "Сура-Сервис", стоимость устранения причиненных повреждений с учетом износа автомобиля составила 134868,18 руб.
Как следует из материалов дела, на момент происшествия функции управляющей организации дома N 6 по ул. Ленинградской в г. Пензе осуществляло ЖСК "Темп", что следует из анкеты управляющей организации (л.д. 92-96), предоставленной суду Управлением жилищно-коммунального хозяйства города Пензы, и не оспаривается самим ЖСК "Темп".
Как следует из искового заявления, ущерб автомобилю причинен падением глыбы льда непосредственно с крыши дома N 6 по ул. Ленинградской.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно п. 4.6.1.23. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 23.09.2007 г. N 170 при эксплуатации здании удаление наледей и сосулек должно осуществляться эксплуатирующей организацией по мере необходимости.
Не оспаривая свою обязанность обеспечивать очистку крыши дома от наледи и сосулек ЖСК "Темп", тем не менее, не признает себя лицом, виновным в причинении ущерба.
В силу ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно возражениям ответчика источником скопления льда явилась наледь на самовольно возведенном козырьке квартиры N 70, принадлежащей Л.Н. Почиваловой.
В обоснование своего утверждения ответчик ссылается на свидетельские показания жильцов дома N 6 по ул. Ленинградской в г. Пензе Исаева И.В., Кудашовой Л.В. и Кудашова С.В.
Согласно пояснениям всех свидетелей происшествие случилось вечером, в темное время суток.
Согласно пояснениям И.В. Исаева в момент происшествия он курил на балконе 4 этажа (этажем ниже балкона Л.В. Почиваловой) и его мнение о том, что источником скопления снега и льда явился козырек балкона Л.В. Почиваловой, основано на шуме, который он слышал.
Свидетель Кудашова Л.В., находясь в непосредственно близости от места происшествия во дворе дома, момент падения глыбы льда на автомобиль не видела, как и не видела, откуда сорвалась наледь.
Таким образом, пояснения вышеназванных свидетелей либо не свидетельствуют в пользу вины Почиваловой Л.В.. либо носят косвенный характер Свидетель Кудашов С.В, который в момент происшествия также находился во дворе дома, пояснил, что обернувшись на шум, видел конечную фазу движения снежных масс с козырька балкона Л.В. Почиваловой. При этом свидетель пояснил, что все произошло очень быстро.
С учетом скоротечности момента суд относится к показаниям названного свидетеля критически.
Кроме того, показания Кудашова С.В., как и остальных свидетелей, не исключают того, что первичным источником образования наледи явилась кровля дома.
Материалами дела не подтверждено, что на момент происшествия кровля дома не имела наледи и сосулек, как и не подтверждено, что наледь и скопление снега и льда до момента происшествия имелись на козырьке балкона Л.В. Почиваловой.
Таким образом, свидетелями не дано показаний, подтверждающих то обстоятельство, что источником причинения вреда явилось скопление льда на козырьке квартиры Л.В. Почиваловой.
Доводы ответчика о невозможности причинения ущерба по его вине, основанные на том, что 16.02.2015 г. осуществлялась уборка кровли дома от наледи и сосулек и после 16.02.2015 г. по данным Пензенского Центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды отсутствовали осадки, судом также отклоняются.
В подтверждение предшествующей событию уборки кровли от сосулек и наледи суду представлен подрядный договор ЖСК "Темп" с Хатеевым В.Н. от 9.02.2015 г. и акт приемки результатов работ от 16.02.2015 г.
Также суду представлена справка Пензенского Центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 1.02.2016 г., из содержания которой следует, что 15 и 16 февраля в г. Пензе наблюдался небольшой снег, а в период с 17.02.2015 г. по 25.02.2015 г. осадков не наблюдалось.
Оценивая содержание представленных ответчиком доказательств, суд приходит к выводу, что они не могут достоверно свидетельствовать о невозможности образования наледи и сосулек на кровле дома после их уборки В.Н. Хатвеевым.
Содержание заключенного с ним договора предполагало совершение помимо работ по сбросу сосулек выполнение и иных поручений (спил деревьев, установка счетчиков)
Таким образом, подписание 16.02.2015 г акта приемки всех предусмотренных договором работ не свидетельствует об из выполнении непосредственно 16.02.2015 г. Акт не содержит сведений о моменте выполнения работ. Иных доказательств момента выполнения работ не представлено
Из содержания договора также следует, что он не возлагал на В.Н. Хатеева обязанностей по сбросу снега с кровли.
При этом отсутствие сосулек и наледи на кровле дома по состоянию на 16.02.2015 либо ранее не исключает их образования к моменту спорных событий даже в отсутствие дополнительных осадков, отсутствие которых после выполнения работ В.Н. Хатевым также не доказано.
С учетом изложенного, ущерб подлежит возмещению в полном объеме за счет ЖСК "Темп".
Суд также учитывает, что в период, прошедший с момента спорных событий ЖСК "Темп" не ставило в известность Л.Н. Почивалову о наличии к ней каких-либо претензий.
Кроме того, утверждение истца о том, что козырек над балконом Л.Н. Почиваловой является самовольно возведенным, не нашел подтверждения материалами дела.
Проект жилого дома суду не представлен. В свою очередь, вопреки утверждению ЖСК "Темп" об отсутствии по проекту козырька над балконом Л.Н. Почиваловой со ссылкой на содержание ответа Управления градостроительства и архитектуры Администрации г. Пензы N 10120 от 27.11.2015 г. на запрос ответчика, действительное содержание ответа свидетельствует лишь о том, что указанный орган не располагает запрашиваемой информацией.
Поскольку отчет об оценке N Т-07/15/223 от 16.07.2015 г. ООО "Сура-Сервис" не оспорен, то ущерб подлежит взысканию в заявленном размере, в сумме 134868,18 руб.
Судом также отклоняются доводы ЖСК "Темп" о необходимости учета вины истца, припарковавшего автомобиль в непосредственно близости от здания.
Ответчиком не доказано, что автомобиль был припаркован в месте, запрещенном для движения.
Напротив, содержание представленных в дело фотографий (т. 2 л.д. 11) и пояснений свидетелей влечет вывод о том, что в момент причинения вреда автомобиль находился на участке внутридворовой дороги, единственно возможной для проезда транспорта и прохода пешеходов.
Учитывая принятие судом отказа от иска к Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в отношении названного ответчика подлежит прекращению.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на второго ответчика.
Согласно ст. 101 Гражданского кодекса Российской Федерации состав судебных расходов образуют расходы по государственной пошлине и судебные издержки.
Истцом предъявлены к возмещению расходы на подготовку отчета об оценке N Т-07/15/223 от 16.07.2015 г., выполненного ООО "Сура-Сервис" в сумме 4000 руб.
Данные расходы понесены с целью сбора доказательств по доказыванию своих требований, в связи с чем в силу п. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками.
В соответствии с правилами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат реально понесенные судебные издержки.
Поскольку доказательств фактического несения расходов суду не представлено, оснований для возложения таких расходов на ответчика не имеется.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию только расходы по государственной пошлине в сумме 5046 руб., уплаченные им согласно платежному поручению истца N 253674 от 10.09.2015 г.
Руководствуясь ст. ст. 110, 106, 150 (п. 4 ч. 1), 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Исковые требования государственного бюджетного учреждения Пензенской области "Центр по транспортному обслуживанию государственных учреждений здравоохранения Пензенской области" удовлетворить за счет жилищно-строительного кооператива "Темп", судебные расходы отнести на указанного ответчика.
Производство по делу в части требований истца, адресованных Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы, прекратить ввиду отказа истца от требований к названному ответчику.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Темп" в пользу государственного бюджетного учреждения Пензенской области "Центр по транспортному обслуживанию государственных учреждений здравоохранения Пензенской области" ущерб в сумме 134868,18 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 5046 руб..
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.
Судья
А.П.ТЕЛЕГИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 10.02.2016 ПО ДЕЛУ N А49-10364/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу N А49-10364/2015
Резолютивная часть решения оглашена 2.02.2016 г.
Полный текст решения изготовлен 10.02.2016 г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи А.П. Телегина, рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Колупановой О.В. дело
- по иску: государственного бюджетного учреждения Пензенской области "Центр по транспортному обслуживанию государственных учреждений здравоохранения Пензенской области" (ул. Лермонтова, д. 28, г. Пенза, 440026; ОГРН 1075837001877);
- к ответчикам: 1. Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Пензы (ул. Некрасова, д. 34, г. Пенза, 440008; ОГРН 1035803002542);
- 2. жилищно-строительному кооперативу "Темп" (ул. Ленинградская, д. 5, г. Пенза, 440035; ОГРН 1025801437023);
- 3-е лицо: Почивалова Любовь Николаевна;
- о взыскании 134 868, 18 руб.,
при участии в заседании представителей
от истца: Пронькиной Е.В., представителя по доверенности
- от ответчиков: 1. Елисеевой А.М., представителя по доверенности;
- 2. Поляковой Т.В., председателя ЖСК "Темп"; Беликова С.Ю., представителя по доверенности
- от 3-го лица: не явился, извещен;
- установил:
ГБУ Пензенской области "Центр по транспортному обслуживанию государственных учреждений здравоохранения Пензенской области" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Пензы о взыскании имущественного вреда в сумме 134 868,18 руб.
Истец указал, что 25.02.2015 г в результате падения глыбы льда с крыши дома по ул. Ленинградская, 6 в г. Пензе получил повреждения автомобиль скорой медицинской помощи Fiat (рег. номер Н297ОК58), владельцем которого является истец.
Согласно отчету об оценке ООО "Сура-Сервис" N Т-07/15/223 стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых частей составила сумму 134 868, 18 руб.
Поскольку имуществу истца был причинен вред, который не был возмещен ответчиком в добровольном порядке, истец обратился с иском в суд.
Определением от 15.09.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в порядке, предусмотренном статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Определением суда от 25.09.2015 в связи с возражениями Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы против своей обязанности возмещения вреда суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением от 12.10.2015 в качестве соответчика по делу по ходатайству истца привлечен ЖСК "Темп".
В связи с возражениями ЖСК "Темп", не признавшего себя виновным в произошедшем, определением суда от 18.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Почивалова Любовь Николаевна, владелица квартиры N 70 по ул. Ленинградской, 6 в г. Пензе, которая, как полагает второй ответчик, является действительным виновником причиненного ущерба.
Согласно пояснениям второго ответчика, падение глыбы льда случилось в результате его падения с самовольно возведенного козырька над балконом квартиры N 70.
Дело рассмотрено судом в заседании 2.02.2016 г. после отложения судебного разбирательства в заседании 18.01.2016 г.
В судебном заседании 2.02.2016 г. заявил об отказе от иска в отношении Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы.
Заявленные исковые требования истец просил удовлетворить за счет ТСЖ "Темп", полагая его лицом, действительно виновным в причинении вреда.
Доводы названного ответчика о том, что действительным виновником причиненного ущерба является Л.Н. Почивалова признал не доказанными.
На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.
Управлением жилищно-коммунального хозяйства города Пензы поддержана позиция истца.
Ответчик иск не признал, поддержав доводы ранее направленного суду отзыва от 18.01.2016 г., согласно которым падение льда произошло не с кровли дома, а с кровли самовольно возведенного козырька над балконом квартиры N 70, владельцем которой является Л.Н. Почивалова.
В соответствии Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 такой козырек не является общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем ЖСК "Темп" не несет ответственности за его содержание и уборку.
Падение наледи с козырька балкона Л.Н. Почиваловой, по мнению ответчика, подтверждается показаниями свидетелей Исаева И.В., Кудашовой Л.В. и Кудашова С.В.
Кроме того, ответчик указал, что незадолго до названных событий была осуществлена уборка крыши дома от наледи и сосулек, а последующие погодные условия исключали возможность их образования.
Кроме того, суд должен дать оценку вине истца, поскольку автомобиль оказался припаркован в непосредственной близости от жилого дома.
В иске ответчик просил отказать.
Третье лицо - Почивалова Л.Н. в судебное заседание 18.01.2016 г. не явилась.
В направленном суду отзыве от 15.01.2016 г. Л.Н. Почивалова доводы ТСЖ "Темп" о том, что действительной виновницей случившегося является именно она, отклонила.
Из содержания отзыва следует, что об обстоятельствах происшествия, имевшего место 25.02.2015 г., ей впервые стало известно лишь из определения суда от 18.11.2015 г. о привлечении ее третьим лицом по делу.
Утверждение второго ответчика о падении снега непосредственно с козырька принадлежащего ей балкона Л.Н. Почивалова полагает недоказанным.
Исходя из содержания искового заявления, ущерб причинен падением льда непосредственно с крыши дома.
Крыша дома является общедомовым имуществом.
Таким образом, ТСЖ "Темп" нарушены требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 23.09.2007 г. N 170.
Согласно п. 4.6.1.23. вышеназванных Правил удаление наледей и сосулек должно осуществляться эксплуатирующей организацией, которой является ТСЖ "Темп", по мере необходимости.
Кроме того, как полагает третье лицо, в силу п. 4.2.4.2 Правил на эксплуатирующую организацию возложено принятие срочных мер по обеспечению безопасности людей при эксплуатации здания, что также, по мнению третьего лица, предполагает обязанность очистки снега с козырьков балконов.
Почивалова Л.Н. полагает требования истца подлежащими удовлетворению за счет второго ответчика - ТСЖ "Темп".
На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие третьего лица.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон и допрошенных по делу свидетелей, суд установил следующее.
25.02.2015 г. падением глыбы льда причинены повреждения автомобилю скорой помощи Fiat рег.знак Н297ОК58, владельцем которого является ГБУ Пензенской области "Центр по транспортному обслуживанию государственных учреждений здравоохранения Пензенской области".
В указанный момент автомобиль использовался для доставки бригады скорой медицинской помощи и непосредственно в момент происшествия был припаркован у торца жилого дома N 6 по ул. Ленинградской в г. Пензе.
Последствия происшествия зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от 25.02.2015 г, составленном следователем отдела N 4 СУ УМВД России по г. Пензе С.В. Забелиным. Согласно зафиксированным обстоятельствам у автомобиля деформирована крыша кабины, разбито лобовое стекло, глыба льда лежит на лобовом стекле.
Согласно отчету об оценке N Т-07/15/223 от 16.07.2015 г., выполненном ООО "Сура-Сервис", стоимость устранения причиненных повреждений с учетом износа автомобиля составила 134868,18 руб.
Как следует из материалов дела, на момент происшествия функции управляющей организации дома N 6 по ул. Ленинградской в г. Пензе осуществляло ЖСК "Темп", что следует из анкеты управляющей организации (л.д. 92-96), предоставленной суду Управлением жилищно-коммунального хозяйства города Пензы, и не оспаривается самим ЖСК "Темп".
Как следует из искового заявления, ущерб автомобилю причинен падением глыбы льда непосредственно с крыши дома N 6 по ул. Ленинградской.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно п. 4.6.1.23. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 23.09.2007 г. N 170 при эксплуатации здании удаление наледей и сосулек должно осуществляться эксплуатирующей организацией по мере необходимости.
Не оспаривая свою обязанность обеспечивать очистку крыши дома от наледи и сосулек ЖСК "Темп", тем не менее, не признает себя лицом, виновным в причинении ущерба.
В силу ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно возражениям ответчика источником скопления льда явилась наледь на самовольно возведенном козырьке квартиры N 70, принадлежащей Л.Н. Почиваловой.
В обоснование своего утверждения ответчик ссылается на свидетельские показания жильцов дома N 6 по ул. Ленинградской в г. Пензе Исаева И.В., Кудашовой Л.В. и Кудашова С.В.
Согласно пояснениям всех свидетелей происшествие случилось вечером, в темное время суток.
Согласно пояснениям И.В. Исаева в момент происшествия он курил на балконе 4 этажа (этажем ниже балкона Л.В. Почиваловой) и его мнение о том, что источником скопления снега и льда явился козырек балкона Л.В. Почиваловой, основано на шуме, который он слышал.
Свидетель Кудашова Л.В., находясь в непосредственно близости от места происшествия во дворе дома, момент падения глыбы льда на автомобиль не видела, как и не видела, откуда сорвалась наледь.
Таким образом, пояснения вышеназванных свидетелей либо не свидетельствуют в пользу вины Почиваловой Л.В.. либо носят косвенный характер Свидетель Кудашов С.В, который в момент происшествия также находился во дворе дома, пояснил, что обернувшись на шум, видел конечную фазу движения снежных масс с козырька балкона Л.В. Почиваловой. При этом свидетель пояснил, что все произошло очень быстро.
С учетом скоротечности момента суд относится к показаниям названного свидетеля критически.
Кроме того, показания Кудашова С.В., как и остальных свидетелей, не исключают того, что первичным источником образования наледи явилась кровля дома.
Материалами дела не подтверждено, что на момент происшествия кровля дома не имела наледи и сосулек, как и не подтверждено, что наледь и скопление снега и льда до момента происшествия имелись на козырьке балкона Л.В. Почиваловой.
Таким образом, свидетелями не дано показаний, подтверждающих то обстоятельство, что источником причинения вреда явилось скопление льда на козырьке квартиры Л.В. Почиваловой.
Доводы ответчика о невозможности причинения ущерба по его вине, основанные на том, что 16.02.2015 г. осуществлялась уборка кровли дома от наледи и сосулек и после 16.02.2015 г. по данным Пензенского Центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды отсутствовали осадки, судом также отклоняются.
В подтверждение предшествующей событию уборки кровли от сосулек и наледи суду представлен подрядный договор ЖСК "Темп" с Хатеевым В.Н. от 9.02.2015 г. и акт приемки результатов работ от 16.02.2015 г.
Также суду представлена справка Пензенского Центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 1.02.2016 г., из содержания которой следует, что 15 и 16 февраля в г. Пензе наблюдался небольшой снег, а в период с 17.02.2015 г. по 25.02.2015 г. осадков не наблюдалось.
Оценивая содержание представленных ответчиком доказательств, суд приходит к выводу, что они не могут достоверно свидетельствовать о невозможности образования наледи и сосулек на кровле дома после их уборки В.Н. Хатвеевым.
Содержание заключенного с ним договора предполагало совершение помимо работ по сбросу сосулек выполнение и иных поручений (спил деревьев, установка счетчиков)
Таким образом, подписание 16.02.2015 г акта приемки всех предусмотренных договором работ не свидетельствует об из выполнении непосредственно 16.02.2015 г. Акт не содержит сведений о моменте выполнения работ. Иных доказательств момента выполнения работ не представлено
Из содержания договора также следует, что он не возлагал на В.Н. Хатеева обязанностей по сбросу снега с кровли.
При этом отсутствие сосулек и наледи на кровле дома по состоянию на 16.02.2015 либо ранее не исключает их образования к моменту спорных событий даже в отсутствие дополнительных осадков, отсутствие которых после выполнения работ В.Н. Хатевым также не доказано.
С учетом изложенного, ущерб подлежит возмещению в полном объеме за счет ЖСК "Темп".
Суд также учитывает, что в период, прошедший с момента спорных событий ЖСК "Темп" не ставило в известность Л.Н. Почивалову о наличии к ней каких-либо претензий.
Кроме того, утверждение истца о том, что козырек над балконом Л.Н. Почиваловой является самовольно возведенным, не нашел подтверждения материалами дела.
Проект жилого дома суду не представлен. В свою очередь, вопреки утверждению ЖСК "Темп" об отсутствии по проекту козырька над балконом Л.Н. Почиваловой со ссылкой на содержание ответа Управления градостроительства и архитектуры Администрации г. Пензы N 10120 от 27.11.2015 г. на запрос ответчика, действительное содержание ответа свидетельствует лишь о том, что указанный орган не располагает запрашиваемой информацией.
Поскольку отчет об оценке N Т-07/15/223 от 16.07.2015 г. ООО "Сура-Сервис" не оспорен, то ущерб подлежит взысканию в заявленном размере, в сумме 134868,18 руб.
Судом также отклоняются доводы ЖСК "Темп" о необходимости учета вины истца, припарковавшего автомобиль в непосредственно близости от здания.
Ответчиком не доказано, что автомобиль был припаркован в месте, запрещенном для движения.
Напротив, содержание представленных в дело фотографий (т. 2 л.д. 11) и пояснений свидетелей влечет вывод о том, что в момент причинения вреда автомобиль находился на участке внутридворовой дороги, единственно возможной для проезда транспорта и прохода пешеходов.
Учитывая принятие судом отказа от иска к Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в отношении названного ответчика подлежит прекращению.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на второго ответчика.
Согласно ст. 101 Гражданского кодекса Российской Федерации состав судебных расходов образуют расходы по государственной пошлине и судебные издержки.
Истцом предъявлены к возмещению расходы на подготовку отчета об оценке N Т-07/15/223 от 16.07.2015 г., выполненного ООО "Сура-Сервис" в сумме 4000 руб.
Данные расходы понесены с целью сбора доказательств по доказыванию своих требований, в связи с чем в силу п. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками.
В соответствии с правилами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат реально понесенные судебные издержки.
Поскольку доказательств фактического несения расходов суду не представлено, оснований для возложения таких расходов на ответчика не имеется.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию только расходы по государственной пошлине в сумме 5046 руб., уплаченные им согласно платежному поручению истца N 253674 от 10.09.2015 г.
Руководствуясь ст. ст. 110, 106, 150 (п. 4 ч. 1), 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Исковые требования государственного бюджетного учреждения Пензенской области "Центр по транспортному обслуживанию государственных учреждений здравоохранения Пензенской области" удовлетворить за счет жилищно-строительного кооператива "Темп", судебные расходы отнести на указанного ответчика.
Производство по делу в части требований истца, адресованных Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы, прекратить ввиду отказа истца от требований к названному ответчику.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Темп" в пользу государственного бюджетного учреждения Пензенской области "Центр по транспортному обслуживанию государственных учреждений здравоохранения Пензенской области" ущерб в сумме 134868,18 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 5046 руб..
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.
Судья
А.П.ТЕЛЕГИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)