Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что обязательства по уплате цены договоров им исполнены в полном объеме, однако дом в эксплуатацию не введен, квартира истцу не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио
судей фио, фио
при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации в лице представителя фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
- исковые требования фио к наименование организации о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.
- признать расторгнутым договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ПВК-17-4-3-1 от дата, заключенный между наименование организации и фио.
- взыскать с наименование организации в пользу фио проценты за пользование денежными средствами в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы за юридические услуги в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,
- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
фио обратилась в суд с иском к ООО адрес о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований истец указывает, что дата между наименование организации и фио был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N ПВК-17-4-3-1, согласно условий которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать истцу двухкомнатную квартиру общей площадью с учетом лоджий 61,32 кв. м с порядковым номером 54, номер квартиры на этаже 17.4.3.1, расположенную на 3-м этаже в секции 17.4 дома N 17 по строительному адресу: адрес - Слободское, адрес, а истец, в свою очередь, обязалась оплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства. Обязательства по оплате цены договоров истцом исполнены в полном объеме. В соответствии с п. 2.3 данного договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства определен не позднее дата, однако до настоящего времени дом в эксплуатацию не введен, вышеуказанные квартира истцу не передана. Период нарушения ответчиком срока передачи объектов долевого строительства - с 01.07.2016 г. по дата, и составляет более двух месяцев, что является критичным для истца. Истец просит взыскать с ответчика в пользу фио денежную сумму в размере сумма, а именно: сумма 00 коп. - оплаченная цена договора, 2 377 957 руб. 00 коп., - проценты за пользование средствами, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неисполнение застройщиком своих обязательств в размере 50% от присужденной суммы, сумма 00 коп. судебные расходы.
В ходе судебного разбирательства, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил свои требования и просил суд с учетом уточнений взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере 2 525 427 руб. за период с дата по дата.
Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности наименование организации фио в судебное заседание явился, исковые не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просил в удовлетворении требований отказать, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит наименование организации в лице представителя фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что постановленные ко взысканию с ответчика в пользу истца суммы являются необоснованно завышенными.
Выслушав в заседании судебной коллегии представителя истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 4 "Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу п. 1 ст. 6 "Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 9 указанного выше Федерального закона, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 названной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 этой статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (п. 4 ст. 9 Закона).
На основании п. 9 ст. 4 Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что дата между наименование организации и фио был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N ПВК-17-4-3-1, согласно условий которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать истцу двухкомнатную квартиру общей площадью с учетом лоджий 61,32 кв. м с порядковым номером 54, номер квартиры на этаже 17.4.3.1, расположенную на 3-м этаже в секции 17,4 дома N 17, по строительному адресу: адрес - Слободское, адрес, а истец, в свою очередь, обязалась оплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.
В соответствии с п. 2.3 Договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства определен не позднее дата.
Обязательства по оплате цены договора в сумме сумма истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 23, 24). Факт оплаты истцом полной стоимости объекта долевого строительства ответчиком не оспаривается.
Однако до настоящего времени предусмотренный договором объект недвижимости истцу не передан.
Далее, как установлено судом, застройщиком был нарушен срок передачи объекта долевого строительства истцу, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU50-телефон от дата.
Как следует из материалов дела, дата истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, также истец просила в добровольном порядке возвратить оплаченные по договору денежные средства, компенсацию морального вреда и компенсацию расходов на юридическую помощь. Однако ответчиком требования истца удовлетворены не были (л.д. 32).
При таких обстоятельствах, учитывая, что срок выполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства застройщиком нарушен более чем на два месяца, принимая во внимание, что истец воспользовался своим правом отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, суд пришел к выводу о том, что договор участия в долевом строительстве считается расторгнутым со дня направления истцом в адрес ответчика соответствующего уведомления, т.е. с дата.
Доводы представителя ответчика о том, что уведомление о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с использованием кредитных средств N ПВК-17-4-3-1, заключенного между сторонами дата от дата было направлено в адрес ответчика лицом, не наделенным соответствующими полномочиями, суд правомерно отклонил, поскольку, как следует из доверенности, выданной фио на имя фио, фио, фио, наименование организации дата, истец уполномочивает вышеуказанных лиц представлять его интересы перед любыми физическими и юридическими лицами Российской Федерации и Москвы, в том числе в учреждениях и предприятиях Москвы (независимо от их организационно - правовой формы и формы собственности).
Далее, как установлено судом из объяснений участников процесса и письменных материалов дела, дата наименование организации перечислило на расчетный счет фио денежные средства в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 148 от дата.
Учитывая изложенное выше, принимая во внимание то обстоятельство, что денежные средства, уплаченные истцом при заключении с наименование организации договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с использованием кредитных средств N ПВК-17-4-3-1, были перечислены ответчиком на расчетный счет фио в ходе рассмотрения данного гражданского дела, суд не нашел оснований для взыскания указанной суммы в пользу истца.
Вместе с тем, на основании положений ч. 2 ст. 9 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" истец вправе предъявить к ответчику требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 06.12.2014 г. по дата, что составляет 822 календарных дня, проценты за указанный период составят сумма, исходя из следующего расчета: (сумма 00 коп. (Цена по договору) x 100% / 300 x 822) x 2.
Определяя подлежащий взысканию размер процентов, суд оценил представленный стороной истца расчет, произведенный в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и фактическими обстоятельствами дела, и применил положения ст. 333 ГК РФ, учтя период просрочки, уплаченную цену квартиры, конкретные обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика за нарушение сроков, снизив размер процентов до сумма.
Соглашаясь с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из того, что размер заявленных истцом процентов не может быть снижен ниже однократной ключевой ставки, установленной Банком России (ст. 395 ГК РФ), в связи с чем оснований не согласиться с выводом суда не имеется, а соответствующие доводы жалобы ответчика отклоняются как не основанные на нормах материального права.
Судебная коллегия находит правильным также вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма, что соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 9 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ.
Обоснованным судебная коллегия полагает вывод суда о снижении с учетом положений ст. 333 ГК РФ подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до сумма.
Истец решение не обжалует, решение проверяется в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части.
Удовлетворяя частично требования истца, в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд постановило взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, возврат государственной пошлины в размере сумма.
В указанной части выводы суда соответствуют нормам процессуального права, не противоречат письменным материалам дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними у апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации в лице представителя фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-34054/2017
Требование: О признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что обязательства по уплате цены договоров им исполнены в полном объеме, однако дом в эксплуатацию не введен, квартира истцу не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-34054/2017
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио
судей фио, фио
при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации в лице представителя фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
- исковые требования фио к наименование организации о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.
- признать расторгнутым договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ПВК-17-4-3-1 от дата, заключенный между наименование организации и фио.
- взыскать с наименование организации в пользу фио проценты за пользование денежными средствами в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы за юридические услуги в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,
- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
установила:
фио обратилась в суд с иском к ООО адрес о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований истец указывает, что дата между наименование организации и фио был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N ПВК-17-4-3-1, согласно условий которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать истцу двухкомнатную квартиру общей площадью с учетом лоджий 61,32 кв. м с порядковым номером 54, номер квартиры на этаже 17.4.3.1, расположенную на 3-м этаже в секции 17.4 дома N 17 по строительному адресу: адрес - Слободское, адрес, а истец, в свою очередь, обязалась оплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства. Обязательства по оплате цены договоров истцом исполнены в полном объеме. В соответствии с п. 2.3 данного договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства определен не позднее дата, однако до настоящего времени дом в эксплуатацию не введен, вышеуказанные квартира истцу не передана. Период нарушения ответчиком срока передачи объектов долевого строительства - с 01.07.2016 г. по дата, и составляет более двух месяцев, что является критичным для истца. Истец просит взыскать с ответчика в пользу фио денежную сумму в размере сумма, а именно: сумма 00 коп. - оплаченная цена договора, 2 377 957 руб. 00 коп., - проценты за пользование средствами, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неисполнение застройщиком своих обязательств в размере 50% от присужденной суммы, сумма 00 коп. судебные расходы.
В ходе судебного разбирательства, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил свои требования и просил суд с учетом уточнений взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере 2 525 427 руб. за период с дата по дата.
Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности наименование организации фио в судебное заседание явился, исковые не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просил в удовлетворении требований отказать, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит наименование организации в лице представителя фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что постановленные ко взысканию с ответчика в пользу истца суммы являются необоснованно завышенными.
Выслушав в заседании судебной коллегии представителя истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 4 "Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу п. 1 ст. 6 "Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 9 указанного выше Федерального закона, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 названной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 этой статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (п. 4 ст. 9 Закона).
На основании п. 9 ст. 4 Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что дата между наименование организации и фио был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N ПВК-17-4-3-1, согласно условий которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать истцу двухкомнатную квартиру общей площадью с учетом лоджий 61,32 кв. м с порядковым номером 54, номер квартиры на этаже 17.4.3.1, расположенную на 3-м этаже в секции 17,4 дома N 17, по строительному адресу: адрес - Слободское, адрес, а истец, в свою очередь, обязалась оплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.
В соответствии с п. 2.3 Договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства определен не позднее дата.
Обязательства по оплате цены договора в сумме сумма истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 23, 24). Факт оплаты истцом полной стоимости объекта долевого строительства ответчиком не оспаривается.
Однако до настоящего времени предусмотренный договором объект недвижимости истцу не передан.
Далее, как установлено судом, застройщиком был нарушен срок передачи объекта долевого строительства истцу, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU50-телефон от дата.
Как следует из материалов дела, дата истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, также истец просила в добровольном порядке возвратить оплаченные по договору денежные средства, компенсацию морального вреда и компенсацию расходов на юридическую помощь. Однако ответчиком требования истца удовлетворены не были (л.д. 32).
При таких обстоятельствах, учитывая, что срок выполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства застройщиком нарушен более чем на два месяца, принимая во внимание, что истец воспользовался своим правом отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, суд пришел к выводу о том, что договор участия в долевом строительстве считается расторгнутым со дня направления истцом в адрес ответчика соответствующего уведомления, т.е. с дата.
Доводы представителя ответчика о том, что уведомление о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с использованием кредитных средств N ПВК-17-4-3-1, заключенного между сторонами дата от дата было направлено в адрес ответчика лицом, не наделенным соответствующими полномочиями, суд правомерно отклонил, поскольку, как следует из доверенности, выданной фио на имя фио, фио, фио, наименование организации дата, истец уполномочивает вышеуказанных лиц представлять его интересы перед любыми физическими и юридическими лицами Российской Федерации и Москвы, в том числе в учреждениях и предприятиях Москвы (независимо от их организационно - правовой формы и формы собственности).
Далее, как установлено судом из объяснений участников процесса и письменных материалов дела, дата наименование организации перечислило на расчетный счет фио денежные средства в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 148 от дата.
Учитывая изложенное выше, принимая во внимание то обстоятельство, что денежные средства, уплаченные истцом при заключении с наименование организации договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с использованием кредитных средств N ПВК-17-4-3-1, были перечислены ответчиком на расчетный счет фио в ходе рассмотрения данного гражданского дела, суд не нашел оснований для взыскания указанной суммы в пользу истца.
Вместе с тем, на основании положений ч. 2 ст. 9 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" истец вправе предъявить к ответчику требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 06.12.2014 г. по дата, что составляет 822 календарных дня, проценты за указанный период составят сумма, исходя из следующего расчета: (сумма 00 коп. (Цена по договору) x 100% / 300 x 822) x 2.
Определяя подлежащий взысканию размер процентов, суд оценил представленный стороной истца расчет, произведенный в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и фактическими обстоятельствами дела, и применил положения ст. 333 ГК РФ, учтя период просрочки, уплаченную цену квартиры, конкретные обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика за нарушение сроков, снизив размер процентов до сумма.
Соглашаясь с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из того, что размер заявленных истцом процентов не может быть снижен ниже однократной ключевой ставки, установленной Банком России (ст. 395 ГК РФ), в связи с чем оснований не согласиться с выводом суда не имеется, а соответствующие доводы жалобы ответчика отклоняются как не основанные на нормах материального права.
Судебная коллегия находит правильным также вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма, что соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 9 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ.
Обоснованным судебная коллегия полагает вывод суда о снижении с учетом положений ст. 333 ГК РФ подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до сумма.
Истец решение не обжалует, решение проверяется в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части.
Удовлетворяя частично требования истца, в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд постановило взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, возврат государственной пошлины в размере сумма.
В указанной части выводы суда соответствуют нормам процессуального права, не противоречат письменным материалам дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними у апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации в лице представителя фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)