Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики не выполняют в полном объеме обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем у них образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,
при секретаре А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционным жалобам Л. и представителя Р. по доверенности Г. на решение Перовского районного суда города Москвы от 29 апреля 2015 года по иску ГБУ г. Москвы "Жилищник района Вешняки" к Л., Р. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
которым исковые требования ГБУ г. Москвы "Жилищник района Вешняки" удовлетворены,
установила:
Истец ГБУ г. Москвы "Жилищник района Вешняки" обратился в суд с вышеуказанным иском о солидарном взыскании с ответчиков Л., Р. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2013 по 01.03.2015 в размере............. руб.
Требования мотивированы тем, что ответчики зарегистрированы на основании договора социального найма в квартире, расположенной по адресу: г.........., ул.............., д......, корп......., кв.........., не выполняют в полном объеме обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем у них образовалась задолженность в указанном выше размере.
Представитель истца ГБУ г. Москвы "Жилищник района Вешняки" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики Л. и Р. неоднократно надлежащим образом уведомлявшиеся о месте и времени рассмотрения дела по месту регистрации, повестки не получали, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили и не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. Исчерпав все возможности для извещения ответчиков, суд расценивает их действия, как злоупотребление правом в форме уклонения от получения повесток и считает их надлежащим образом извещенными, в связи с чем, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.
Судом постановлено: исковые требования государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Вешняки" к Л., Р. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Л., Р. в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Вешняки" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумме.......... руб.
Взыскать с Л. в пользу государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Вешняки" расходы по оплате госпошлины в размере......... руб.
Взыскать с Р. в пользу государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Вешняки" расходы по оплате госпошлины в размере........ руб.
С указанным решением не согласились Л. и представитель Р. по доверенности Громов, подав соответствующие апелляционные жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, ст. ст. 153, 155 ЖК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики Л. и Р. зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: г........., ул.............., д......., корп......, кв....... на основании договора социального найма, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.....), финансовым лицевым счетом (л.д.........).
Истец является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом в котором располагается указанная квартира.
В период с 01.07.2013 по 01.03.2015, в соответствии с действовавшими тарифами по оплате жилья, истцом направлялись ответчикам извещения о начислении платы за жилье и коммунальные услуги по квартире, в которой зарегистрированы ответчики, и своевременно ответчиками не оплаченные, что подтверждается оборотной ведомостью по лицевому счету.
Общая сумма задолженности за указанный период в соответствии с произведенными истцом расчетами составляет........... руб.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из того, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г........., ул............, д......, корп......, кв...... При указанных обстоятельствах суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере........ руб. за период с 01.07.2013 по 01.03.2015, исходя из представленного расчета задолженности.
При этом, ответчиками каких-либо доводов и доказательств, опровергающих расчет и размер образовавшейся задолженности не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчиков в пользу истца государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере........ руб., т.е. по...... руб. с каждого.
Довод апелляционной жалобы ответчика Л. о том, что он не проживает на вышеуказанной жилой площади, в связи с чем не должен оплачивать коммунальные платежи, является несостоятельным.
В соответствии с п. 91 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги (далее - заявление о перерасчете), поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.
Если потребитель, подавший заявление о перерасчете до начала периода временного отсутствия, не представил документы, подтверждающие продолжительность его отсутствия, или представленные документы не подтверждают временное отсутствие потребителя в течение всего или части периода, указанного в заявлении о перерасчете, исполнитель начисляет плату за коммунальные услуги за период неподтвержденного отсутствия в полном размере в соответствии с настоящими Правилами и вправе применить предусмотренные частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации последствия несвоевременного и (или) неполного внесения платы за коммунальные услуги.
Между тем, ответчик не представил доказательства тому, что им было подано заявление истцу о перерасчете размера платы за коммунальные услуги с приложением документов, подтверждавших факт его непроживания на спорной жилой площади. При таких обстоятельствах истец обоснованно начислил ей плату за коммунальные услуги в полном размере.
Кроме того Л. не представлено сведений об оплате жилищно-коммунальных услуг по месту фактического проживания.
Что касается доводов жалобы Л. о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, то судебная коллегия считает их необоснованными.
Из материалов гражданского дела следует, что ответчик Л. извещался судом по месту регистрации, по адресу: г.........., ул............, д........, корп....., кв........, однако судебная корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д.........).
Судебная коллегия находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
В связи с этим, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика Л.
Довод апелляционной жалобы Р. о том, что в решении суда установлен факт проживания ответчика Л., несостоятелен, поскольку резолютивная часть решения данных сведений не содержит.
Остальные доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Нормы процессуального и материального права, которыми руководствовался суд первой инстанции, применены правильно. Нарушений правил ст. 12, 56 ГПК РФ при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Перовского районного суда города Москвы от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Л. и представителя Р. по доверенности Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9013/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики не выполняют в полном объеме обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем у них образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. по делу N 33-9013/16
судья суда первой инстанции Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,
при секретаре А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционным жалобам Л. и представителя Р. по доверенности Г. на решение Перовского районного суда города Москвы от 29 апреля 2015 года по иску ГБУ г. Москвы "Жилищник района Вешняки" к Л., Р. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
которым исковые требования ГБУ г. Москвы "Жилищник района Вешняки" удовлетворены,
установила:
Истец ГБУ г. Москвы "Жилищник района Вешняки" обратился в суд с вышеуказанным иском о солидарном взыскании с ответчиков Л., Р. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2013 по 01.03.2015 в размере............. руб.
Требования мотивированы тем, что ответчики зарегистрированы на основании договора социального найма в квартире, расположенной по адресу: г.........., ул.............., д......, корп......., кв.........., не выполняют в полном объеме обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем у них образовалась задолженность в указанном выше размере.
Представитель истца ГБУ г. Москвы "Жилищник района Вешняки" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики Л. и Р. неоднократно надлежащим образом уведомлявшиеся о месте и времени рассмотрения дела по месту регистрации, повестки не получали, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили и не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. Исчерпав все возможности для извещения ответчиков, суд расценивает их действия, как злоупотребление правом в форме уклонения от получения повесток и считает их надлежащим образом извещенными, в связи с чем, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.
Судом постановлено: исковые требования государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Вешняки" к Л., Р. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Л., Р. в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Вешняки" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумме.......... руб.
Взыскать с Л. в пользу государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Вешняки" расходы по оплате госпошлины в размере......... руб.
Взыскать с Р. в пользу государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Вешняки" расходы по оплате госпошлины в размере........ руб.
С указанным решением не согласились Л. и представитель Р. по доверенности Громов, подав соответствующие апелляционные жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, ст. ст. 153, 155 ЖК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики Л. и Р. зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: г........., ул.............., д......., корп......, кв....... на основании договора социального найма, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.....), финансовым лицевым счетом (л.д.........).
Истец является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом в котором располагается указанная квартира.
В период с 01.07.2013 по 01.03.2015, в соответствии с действовавшими тарифами по оплате жилья, истцом направлялись ответчикам извещения о начислении платы за жилье и коммунальные услуги по квартире, в которой зарегистрированы ответчики, и своевременно ответчиками не оплаченные, что подтверждается оборотной ведомостью по лицевому счету.
Общая сумма задолженности за указанный период в соответствии с произведенными истцом расчетами составляет........... руб.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из того, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г........., ул............, д......, корп......, кв...... При указанных обстоятельствах суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере........ руб. за период с 01.07.2013 по 01.03.2015, исходя из представленного расчета задолженности.
При этом, ответчиками каких-либо доводов и доказательств, опровергающих расчет и размер образовавшейся задолженности не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчиков в пользу истца государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере........ руб., т.е. по...... руб. с каждого.
Довод апелляционной жалобы ответчика Л. о том, что он не проживает на вышеуказанной жилой площади, в связи с чем не должен оплачивать коммунальные платежи, является несостоятельным.
В соответствии с п. 91 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги (далее - заявление о перерасчете), поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.
Если потребитель, подавший заявление о перерасчете до начала периода временного отсутствия, не представил документы, подтверждающие продолжительность его отсутствия, или представленные документы не подтверждают временное отсутствие потребителя в течение всего или части периода, указанного в заявлении о перерасчете, исполнитель начисляет плату за коммунальные услуги за период неподтвержденного отсутствия в полном размере в соответствии с настоящими Правилами и вправе применить предусмотренные частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации последствия несвоевременного и (или) неполного внесения платы за коммунальные услуги.
Между тем, ответчик не представил доказательства тому, что им было подано заявление истцу о перерасчете размера платы за коммунальные услуги с приложением документов, подтверждавших факт его непроживания на спорной жилой площади. При таких обстоятельствах истец обоснованно начислил ей плату за коммунальные услуги в полном размере.
Кроме того Л. не представлено сведений об оплате жилищно-коммунальных услуг по месту фактического проживания.
Что касается доводов жалобы Л. о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, то судебная коллегия считает их необоснованными.
Из материалов гражданского дела следует, что ответчик Л. извещался судом по месту регистрации, по адресу: г.........., ул............, д........, корп....., кв........, однако судебная корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д.........).
Судебная коллегия находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
В связи с этим, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика Л.
Довод апелляционной жалобы Р. о том, что в решении суда установлен факт проживания ответчика Л., несостоятелен, поскольку резолютивная часть решения данных сведений не содержит.
Остальные доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Нормы процессуального и материального права, которыми руководствовался суд первой инстанции, применены правильно. Нарушений правил ст. 12, 56 ГПК РФ при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Перовского районного суда города Москвы от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Л. и представителя Р. по доверенности Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)