Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васильев В.В.
Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2016 года жалобу должностного лица - генерального директора Общества с ограниченной ответственностью Муниципальная управляющая компания "Уютный город" (далее ООО МУК "Уютный город") Ч. на решение судьи Богдановичского городского суда Свердловской области от 23 июня 2016 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
постановлением заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах от 04 апреля 2016 года должностному лицу - генеральному директору ООО МУК "Уютный город" Ч. по ч. 1 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Должностным лицом установлено, что Ч. совершен обман потребителей.
По результатам рассмотрения жалобы Ч. решением судьи городского суда постановление должностного лица оставлено без изменений.
В жалобе Ч. ставит вопрос об отмене решения судьи и постановления должностного лица и прекращении производства по делу. В обоснование доводов заявитель указывает, что с октября 2015 года ООО МУК "Уютный город" управляло многоквартирным домом N 8, расположенном по ул. Ленина в г. Богдановиче на основании решения собственников дома. Актом проверки контролирующего органа N 29-20-03-08 от 18 января 2016 года порядок заключения договора управления многоквартирным домом признан соответствующим закону. Организации, с которыми у ООО МУК "Уютный город" были заключены договоры на поставку ресурсов, выставляли счета на их оплату, в том числе и за февраль 2016 года, а потому юридическое лицо имело законные основания взимать оплату за предоставление коммунальных услуг с жильцов дома. Также Ч. полагает, что его виновные действия в процессуальных документах не описаны и не конкретизированы.
Проверив материалы дела, с учетом доводов жалобы, заслушав защитника Тихомирову В.С., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица, подвергнутого административному наказанию.
Частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей.
Как следует из материалов дела, 18 марта 2016 года Богдановичским городским прокурором в отношении Ч. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что возглавляемая этим должностным лицом управляющая компания - МУК "Уютный город" выставила платежные документы и требования оплаты жилищно-коммунальных услуг, содержания и ремонта за февраль 2016 года с собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, управление которым в установленном законом порядке осуществляла другая управляющая компания (МУП "Городская управляющая компания").
По результатам рассмотрения постановления прокурора, Ч. за совершение вышеуказанных действий должностным лицом Роспотребнадзора назначено наказание в виде штрафа.
Признавая постановление должностного лица законным и обоснованным, судья пришел к выводу, что обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были установлены правильно.
Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, управляющая компания не только выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества, но и предоставляет коммунальные услуги.
На основании п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее Правила) управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
То есть, в силу п. 14 Правил предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией.
Сведения о расторжении ООО МУК "Уютный город" с ресурсоснабжающими компаниями и заключение МУП "Городская управляющая компания" с ними договоров на предоставление коммунальных ресурсов жителям дома N 8 по ул. Ленина в г. Богдановиче в материалах дела отсутствуют, этот вопрос не был исследован прокурором при возбуждении дела об административном правонарушении и должностным лицом при вынесении постановления о назначении наказания, не выяснялся этот вопрос и при рассмотрении жалобы Ч.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что в феврале 2016 года МУП "Богдановичские тепловые сети" выставило ООО МУК "Уютный город" счет-фактуру на оплату тепловой энергии, поставленной в ранее указанный многоквартирный дом (л. д. 14 - 15). Также аналогичные счета на оплату услуг по водоотведению, водоснабжению этому юридическому лицу за февраль 2016 года были выставлены ООО ЦОК "Город Екатеринбург", МУП "Тепловодоканал" (л. д. 18 - 20).
Кроме того, актом проверки, проведенной Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 18 января 2016 года установлено, что нарушений обязательных требований, установленных законом в части соблюдения порядка выбора управляющей организации ООО МУК "Уютный город" для управления многоквартирным домом, расположенном по адресу: <...>, не имеется (л. д. 70 - 73).
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что действия Ч. носили умышленный характер и были направлены на преднамеренное введение потребителя в заблуждение.
Следовательно, при рассмотрении дела не были выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, то есть, допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда.
При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Ч. состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 30.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
решение судьи Богдановичского городского суда Свердловской области от 23 июня 2016 года и постановление заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах от 04 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ч. - отменить; производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2016 ПО ДЕЛУ N 72-1194/2016
Требование: Об отмене акта о привлечении к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ (обман потребителей).Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу N 72-1194/2016
Судья Васильев В.В.
Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2016 года жалобу должностного лица - генерального директора Общества с ограниченной ответственностью Муниципальная управляющая компания "Уютный город" (далее ООО МУК "Уютный город") Ч. на решение судьи Богдановичского городского суда Свердловской области от 23 июня 2016 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах от 04 апреля 2016 года должностному лицу - генеральному директору ООО МУК "Уютный город" Ч. по ч. 1 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Должностным лицом установлено, что Ч. совершен обман потребителей.
По результатам рассмотрения жалобы Ч. решением судьи городского суда постановление должностного лица оставлено без изменений.
В жалобе Ч. ставит вопрос об отмене решения судьи и постановления должностного лица и прекращении производства по делу. В обоснование доводов заявитель указывает, что с октября 2015 года ООО МУК "Уютный город" управляло многоквартирным домом N 8, расположенном по ул. Ленина в г. Богдановиче на основании решения собственников дома. Актом проверки контролирующего органа N 29-20-03-08 от 18 января 2016 года порядок заключения договора управления многоквартирным домом признан соответствующим закону. Организации, с которыми у ООО МУК "Уютный город" были заключены договоры на поставку ресурсов, выставляли счета на их оплату, в том числе и за февраль 2016 года, а потому юридическое лицо имело законные основания взимать оплату за предоставление коммунальных услуг с жильцов дома. Также Ч. полагает, что его виновные действия в процессуальных документах не описаны и не конкретизированы.
Проверив материалы дела, с учетом доводов жалобы, заслушав защитника Тихомирову В.С., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица, подвергнутого административному наказанию.
Частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей.
Как следует из материалов дела, 18 марта 2016 года Богдановичским городским прокурором в отношении Ч. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что возглавляемая этим должностным лицом управляющая компания - МУК "Уютный город" выставила платежные документы и требования оплаты жилищно-коммунальных услуг, содержания и ремонта за февраль 2016 года с собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, управление которым в установленном законом порядке осуществляла другая управляющая компания (МУП "Городская управляющая компания").
По результатам рассмотрения постановления прокурора, Ч. за совершение вышеуказанных действий должностным лицом Роспотребнадзора назначено наказание в виде штрафа.
Признавая постановление должностного лица законным и обоснованным, судья пришел к выводу, что обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были установлены правильно.
Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, управляющая компания не только выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества, но и предоставляет коммунальные услуги.
На основании п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее Правила) управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
То есть, в силу п. 14 Правил предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией.
Сведения о расторжении ООО МУК "Уютный город" с ресурсоснабжающими компаниями и заключение МУП "Городская управляющая компания" с ними договоров на предоставление коммунальных ресурсов жителям дома N 8 по ул. Ленина в г. Богдановиче в материалах дела отсутствуют, этот вопрос не был исследован прокурором при возбуждении дела об административном правонарушении и должностным лицом при вынесении постановления о назначении наказания, не выяснялся этот вопрос и при рассмотрении жалобы Ч.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что в феврале 2016 года МУП "Богдановичские тепловые сети" выставило ООО МУК "Уютный город" счет-фактуру на оплату тепловой энергии, поставленной в ранее указанный многоквартирный дом (л. д. 14 - 15). Также аналогичные счета на оплату услуг по водоотведению, водоснабжению этому юридическому лицу за февраль 2016 года были выставлены ООО ЦОК "Город Екатеринбург", МУП "Тепловодоканал" (л. д. 18 - 20).
Кроме того, актом проверки, проведенной Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 18 января 2016 года установлено, что нарушений обязательных требований, установленных законом в части соблюдения порядка выбора управляющей организации ООО МУК "Уютный город" для управления многоквартирным домом, расположенном по адресу: <...>, не имеется (л. д. 70 - 73).
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что действия Ч. носили умышленный характер и были направлены на преднамеренное введение потребителя в заблуждение.
Следовательно, при рассмотрении дела не были выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, то есть, допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда.
При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Ч. состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 30.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
решил:
решение судьи Богдановичского городского суда Свердловской области от 23 июня 2016 года и постановление заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах от 04 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ч. - отменить; производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)