Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Липкина О.А.
Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО "Грин Форест" по доверенности Д. на решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 05 июня 2017 года, которым постановлено:
"Постановление исполняющего обязанности начальника ОАТИ города Москвы П.С.А. от 00.00.0000 года N по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Грин Форест" оставить без изменения, жалобу ООО "Грин Форест" - без удовлетворения",
Постановлением исполняющего обязанности начальника ОАТИ города Москвы П.С.А. N от 00.00.0000 г., оставленным без изменения решением судьи Басманного районного суда г. Москвы от 05 июня 2017 г., ООО "Грин Форест" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6.1 КоАП г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 руб.
В жалобе, поданной в Московский городской суд, представитель ООО "Грин Форест" по доверенности Д. просит состоявшиеся по делу постановления изменить в части назначенного административного наказания. В обоснование жалобы ссылается на то, что назначенное административное наказание является чрезмерно суровым, назначено без учета требований ст. 4.1.1, ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.
Выслушав представителя ООО "Грин Форест" - Д., поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАТИ города Москвы - Ш., согласившегося с решением судьи, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение судьи и постановление должностного лица являются законными и обоснованными.
Частью 2 статьи 8.6.1 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных Правительством Москвы требований к размещению информационных конструкций, в том числе нарушение требований: к геометрическим параметрам информационных конструкций; о запрете полного перекрытия (закрытия) оконных и дверных проемов, а также витражей и витрин; о запрете размещения вывесок в оконных проемах, к окраске и покрытию декоративными пленками поверхности остекления витрин, замене остекления витрин световыми коробами; о запрете размещения вывесок в границах жилых помещений, в том числе на кровлях, лоджиях и балконах, архитектурных деталях фасадов объектов (в том числе на колоннах, пилястрах, орнаментах, лепнине); о перекрытии (закрытии) указателей наименований улиц и номеров домов, размещении консольных вывесок на расстоянии менее 10 метров друг от друга, а также о размещении одной консольной вывески над другой; о запрете размещения вывесок выше линии второго этажа (линии перекрытий между первым и вторым этажами) при размещении на внешних поверхностях многоквартирных домов; об ограничении допустимого количества вывесок, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Как усматривается из материалов настоящего дела, на основании поручения от 00.00.0000 г. инспектором ОАТИ г. Москвы произведено обследование территории по адресу: ****, с целью обследования размещения информационных конструкций не соответствующим требованиям Постановления Правительства Москвы от 25 декабря 2013 года N 902-ПП.
По результатам обследования инспектором ОАТИ г. Москвы зафиксирован факт нарушения ООО "Грин Форест" п. 6 Правил размещения и содержания информационных конструкций в городе Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 25 декабря 2013 г. N 902-ПП, выразившегося в размещении информационной конструкции с текстом "Кофе les кофе", не соответствующей утвержденной архитектурно-художественной концепции.
Действия ООО "Грин Форест" квалифицированы по ч. 2 ст. 8.6.1. КоАП г. Москвы.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела: поручением N от 00.00.0000 г.; рапортом инспектора ОАТИ г. Москвы N от 00.00.0000 г.; протоколом об административном правонарушении N от 00.00.0000 г., в котором изложено существо правонарушения; актом обследования территории от 00.00.0000 г.; фототаблицами; выпиской из ЕГРЮЛ и иными материалами.
Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.
В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Не согласиться с оценкой указанных доказательств оснований не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что обществом, приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.
С учетом изложенного, должностное лицо, судья районного суда пришли к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава вмененного обществу административного правонарушения.
Следует отметить, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.
При таких обстоятельствах, действия ООО "Грин Форест" по ч. 2 ст. 8.6.1 КоАП г. Москвы квалифицированы правильно.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. ООО "Грин Форест" назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ и соответствует санкции ч. 2 ст. 8.6.1 КоАП г. Москвы.
Предусмотренных законом оснований применения положения ст. 4.1.1 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено.
Приведенные в жалобе доводы о возможности применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного штрафа на предупреждение, не могут служить основанием для изменения состоявшихся по делу постановлений в части назначенного административного наказания.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии совокупности обстоятельств, установленных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.
В рассматриваемом случае из материалов настоящего дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается.
При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом и судьей районного суда не допущено, в связи с чем, обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
Постановление исполняющего обязанности начальника ОАТИ города Москвы П.С.А. N от 00.00.0000 г., решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 05 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6.1 КоАП г. Москвы, в отношении ООО "Грин Форест", оставить без изменения, жалобу представителя ООО "Грин Форест" по доверенности Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.08.2017 ПО ДЕЛУ N 7-12051/2017
Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности по ст. 8.6.1 КоАП г. Москвы (нарушение требований к размещению, содержанию и внешнему виду информационных конструкций).Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 24 августа 2017 г. по делу N 7-12051/2017
Судья: Липкина О.А.
Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО "Грин Форест" по доверенности Д. на решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 05 июня 2017 года, которым постановлено:
"Постановление исполняющего обязанности начальника ОАТИ города Москвы П.С.А. от 00.00.0000 года N по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Грин Форест" оставить без изменения, жалобу ООО "Грин Форест" - без удовлетворения",
установил:
Постановлением исполняющего обязанности начальника ОАТИ города Москвы П.С.А. N от 00.00.0000 г., оставленным без изменения решением судьи Басманного районного суда г. Москвы от 05 июня 2017 г., ООО "Грин Форест" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6.1 КоАП г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 руб.
В жалобе, поданной в Московский городской суд, представитель ООО "Грин Форест" по доверенности Д. просит состоявшиеся по делу постановления изменить в части назначенного административного наказания. В обоснование жалобы ссылается на то, что назначенное административное наказание является чрезмерно суровым, назначено без учета требований ст. 4.1.1, ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.
Выслушав представителя ООО "Грин Форест" - Д., поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАТИ города Москвы - Ш., согласившегося с решением судьи, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение судьи и постановление должностного лица являются законными и обоснованными.
Частью 2 статьи 8.6.1 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных Правительством Москвы требований к размещению информационных конструкций, в том числе нарушение требований: к геометрическим параметрам информационных конструкций; о запрете полного перекрытия (закрытия) оконных и дверных проемов, а также витражей и витрин; о запрете размещения вывесок в оконных проемах, к окраске и покрытию декоративными пленками поверхности остекления витрин, замене остекления витрин световыми коробами; о запрете размещения вывесок в границах жилых помещений, в том числе на кровлях, лоджиях и балконах, архитектурных деталях фасадов объектов (в том числе на колоннах, пилястрах, орнаментах, лепнине); о перекрытии (закрытии) указателей наименований улиц и номеров домов, размещении консольных вывесок на расстоянии менее 10 метров друг от друга, а также о размещении одной консольной вывески над другой; о запрете размещения вывесок выше линии второго этажа (линии перекрытий между первым и вторым этажами) при размещении на внешних поверхностях многоквартирных домов; об ограничении допустимого количества вывесок, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Как усматривается из материалов настоящего дела, на основании поручения от 00.00.0000 г. инспектором ОАТИ г. Москвы произведено обследование территории по адресу: ****, с целью обследования размещения информационных конструкций не соответствующим требованиям Постановления Правительства Москвы от 25 декабря 2013 года N 902-ПП.
По результатам обследования инспектором ОАТИ г. Москвы зафиксирован факт нарушения ООО "Грин Форест" п. 6 Правил размещения и содержания информационных конструкций в городе Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 25 декабря 2013 г. N 902-ПП, выразившегося в размещении информационной конструкции с текстом "Кофе les кофе", не соответствующей утвержденной архитектурно-художественной концепции.
Действия ООО "Грин Форест" квалифицированы по ч. 2 ст. 8.6.1. КоАП г. Москвы.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела: поручением N от 00.00.0000 г.; рапортом инспектора ОАТИ г. Москвы N от 00.00.0000 г.; протоколом об административном правонарушении N от 00.00.0000 г., в котором изложено существо правонарушения; актом обследования территории от 00.00.0000 г.; фототаблицами; выпиской из ЕГРЮЛ и иными материалами.
Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.
В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Не согласиться с оценкой указанных доказательств оснований не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что обществом, приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.
С учетом изложенного, должностное лицо, судья районного суда пришли к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава вмененного обществу административного правонарушения.
Следует отметить, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.
При таких обстоятельствах, действия ООО "Грин Форест" по ч. 2 ст. 8.6.1 КоАП г. Москвы квалифицированы правильно.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. ООО "Грин Форест" назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ и соответствует санкции ч. 2 ст. 8.6.1 КоАП г. Москвы.
Предусмотренных законом оснований применения положения ст. 4.1.1 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено.
Приведенные в жалобе доводы о возможности применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного штрафа на предупреждение, не могут служить основанием для изменения состоявшихся по делу постановлений в части назначенного административного наказания.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии совокупности обстоятельств, установленных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.
В рассматриваемом случае из материалов настоящего дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается.
При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом и судьей районного суда не допущено, в связи с чем, обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
Постановление исполняющего обязанности начальника ОАТИ города Москвы П.С.А. N от 00.00.0000 г., решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 05 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6.1 КоАП г. Москвы, в отношении ООО "Грин Форест", оставить без изменения, жалобу представителя ООО "Грин Форест" по доверенности Д. - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
А.В.ПАВЛОВ
Московского городского суда
А.В.ПАВЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)