Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сомовой Е.А.
судей Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.
при ведении протокола судебного заседания: Серегиной О.Г.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явились, извещены
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30951/2015) ООО "ЖЭУ N 13" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.10.2015 по делу N А21-3922/2015 (судья Залужная Ю.Д.), принятое
по заявлению ООО "ЖЭУ N 13"
к 1) Государственной жилищной инспекции (службе) Калининградской области, 2) Лицензионной комиссии Калининградской области по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами
3-е лицо: Комитет городского хозяйства администрации ГО "Город Калининград"
об оспаривании решений в части
установил:
Открытое акционерное общество "ЖЭУ N 13" (ОГРН 1093925010728, ИНН 3905607044, место нахождения: 236023, г. Калининград, Советский проспект, 49) (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными и отмене: решений Лицензионной комиссии Калининградской области по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее Лицензионная комиссия) от 30.04.15 и от 15.05.15, приказа руководителя Государственной жилищной инспекции (Службы) Калининградской области (далее ГЖИ) от 06.05.2015 N 167 об отказе в предоставлении лицензии и обязании Государственную жилищную инспекцию предоставить лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Решением от 06.10.2015 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства общества об ознакомлении с материалами лицензионного дела N 114 ЛЦ; не соответствует действительности вывод суда о том, что согласно распечатки с сайта "Реформа ЖКХ" в разделе "дома под управлением" графы "основания управления" не заполнены и не содержат обязательной для раскрытия информации, установленной законом; неправомерно утверждение суда о том, что судом проверена информация, размещенная обществом на сайте www.reformagkh.ru; вывод суда о правильности выводов лицензионной комиссии не соответствует обстоятельствам дела; вывод суда о невыполнении обществом требований части 10 статьи 161 Жилищного кодекса РФ противоречит материалам дела и текстам пояснений членов лицензионной комиссии (т. N 3, л.д. 14-23); судом не дана оценка доводам заявителя о превышении полномочий лицензионной комиссии.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 31.03.2015 Общество обратилось в Государственную жилищную инспекцию Калининградской области с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (вх. N 144ЛЦ).
В связи с этим 22.04.2015 ГЖИ был издан приказ о проведении внеплановой документарной проверки соответствия соискателя лицензии предъявляемым требованиям.
По результатам документарной проверки главным государственным инспектором отдела контрольно-аналитической и правовой работы Калтыриной Н.В. составлен акт от 28.04.2015 N 636 КНВ, в котором указано на отсутствие нарушений обязательных требований установленных муниципальными правовыми актами.
В связи с этим ГЖИ рекомендовала лицензионной комиссии выдавать Обществу лицензию на осуществление деятельности в сфере управления многоквартирными домами (письмо без номера и даты, том 2 л.д. 96-97).
В соответствии с протоколом N 7 заседания лицензионной комиссии от 30.04.2015 по вопросу N 36 повестки дня принято решение отказать в выдаче Обществу лицензии. Против предоставления Обществу лицензии проголосовало 7 членов лицензионной комиссии из 12 присутствующих.
На основании указанного решения 06.05.2015 ГЖИ издан приказ за N 167 об отказе в предоставлении Обществу лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в связи с несоответствием соискателя лицензии лицензионному требованию, установленному п. 6 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ.
Общество обратилось с заявлением к председателю лицензионной комиссии о повторном рассмотрении заявления о предоставлении лицензии в связи с отсутствием обоснования для отказа в выдаче лицензии и отсутствием зафиксированных актом проверки каких-либо нарушений в действиях соискателя лицензии.
В соответствии с протоколом N 11 заседания лицензионной комиссии от 15.05.2015 по вопросу N 22 повестки дня принято решение оставить в силе ранее вынесенное решение об отказе Обществу в выдаче лицензии. За оставление в силе решения оформленного протоколом N 7 проголосовало 7 членов лицензионной комиссии из 9 присутствующих. Основанием отказа в пересмотре решения послужили материалы, предоставленные членами комиссии Михно И.А., Аринцевой О.П.
Не согласившись с указанными выше решениями и приказом, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об их отмене, кроме того просило суд обязать заинтересованных лиц выдать ему соответствующую лицензию.
Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:
- - несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;
- - нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" в отношении соискателя лицензии, представившего заявление о предоставлении лицензии, в случае, предусмотренном статьей 13 настоящего Закона, лицензирующим органом проводится внеплановая проверка без согласования в установленном порядке с органом прокуратуры.
Предметом документарной проверки соискателя лицензии являются сведения, содержащиеся в представленных заявлениях и документах, в целях оценки соответствия таких сведений положениям частей 1 и 3 статьи 13 настоящего Федерального закона, а также сведениям о соискателе лицензии или лицензиате, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и других федеральных информационных ресурсах.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110, установлено, что лицензионным требованием к лицензиату является, в том числе, соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 6 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ установлено требование - соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 настоящего Кодекса: управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются этим стандартом раскрытия информации.
Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержден Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731.
Пунктом 2 Стандарта установлено, что под раскрытием информации в настоящем документе понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.
Согласно пункту 2 Стандарта под раскрытием информации в настоящем документе понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.
Управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать следующие виды информации в соответствии с пунктом 3 Стандарта:
б) перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет управляющая организация, товарищество и кооператив, с указанием адреса и основания управления по каждому многоквартирному дому, перечень многоквартирных домов, в отношении которых договоры управления были расторгнуты в предыдущем году, с указанием адресов этих домов и оснований расторжения договоров управления, перечень многоквартирных домов, собственники помещений в которых в предыдущем году на общем собрании приняли решение о прекращении их объединения в товарищества для совместного управления общим имуществом в многоквартирных домах, а также перечень многоквартирных домов, в которых членами кооперативов в предыдущем году на их общем собрании приняты решения о преобразовании кооперативов в товарищества;
в) общая информация о многоквартирных домах, управление которыми осуществляет управляющая организация, товарищество и кооператив, в том числе характеристика многоквартирного дома (включая адрес многоквартирного дома, год постройки, этажность, количество квартир, площадь жилых и нежилых помещений и помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, уровень благоустройства, серия и тип постройки, кадастровый номер (при его наличии), площадь земельного участка, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, конструктивные и технические параметры многоквартирного дома), а также информация о системах инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме;
з) информация о проведенных общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме, результатах (решениях) таких собраний.
В соответствии с пунктом 3(1) Стандарта (введенным Постановлением Правительства РФ от 27.09.2014 N 988) информация, предусмотренная подпунктами "в" - "и" пункта 3 Стандарта, раскрывается в отношении каждого многоквартирного дома, управление которым осуществляет управляющая организация, товарищество или кооператив.
В соответствии с п. 6 Стандарта, информация размещается управляющей организацией на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на сайте в сети "Интернет", выбранном управляющей организацией из числа сайтов, указанных в подпункте "а" пункта 5 и подпункте "а" пункта 5(1) настоящего Постановления. При этом информация должна быть доступна в течение 5 лет.
Согласно п. 5 Стандарта, управляющими организациями информация в соответствии с перечнем п. 3 Стандарта раскрывается путем:
а) обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность;
б) опубликования в полном объеме в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность (далее - официальные печатные издания), в случае, если на территории муниципального образования отсутствует доступ к сети Интернет;
в) размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации;
г) предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.
Судом первой инстанции установлено, что в ходе проверки полноты и достоверности размещения сведений ООО "ЖЭУ-13" в сети Интернет на сайте по адресу wwvv.reformagkh.ru выявлены нарушения обязательных требований подпунктов б, в) и з) п. 3 и п. 3.1 Стандарта раскрытия информации, выразившиеся в предоставлении недостоверных сведений, относительно находящихся в управлении общества многоквартирных домов.
На дату обращения с заявлением о предоставлении лицензии, Общество осуществляло управление 27-ю многоквартирными жилыми домами по адресам: ул. Войнич, 9-15, ул. Красная, 267, ул. Ген. Озерова, 1-5, ул. Курганская, 8-14, ул. Лейт. Яналова, 4, ул. Лейт. Яналова, 6, ул. Лейт. Яналова, 10, ул. Лейт. Яналова, 14-16а, ул. Лейт. Яналова, 18-20а, ул. Лейт. Яналова, 22-24, ул. Лейт. Яналова, 30-32, ул. Мусоргского, 4, ул. Мусоргского, 6, ул. Мусоргского, 8, ул. Мусоргского, 52, ул. Нарвская, 47, ул. Репина, 8-10, ул. Репина, 12-14, ул. Репина, 20-24, ул. Репина, 34-40, ул. Репина, 46-50, ул. Репина, 52, ул. Репина, 60, ул. Чайковского, 29, ул. Чекистов, 18, ул. Чекистов, 22.
Аналогичные сведения Общество заявляло в ходатайстве о принятии мер по обеспечению иска, прося суд о запрете объявления и проведения открытого конкурса по отбору управляющей компании по передаче и обслуживанию жилых домов по указанным выше адресам.
Вместе с тем, как следует из материалов лицензионного дела, Обществом в составе документов приложенных к заявлению о предоставлении лицензии приобщен иной реестр многоквартирных домов, находящихся на обслуживании, в котором числится 26 многоквартирных домов (том 2 л.д. 58-59). При этом, дом по адресу: ул. Ген. Озерова, 1-5, о котором Общество указывает в заявлениях в данном реестре вообще отсутствует.
Из материалов дела усматривается, что согласно сведениям с сайта wwvv.reformagkh.ru в разделе "мой управляющий" значится две управляющие организации с одинаковым названием, осуществляющие деятельность в г. Калининграде: ООО "ЖЭУ N 13" (ОГРН 1093925010728, ИНН 3905607044, место нахождения: 236023, г. Калининград, Советский проспект, 49), которая является заявителем по делу и ООО "ЖЭУ N 13" (ОГРН 1143926035417, ИНН 3906338309, место нахождения: 236023, г. Калининград, Советский проспект, 49). Обе организации осуществляют деятельность на территории Центрального района под руководством одного и то го же лица.
На странице ООО "ЖЭУ N 13" (ОГРН 1093925010728, ИНН 3905607044) в разделе "архив анкет" подразделе "жилищный фонд" по состоянию на периоды времени: с 01.01.14 по 31.12.14 и с 01.01.15 по 24.05.15 указано, что на отчетную дату на обслуживании организации находилось 63 многоквартирных жилых дома, на начало периода на обслуживании находилось 80 многоквартирных домов.
В подразделе "деятельность по управлению МКД" размещены сведения в форме сводной таблицы, о многоквартирных домах (основаниях управления), согласно которым Общество по состоянию на указанные выше отчетные даты осуществляло деятельность по управлению 78-ми многоквартирными домами, при этом основания управления в отношении 53 домов вообще не указаны. На 31.03.15 прекращены полномочия Общества по управлению в отношении 52 многоквартирных жилых домов, в том числе с 2012 года по адресу ул. Красная, 267 (протокол собственников о выборе другой управляющей компании от 01.09.12). Вместе с тем, жилой дом по ул. Красная, 267 указан в реестре как находящийся на обслуживании Общества на день его обращения (на 31.03.15) с заявлением о предоставлении лицензии (том 2 л.д. 58-59).
В реестре домов, представленном в Лицензионную комиссию не указаны сведения об обслуживании многоквартирного дома по ул. Нарвская, 37, однако сведения о нем, как о находящемся на обслуживании заявителя с 29.07.2009 содержатся на сайте www.reformagkh.ru.
Кроме того, отсутствует информация об основаниях расторжения договоров управления в отношении 6-ти многоквартирных домов: ул. Красная, 267, ул. Кирова 42-44, ул. Репина, 16-18, ул. Репина, 37, ул. Репина, 62, ул. Яналова, 3. Также отсутствуют сведения о характеристиках многоквартирных домов, находившихся на обслуживании заявителя, перечисленных в подпункте в пункта 3 Стандарта.
Следует отметить, что довод общества относительно того, что судом в судебных заседаниях указанный сайт не исследовался, следовательно, выводы суда в данной части являются неправомерными, несостоятелен, поскольку в материалы дела также представлены распечатки с данного сайта. О фальсификации доказательств обществом не заявлялось.
Факт выявленных нарушений обществом не опровергнут.
В соответствии с п. 7 ст. 14 Федерального закона N 99-ФЗ основанием отказа в предоставлении лицензии является:
1) наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации;
2) установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям;
3) представление соискателем лицензии заявления о предоставлении лицензии на указанный в пункте 38 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона вид деятельности и прилагаемых к этому заявлению документов, если в отношении соискателя лицензии имеется решение об аннулировании ранее выданной лицензии на такой вид деятельности.
Аналогичные основания указаны в статье 194 ЖК РФ.
Из пояснений членов Лицензионной комиссии Борисов В.А., Кондратьев Ю.Л., Аринцева О.П., Михно И.А. (том 3 л.д. 20), следует, что причиной решения об отказе Обществу в выдаче лицензии явился факт размещения информации, в частности протоколов общих собраний собственников многоквартирных домов без привязки к той или иной управляющей компании ООО "ЖЭУ N 13" (ОГРН 1093925010728, ИНН 3905607044) или ООО "ЖЭУ N 13" (ОГРН 1143926035417, ИНН 3906338309). В связи с наличием управляющей компании-дублера, заявление о предоставлении лицензии которой рассматривалось на том же собрании что и вопрос заявителя, идентифицировать сведения представленные заявителем в отношении многоквартирных домов не представилось возможным.
В силу того, что представленная соискателем лицензии информация была раскрыта не в полном объеме, что подтверждалось скриншотами с сайта Реформа ЖКХ, членами лицензионной комиссии был сделан вывод о невыполнении Обществом требований части 10 статьи 161 ЖК РФ.
Статьей 194 ЖК РФ установлено, что основанием для отказа соискателю лицензии в предоставлении лицензии является:
1) установленное в ходе проверки заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям;
2) наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации.
Частью 5 ст. 201 ЖК РФ установлено, что решение лицензионной комиссии является основанием для оформления соответствующего приказа (распоряжения) органа государственного жилищного надзора.
Поскольку факт нарушения обязательных требований подпунктов б), в) и з) п. 3 и п. 3.1 Стандарта раскрытия информации обществом не опровергнут, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "ЖЭУ-13" в удовлетворении требований о признании незаконными и отмене решений Лицензионной комиссии от 30.04.15 и от 15.05.15, приказа руководителя ГЖИ от 06.05.2015 N 167 об отказе в предоставлении лицензии.
Также апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о грубом нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства общества об ознакомлении с оригиналом лицензионного дела N 114 ЛЦ, поскольку оригинал лицензионного дела N 114 ЛЦ был представлен на обозрение суда, оригиналы материалов дела N 114 ЛЦ обозревались судом первой инстанции в ходе судебного заседания 29.09.2015 и были возвращены судом. Также следует отметить, что оригинал лицензионного дела N 114 ЛЦ не приобщен в материалы настоящего дела. Правовые основания для удовлетворения указанного ходатайства общества отсутствовали.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.10.2015 по делу N А21-3922/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А.СОМОВА
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.02.2016 N 13АП-30951/2015 ПО ДЕЛУ N А21-3922/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. по делу N А21-3922/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сомовой Е.А.
судей Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.
при ведении протокола судебного заседания: Серегиной О.Г.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явились, извещены
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30951/2015) ООО "ЖЭУ N 13" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.10.2015 по делу N А21-3922/2015 (судья Залужная Ю.Д.), принятое
по заявлению ООО "ЖЭУ N 13"
к 1) Государственной жилищной инспекции (службе) Калининградской области, 2) Лицензионной комиссии Калининградской области по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами
3-е лицо: Комитет городского хозяйства администрации ГО "Город Калининград"
об оспаривании решений в части
установил:
Открытое акционерное общество "ЖЭУ N 13" (ОГРН 1093925010728, ИНН 3905607044, место нахождения: 236023, г. Калининград, Советский проспект, 49) (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными и отмене: решений Лицензионной комиссии Калининградской области по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее Лицензионная комиссия) от 30.04.15 и от 15.05.15, приказа руководителя Государственной жилищной инспекции (Службы) Калининградской области (далее ГЖИ) от 06.05.2015 N 167 об отказе в предоставлении лицензии и обязании Государственную жилищную инспекцию предоставить лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Решением от 06.10.2015 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства общества об ознакомлении с материалами лицензионного дела N 114 ЛЦ; не соответствует действительности вывод суда о том, что согласно распечатки с сайта "Реформа ЖКХ" в разделе "дома под управлением" графы "основания управления" не заполнены и не содержат обязательной для раскрытия информации, установленной законом; неправомерно утверждение суда о том, что судом проверена информация, размещенная обществом на сайте www.reformagkh.ru; вывод суда о правильности выводов лицензионной комиссии не соответствует обстоятельствам дела; вывод суда о невыполнении обществом требований части 10 статьи 161 Жилищного кодекса РФ противоречит материалам дела и текстам пояснений членов лицензионной комиссии (т. N 3, л.д. 14-23); судом не дана оценка доводам заявителя о превышении полномочий лицензионной комиссии.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 31.03.2015 Общество обратилось в Государственную жилищную инспекцию Калининградской области с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (вх. N 144ЛЦ).
В связи с этим 22.04.2015 ГЖИ был издан приказ о проведении внеплановой документарной проверки соответствия соискателя лицензии предъявляемым требованиям.
По результатам документарной проверки главным государственным инспектором отдела контрольно-аналитической и правовой работы Калтыриной Н.В. составлен акт от 28.04.2015 N 636 КНВ, в котором указано на отсутствие нарушений обязательных требований установленных муниципальными правовыми актами.
В связи с этим ГЖИ рекомендовала лицензионной комиссии выдавать Обществу лицензию на осуществление деятельности в сфере управления многоквартирными домами (письмо без номера и даты, том 2 л.д. 96-97).
В соответствии с протоколом N 7 заседания лицензионной комиссии от 30.04.2015 по вопросу N 36 повестки дня принято решение отказать в выдаче Обществу лицензии. Против предоставления Обществу лицензии проголосовало 7 членов лицензионной комиссии из 12 присутствующих.
На основании указанного решения 06.05.2015 ГЖИ издан приказ за N 167 об отказе в предоставлении Обществу лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в связи с несоответствием соискателя лицензии лицензионному требованию, установленному п. 6 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ.
Общество обратилось с заявлением к председателю лицензионной комиссии о повторном рассмотрении заявления о предоставлении лицензии в связи с отсутствием обоснования для отказа в выдаче лицензии и отсутствием зафиксированных актом проверки каких-либо нарушений в действиях соискателя лицензии.
В соответствии с протоколом N 11 заседания лицензионной комиссии от 15.05.2015 по вопросу N 22 повестки дня принято решение оставить в силе ранее вынесенное решение об отказе Обществу в выдаче лицензии. За оставление в силе решения оформленного протоколом N 7 проголосовало 7 членов лицензионной комиссии из 9 присутствующих. Основанием отказа в пересмотре решения послужили материалы, предоставленные членами комиссии Михно И.А., Аринцевой О.П.
Не согласившись с указанными выше решениями и приказом, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об их отмене, кроме того просило суд обязать заинтересованных лиц выдать ему соответствующую лицензию.
Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:
- - несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;
- - нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" в отношении соискателя лицензии, представившего заявление о предоставлении лицензии, в случае, предусмотренном статьей 13 настоящего Закона, лицензирующим органом проводится внеплановая проверка без согласования в установленном порядке с органом прокуратуры.
Предметом документарной проверки соискателя лицензии являются сведения, содержащиеся в представленных заявлениях и документах, в целях оценки соответствия таких сведений положениям частей 1 и 3 статьи 13 настоящего Федерального закона, а также сведениям о соискателе лицензии или лицензиате, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и других федеральных информационных ресурсах.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110, установлено, что лицензионным требованием к лицензиату является, в том числе, соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 6 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ установлено требование - соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 настоящего Кодекса: управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются этим стандартом раскрытия информации.
Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержден Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731.
Пунктом 2 Стандарта установлено, что под раскрытием информации в настоящем документе понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.
Согласно пункту 2 Стандарта под раскрытием информации в настоящем документе понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.
Управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать следующие виды информации в соответствии с пунктом 3 Стандарта:
б) перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет управляющая организация, товарищество и кооператив, с указанием адреса и основания управления по каждому многоквартирному дому, перечень многоквартирных домов, в отношении которых договоры управления были расторгнуты в предыдущем году, с указанием адресов этих домов и оснований расторжения договоров управления, перечень многоквартирных домов, собственники помещений в которых в предыдущем году на общем собрании приняли решение о прекращении их объединения в товарищества для совместного управления общим имуществом в многоквартирных домах, а также перечень многоквартирных домов, в которых членами кооперативов в предыдущем году на их общем собрании приняты решения о преобразовании кооперативов в товарищества;
в) общая информация о многоквартирных домах, управление которыми осуществляет управляющая организация, товарищество и кооператив, в том числе характеристика многоквартирного дома (включая адрес многоквартирного дома, год постройки, этажность, количество квартир, площадь жилых и нежилых помещений и помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, уровень благоустройства, серия и тип постройки, кадастровый номер (при его наличии), площадь земельного участка, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, конструктивные и технические параметры многоквартирного дома), а также информация о системах инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме;
з) информация о проведенных общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме, результатах (решениях) таких собраний.
В соответствии с пунктом 3(1) Стандарта (введенным Постановлением Правительства РФ от 27.09.2014 N 988) информация, предусмотренная подпунктами "в" - "и" пункта 3 Стандарта, раскрывается в отношении каждого многоквартирного дома, управление которым осуществляет управляющая организация, товарищество или кооператив.
В соответствии с п. 6 Стандарта, информация размещается управляющей организацией на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на сайте в сети "Интернет", выбранном управляющей организацией из числа сайтов, указанных в подпункте "а" пункта 5 и подпункте "а" пункта 5(1) настоящего Постановления. При этом информация должна быть доступна в течение 5 лет.
Согласно п. 5 Стандарта, управляющими организациями информация в соответствии с перечнем п. 3 Стандарта раскрывается путем:
а) обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность;
б) опубликования в полном объеме в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность (далее - официальные печатные издания), в случае, если на территории муниципального образования отсутствует доступ к сети Интернет;
в) размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации;
г) предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.
Судом первой инстанции установлено, что в ходе проверки полноты и достоверности размещения сведений ООО "ЖЭУ-13" в сети Интернет на сайте по адресу wwvv.reformagkh.ru выявлены нарушения обязательных требований подпунктов б, в) и з) п. 3 и п. 3.1 Стандарта раскрытия информации, выразившиеся в предоставлении недостоверных сведений, относительно находящихся в управлении общества многоквартирных домов.
На дату обращения с заявлением о предоставлении лицензии, Общество осуществляло управление 27-ю многоквартирными жилыми домами по адресам: ул. Войнич, 9-15, ул. Красная, 267, ул. Ген. Озерова, 1-5, ул. Курганская, 8-14, ул. Лейт. Яналова, 4, ул. Лейт. Яналова, 6, ул. Лейт. Яналова, 10, ул. Лейт. Яналова, 14-16а, ул. Лейт. Яналова, 18-20а, ул. Лейт. Яналова, 22-24, ул. Лейт. Яналова, 30-32, ул. Мусоргского, 4, ул. Мусоргского, 6, ул. Мусоргского, 8, ул. Мусоргского, 52, ул. Нарвская, 47, ул. Репина, 8-10, ул. Репина, 12-14, ул. Репина, 20-24, ул. Репина, 34-40, ул. Репина, 46-50, ул. Репина, 52, ул. Репина, 60, ул. Чайковского, 29, ул. Чекистов, 18, ул. Чекистов, 22.
Аналогичные сведения Общество заявляло в ходатайстве о принятии мер по обеспечению иска, прося суд о запрете объявления и проведения открытого конкурса по отбору управляющей компании по передаче и обслуживанию жилых домов по указанным выше адресам.
Вместе с тем, как следует из материалов лицензионного дела, Обществом в составе документов приложенных к заявлению о предоставлении лицензии приобщен иной реестр многоквартирных домов, находящихся на обслуживании, в котором числится 26 многоквартирных домов (том 2 л.д. 58-59). При этом, дом по адресу: ул. Ген. Озерова, 1-5, о котором Общество указывает в заявлениях в данном реестре вообще отсутствует.
Из материалов дела усматривается, что согласно сведениям с сайта wwvv.reformagkh.ru в разделе "мой управляющий" значится две управляющие организации с одинаковым названием, осуществляющие деятельность в г. Калининграде: ООО "ЖЭУ N 13" (ОГРН 1093925010728, ИНН 3905607044, место нахождения: 236023, г. Калининград, Советский проспект, 49), которая является заявителем по делу и ООО "ЖЭУ N 13" (ОГРН 1143926035417, ИНН 3906338309, место нахождения: 236023, г. Калининград, Советский проспект, 49). Обе организации осуществляют деятельность на территории Центрального района под руководством одного и то го же лица.
На странице ООО "ЖЭУ N 13" (ОГРН 1093925010728, ИНН 3905607044) в разделе "архив анкет" подразделе "жилищный фонд" по состоянию на периоды времени: с 01.01.14 по 31.12.14 и с 01.01.15 по 24.05.15 указано, что на отчетную дату на обслуживании организации находилось 63 многоквартирных жилых дома, на начало периода на обслуживании находилось 80 многоквартирных домов.
В подразделе "деятельность по управлению МКД" размещены сведения в форме сводной таблицы, о многоквартирных домах (основаниях управления), согласно которым Общество по состоянию на указанные выше отчетные даты осуществляло деятельность по управлению 78-ми многоквартирными домами, при этом основания управления в отношении 53 домов вообще не указаны. На 31.03.15 прекращены полномочия Общества по управлению в отношении 52 многоквартирных жилых домов, в том числе с 2012 года по адресу ул. Красная, 267 (протокол собственников о выборе другой управляющей компании от 01.09.12). Вместе с тем, жилой дом по ул. Красная, 267 указан в реестре как находящийся на обслуживании Общества на день его обращения (на 31.03.15) с заявлением о предоставлении лицензии (том 2 л.д. 58-59).
В реестре домов, представленном в Лицензионную комиссию не указаны сведения об обслуживании многоквартирного дома по ул. Нарвская, 37, однако сведения о нем, как о находящемся на обслуживании заявителя с 29.07.2009 содержатся на сайте www.reformagkh.ru.
Кроме того, отсутствует информация об основаниях расторжения договоров управления в отношении 6-ти многоквартирных домов: ул. Красная, 267, ул. Кирова 42-44, ул. Репина, 16-18, ул. Репина, 37, ул. Репина, 62, ул. Яналова, 3. Также отсутствуют сведения о характеристиках многоквартирных домов, находившихся на обслуживании заявителя, перечисленных в подпункте в пункта 3 Стандарта.
Следует отметить, что довод общества относительно того, что судом в судебных заседаниях указанный сайт не исследовался, следовательно, выводы суда в данной части являются неправомерными, несостоятелен, поскольку в материалы дела также представлены распечатки с данного сайта. О фальсификации доказательств обществом не заявлялось.
Факт выявленных нарушений обществом не опровергнут.
В соответствии с п. 7 ст. 14 Федерального закона N 99-ФЗ основанием отказа в предоставлении лицензии является:
1) наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации;
2) установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям;
3) представление соискателем лицензии заявления о предоставлении лицензии на указанный в пункте 38 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона вид деятельности и прилагаемых к этому заявлению документов, если в отношении соискателя лицензии имеется решение об аннулировании ранее выданной лицензии на такой вид деятельности.
Аналогичные основания указаны в статье 194 ЖК РФ.
Из пояснений членов Лицензионной комиссии Борисов В.А., Кондратьев Ю.Л., Аринцева О.П., Михно И.А. (том 3 л.д. 20), следует, что причиной решения об отказе Обществу в выдаче лицензии явился факт размещения информации, в частности протоколов общих собраний собственников многоквартирных домов без привязки к той или иной управляющей компании ООО "ЖЭУ N 13" (ОГРН 1093925010728, ИНН 3905607044) или ООО "ЖЭУ N 13" (ОГРН 1143926035417, ИНН 3906338309). В связи с наличием управляющей компании-дублера, заявление о предоставлении лицензии которой рассматривалось на том же собрании что и вопрос заявителя, идентифицировать сведения представленные заявителем в отношении многоквартирных домов не представилось возможным.
В силу того, что представленная соискателем лицензии информация была раскрыта не в полном объеме, что подтверждалось скриншотами с сайта Реформа ЖКХ, членами лицензионной комиссии был сделан вывод о невыполнении Обществом требований части 10 статьи 161 ЖК РФ.
Статьей 194 ЖК РФ установлено, что основанием для отказа соискателю лицензии в предоставлении лицензии является:
1) установленное в ходе проверки заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям;
2) наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации.
Частью 5 ст. 201 ЖК РФ установлено, что решение лицензионной комиссии является основанием для оформления соответствующего приказа (распоряжения) органа государственного жилищного надзора.
Поскольку факт нарушения обязательных требований подпунктов б), в) и з) п. 3 и п. 3.1 Стандарта раскрытия информации обществом не опровергнут, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "ЖЭУ-13" в удовлетворении требований о признании незаконными и отмене решений Лицензионной комиссии от 30.04.15 и от 15.05.15, приказа руководителя ГЖИ от 06.05.2015 N 167 об отказе в предоставлении лицензии.
Также апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о грубом нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства общества об ознакомлении с оригиналом лицензионного дела N 114 ЛЦ, поскольку оригинал лицензионного дела N 114 ЛЦ был представлен на обозрение суда, оригиналы материалов дела N 114 ЛЦ обозревались судом первой инстанции в ходе судебного заседания 29.09.2015 и были возвращены судом. Также следует отметить, что оригинал лицензионного дела N 114 ЛЦ не приобщен в материалы настоящего дела. Правовые основания для удовлетворения указанного ходатайства общества отсутствовали.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.10.2015 по делу N А21-3922/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А.СОМОВА
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)