Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной в спорном периоде тепловой энергии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клепиковой М.А.,
судей Платова Н.В., Тютриной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стогней Т.В.,
с участием представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный трест N 7" Беловой Оксаны Геннадьевны (паспорт, доверенность N 356 от 11.01.2016), представителя открытого акционерного общества "Красноярская теплотранспортная компания" Ефимовской Натальи Александровны (паспорт, доверенность N 364 от 14.10.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный трест N 7" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2015 года по делу N А33-25415/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Медведева О.И., суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Магда О.В., Петровская О.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Красноярская теплотранспортная компания" (ОГРН 1122468025723, ИНН 2460237933, г. Красноярск, далее - общество, ОАО "Красноярская теплотранспортная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный трест N 7" (ОГРН 1092468047242, ИНН 2460219194, г. Красноярск, далее - общество, ООО УК "Жилищный трест N 7", ответчик, управляющая компания) задолженности за потребленную в период август - сентябрь 2014 года тепловую энергию в размере 105 664 рублей 91 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2014 по 01.06.2015 в размере 38 386 рублей 12 копеек, а также с 02.06.2015 по день фактической оплаты, исходя из размера основного долга 105 664 рубля 91 копейка и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 года, иск удовлетворен.
Ответчик в кассационной жалобе просит решение судов первой и апелляционной инстанций изменить в части взыскания с управляющей компании задолженности в размере 39 169 рублей 96 копеек за потребленную тепловую энергию, затраченную на промывку внутридомовых систем отопления, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в этой части.
По мнению заявителя кассационной жалобы, оспариваемая задолженность у управляющей компании отсутствует, так как объем горячей воды, использованной на промывку тепловых систем дома, оплачивается в составе платы за указанную коммунальную услугу; расход горячей воды на промывку системы отопления включен в состав норматива потребления коммунальной услуги горячего водоснабжения.
В судебном заседании 22 марта 2016 года на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 часов 15 минут 24 марта 2016 года.
В судебном заседании после перерыва представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Правоотношения сторон (истец - энергоснабжающая организация, ответчик - абонент) урегулированы договором на теплоснабжение N 2685 от 24.11.2011, заключенным между ответчиком и открытым акционерным обществом "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (далее - общество "ТГК-13). Срок действия договора - до 31.12.2011 с ежегодной автоматической пролонгацией в случае отсутствия волеизъявления сторон на его изменение, расторжение.
В свою очередь, общество "Красноярская теплотранспортная компания" приняло на себя права и обязанности общества "ТГК-13" по договору N 2685 от 24.11.2011, начиная с 01.01.2013 (соглашение о замене стороны по договору).
В приложениях N 1, 3 к договору сторонами согласован перечень объектов, снабжаемых тепловой энергией, и расчет ориентировочного годового отпуска тепловой энергии. Приборы учета тепловой энергии у ответчика отсутствуют.
В августе - сентябре 2014 года истец поставил в дома, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию в объеме 472,473 Гкал, горячую воду в объеме 2 299,485 куб. м. Стоимость поставленных коммунальных ресурсов определена на основании тарифов, установленных приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края N 440-п от 19.12.2013.
С учетом частичной оплаты истец предъявляет ко взысканию неоплаченную часть задолженности в размере 105 664 рублей 91 копейки, из них: 39 169 рублей 96 копеек - стоимость ресурса, затраченного на промывку системы теплоснабжения; 66 494 рубля 95 копеек - стоимость тепловой энергии, затраченной на отопление и горячее водоснабжение.
Ответчик не оспаривает наличие долга за поставленный ресурс на отопление и горячее водоснабжение в размере 66 494 рубля 95 копеек.
Спор между сторонами возник по поводу необходимости оплаты коммунального ресурса, затраченного на промывку системы теплоснабжения, в сумме 39 169 рублей 96 копеек (расчет на л.д. 189-190 т. 1, счета на оплату от 30.09.2014, от 31.10.2014). При этом разногласий по поводу правильности, методики расчета и примененном тарифе нет.
Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора на теплоснабжение, доказанности объема поставленного истцом ответчику в спорный период ресурса, отсутствия доказательств оплаты в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции поддержал указанное решение суда и дополнительно указал, что нормы действующего в спорный период законодательства не предусматривали включение в норматив на отопление и горячее водоснабжение расхода коммунальных ресурсов на промывку системы отопления; нормативы на отопление и горячее водоснабжение, утвержденные постановлением Правительства Красноярского края от 15.04.2014 N 137-п, решением Красноярского городского Совета депутатов от 28.12.2005 N В-160 не включают в себя расход энергоресурса, используемого на промывку системы отопления. В спорный период на территории Красноярского края действовал норматив потребления коммунальных услуг по горячему водоснабжению на общедомовые нужды, утвержденный постановлением Правительства Красноярского края от 30.07.2013 N 370-п. Плата за коммунальные услуги на общедомовые нужды истцом не предъявлялась и ответчиком не оплачивалась.
Суд кассационной суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В силу пункта 6 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее по тексту - Правила N 170), настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, в том числе, с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В приложении N 4 к Правилам N 170 указано, что в перечень работ по содержанию дома входит, в том числе промывка и опрессовка системы центрального отопления.
Пунктом 9.2.9 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, а также пунктом 5.2.10 Правил N 170 установлено, что промывка систем проводится ежегодно после окончания отопительного периода, а также после монтажа, капитального ремонта, текущего ремонта с заменой труб (в открытых системах до ввода в эксплуатацию системы должны быть также подвергнуты дезинфекции). Системы промываются водой в количествах, превышающих расчетный расход теплоносителя в 3-5 раз, ежегодно после отопительного периода, при этом достигается полное осветление воды.
Следовательно, ответчик как управляющая компания обязан организовать промывку системы отопления, в том числе, путем заключения договоров со специализированными предприятиями.
В структуру платы за жилое помещение (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) для нанимателя жилого помещения и для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя, в том числе плату за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 28 Правил N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Таким образом, стоимость тепловой энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, входит в состав платы, которую вносят наниматели и собственники жилых помещений за содержание жилого помещения.
В дальнейшем законодатель, дополнив пункт 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, подтвердил, что в плату за содержание жилого помещения включается, в том числе плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме.
Следовательно, управляющая компания, получив от владельцев помещений плату за содержание общего имущества в многоквартирном доме, должна возместить организации, производившей промывку системы теплоснабжения, стоимость затраченного на промывку ресурса.
Факт и объем оказанных истцом услуг по промывке судами установлен и сторонами не оспаривается, стоимость рассчитана по действующим тарифам.
Довод ответчика о том, что расходы тепловой энергии и теплоносителя на промывку учтены в нормативах потребления, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе: отчетов о суточных параметрах теплоснабжения; актов промывки и опрессовки сетей и внутренних отопительных систем коммунально-бытовых потребителей и предприятий N 201-54/П-264 от 27.08.2014, N 201-54/П-162 от 29.08.2014; писем Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 29.10.2015 N 82-8307/2012, Красноярского городского Совета депутатов от 01.12.2015 N 01-1025-В (страницы 4-5 постановления).
Довод о том, что расходы на промывку системы отопления должны учитываться в составе расходов на общедомовые нужды, которые истцом не предъявлялись, и, как следствие, ответчиком не оплачивались, подлежит отклонению, поскольку при отсутствии индивидуальных и общедомовых приборов учета, весь объем тепловой энергии определяется путем произведения площади, норматива потребления и установленного тарифа (пункт 2 раздела 1 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354).
Поскольку расход коммунального ресурса, используемого на промывку системы отопления, не включается в состав платы (норматив) за отопление и горячее водоснабжение, а подлежит учету в составе платы за содержание жилого помещения, суды обоснованно удовлетворили исковые требования.
Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2015 года по делу N А33-25415/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.А.КЛЕПИКОВА
Судьи
Н.В.ПЛАТОВ
Н.Н.ТЮТРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 28.03.2016 N Ф02-1260/2016 ПО ДЕЛУ N А33-25415/2014
Требование: О взыскании задолженности по договору теплоснабжения.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной в спорном периоде тепловой энергии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу N А33-25415/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клепиковой М.А.,
судей Платова Н.В., Тютриной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стогней Т.В.,
с участием представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный трест N 7" Беловой Оксаны Геннадьевны (паспорт, доверенность N 356 от 11.01.2016), представителя открытого акционерного общества "Красноярская теплотранспортная компания" Ефимовской Натальи Александровны (паспорт, доверенность N 364 от 14.10.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный трест N 7" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2015 года по делу N А33-25415/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Медведева О.И., суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Магда О.В., Петровская О.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Красноярская теплотранспортная компания" (ОГРН 1122468025723, ИНН 2460237933, г. Красноярск, далее - общество, ОАО "Красноярская теплотранспортная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный трест N 7" (ОГРН 1092468047242, ИНН 2460219194, г. Красноярск, далее - общество, ООО УК "Жилищный трест N 7", ответчик, управляющая компания) задолженности за потребленную в период август - сентябрь 2014 года тепловую энергию в размере 105 664 рублей 91 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2014 по 01.06.2015 в размере 38 386 рублей 12 копеек, а также с 02.06.2015 по день фактической оплаты, исходя из размера основного долга 105 664 рубля 91 копейка и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 года, иск удовлетворен.
Ответчик в кассационной жалобе просит решение судов первой и апелляционной инстанций изменить в части взыскания с управляющей компании задолженности в размере 39 169 рублей 96 копеек за потребленную тепловую энергию, затраченную на промывку внутридомовых систем отопления, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в этой части.
По мнению заявителя кассационной жалобы, оспариваемая задолженность у управляющей компании отсутствует, так как объем горячей воды, использованной на промывку тепловых систем дома, оплачивается в составе платы за указанную коммунальную услугу; расход горячей воды на промывку системы отопления включен в состав норматива потребления коммунальной услуги горячего водоснабжения.
В судебном заседании 22 марта 2016 года на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 часов 15 минут 24 марта 2016 года.
В судебном заседании после перерыва представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Правоотношения сторон (истец - энергоснабжающая организация, ответчик - абонент) урегулированы договором на теплоснабжение N 2685 от 24.11.2011, заключенным между ответчиком и открытым акционерным обществом "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (далее - общество "ТГК-13). Срок действия договора - до 31.12.2011 с ежегодной автоматической пролонгацией в случае отсутствия волеизъявления сторон на его изменение, расторжение.
В свою очередь, общество "Красноярская теплотранспортная компания" приняло на себя права и обязанности общества "ТГК-13" по договору N 2685 от 24.11.2011, начиная с 01.01.2013 (соглашение о замене стороны по договору).
В приложениях N 1, 3 к договору сторонами согласован перечень объектов, снабжаемых тепловой энергией, и расчет ориентировочного годового отпуска тепловой энергии. Приборы учета тепловой энергии у ответчика отсутствуют.
В августе - сентябре 2014 года истец поставил в дома, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию в объеме 472,473 Гкал, горячую воду в объеме 2 299,485 куб. м. Стоимость поставленных коммунальных ресурсов определена на основании тарифов, установленных приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края N 440-п от 19.12.2013.
С учетом частичной оплаты истец предъявляет ко взысканию неоплаченную часть задолженности в размере 105 664 рублей 91 копейки, из них: 39 169 рублей 96 копеек - стоимость ресурса, затраченного на промывку системы теплоснабжения; 66 494 рубля 95 копеек - стоимость тепловой энергии, затраченной на отопление и горячее водоснабжение.
Ответчик не оспаривает наличие долга за поставленный ресурс на отопление и горячее водоснабжение в размере 66 494 рубля 95 копеек.
Спор между сторонами возник по поводу необходимости оплаты коммунального ресурса, затраченного на промывку системы теплоснабжения, в сумме 39 169 рублей 96 копеек (расчет на л.д. 189-190 т. 1, счета на оплату от 30.09.2014, от 31.10.2014). При этом разногласий по поводу правильности, методики расчета и примененном тарифе нет.
Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора на теплоснабжение, доказанности объема поставленного истцом ответчику в спорный период ресурса, отсутствия доказательств оплаты в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции поддержал указанное решение суда и дополнительно указал, что нормы действующего в спорный период законодательства не предусматривали включение в норматив на отопление и горячее водоснабжение расхода коммунальных ресурсов на промывку системы отопления; нормативы на отопление и горячее водоснабжение, утвержденные постановлением Правительства Красноярского края от 15.04.2014 N 137-п, решением Красноярского городского Совета депутатов от 28.12.2005 N В-160 не включают в себя расход энергоресурса, используемого на промывку системы отопления. В спорный период на территории Красноярского края действовал норматив потребления коммунальных услуг по горячему водоснабжению на общедомовые нужды, утвержденный постановлением Правительства Красноярского края от 30.07.2013 N 370-п. Плата за коммунальные услуги на общедомовые нужды истцом не предъявлялась и ответчиком не оплачивалась.
Суд кассационной суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В силу пункта 6 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее по тексту - Правила N 170), настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, в том числе, с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В приложении N 4 к Правилам N 170 указано, что в перечень работ по содержанию дома входит, в том числе промывка и опрессовка системы центрального отопления.
Пунктом 9.2.9 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, а также пунктом 5.2.10 Правил N 170 установлено, что промывка систем проводится ежегодно после окончания отопительного периода, а также после монтажа, капитального ремонта, текущего ремонта с заменой труб (в открытых системах до ввода в эксплуатацию системы должны быть также подвергнуты дезинфекции). Системы промываются водой в количествах, превышающих расчетный расход теплоносителя в 3-5 раз, ежегодно после отопительного периода, при этом достигается полное осветление воды.
Следовательно, ответчик как управляющая компания обязан организовать промывку системы отопления, в том числе, путем заключения договоров со специализированными предприятиями.
В структуру платы за жилое помещение (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) для нанимателя жилого помещения и для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя, в том числе плату за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 28 Правил N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Таким образом, стоимость тепловой энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, входит в состав платы, которую вносят наниматели и собственники жилых помещений за содержание жилого помещения.
В дальнейшем законодатель, дополнив пункт 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, подтвердил, что в плату за содержание жилого помещения включается, в том числе плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме.
Следовательно, управляющая компания, получив от владельцев помещений плату за содержание общего имущества в многоквартирном доме, должна возместить организации, производившей промывку системы теплоснабжения, стоимость затраченного на промывку ресурса.
Факт и объем оказанных истцом услуг по промывке судами установлен и сторонами не оспаривается, стоимость рассчитана по действующим тарифам.
Довод ответчика о том, что расходы тепловой энергии и теплоносителя на промывку учтены в нормативах потребления, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе: отчетов о суточных параметрах теплоснабжения; актов промывки и опрессовки сетей и внутренних отопительных систем коммунально-бытовых потребителей и предприятий N 201-54/П-264 от 27.08.2014, N 201-54/П-162 от 29.08.2014; писем Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 29.10.2015 N 82-8307/2012, Красноярского городского Совета депутатов от 01.12.2015 N 01-1025-В (страницы 4-5 постановления).
Довод о том, что расходы на промывку системы отопления должны учитываться в составе расходов на общедомовые нужды, которые истцом не предъявлялись, и, как следствие, ответчиком не оплачивались, подлежит отклонению, поскольку при отсутствии индивидуальных и общедомовых приборов учета, весь объем тепловой энергии определяется путем произведения площади, норматива потребления и установленного тарифа (пункт 2 раздела 1 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354).
Поскольку расход коммунального ресурса, используемого на промывку системы отопления, не включается в состав платы (норматив) за отопление и горячее водоснабжение, а подлежит учету в составе платы за содержание жилого помещения, суды обоснованно удовлетворили исковые требования.
Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2015 года по делу N А33-25415/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.А.КЛЕПИКОВА
Судьи
Н.В.ПЛАТОВ
Н.Н.ТЮТРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)