Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-17814/2017

Требование: О взыскании неустойки.

Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По договору уступки прав требований истец приобрел права требования на объект долевого строительства, в нарушение условий договора участия в долевом строительстве объект в установленный договором срок истцу передан не был, истец в адрес ответчика направил претензии о выплате неустойки, однако претензии оставлены без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-17814/2017


Судья: ФИО

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио
судей фио, фио
при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации в лице представителя фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
- - взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма расходы на оформление доверенности в размере сумма, а всего взыскать сумма;
- - взыскать с наименование организации госпошлину в бюджет адрес в размере сумма,

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки.
В обоснование исковых требований истец указал, что дата между наименование организации и наименование организации, был заключен договор участия в долевом строительстве N 2/12/ДМ. В соответствии с условиями Договора, ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: адрес, адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать наименование организации.
дата первоначальный участник долевого строительства на основании договора уступки прав требований N 2-16-369-У1 уступил фио права требования на объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве.
дата участник долевого строительства фио на основании договора уступки прав требований N Ф-Ф-2-16-369-У2 уступил истцу права требования на объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве.
В соответствии с п. 1.4 Договора участия в долевом строительстве, застройщик обязался передать участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве объект долевого строительства не позднее дата. В нарушение условий договора участия в долевом строительстве объект долевого строительства в установленный договором срок истцу передан не был, какого-либо предложения от застройщика об изменении договора участия в долевом строительстве не поступило. Объект долевого строительства был передан истцу дата.
дата истцом в адрес ответчика были направлены претензии о выплате неустойки, однако претензии оставлены без удовлетворения.
Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, моральный вред в размере сумма, убытки в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
Представитель истца, действующий на основании доверенности фио, в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал по основания изложенным в исковом заявлении, возражал против применения ст. 333 ГК РФ.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого просил применить ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит наименование организации в лице представителя фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что размер неустойки и штрафа, определенный ко взысканию судом с ответчика в пользу истца, является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения наименование организации своих обязательств; также указывает, что ответчик не был извещен о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата участник долевого строительства фио на основании договора уступки прав требований N Ф-Ф-2-16-369-У2 уступил истцу права требования на объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N 2/12/ДМ от дата, принадлежащие ему на основании договора уступки прав требований N 2-16-369-У1 от дата, заключенного между фио и наименование организации. Из договора следует, что застройщиком объекта является наименование организации, с которым условия договора согласованы (л.д. 12 - 17).
В соответствии с условиями Договора, ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: адрес, адрес, и получить разрешение на ввод в эксплуатацию не позднее дата.
Ответчик не исполнил свои обязательства по договору и в установленный срок квартиру не передал, предложения об изменении условий договора не направил.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольной выплате неустойки, однако требования истца выполнены не были.
Поскольку в нарушение условия договора о передаче объекта долевого строительства его участникам не позднее дата по акту приема-передачи, квартира передана не была, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика просрочки исполнения обязательства по передаче жилого помещения истцу, в связи с чем правильно счел подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки за период с дата по дата, что составляет 267 дней.
Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд проверил представленный стороной истца расчет, произведенный в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, фактическими обстоятельствами дела, и согласно которому неустойка за указанный период составила сумма, и применил положения ст. 333 ГК РФ, учтя период просрочки, уплаченную цену квартиры, конкретные обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика за нарушение сроков, размер неустойки счел явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, уменьшив до сумма.
Соглашаясь с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки передачи объекта недвижимого имущества, требования соразмерности.
Оснований для изменения размера неустойки по доводам жалобы судебной коллегия не находит, поскольку определенная судом к взысканию сумма неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.
Судебная коллегия находит правильным также вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма, что соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 9 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ.
Обоснованным судебная коллегия полагает вывод суда о снижении с учетом положений ст. 333 ГК РФ подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до сумма.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В связи с изложенным, доводы стороны ответчика о том, что размер неустойки и штрафа, определенный ко взысканию судом с ответчика в пользу истца, является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения наименование организации своих обязательств, являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных расходов на оформление доверенности сумма.
Также в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину в размере сумма в доход бюджета адрес.
В указанной части выводы суда соответствуют нормам процессуального права, не противоречат письменным материалам дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними у апелляционной инстанции не имеется. Решение суда в части судебных расходов и расходов по оплате государственной пошлины не обжалуется.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, в которых представитель "Язовская Слобода инвест" - фио указывает, что ответчик не был извещен о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела.
Так, в возражениях на исковое заявление, поданных указанным представителем в Зюзинский районный суд адрес дата (накануне судебного заседания суда первой инстанции), указано, что судебное заседание назначено на дата, что свидетельствует о осведомленности стороны ответчика о рассмотрении дела в указанную дату, однако, правом на участие в рассмотрении дела ответчик не воспользовался.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации в лице представителя фио - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)