Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.Г. Яцинюк рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб", г. Чайковский (ОГРН 1051800616284, ИНН 1831106135)
к муниципальному образованию "Город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска, г. Ижевск (ОГРН 1031800554400, ИНН 1826001137)
при участии третьего лица: ИП Пономарева Гульнара Геннадьевна, г. Ижевск
о взыскании 204774 руб. 35 коп. долга за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги, взносов за капитальный ремонт, содержание спецсчета, а также судебных издержек в размере 20000 руб. 00 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб", г. Чайковский (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска, г. Ижевск (далее - ответчик) о взыскании 204774 руб. 35 коп., из которых: 196503 руб. 87 коп. задолженность по внесению платы на содержание общего имущества и стоимости коммунальных ресурсов за период с 01.12.2013 по 30.04.2016 и 8270 руб. 48 коп. задолженность по внесению взносов на капитальный ремонт за период с 01.02.2015 по 30.04.2016 с зачислением на специальный счет N 40702810104240004896, открытый в филиале ОАО Банк ВТБ, а также судебных издержек в размере 20000 руб. 00 коп.
03.06.2016 Арбитражным судом Удмуртской Республики вынесено определение о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (абз. 3 ч. 2 ст. 228 АПК РФ).
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о принятии искового заявления к производству и назначении к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ лицами, участвующими в деле получено, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.
В соответствии с абзацем 1 и 2 части 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения. Кроме того, стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.
Ответчиком во исполнение ч. 3 ст. 228 АПК РФ представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве.
От истца в электронном виде поступили возражения на отзыв ответчика, согласно которым истец настаивает на удовлетворении требований.
От третьего лица письменные пояснения по существу спора не поступили.
Отзыв ответчика и пояснения истца размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (абз. 3 ч. 2 ст. 228 АПК РФ), приобщены к материалам дела.
Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, 290 от 10.05.2007 (л.д. 29) Общество с ограниченной ответственностью "УК "Вест-Снаб" избрано в качестве управляющей организации (Вопрос N 2).
В указанном доме ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 308,6 кв. м, что подтверждается выпиской Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 35).
По итогам общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, 290 от 30.10.2014 принято решение о выборе способа формирования фонда капитального ремонта на специальном счете в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (Вопрос 2) и определении ставки ежемесячного платежа за капитальный ремонт согласно минимальному размеру взноса на капитальный ремонт, установленного Правительством Удмуртской Республики на соответствующий календарный год в размере 6 рублей 70 копеек с одного квадратного метра площади помещения в многоквартирном доме (Вопрос N 3).
Указанным протоколом собственники спорного МКД уполномочили Регионального оператора на открытие специального счета по формированию фонда капитального ремонта многоквартирного дома N 290 по ул. Удмуртская в кредитной организации, соответствующей требованиям ЖК и определили банк для открытия специального счета - ОАО Банк ВТБ, обязав ООО "УК "Вест-Снаб" открыть специальный счет в банке ОАО Банк ВТБ с 01.01.2015 (вопросы 7, 12).
Собственниками помещений принято решение по определению платы по возмещению расходов ООО "УК "Вест-Снаб" по содержанию специального счета в размере 0,73 руб. с кв. м помещения в месяц (Вопрос 9).
Кроме того, согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, 290 от 30.10.2014 собственники помещений уполномочили управляющую организацию - ООО "УК "Вест-Снаб" на возмездной основе действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме N 290 ул. Удмуртская по вопросам организации начисления взносов на капитальный ремонт, взыскания задолженности в фонд капитального ремонта.
Ссылаясь на невнесение муниципальным образованием "Город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска, г. Ижевск платы за содержание и ремонт общего имущества, в период с 01.12.2013 по 30 04.2016 и взносов за капитальный ремонт в период с 01.02.2015 по 30.04.2016 истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.
Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ст. 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Гражданский кодекс Российской Федерации и Жилищный кодекс Российской Федерации не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в многоквартирных жилых домах.
Таким образом, наличие договора аренды нежилого помещения, само по себе, не может служить основанием для освобождения собственника от исполнения возложенных на него в силу закона обязанностей нести указанные расходы. Договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, управляющая компания не является стороной данного договора, в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц).
Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11, от 21.05.2013 N 13112/12, от 04.03.2014 N 17462/13.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, оговоренных законом, не допускается.
В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены протоколы общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 290 по ул. Удмуртской г. Ижевска от 10.05.2007 и от 30.10.2014, договор управления многоквартирным домом N 27-07/07 от 01.07.2007, расчет долга.
В соответствии с пунктом 4.4 договора управления многоквартирным домом N 27-0707 от 01.07.2007 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения установлен собственниками в сумме, утвержденной или рекомендованной Администрацией города Ижевска, либо в размере, утвержденном общим собранием собственников общего имущества многоквартирного дома.
Поскольку собственниками не принято иного решения, размер платы за содержание и ремонт общего имущества спорного МКД утвержден в соответствии с постановлениями Администрации г. Ижевска N 693 от 26.06.2013, N 750 от 05.07.2013, N 705 от 26.06.2014, N 753 от 11.07.2014.
Размер платы за жилищно-коммунальные услуги, в том числе отопление, электроэнергию МОП, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, а также тариф на обслуживание узла учета тепловой энергии рассчитан в соответствии с Правилами N 307, Правилами N 354 исходя из нормативов потребления и тарифов, утвержденных постановлениями Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики от 30.11.2011 N 17/1, от 30.11.2012 N 16/4, от 09.12.2011 N 18/1, от 14.12.2012 N 17/7, от 03.11.2011 N 15/11, от 26.10.2012 N 13/68, от 30.11.2011 N 17/2, от 30.11.2012 N 16/5, от 31.05.2013 N 6/28.
Методика расчета задолженности, выполненного истцом, признана судом обоснованной, поскольку соответствует методике определения стоимости по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Таким образом, обязанность ответчика по внесению за платы за содержание общего имущества спорного МКД основана на законе (ст. 39, 158 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ), отсутствие заключенного договора управления с каждым из сособственников общества имущества многоквартирного дома не освобождает собственника жилого помещения от обязанности участвовать в содержании имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле. Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
В соответствии с п. 3 ст. 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:
- - перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете;
- - перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.
Уплаченные собственниками помещений плата/взносы на капитальный ремонт имеют целевой характер и накопительную природу, их расходование осуществляется в установленном законом порядке. При этом данные денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а формируют фонд капитального ремонта дома.
Поскольку плата за капитальный ремонт общего имущества МКД заявлена за период с февраля 2015 г. по апрель 2016 г., то при наличии спецсчета, должна быть взыскана в пользу истца с перечислением на спецсчет.
Доказательств внесения платы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в спорный период ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). Методика расчета и примененные тарифы ответчиками не оспорены, контррасчет задолженности не представлен.
Ссылка ответчика на необходимость установления фактов оплаты жилищно-коммунальных услуг ИП Пономаревой Г.Г. в связи с пользованием ею спорным нежилым помещением в период с 17.05.2013 по 01.12.2015 в целях недопущения неосновательного обогащения несостоятельна, поскольку основана на неверном толковании норм права.
Доказательств наличия договорных отношений, предусматривающих обязательство ИП Пономаревой Г.Г. оплачивать фактически потребленные при использовании спорного помещения коммунальные ресурсы, в материалы дела не представлено.
Ссылка ответчика на ненадлежащее уведомление ИП Пономаревой Г.Г. о рассмотрении настоящего дела отклоняется, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление, согласно которому Пономарева Г.Г. получила определение о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства по настоящему делу 08.06.2016.
Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле ИП Лизунова Ю.М. и ООО "Стройкомпозит", в связи с использованием указанными лицами спорного помещения без оформления договорных отношений, судом отклоняется как документально не подтвержденное.
Кроме того, факт использования ИП Лизунова Ю.М. и ООО "Стройкомпозит" спорного помещения без оформления договорных отношений в силу ст.ст. 153, 158 ЖК РФ не имеет правового значения для разрешения настоящего дела.
Иные доводы ответчика судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.
С учетом изложенного, исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма N 82).
Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд считает возможным исходить из рекомендации о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Советом Адвокатской Палаты УР выработанных с учетом сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики.
В соответствии с решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013 г. "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики" размер вознаграждения определяется при заключении соглашения об оказании юридической помощи с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт выплаты и размер расходов на оплату услуг представителя.
Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., в подтверждение которого представлен договор об оказании юридических услуг N 237-АС-УКВС от 20.04.2016, заключенный между ООО "Вест-Снаб" (Заказчик) и ООО "ВЕРНО-Групп" (Исполнитель), приказ о приеме работника на работу N 0000000001 от 12.01.2015, согласно которому Поскребышева Ю.В. является работником ООО "ВЕРНО-Групп", платежное поручение N 722 от 11.05.2016 на сумму 20000 руб. 00 коп.
Согласно п. 1.1 договора об оказании юридических услуг N 237-АС-УКВС Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги, связанные с рассмотрением иска ООО УК "Вест-Снаб" к муниципальному образованию "Город Ижевск" о взыскании 204774 руб. 35 коп. суммы долга по оплате на нежилое помещение, общей площадью 308,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, дом 290. Период взыскания - с 01.12.2013 по 30.04.2016.
Исковое заявление и возражения на отзыв подписаны представителем ООО УК "Вест-Снаб" по доверенности Поскребышевой Ю.В.
Ответчиком заявлено о чрезмерности размера судебных издержек, предъявленных к взысканию.
Принимая во внимание вышеизложенное, исследовав материалы дела, оценив категорию рассматриваемого дела, учитывая, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (судебные заседания не проводились), принимая во внимание сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, исходя из принципа соразмерности и разумности размера судебных расходов, относимости расходов к настоящему судебному делу и понесенных в связи с его рассмотрением, отсутствие возражений со стороны ответчика, то арбитражный суд пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя являются разумными и подлежат удовлетворению частично в размере 12500 руб. 00 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом принятого решения и в силу ст. 110 АПК РФ на ответчика относятся расходы по государственной пошлине в размере 7095 руб. 00 коп., а также судебные издержки в размере 12500 руб. 00 коп., которые подлежат возмещению истцу.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167 - 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с муниципального образования "Город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска, г. Ижевск (ОГРН 1031800554400, ИНН 1826001137) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб", г. Чайковский (ОГРН 1051800616284, ИНН 1831106135) 204774 руб. 35 коп., из которых: 196503 руб. 87 коп. задолженность по внесению платы на содержание общего имущества и стоимости коммунальных ресурсов за период с 01.12.2013 по 30.04.2016 и 8270 руб. 48 коп. задолженность по внесению взносов на капитальный ремонт за период с 01.02.2015 по 30.04.2016 с зачислением на специальный счет N 40702810104240004896, открытый в филиале ОАО Банк ВТБ, а также 7095 руб. 00 коп. возмещение расходов по госпошлине и 12500 руб. 00 коп. судебных издержек.
В остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 01.08.2016 ПО ДЕЛУ N А71-6667/2016
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 1 августа 2016 г. по делу N А71-6667/2016
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.Г. Яцинюк рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб", г. Чайковский (ОГРН 1051800616284, ИНН 1831106135)
к муниципальному образованию "Город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска, г. Ижевск (ОГРН 1031800554400, ИНН 1826001137)
при участии третьего лица: ИП Пономарева Гульнара Геннадьевна, г. Ижевск
о взыскании 204774 руб. 35 коп. долга за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги, взносов за капитальный ремонт, содержание спецсчета, а также судебных издержек в размере 20000 руб. 00 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб", г. Чайковский (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска, г. Ижевск (далее - ответчик) о взыскании 204774 руб. 35 коп., из которых: 196503 руб. 87 коп. задолженность по внесению платы на содержание общего имущества и стоимости коммунальных ресурсов за период с 01.12.2013 по 30.04.2016 и 8270 руб. 48 коп. задолженность по внесению взносов на капитальный ремонт за период с 01.02.2015 по 30.04.2016 с зачислением на специальный счет N 40702810104240004896, открытый в филиале ОАО Банк ВТБ, а также судебных издержек в размере 20000 руб. 00 коп.
03.06.2016 Арбитражным судом Удмуртской Республики вынесено определение о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (абз. 3 ч. 2 ст. 228 АПК РФ).
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о принятии искового заявления к производству и назначении к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ лицами, участвующими в деле получено, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.
В соответствии с абзацем 1 и 2 части 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения. Кроме того, стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.
Ответчиком во исполнение ч. 3 ст. 228 АПК РФ представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве.
От истца в электронном виде поступили возражения на отзыв ответчика, согласно которым истец настаивает на удовлетворении требований.
От третьего лица письменные пояснения по существу спора не поступили.
Отзыв ответчика и пояснения истца размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (абз. 3 ч. 2 ст. 228 АПК РФ), приобщены к материалам дела.
Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, 290 от 10.05.2007 (л.д. 29) Общество с ограниченной ответственностью "УК "Вест-Снаб" избрано в качестве управляющей организации (Вопрос N 2).
В указанном доме ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 308,6 кв. м, что подтверждается выпиской Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 35).
По итогам общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, 290 от 30.10.2014 принято решение о выборе способа формирования фонда капитального ремонта на специальном счете в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (Вопрос 2) и определении ставки ежемесячного платежа за капитальный ремонт согласно минимальному размеру взноса на капитальный ремонт, установленного Правительством Удмуртской Республики на соответствующий календарный год в размере 6 рублей 70 копеек с одного квадратного метра площади помещения в многоквартирном доме (Вопрос N 3).
Указанным протоколом собственники спорного МКД уполномочили Регионального оператора на открытие специального счета по формированию фонда капитального ремонта многоквартирного дома N 290 по ул. Удмуртская в кредитной организации, соответствующей требованиям ЖК и определили банк для открытия специального счета - ОАО Банк ВТБ, обязав ООО "УК "Вест-Снаб" открыть специальный счет в банке ОАО Банк ВТБ с 01.01.2015 (вопросы 7, 12).
Собственниками помещений принято решение по определению платы по возмещению расходов ООО "УК "Вест-Снаб" по содержанию специального счета в размере 0,73 руб. с кв. м помещения в месяц (Вопрос 9).
Кроме того, согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, 290 от 30.10.2014 собственники помещений уполномочили управляющую организацию - ООО "УК "Вест-Снаб" на возмездной основе действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме N 290 ул. Удмуртская по вопросам организации начисления взносов на капитальный ремонт, взыскания задолженности в фонд капитального ремонта.
Ссылаясь на невнесение муниципальным образованием "Город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска, г. Ижевск платы за содержание и ремонт общего имущества, в период с 01.12.2013 по 30 04.2016 и взносов за капитальный ремонт в период с 01.02.2015 по 30.04.2016 истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.
Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ст. 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Гражданский кодекс Российской Федерации и Жилищный кодекс Российской Федерации не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в многоквартирных жилых домах.
Таким образом, наличие договора аренды нежилого помещения, само по себе, не может служить основанием для освобождения собственника от исполнения возложенных на него в силу закона обязанностей нести указанные расходы. Договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, управляющая компания не является стороной данного договора, в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц).
Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11, от 21.05.2013 N 13112/12, от 04.03.2014 N 17462/13.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, оговоренных законом, не допускается.
В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены протоколы общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 290 по ул. Удмуртской г. Ижевска от 10.05.2007 и от 30.10.2014, договор управления многоквартирным домом N 27-07/07 от 01.07.2007, расчет долга.
В соответствии с пунктом 4.4 договора управления многоквартирным домом N 27-0707 от 01.07.2007 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения установлен собственниками в сумме, утвержденной или рекомендованной Администрацией города Ижевска, либо в размере, утвержденном общим собранием собственников общего имущества многоквартирного дома.
Поскольку собственниками не принято иного решения, размер платы за содержание и ремонт общего имущества спорного МКД утвержден в соответствии с постановлениями Администрации г. Ижевска N 693 от 26.06.2013, N 750 от 05.07.2013, N 705 от 26.06.2014, N 753 от 11.07.2014.
Размер платы за жилищно-коммунальные услуги, в том числе отопление, электроэнергию МОП, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, а также тариф на обслуживание узла учета тепловой энергии рассчитан в соответствии с Правилами N 307, Правилами N 354 исходя из нормативов потребления и тарифов, утвержденных постановлениями Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики от 30.11.2011 N 17/1, от 30.11.2012 N 16/4, от 09.12.2011 N 18/1, от 14.12.2012 N 17/7, от 03.11.2011 N 15/11, от 26.10.2012 N 13/68, от 30.11.2011 N 17/2, от 30.11.2012 N 16/5, от 31.05.2013 N 6/28.
Методика расчета задолженности, выполненного истцом, признана судом обоснованной, поскольку соответствует методике определения стоимости по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Таким образом, обязанность ответчика по внесению за платы за содержание общего имущества спорного МКД основана на законе (ст. 39, 158 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ), отсутствие заключенного договора управления с каждым из сособственников общества имущества многоквартирного дома не освобождает собственника жилого помещения от обязанности участвовать в содержании имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле. Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
В соответствии с п. 3 ст. 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:
- - перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете;
- - перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.
Уплаченные собственниками помещений плата/взносы на капитальный ремонт имеют целевой характер и накопительную природу, их расходование осуществляется в установленном законом порядке. При этом данные денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а формируют фонд капитального ремонта дома.
Поскольку плата за капитальный ремонт общего имущества МКД заявлена за период с февраля 2015 г. по апрель 2016 г., то при наличии спецсчета, должна быть взыскана в пользу истца с перечислением на спецсчет.
Доказательств внесения платы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в спорный период ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). Методика расчета и примененные тарифы ответчиками не оспорены, контррасчет задолженности не представлен.
Ссылка ответчика на необходимость установления фактов оплаты жилищно-коммунальных услуг ИП Пономаревой Г.Г. в связи с пользованием ею спорным нежилым помещением в период с 17.05.2013 по 01.12.2015 в целях недопущения неосновательного обогащения несостоятельна, поскольку основана на неверном толковании норм права.
Доказательств наличия договорных отношений, предусматривающих обязательство ИП Пономаревой Г.Г. оплачивать фактически потребленные при использовании спорного помещения коммунальные ресурсы, в материалы дела не представлено.
Ссылка ответчика на ненадлежащее уведомление ИП Пономаревой Г.Г. о рассмотрении настоящего дела отклоняется, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление, согласно которому Пономарева Г.Г. получила определение о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства по настоящему делу 08.06.2016.
Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле ИП Лизунова Ю.М. и ООО "Стройкомпозит", в связи с использованием указанными лицами спорного помещения без оформления договорных отношений, судом отклоняется как документально не подтвержденное.
Кроме того, факт использования ИП Лизунова Ю.М. и ООО "Стройкомпозит" спорного помещения без оформления договорных отношений в силу ст.ст. 153, 158 ЖК РФ не имеет правового значения для разрешения настоящего дела.
Иные доводы ответчика судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.
С учетом изложенного, исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма N 82).
Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд считает возможным исходить из рекомендации о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Советом Адвокатской Палаты УР выработанных с учетом сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики.
В соответствии с решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013 г. "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики" размер вознаграждения определяется при заключении соглашения об оказании юридической помощи с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт выплаты и размер расходов на оплату услуг представителя.
Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., в подтверждение которого представлен договор об оказании юридических услуг N 237-АС-УКВС от 20.04.2016, заключенный между ООО "Вест-Снаб" (Заказчик) и ООО "ВЕРНО-Групп" (Исполнитель), приказ о приеме работника на работу N 0000000001 от 12.01.2015, согласно которому Поскребышева Ю.В. является работником ООО "ВЕРНО-Групп", платежное поручение N 722 от 11.05.2016 на сумму 20000 руб. 00 коп.
Согласно п. 1.1 договора об оказании юридических услуг N 237-АС-УКВС Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги, связанные с рассмотрением иска ООО УК "Вест-Снаб" к муниципальному образованию "Город Ижевск" о взыскании 204774 руб. 35 коп. суммы долга по оплате на нежилое помещение, общей площадью 308,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, дом 290. Период взыскания - с 01.12.2013 по 30.04.2016.
Исковое заявление и возражения на отзыв подписаны представителем ООО УК "Вест-Снаб" по доверенности Поскребышевой Ю.В.
Ответчиком заявлено о чрезмерности размера судебных издержек, предъявленных к взысканию.
Принимая во внимание вышеизложенное, исследовав материалы дела, оценив категорию рассматриваемого дела, учитывая, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (судебные заседания не проводились), принимая во внимание сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, исходя из принципа соразмерности и разумности размера судебных расходов, относимости расходов к настоящему судебному делу и понесенных в связи с его рассмотрением, отсутствие возражений со стороны ответчика, то арбитражный суд пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя являются разумными и подлежат удовлетворению частично в размере 12500 руб. 00 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом принятого решения и в силу ст. 110 АПК РФ на ответчика относятся расходы по государственной пошлине в размере 7095 руб. 00 коп., а также судебные издержки в размере 12500 руб. 00 коп., которые подлежат возмещению истцу.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167 - 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с муниципального образования "Город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска, г. Ижевск (ОГРН 1031800554400, ИНН 1826001137) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб", г. Чайковский (ОГРН 1051800616284, ИНН 1831106135) 204774 руб. 35 коп., из которых: 196503 руб. 87 коп. задолженность по внесению платы на содержание общего имущества и стоимости коммунальных ресурсов за период с 01.12.2013 по 30.04.2016 и 8270 руб. 48 коп. задолженность по внесению взносов на капитальный ремонт за период с 01.02.2015 по 30.04.2016 с зачислением на специальный счет N 40702810104240004896, открытый в филиале ОАО Банк ВТБ, а также 7095 руб. 00 коп. возмещение расходов по госпошлине и 12500 руб. 00 коп. судебных издержек.
В остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
Н.Г.ЯЦИНЮК
Н.Г.ЯЦИНЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)