Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляшовой Т.М.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,
при участии в судебном заседании:
ответчика индивидуального предпринимателя Ряднова В.В. лично,
представителя ответчика Латкина Б.А., действующего на основании доверенности 22.12.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ряднова Виталия Валерьевича
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2015 по делу N А29-9315/2015 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Безносиковой М.В.,
по иску администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар"
к индивидуальному предпринимателю Ряднову Виталию Валерьевичу (ИНН: 110100240238, ОГРН: 308110104200016)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
администрация муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ряднова Виталия Валерьевича (далее - ИП Ряднов В.В., ответчик, Предприниматель) в порядке регресса 88336 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, а именно: расходов по оплате за ремонт и содержание нежилых помещений, арендуемых ответчиком по договору от 21.01.2005 N 18/05, за период с апреля 2011 по ноябрь 2013 года.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2015 по настоящему делу, рассмотренному судом в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению ИП Ряднова В.В., обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального права. Заявляет, что не был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве, узнал о взыскании задолженности после возбуждения исполнительного производства по делу. Считает, что взыскатель злоупотребил правом, инициировал судебное разбирательство без обязательной процедуры досудебного порядка разрешения спора. Приводит доводы о незаконности возбуждения исполнительного производства, сообщая о подаче в суд заявления об отзыве из ОСП исполнительного документа и отмене решения. Указывает, что по делу N А29-9199/2013 взысканная с Администрации сумма долга 88336,36 рублей состоит из следующих сумм: управление МКД 82290,98 руб., водоснабжение 5735,86 руб., ОДН на ГВС 873,0 руб., электроснабжение 1255,02 руб., из которых 2786,31 руб. оплачено Предпринимателем. Сообщает о наличии договора управления с управляющей компанией - ООО "УК УРЭК" от 01.04.2011, согласно пункту 4.1 которого оплата составляет 2,50 руб. за 1 кв. м или 348,50 рублей в месяц за арендуемые 139,4 кв. м, следовательно, за спорный период сумма к оплате должна быть 11152, 00 руб. (348,50 руб., умноженные на 9 месяцев 2011 года, 12 месяцев 2012 года и 11 месяцев 2013 года). Обращает внимание суда, что в арендуемых помещениях арендатор содержал бесплатную спортивную секцию для детей, подростков и молодежи как социально значимый объект.
К апелляционной жалобе без заявления соответствующего ходатайства ИП Ряднов В.В. приложил таблицы расчетов платы по договору управления, выписку Банка из лицевого счета клиенту за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, копию договора управления (который имеется в материалах дела - л.д. 38-41), сводную таблицу по начислению и оплаты в разрезе ЖКУ по ул. Южная, д. 5.
В судебном заседании апелляционного суда 29.03.2016 участвующий в рассмотрении дела ИП Ряднов В.В. поддержал правовую позицию по делу, уточнил фактические обстоятельства.
Истец в кратком отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своих представителей.
Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.
В целях наиболее полного и объективного рассмотрения дела в судебном заседании объявлялся перерыв до 31.03.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик заявил о его ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве. Апелляционным судом проведена проверка оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства предусмотрены статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается исключительно посредством исследования письменных пояснений сторон и на основании доказательств, представленных сторонами в течение сроков, установленных судом для их направления. Документы и доказательства, поступившие по истечении установленных сроков, не принимаются, за исключением случаев, если представившие их лица обосновали невозможность представления документов к установленному сроку по причинам, не зависящим от них.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Установлено, что определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства от 14.09.2015 направлено ответчику по трем известным адресам, в том числе по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (л.д. 30).
Однако почтовый конверт с данным судебным актом был возвращен суду по причине отсутствия адресата, поскольку, несмотря на почтовое извещение, адресат дважды не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (л.д. 61).
С учетом изложенного заявление ответчика о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции неправомерен. Суд первой инстанции располагал сведениями, указанными в пункте 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик в силу приведенной нормы правильно признан судом первой инстанции надлежащим образом извещенным.
Оценив материалы дела и представленные Предпринимателем дополнительные доказательства, апелляционный суд не усматривает процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего дела судом в порядке упрощенного производства. При таких обстоятельствах оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.
Дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе без заявления соответствующего ходатайства, в том числе таблицы расчетов платы по договору управления, выписку Банка из лицевого счета клиенту за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, копию договора управления (который имеется в материалах дела - л.д. 38-41), сводную таблицу по начислению и оплаты в разрезе ЖКУ по ул. Южная, д. 5, подлежат возврату заявителю с сопроводительным письмом на основании пункта 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.
Как следует из материалов дела, 21.01.2005 Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Город Сыктывкар" (арендодатель) и ИП Ряднов В.В. (арендатор) заключили договор N 18/05 (далее - договор аренды) о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося собственностью муниципального образования "Сыктывкар" (л.д. 7-12), в силу пункта 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество: встроенные нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Сыктывкар, ул. Южная, 5, общей площадью 250 кв. м (далее - Помещения).
02.02.2009 сторонами подписано Соглашение (л.д. 13) об изменении площади арендуемых ответчиком помещений с 250 кв. м на 139,4 кв. м (помещения N 1-5 согласно экспликации).
В силу пункта 2.2.3. договора арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт.
Арендатор обязан заключить с жилищно-эксплуатационными организациями договоры на техническое обслуживание общей занимаемой площади и содержание мест общего пользования, договоры на оплату коммунальных услуг с коммунальными организациями (п. 2.2.5. договора).
Договор заключен на срок с 01.01.2005 по 01.12.2005 (п. 1.4. договора), по истечении которого в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновлен на неопределенный срок.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2014 по делу N А29-9199/2013 с МОГО "Сыктывкар" в лице Администрации за счет казны МОГО "Сыктывкар" в пользу ООО "УК "УРЭК" взыскано 88336 руб. 36 коп. долга по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Сыктывкар, ул. Южная, д. 5, исходя из площади помещения в размере 139,4 кв. м, за период с апреля 2011 года по ноябрь 2013 года.
19.06.2014 платежным поручением N 73787 взысканный долг по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД в размере 88336 руб. 36 коп. уплачен.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации (собственника) в суд с иском о взыскании с Предпринимателя (арендатора) в порядке регресса 88336 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, а именно: расходов по оплате за текущий ремонт и содержание нежилого помещения, арендованного ответчиком по договору от 21.01.2005 N 18/05.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Из представленных в материалы дела документов следует, что между Администрацией и Предпринимателем в спорный период существовали обязательства из договора аренды.
Учитывая, что предметом аренды является нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Жилищным кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Факт передачи помещения подтверждается актом приема-передачи от 21.01.2005 (л.д. 34).
В рамках рассмотрения настоящего дела возник правовой спор о надлежащем плательщике расходов за ремонт и содержание общего имущества между собственником спорного помещения - МОГО "Сыктывкар" в лице Администрации, ООО "УК "УРЭК", которая осуществляет управление многоквартирным домом N 5 по ул. Южная в г. Сыктывкаре и ИП Рядновым В.В., который арендует в указанном доме нежилое помещение.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (пункты 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за коммунальные услуги.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по его содержанию и оплате коммунальных услуг.
Указанные обязанности также установлены в пунктах 16, 28, 29 и 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Однако приведенные выше положения регулируют вопрос о том, кто несет расходы по содержанию и ремонту перед управляющей компанией.
Факт несения МОГО "Сыктывкар" в лице Администрации за счет казны МОГО "Сыктывкар" расходов на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорного дома в размере 88336 руб. 36 коп. подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2014 по делу N А29-9199/2013, которым в пользу ООО "УК "УРЭК" с МОГО "Сыктывкар" в лице Администрации взыскана соответствующая задолженность по спорному дому за период с апреля 2011 по ноябрь 2013 года.
Настоящий иск заявлен Администрацией в защиту своего права на возмещение понесенных расходов за ремонт и содержание общего имущества в отношении нежилого помещения, расположенного в спорном МКД, исходя из арендных правоотношений между истцом и Предпринимателем.
Действительно, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Однако названная гражданско-правовая норма содержит отсылку: если иное не предусмотрено законом или договором, соответственно, является диспозитивной.
В рассматриваемом споре правоотношения истца и ответчика урегулированы договором аренды.
Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Исходя из буквального толкования условий договора аренды, заключенного между Комитетом и Предпринимателем, в расчет арендной платы за нежилые помещения не входит плата за содержание и обслуживание (раздел 3 договора аренды); в пункте 2.2.3. договора закреплена обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, расходы по текущему ремонту возмещению или зачету в счет арендной платы не подлежат; пунктом 2.2.5 договора аренды установлена обязанность арендатора самостоятельно заключить с жилищно-эксплуатационными организациями договоры на техническое обслуживание общей занимаемой площади и содержание мест общего пользования, договоры на оплату услуг с коммунальными организациями.
В апелляционной жалобе ответчик настаивает, что в силу договора управления с управляющей компанией - ООО "УК УРЭК" от 01.04.2011, согласно пункту 4.1 которого оплата составляет 2,50 руб. за 1 кв. м или 348,50 рублей в месяц за арендуемые 139,4 кв. м, обязан за спорный период оплатить 11152, 00 руб. (348,50 руб., умноженные на 9 месяцев 2011 года, 12 месяцев 2012 года и 11 месяцев 2013 года).
Однако указанный довод Предпринимателя несостоятелен в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Согласно пункту 31 Правил N 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В силу части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В соответствии с частью 1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из решения арбитражного суда по делу N А29-9199/2013 от 13.02.2014 решением общего собрания собственников спорного дома от 18.02.2011 установлен размер тарифа за содержание и ремонт жилого фонда в размере 16,97 руб. за 1 кв. м общей площади.
Таким образом, правильность произведенного управляющей компанией расчета подтверждена вступившим в законную силу решением, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем взыскиваемая Администрацией с арендатора сумма платы за ремонт и содержание нежилых помещений, вопреки мнению ИП Ряднова В.В., является обоснованной.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не основаны на доказательственной базе, что не может служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта. Фактически доводы заявителя направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции обстоятельств по настоящему делу, а также делу N А29-9199/2013.
Апелляционный суд считает, что исследование представленных доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана соответствующая правовая оценка с позиции их относимости, допустимости и достоверности.
Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2015 по делу N А29-9315/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ряднова Виталия Валерьевича - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ряднова Виталия Валерьевича в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.М.ПОЛЯШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.03.2016 N 02АП-1191/2016 ПО ДЕЛУ N А29-9315/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. по делу N А29-9315/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляшовой Т.М.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,
при участии в судебном заседании:
ответчика индивидуального предпринимателя Ряднова В.В. лично,
представителя ответчика Латкина Б.А., действующего на основании доверенности 22.12.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ряднова Виталия Валерьевича
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2015 по делу N А29-9315/2015 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Безносиковой М.В.,
по иску администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар"
к индивидуальному предпринимателю Ряднову Виталию Валерьевичу (ИНН: 110100240238, ОГРН: 308110104200016)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
администрация муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ряднова Виталия Валерьевича (далее - ИП Ряднов В.В., ответчик, Предприниматель) в порядке регресса 88336 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, а именно: расходов по оплате за ремонт и содержание нежилых помещений, арендуемых ответчиком по договору от 21.01.2005 N 18/05, за период с апреля 2011 по ноябрь 2013 года.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2015 по настоящему делу, рассмотренному судом в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению ИП Ряднова В.В., обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального права. Заявляет, что не был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве, узнал о взыскании задолженности после возбуждения исполнительного производства по делу. Считает, что взыскатель злоупотребил правом, инициировал судебное разбирательство без обязательной процедуры досудебного порядка разрешения спора. Приводит доводы о незаконности возбуждения исполнительного производства, сообщая о подаче в суд заявления об отзыве из ОСП исполнительного документа и отмене решения. Указывает, что по делу N А29-9199/2013 взысканная с Администрации сумма долга 88336,36 рублей состоит из следующих сумм: управление МКД 82290,98 руб., водоснабжение 5735,86 руб., ОДН на ГВС 873,0 руб., электроснабжение 1255,02 руб., из которых 2786,31 руб. оплачено Предпринимателем. Сообщает о наличии договора управления с управляющей компанией - ООО "УК УРЭК" от 01.04.2011, согласно пункту 4.1 которого оплата составляет 2,50 руб. за 1 кв. м или 348,50 рублей в месяц за арендуемые 139,4 кв. м, следовательно, за спорный период сумма к оплате должна быть 11152, 00 руб. (348,50 руб., умноженные на 9 месяцев 2011 года, 12 месяцев 2012 года и 11 месяцев 2013 года). Обращает внимание суда, что в арендуемых помещениях арендатор содержал бесплатную спортивную секцию для детей, подростков и молодежи как социально значимый объект.
К апелляционной жалобе без заявления соответствующего ходатайства ИП Ряднов В.В. приложил таблицы расчетов платы по договору управления, выписку Банка из лицевого счета клиенту за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, копию договора управления (который имеется в материалах дела - л.д. 38-41), сводную таблицу по начислению и оплаты в разрезе ЖКУ по ул. Южная, д. 5.
В судебном заседании апелляционного суда 29.03.2016 участвующий в рассмотрении дела ИП Ряднов В.В. поддержал правовую позицию по делу, уточнил фактические обстоятельства.
Истец в кратком отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своих представителей.
Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.
В целях наиболее полного и объективного рассмотрения дела в судебном заседании объявлялся перерыв до 31.03.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик заявил о его ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве. Апелляционным судом проведена проверка оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства предусмотрены статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается исключительно посредством исследования письменных пояснений сторон и на основании доказательств, представленных сторонами в течение сроков, установленных судом для их направления. Документы и доказательства, поступившие по истечении установленных сроков, не принимаются, за исключением случаев, если представившие их лица обосновали невозможность представления документов к установленному сроку по причинам, не зависящим от них.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Установлено, что определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства от 14.09.2015 направлено ответчику по трем известным адресам, в том числе по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (л.д. 30).
Однако почтовый конверт с данным судебным актом был возвращен суду по причине отсутствия адресата, поскольку, несмотря на почтовое извещение, адресат дважды не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (л.д. 61).
С учетом изложенного заявление ответчика о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции неправомерен. Суд первой инстанции располагал сведениями, указанными в пункте 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик в силу приведенной нормы правильно признан судом первой инстанции надлежащим образом извещенным.
Оценив материалы дела и представленные Предпринимателем дополнительные доказательства, апелляционный суд не усматривает процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего дела судом в порядке упрощенного производства. При таких обстоятельствах оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.
Дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе без заявления соответствующего ходатайства, в том числе таблицы расчетов платы по договору управления, выписку Банка из лицевого счета клиенту за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, копию договора управления (который имеется в материалах дела - л.д. 38-41), сводную таблицу по начислению и оплаты в разрезе ЖКУ по ул. Южная, д. 5, подлежат возврату заявителю с сопроводительным письмом на основании пункта 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.
Как следует из материалов дела, 21.01.2005 Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Город Сыктывкар" (арендодатель) и ИП Ряднов В.В. (арендатор) заключили договор N 18/05 (далее - договор аренды) о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося собственностью муниципального образования "Сыктывкар" (л.д. 7-12), в силу пункта 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество: встроенные нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Сыктывкар, ул. Южная, 5, общей площадью 250 кв. м (далее - Помещения).
02.02.2009 сторонами подписано Соглашение (л.д. 13) об изменении площади арендуемых ответчиком помещений с 250 кв. м на 139,4 кв. м (помещения N 1-5 согласно экспликации).
В силу пункта 2.2.3. договора арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт.
Арендатор обязан заключить с жилищно-эксплуатационными организациями договоры на техническое обслуживание общей занимаемой площади и содержание мест общего пользования, договоры на оплату коммунальных услуг с коммунальными организациями (п. 2.2.5. договора).
Договор заключен на срок с 01.01.2005 по 01.12.2005 (п. 1.4. договора), по истечении которого в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновлен на неопределенный срок.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2014 по делу N А29-9199/2013 с МОГО "Сыктывкар" в лице Администрации за счет казны МОГО "Сыктывкар" в пользу ООО "УК "УРЭК" взыскано 88336 руб. 36 коп. долга по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Сыктывкар, ул. Южная, д. 5, исходя из площади помещения в размере 139,4 кв. м, за период с апреля 2011 года по ноябрь 2013 года.
19.06.2014 платежным поручением N 73787 взысканный долг по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД в размере 88336 руб. 36 коп. уплачен.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации (собственника) в суд с иском о взыскании с Предпринимателя (арендатора) в порядке регресса 88336 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, а именно: расходов по оплате за текущий ремонт и содержание нежилого помещения, арендованного ответчиком по договору от 21.01.2005 N 18/05.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Из представленных в материалы дела документов следует, что между Администрацией и Предпринимателем в спорный период существовали обязательства из договора аренды.
Учитывая, что предметом аренды является нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Жилищным кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Факт передачи помещения подтверждается актом приема-передачи от 21.01.2005 (л.д. 34).
В рамках рассмотрения настоящего дела возник правовой спор о надлежащем плательщике расходов за ремонт и содержание общего имущества между собственником спорного помещения - МОГО "Сыктывкар" в лице Администрации, ООО "УК "УРЭК", которая осуществляет управление многоквартирным домом N 5 по ул. Южная в г. Сыктывкаре и ИП Рядновым В.В., который арендует в указанном доме нежилое помещение.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (пункты 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за коммунальные услуги.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по его содержанию и оплате коммунальных услуг.
Указанные обязанности также установлены в пунктах 16, 28, 29 и 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Однако приведенные выше положения регулируют вопрос о том, кто несет расходы по содержанию и ремонту перед управляющей компанией.
Факт несения МОГО "Сыктывкар" в лице Администрации за счет казны МОГО "Сыктывкар" расходов на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорного дома в размере 88336 руб. 36 коп. подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2014 по делу N А29-9199/2013, которым в пользу ООО "УК "УРЭК" с МОГО "Сыктывкар" в лице Администрации взыскана соответствующая задолженность по спорному дому за период с апреля 2011 по ноябрь 2013 года.
Настоящий иск заявлен Администрацией в защиту своего права на возмещение понесенных расходов за ремонт и содержание общего имущества в отношении нежилого помещения, расположенного в спорном МКД, исходя из арендных правоотношений между истцом и Предпринимателем.
Действительно, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Однако названная гражданско-правовая норма содержит отсылку: если иное не предусмотрено законом или договором, соответственно, является диспозитивной.
В рассматриваемом споре правоотношения истца и ответчика урегулированы договором аренды.
Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Исходя из буквального толкования условий договора аренды, заключенного между Комитетом и Предпринимателем, в расчет арендной платы за нежилые помещения не входит плата за содержание и обслуживание (раздел 3 договора аренды); в пункте 2.2.3. договора закреплена обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, расходы по текущему ремонту возмещению или зачету в счет арендной платы не подлежат; пунктом 2.2.5 договора аренды установлена обязанность арендатора самостоятельно заключить с жилищно-эксплуатационными организациями договоры на техническое обслуживание общей занимаемой площади и содержание мест общего пользования, договоры на оплату услуг с коммунальными организациями.
В апелляционной жалобе ответчик настаивает, что в силу договора управления с управляющей компанией - ООО "УК УРЭК" от 01.04.2011, согласно пункту 4.1 которого оплата составляет 2,50 руб. за 1 кв. м или 348,50 рублей в месяц за арендуемые 139,4 кв. м, обязан за спорный период оплатить 11152, 00 руб. (348,50 руб., умноженные на 9 месяцев 2011 года, 12 месяцев 2012 года и 11 месяцев 2013 года).
Однако указанный довод Предпринимателя несостоятелен в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Согласно пункту 31 Правил N 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В силу части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В соответствии с частью 1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из решения арбитражного суда по делу N А29-9199/2013 от 13.02.2014 решением общего собрания собственников спорного дома от 18.02.2011 установлен размер тарифа за содержание и ремонт жилого фонда в размере 16,97 руб. за 1 кв. м общей площади.
Таким образом, правильность произведенного управляющей компанией расчета подтверждена вступившим в законную силу решением, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем взыскиваемая Администрацией с арендатора сумма платы за ремонт и содержание нежилых помещений, вопреки мнению ИП Ряднова В.В., является обоснованной.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не основаны на доказательственной базе, что не может служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта. Фактически доводы заявителя направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции обстоятельств по настоящему делу, а также делу N А29-9199/2013.
Апелляционный суд считает, что исследование представленных доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана соответствующая правовая оценка с позиции их относимости, допустимости и достоверности.
Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2015 по делу N А29-9315/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ряднова Виталия Валерьевича - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ряднова Виталия Валерьевича в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.М.ПОЛЯШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)