Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Роговой И.В.,
судей Черонко Е.В., Слиж Н.Ю.
при секретаре Б.Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 9 сентября 2015 г. по иску К.В.В. к администрации Сегежского городского поселения об обязании выполнить капитальный ремонт кровли.
Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия
установила:
К.В.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что он зарегистрирован и проживает по адресу <...>, является нанимателем указанного жилого помещения. В течение длительного времени кровля дома находится в неудовлетворительном состоянии: имеет значительные повреждения, протекает. Капитальный ремонт кровли дома с момента сдачи его в эксплуатацию не производился. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд обязать администрацию Сегежского городского поселения произвести капитальный ремонт кровли многоквартирного жилого дома.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "УК Дом", ООО "Жилищно-эксплуатационная организация" (далее - ООО "ЖЭО"), некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта Республики Карелия".
Решением суда иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
С решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать. Ссылается на то, что судом не указан закон, возлагающий на администрацию обязанность по 100% содержанию общего имущества многоквартирного дома. Ссылаясь на ст. 37, ч. 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ, полагает, что администрация обязана нести расходы на капитальный ремонт кровли в размере, пропорциональном площади муниципальных квартир. Также в материалах дела отсутствуют сведения о дате первой приватизации по данному многоквартирному дому. Доказательств того, что на момент передачи дома Сегежскому городскому поселению он нуждался в капитальном ремонте кровли, не представлено. Истец не обращался в администрацию по вопросу проведения капитального ремонта до <...> г. Кроме того, мнение собственников жилых помещений по вопросу проведения капитального ремонта кровли администрацией судом не изучалось, к участию в деле они не привлекались. Собственниками многоквартирного дома способ формирования фонда капитального ремонта выбран не был, поэтому администрация приняла постановление от <...> N о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора. В соответствии с постановлением Правительства РК от <...> N в отношении указанного многоквартирного дома запланировано проведение капитального ремонта на <...> г.
В суде апелляционной инстанции представитель администрации Сегежского городского поселения М.В.Е. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 36, 65 Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Данный вывод суда в решении мотивирован, основан на нормах закона, собранных по делу доказательствах и оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
Исходя из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона, ст. 158 Жилищного кодекса РФ и ст. 210 Гражданского кодекса РФ после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец зарегистрирован и постоянно проживает в муниципальной квартире по адресу <...>.
Квартира находится в муниципальной собственности Сегежского городского поселения на основании акта приема-передачи муниципального имущества из муниципальной собственности муниципального образования "<...>" в муниципальную собственность муниципального образования "Сегежское городское поселение" от <...>.
Управление домом с <...> осуществляет ООО "ЖЭО".
Согласно сведениям, отраженным в техническом паспорте дома, бревенчатый двухэтажный дом, в котором расположена квартира истца, построен в <...> г., крыша дома шиферная, чердачные перекрытия деревянные. В техническом паспорте имеется отметка о проведении в <...> г. капитального ремонта дома, при этом перечень конструктивных элементов, которые были капитально отремонтированы, не приведен. Сведения о проведении капитального ремонта кровли в техническом паспорте дома отсутствуют.
Неудовлетворительное состояние кровли подтверждается записями в журнале технического осмотра жилого дома N по ул. <...> в <...> с <...> г., согласно которым выполнялся ее текущий ремонт, который результатов не дал, рекомендовано проведение капитального ремонта.
Согласно акту обследования от <...> имеются протечки с кровли.
В <...> г. вновь выполнялся текущий ремонт кровли.
Актом комиссионного обследования кровли дома от <...> зафиксировано, что на поверхности кровельного покрытия имеются отколы и трещины отдельных листов, ослабление крепления листов к обрешетке, подшивка карниза имеет следы гниения, незначительно повреждены гнилью отдельные стропильные ноги; в результате протечек кровли в чердачном перекрытии в помещении лестничной клетки подъезда наблюдается отпадение штукатурки, повреждение подшивки потолка, утеплитель чердачного перекрытия слежался из-за длительного срока эксплуатации и утратил свои теплоизоляционные свойства. Комиссией рекомендовано проведение капитального ремонта кровли.
Фактический срок эксплуатации кровли в доме истца без капитального ремонта составляет <...> года.
Необходимость проведения капитального ремонта кровли указанного дома ответчик не оспаривал, доказательств обратного не представил.
Оценив установленные по делу обстоятельства и подтверждающие их доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно возложил на администрацию Сегежского городского поселения обязанность по выполнению капитального ремонта кровли дома N по ул. <...> в <...>.
Суд правильно указал в решении, что с учетом Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения (ВСН 58-88р) (утверждено приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312) срок эксплуатации кровли в доме превысил установленный срок, поскольку продолжительность эксплуатации шиферных кровель до капитального ремонта составляет для жилых зданий 30 лет.
Таким образом, предельный срок эксплуатации кровли в доме N по ул. <...> в <...> до капитального ремонта (замены) истек в <...> г. Истец не является собственником квартиры, кровля дома требует проведения капитального ремонта. В связи с тем, что администрация Сегежского городского поселения приняла от администрации Сегежского муниципального района вышеуказанный дом в том состоянии, в котором он находился к моменту его передачи, капитальный ремонт кровли которого не осуществлялся, ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не было представлено доказательств того, что кровля дома с учетом срока ее эксплуатации не нуждалась в проведении капитального ремонта как до, так и после передачи дома в собственность администрации Сегежского городского поселения, то с учетом вышеуказанных норм суд пришел к правильному выводу о том, что администрация Сегежского городского поселения является надлежащим ответчиком по делу.
Ссылка в жалобе на нормы права, согласно которым капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится по решению общего собрания собственников помещений за счет их средств соразмерно доле в праве собственности на общее имущество, несостоятельна, поскольку установленный данными нормами материального права порядок проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме применяется после исполнения бывшим наймодателем своих обязательств по проведению капитального ремонта при возникновении необходимости в последующих капитальных ремонтах.
В судебном заседании установлено, что ремонт кровли в указанном доме длительное время не производился, каких-либо мер по его производству ответчиком принято не было, поэтому оснований для освобождения его от таких работ и возложения обязанности по капитальному ремонту кровли на собственников квартир в порядке ст. 158 Жилищного кодекса РФ не имеется.
Ссылка в жалобе на региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <...>, на <...> - <...> гг., утвержденную постановлением Правительства Республики Карелия от <...> N, предусматривающую капитальный ремонт многоквартирного дома, в котором проживает истец, в <...> г., не может служить основанием для отмены судебного решения. Факт включения дома в перечень объектов, нуждающихся в капитальном ремонте, в отношении которых формируется фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, не освобождает ответчика от обязанности по проведению капитального ремонта данного дома в силу установленных обстоятельств дела и требований ст. 16 Федерального закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Суд правильно указал, что к моменту проведения запланированного данной программой капитального ремонта допустимый срок эксплуатации кровли без капитального ремонта в доме истца будет превышен более чем в два раза, что с очевидностью существенно ущемляет права и законные интересы истца как нанимателя на проживание в жилом помещении, находящемся в надлежащем техническом состоянии.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, высказанную представителем ответчика в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 9 сентября 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 17.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4299/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2015 г. по делу N 33-4299/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Роговой И.В.,
судей Черонко Е.В., Слиж Н.Ю.
при секретаре Б.Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 9 сентября 2015 г. по иску К.В.В. к администрации Сегежского городского поселения об обязании выполнить капитальный ремонт кровли.
Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия
установила:
К.В.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что он зарегистрирован и проживает по адресу <...>, является нанимателем указанного жилого помещения. В течение длительного времени кровля дома находится в неудовлетворительном состоянии: имеет значительные повреждения, протекает. Капитальный ремонт кровли дома с момента сдачи его в эксплуатацию не производился. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд обязать администрацию Сегежского городского поселения произвести капитальный ремонт кровли многоквартирного жилого дома.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "УК Дом", ООО "Жилищно-эксплуатационная организация" (далее - ООО "ЖЭО"), некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта Республики Карелия".
Решением суда иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
С решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать. Ссылается на то, что судом не указан закон, возлагающий на администрацию обязанность по 100% содержанию общего имущества многоквартирного дома. Ссылаясь на ст. 37, ч. 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ, полагает, что администрация обязана нести расходы на капитальный ремонт кровли в размере, пропорциональном площади муниципальных квартир. Также в материалах дела отсутствуют сведения о дате первой приватизации по данному многоквартирному дому. Доказательств того, что на момент передачи дома Сегежскому городскому поселению он нуждался в капитальном ремонте кровли, не представлено. Истец не обращался в администрацию по вопросу проведения капитального ремонта до <...> г. Кроме того, мнение собственников жилых помещений по вопросу проведения капитального ремонта кровли администрацией судом не изучалось, к участию в деле они не привлекались. Собственниками многоквартирного дома способ формирования фонда капитального ремонта выбран не был, поэтому администрация приняла постановление от <...> N о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора. В соответствии с постановлением Правительства РК от <...> N в отношении указанного многоквартирного дома запланировано проведение капитального ремонта на <...> г.
В суде апелляционной инстанции представитель администрации Сегежского городского поселения М.В.Е. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 36, 65 Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Данный вывод суда в решении мотивирован, основан на нормах закона, собранных по делу доказательствах и оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
Исходя из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона, ст. 158 Жилищного кодекса РФ и ст. 210 Гражданского кодекса РФ после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец зарегистрирован и постоянно проживает в муниципальной квартире по адресу <...>.
Квартира находится в муниципальной собственности Сегежского городского поселения на основании акта приема-передачи муниципального имущества из муниципальной собственности муниципального образования "<...>" в муниципальную собственность муниципального образования "Сегежское городское поселение" от <...>.
Управление домом с <...> осуществляет ООО "ЖЭО".
Согласно сведениям, отраженным в техническом паспорте дома, бревенчатый двухэтажный дом, в котором расположена квартира истца, построен в <...> г., крыша дома шиферная, чердачные перекрытия деревянные. В техническом паспорте имеется отметка о проведении в <...> г. капитального ремонта дома, при этом перечень конструктивных элементов, которые были капитально отремонтированы, не приведен. Сведения о проведении капитального ремонта кровли в техническом паспорте дома отсутствуют.
Неудовлетворительное состояние кровли подтверждается записями в журнале технического осмотра жилого дома N по ул. <...> в <...> с <...> г., согласно которым выполнялся ее текущий ремонт, который результатов не дал, рекомендовано проведение капитального ремонта.
Согласно акту обследования от <...> имеются протечки с кровли.
В <...> г. вновь выполнялся текущий ремонт кровли.
Актом комиссионного обследования кровли дома от <...> зафиксировано, что на поверхности кровельного покрытия имеются отколы и трещины отдельных листов, ослабление крепления листов к обрешетке, подшивка карниза имеет следы гниения, незначительно повреждены гнилью отдельные стропильные ноги; в результате протечек кровли в чердачном перекрытии в помещении лестничной клетки подъезда наблюдается отпадение штукатурки, повреждение подшивки потолка, утеплитель чердачного перекрытия слежался из-за длительного срока эксплуатации и утратил свои теплоизоляционные свойства. Комиссией рекомендовано проведение капитального ремонта кровли.
Фактический срок эксплуатации кровли в доме истца без капитального ремонта составляет <...> года.
Необходимость проведения капитального ремонта кровли указанного дома ответчик не оспаривал, доказательств обратного не представил.
Оценив установленные по делу обстоятельства и подтверждающие их доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно возложил на администрацию Сегежского городского поселения обязанность по выполнению капитального ремонта кровли дома N по ул. <...> в <...>.
Суд правильно указал в решении, что с учетом Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения (ВСН 58-88р) (утверждено приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312) срок эксплуатации кровли в доме превысил установленный срок, поскольку продолжительность эксплуатации шиферных кровель до капитального ремонта составляет для жилых зданий 30 лет.
Таким образом, предельный срок эксплуатации кровли в доме N по ул. <...> в <...> до капитального ремонта (замены) истек в <...> г. Истец не является собственником квартиры, кровля дома требует проведения капитального ремонта. В связи с тем, что администрация Сегежского городского поселения приняла от администрации Сегежского муниципального района вышеуказанный дом в том состоянии, в котором он находился к моменту его передачи, капитальный ремонт кровли которого не осуществлялся, ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не было представлено доказательств того, что кровля дома с учетом срока ее эксплуатации не нуждалась в проведении капитального ремонта как до, так и после передачи дома в собственность администрации Сегежского городского поселения, то с учетом вышеуказанных норм суд пришел к правильному выводу о том, что администрация Сегежского городского поселения является надлежащим ответчиком по делу.
Ссылка в жалобе на нормы права, согласно которым капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится по решению общего собрания собственников помещений за счет их средств соразмерно доле в праве собственности на общее имущество, несостоятельна, поскольку установленный данными нормами материального права порядок проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме применяется после исполнения бывшим наймодателем своих обязательств по проведению капитального ремонта при возникновении необходимости в последующих капитальных ремонтах.
В судебном заседании установлено, что ремонт кровли в указанном доме длительное время не производился, каких-либо мер по его производству ответчиком принято не было, поэтому оснований для освобождения его от таких работ и возложения обязанности по капитальному ремонту кровли на собственников квартир в порядке ст. 158 Жилищного кодекса РФ не имеется.
Ссылка в жалобе на региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <...>, на <...> - <...> гг., утвержденную постановлением Правительства Республики Карелия от <...> N, предусматривающую капитальный ремонт многоквартирного дома, в котором проживает истец, в <...> г., не может служить основанием для отмены судебного решения. Факт включения дома в перечень объектов, нуждающихся в капитальном ремонте, в отношении которых формируется фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, не освобождает ответчика от обязанности по проведению капитального ремонта данного дома в силу установленных обстоятельств дела и требований ст. 16 Федерального закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Суд правильно указал, что к моменту проведения запланированного данной программой капитального ремонта допустимый срок эксплуатации кровли без капитального ремонта в доме истца будет превышен более чем в два раза, что с очевидностью существенно ущемляет права и законные интересы истца как нанимателя на проживание в жилом помещении, находящемся в надлежащем техническом состоянии.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, высказанную представителем ответчика в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 9 сентября 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)