Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал на то, что ставки оплаты по статьям коммунальных платежей устанавливались ответчиком произвольно, выше уровня ставок, утвержденных в установленном законом порядке. Истец также указывает, что ему были предъявлены к оплате счета по видам расходов (охранные услуги, обслуживание охранных систем, уборка придомовой территории), которые не входят в структуру коммунальных платежей, установленных жилищным законодательством.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Новикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
и судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,
дело по апелляционной жалобе Ш. на решение на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 3 марта 2016 года, которым постановлено:
- В удовлетворении иска Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью "Пик-Комфорт" об обязании произвести перерасчет коммунальных платежей - отказать.
Истец Ш. обратился в суд с уточненным иском к ООО "Пик-Комфорт" о перерасчете коммунальных платежей за 2013, 2014, 2015 (до 1 апреля 2015) г.г. по статьям "содержание и ремонт жилого помещения с лифтом без мусоропровода" по ставке, установленной правительством Москвы. В обоснование заявленных требований истец указывает, что он является собственником квартиры N *** в доме N *** по проспекту Мира. В период с 2011 года по 2015 год управляющей компанией дома являлся ответчик. Ставки оплаты по статьям коммунальных платежей устанавливались ответчиком произвольно, выше уровня ставок, утвержденных в установленном законом порядке. Общее собрание собственников в доме не собиралось в период с 2011 по апрель 2015 года и не утверждало соответствующие ставки. Истец также указывает, что ему были предъявлены к оплате счета по видам расходов (охранные услуги, обслуживание охранных систем, уборка придомовой территории), которые не входят в структуру коммунальных платежей, установленных жилищным законодательством. В связи с изложенным, истец просит обязать ответчика осуществить перерасчет по ставке *** рублей за 1 кв. метр по статье "Содержание и ремонт", а также (указаны только в расчете иска) по статьям уборка придомовой территории, охранные услуги и обслуживание охранных систем исходя из ставки 0 рублей за кв. метр.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил.
Ответчик ООО "ПИК-Комфорт" явку своего представителя не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Ранее ответчиком был представлен отзыв на иск, в котором он просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель Правительства города Москвы - Р. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по доводам письменного отзыва, указывая, что ответчик с апреля 2015 года не является управляющей компанией дома, в котором расположена квартира, принадлежащая истцу.
Третье лицо ОАО "Группа компаний ПИК" в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Ш. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Ш., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика С., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.
Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, истцу Ш. 09 февраля 2013 года передана квартира N *** в жилом доме, расположенном по адресу: ***.
Из содержания представленных в материалах дела доказательств также следует, что ответчик ООО "ПИК-Комфорт" в установленном жилищным законодательством порядке не был утвержден в качестве управляющей компании на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, но осуществлял функции управляющей компании фактически. Судом также установлено, что общего собрания собственников помещений, на котором было бы принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт не проводилось. Договор между истцом и ответчиком об управлении многоквартирным домом, которым бы были установлены ставки (в том числе по статьям "содержание и ремонт") не заключался.
Так, в период с 2013 года ответчик, выступая в качестве управляющей компании, производил начисление ответчику платы за содержание и ремонт (п. 2 ст. 154 ЖК РФ), а также дополнительных услуг в виде уборки придомовой территории, охранных услуг, обслуживания охранных систем. Как следует из представленных документов, письменных объяснений сторон, плата по статье содержание и ремонт начислялась исходя из ставки 37,33 рубля за квадратный метр.
Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 156 ЖК РФ, размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах, Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
В силу п. 3.2.4. Постановления Правительства Москвы "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения за 2012 год для граждан - собственников жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории города Москвы", если на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома в установленном порядке не принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений, с 1 января 2012 года согласно приложению 7 к настоящему постановлению, с 1 июля 2012 г. согласно приложению 8 к настоящему постановлению.
В последующем, Правительством Москвы были приняты Постановления N 671-ПП от 27 ноября 2012 года, Ж 748-ПП от 26 ноября 2013 года, N 280-ПП от 19 мая 2015 года, которыми утверждены ставки по статье содержание и ремонт жилого помещения на соответствующие года.
Согласно указанным Постановлениям, размер платы по статье "содержание и ремонт" должен был определяться как 22,26 рублей за кв. метр в 2012 - 2014 годах, 23,15 рублей в 2015 году.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ответчик, в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом, об утверждении ставок по соответствующим статьям платежей за содержание жилого помещения, в отсутствие договора между ним и истцом, которым были бы согласованы соответствующие ставки, в нарушение положений ст. 154, 156 ЖК РФ, самовольно установил ставку за "содержание и ремонт жилого помещения" на уровне 37,33 рубля, что превышало утвержденные Правительством Москвы ставки и создавало неосновательное обогащение на стороне ответчика.
Между тем, выбор способа защиты нарушенного права принадлежат истцу, тогда как суд обязан рассмотреть дело и принять решение по заявленным истцом требованиям.
Вместе с тем, судом первой инстанции также установлено, что ответчик с 2015 года прекратил осуществление функций по управлению многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца.
По смыслу действующего законодательства, расчет платы за коммунальные платежи и содержание помещений осуществляется лицом, выполняющим функции по управлению многоквартирным домом (управляющая компания, ТСЖ и т.д.). Аналогично, перерасчет платежей, (в рассматриваемом случае - корректировка текущих платежей за счет произведенных переплат) может быть осуществлен только указанным лицом, поскольку именно оно является получателем текущих платежей за содержание жилого помещения.
Таким образом, в редакции уточненного иска, требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку представляют собой требования об обязании совершить определенные действия лицом, в силу закона не обладающим правомочий на осуществление таких действий.
Отказывая в удовлетворении иска по изложенным выше основаниям, суд первой инстанции указывает, что истец не лишен возможности обратится за восстановлением нарушенного права способом и в порядке, определенном действующим законодательством.
Рассматривая вопрос о перерасчете начисленных истцу сумм в части статей "уборка придомовой территории", "охрана", "обслуживание охранных систем", суд отмечает, что действующее законодательство не содержит запрета на осуществление управляющей компанией дополнительных услуг (работ), в том числе по уборке придомовой территории, охране и т.д. При этом стоимость таких работ (услуг) определяется договорными отношениями сторон.
Из пояснений истца не следует, что в действительности, управляющая компания не оказывала соответствующих услуг. Истец лишь не согласен с размером платы за оказанные услуги.
Вместе с тем, поскольку истец фактически потреблял оказанные услуги (получал соответствующие блага в виде увеличения уровня безопасности, комфорта и т.д.), он обязан был оплачивать их предоставление. То обстоятельство, что размер платы за услуги подобного вида не определен исполнительной властью, не свидетельствует о безвозмездном характере подобных услуг.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, исходил из того, что истец был вправе отказаться от предоставления ему указанных услуг, поскольку в соответствии с жилищным законодательством они не относятся к обязательным расходам собственников помещений в многоквартирном доме, однако в период их оказания каких-либо действий, обозначавших его несогласие с предоставлением ему данных услуг и/или их стоимостью не совершал.
На основании вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют какие-либо правовые основания для удовлетворения требований истца о перерасчете начисленных истцу сумм в части статей "уборка придомовой территории", "охрана", "обслуживание охранных систем", поскольку истец данными услугами воспользовался, не возражал против стоимости, установленной ответчиком.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, подробно аргументированы с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену принятого судебного постановления, не допущено.
Доводы жалобы ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат, выводы суда не опровергают. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Несогласие заявителя апелляционной жалобы с данной судом первой инстанции оценкой доказательств и выводами суда является его правом, как участника гражданского процесса, однако не свидетельствует о неправильном применении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 3 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-29881/2016
Требование: Об обязании произвести перерасчет коммунальных платежей.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал на то, что ставки оплаты по статьям коммунальных платежей устанавливались ответчиком произвольно, выше уровня ставок, утвержденных в установленном законом порядке. Истец также указывает, что ему были предъявлены к оплате счета по видам расходов (охранные услуги, обслуживание охранных систем, уборка придомовой территории), которые не входят в структуру коммунальных платежей, установленных жилищным законодательством.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу N 33-29881
Судья: Новикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
и судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,
дело по апелляционной жалобе Ш. на решение на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 3 марта 2016 года, которым постановлено:
- В удовлетворении иска Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью "Пик-Комфорт" об обязании произвести перерасчет коммунальных платежей - отказать.
установила:
Истец Ш. обратился в суд с уточненным иском к ООО "Пик-Комфорт" о перерасчете коммунальных платежей за 2013, 2014, 2015 (до 1 апреля 2015) г.г. по статьям "содержание и ремонт жилого помещения с лифтом без мусоропровода" по ставке, установленной правительством Москвы. В обоснование заявленных требований истец указывает, что он является собственником квартиры N *** в доме N *** по проспекту Мира. В период с 2011 года по 2015 год управляющей компанией дома являлся ответчик. Ставки оплаты по статьям коммунальных платежей устанавливались ответчиком произвольно, выше уровня ставок, утвержденных в установленном законом порядке. Общее собрание собственников в доме не собиралось в период с 2011 по апрель 2015 года и не утверждало соответствующие ставки. Истец также указывает, что ему были предъявлены к оплате счета по видам расходов (охранные услуги, обслуживание охранных систем, уборка придомовой территории), которые не входят в структуру коммунальных платежей, установленных жилищным законодательством. В связи с изложенным, истец просит обязать ответчика осуществить перерасчет по ставке *** рублей за 1 кв. метр по статье "Содержание и ремонт", а также (указаны только в расчете иска) по статьям уборка придомовой территории, охранные услуги и обслуживание охранных систем исходя из ставки 0 рублей за кв. метр.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил.
Ответчик ООО "ПИК-Комфорт" явку своего представителя не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Ранее ответчиком был представлен отзыв на иск, в котором он просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель Правительства города Москвы - Р. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по доводам письменного отзыва, указывая, что ответчик с апреля 2015 года не является управляющей компанией дома, в котором расположена квартира, принадлежащая истцу.
Третье лицо ОАО "Группа компаний ПИК" в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Ш. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Ш., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика С., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.
Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, истцу Ш. 09 февраля 2013 года передана квартира N *** в жилом доме, расположенном по адресу: ***.
Из содержания представленных в материалах дела доказательств также следует, что ответчик ООО "ПИК-Комфорт" в установленном жилищным законодательством порядке не был утвержден в качестве управляющей компании на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, но осуществлял функции управляющей компании фактически. Судом также установлено, что общего собрания собственников помещений, на котором было бы принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт не проводилось. Договор между истцом и ответчиком об управлении многоквартирным домом, которым бы были установлены ставки (в том числе по статьям "содержание и ремонт") не заключался.
Так, в период с 2013 года ответчик, выступая в качестве управляющей компании, производил начисление ответчику платы за содержание и ремонт (п. 2 ст. 154 ЖК РФ), а также дополнительных услуг в виде уборки придомовой территории, охранных услуг, обслуживания охранных систем. Как следует из представленных документов, письменных объяснений сторон, плата по статье содержание и ремонт начислялась исходя из ставки 37,33 рубля за квадратный метр.
Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 156 ЖК РФ, размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах, Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
В силу п. 3.2.4. Постановления Правительства Москвы "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения за 2012 год для граждан - собственников жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории города Москвы", если на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома в установленном порядке не принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений, с 1 января 2012 года согласно приложению 7 к настоящему постановлению, с 1 июля 2012 г. согласно приложению 8 к настоящему постановлению.
В последующем, Правительством Москвы были приняты Постановления N 671-ПП от 27 ноября 2012 года, Ж 748-ПП от 26 ноября 2013 года, N 280-ПП от 19 мая 2015 года, которыми утверждены ставки по статье содержание и ремонт жилого помещения на соответствующие года.
Согласно указанным Постановлениям, размер платы по статье "содержание и ремонт" должен был определяться как 22,26 рублей за кв. метр в 2012 - 2014 годах, 23,15 рублей в 2015 году.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ответчик, в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом, об утверждении ставок по соответствующим статьям платежей за содержание жилого помещения, в отсутствие договора между ним и истцом, которым были бы согласованы соответствующие ставки, в нарушение положений ст. 154, 156 ЖК РФ, самовольно установил ставку за "содержание и ремонт жилого помещения" на уровне 37,33 рубля, что превышало утвержденные Правительством Москвы ставки и создавало неосновательное обогащение на стороне ответчика.
Между тем, выбор способа защиты нарушенного права принадлежат истцу, тогда как суд обязан рассмотреть дело и принять решение по заявленным истцом требованиям.
Вместе с тем, судом первой инстанции также установлено, что ответчик с 2015 года прекратил осуществление функций по управлению многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца.
По смыслу действующего законодательства, расчет платы за коммунальные платежи и содержание помещений осуществляется лицом, выполняющим функции по управлению многоквартирным домом (управляющая компания, ТСЖ и т.д.). Аналогично, перерасчет платежей, (в рассматриваемом случае - корректировка текущих платежей за счет произведенных переплат) может быть осуществлен только указанным лицом, поскольку именно оно является получателем текущих платежей за содержание жилого помещения.
Таким образом, в редакции уточненного иска, требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку представляют собой требования об обязании совершить определенные действия лицом, в силу закона не обладающим правомочий на осуществление таких действий.
Отказывая в удовлетворении иска по изложенным выше основаниям, суд первой инстанции указывает, что истец не лишен возможности обратится за восстановлением нарушенного права способом и в порядке, определенном действующим законодательством.
Рассматривая вопрос о перерасчете начисленных истцу сумм в части статей "уборка придомовой территории", "охрана", "обслуживание охранных систем", суд отмечает, что действующее законодательство не содержит запрета на осуществление управляющей компанией дополнительных услуг (работ), в том числе по уборке придомовой территории, охране и т.д. При этом стоимость таких работ (услуг) определяется договорными отношениями сторон.
Из пояснений истца не следует, что в действительности, управляющая компания не оказывала соответствующих услуг. Истец лишь не согласен с размером платы за оказанные услуги.
Вместе с тем, поскольку истец фактически потреблял оказанные услуги (получал соответствующие блага в виде увеличения уровня безопасности, комфорта и т.д.), он обязан был оплачивать их предоставление. То обстоятельство, что размер платы за услуги подобного вида не определен исполнительной властью, не свидетельствует о безвозмездном характере подобных услуг.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, исходил из того, что истец был вправе отказаться от предоставления ему указанных услуг, поскольку в соответствии с жилищным законодательством они не относятся к обязательным расходам собственников помещений в многоквартирном доме, однако в период их оказания каких-либо действий, обозначавших его несогласие с предоставлением ему данных услуг и/или их стоимостью не совершал.
На основании вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют какие-либо правовые основания для удовлетворения требований истца о перерасчете начисленных истцу сумм в части статей "уборка придомовой территории", "охрана", "обслуживание охранных систем", поскольку истец данными услугами воспользовался, не возражал против стоимости, установленной ответчиком.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, подробно аргументированы с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену принятого судебного постановления, не допущено.
Доводы жалобы ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат, выводы суда не опровергают. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Несогласие заявителя апелляционной жалобы с данной судом первой инстанции оценкой доказательств и выводами суда является его правом, как участника гражданского процесса, однако не свидетельствует о неправильном применении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 3 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)