Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 246 (г. Самара; далее - кооператив) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2016 по делу N А55-7695/2015,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (г. Самара; далее - общество) к кооперативу о взыскании 8118, 23 руб. долга,
установил:
решением суда первой инстанции от 23.09.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.12.2015, оставленным в силе судом округа, названное решение отменено, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, кооператив указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Из представленных материалов следует, что мотивом обращения общества (предприятия водопроводно-канализационного хозяйства) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило ненадлежащее исполнение кооперативом (абонентом) обязательства по оплате услуг по водоотведению, оказанных в декабре 2013 года в рамках заключенного между сторонами договора от 15.08.1997 N 1337. Как установлено судами, многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении ответчика, не оборудован общедомовыми приборами учета сточных вод.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, а также Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из доказанности факта оказания спорных услуг и неисполнения абонентом обязательства по их оплате. Расчет задолженности, произведенный обществом исходя из норматива, признан судами правомерным. При этом отмечено, что показания индивидуальных приборов учета водоснабжения к расчету объема услуги по водоотведению не были приняты, поскольку данные показания истцу не предоставлялись; количество проживающих граждан определено истцом в соответствии с дислокациями, представляемыми ответчиком. Количество проживающих граждан ответчик не оспорил, доказательств предоставления истцу показаний индивидуальных приборов учета, установленных в доме, не представил.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда, убедительных оснований не согласиться с которыми ответчиком не приведено.
Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 20.05.2016 N 306-ЭС16-7024 ПО ДЕЛУ N А55-7695/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по оплате услуг по водоотведению.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. N 306-ЭС16-7024
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 246 (г. Самара; далее - кооператив) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2016 по делу N А55-7695/2015,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (г. Самара; далее - общество) к кооперативу о взыскании 8118, 23 руб. долга,
установил:
решением суда первой инстанции от 23.09.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.12.2015, оставленным в силе судом округа, названное решение отменено, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, кооператив указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Из представленных материалов следует, что мотивом обращения общества (предприятия водопроводно-канализационного хозяйства) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило ненадлежащее исполнение кооперативом (абонентом) обязательства по оплате услуг по водоотведению, оказанных в декабре 2013 года в рамках заключенного между сторонами договора от 15.08.1997 N 1337. Как установлено судами, многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении ответчика, не оборудован общедомовыми приборами учета сточных вод.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, а также Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из доказанности факта оказания спорных услуг и неисполнения абонентом обязательства по их оплате. Расчет задолженности, произведенный обществом исходя из норматива, признан судами правомерным. При этом отмечено, что показания индивидуальных приборов учета водоснабжения к расчету объема услуги по водоотведению не были приняты, поскольку данные показания истцу не предоставлялись; количество проживающих граждан определено истцом в соответствии с дислокациями, представляемыми ответчиком. Количество проживающих граждан ответчик не оспорил, доказательств предоставления истцу показаний индивидуальных приборов учета, установленных в доме, не представил.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда, убедительных оснований не согласиться с которыми ответчиком не приведено.
Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)