Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что вследствие засора стояка по вине ответчика произошел залив его квартиры, в связи с чем необходим ремонт занимаемого истцом жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
дело по апелляционной жалобе истца А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года, которым постановлено:
взыскать в пользу А. с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кузьминки" ущерб в размере *** коп., стоимость проведенной оценки в размере *** руб. 00 коп., государственную пошлину в сумме *** коп., стоимость оформления доверенности в сумме *** коп., расходы по оплате оформления справок БТИ в сумме *** коп., расходы по оплате изготовления выписок из ЕГРП в сумме *** коп., стоимость проявки и печати фотографий залива в сумме *** коп., расходы на ксерокопирование документов в сумме *** коп., расходы на участие представителя в сумме *** коп., а всего - *** коп.,
установила:
истец А. обратилась в суд с иском, который в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила, к ГБУ "Жилищник района Кузьминки" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, - просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта ее квартиры в размере *** коп., стоимость проведенной оценки в размере *** коп., государственную пошлину, стоимость оформления доверенности в сумме *** руб. 00 коп., стоимость оформления справок БТИ в сумме *** коп., расходы по оплате изготовления выписок из ЕГРП в сумме *** коп., стоимость проявки и печати фотографий залива в сумме *** коп., расходы на ксерокопирование документов *** руб. 00 коп., расходы на участие представителя в сумме *** коп. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что вследствие засора стояка 23.11.2014 по вине ответчика произошел залив ее квартиры, расположенной по адресу: ***, в связи с чем необходим ремонт занимаемого истцом жилого помещения.
Истец А. и ее представитель В. - в судебное заседание явились, требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кузьминки" по доверенности Г. - в суд явился, иск не признал, отрицал вину в заливе управляющей компании, указал на завышенную стоимость заявленных исковых требований, а также услуг представителя.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об изменении которого просит истец А. по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца А. и ее представителя В., возражения представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кузьминки" Л., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Так, судом первой инстанции установлено, что вследствие засора канализационного стояка в подвале многоквартирного дома по адресу: *** - 23.11.2014 произошел залив, в результате чего пострадала отделка квартиры N ***, принадлежащей на праве собственности истцу. Данное обстоятельство подтверждается актом от 05.12.2014, выписками из журнала ОДС. Засор канализационного стояка устранен аварийной бригадой по вызову истца.
По заявлению истца специалистами управляющей компании проведено обследование ее квартиры 05.12.2014, дано заключение о том, что квартире необходим восстановительный ремонт, который надлежит выполнить подрядной организации.
От проведения ремонта и получения возмещения в натуральном выражении истец отказалась.
В соответствии с отчетом ООО "БК-ЭКСПЕРТ" N 0356/14 от 26.12.2014, итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба от последствий залива от 23.11.2014, с учетом износа, составляет *** коп. (л.д. 12 - 54).
В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности как того требует ст. 67 ГПК РФ, - суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований А.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку стороны не обжалуют решение суда в части взыскания с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кузьминки" в пользу истца ущерба в размере *** руб. 00 коп., стоимости проведенной оценки в размере *** коп., государственной пошлины в сумме *** коп., стоимости оформления доверенности в сумме *** руб. 00 коп., стоимости оформления справок БТИ в сумме *** коп., расходов по оплате изготовления выписок из ЕГРП в сумме *** коп., стоимости проявки и печати фотографий залива в сумме *** коп., расходов на ксерокопирование документов *** коп., - постольку оснований для проверки решения в указанной части в силу абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Решение суда обжалуется истцом в части частичного удовлетворения требований о взыскании оплаченных ею юридических услуг.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела в обжалуемой истцом части, - такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.
В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, коллегия соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кузьминки" расходов на услуги представителя в размере *** рублей, т.к. из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
Разрешая заявленные А. требования о возмещении судебных расходов, суд правильно руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права, а также требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом количество судебных заседаний в которых принял участие представитель, объем оказанных им услуг. А потому, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей. В связи с этим, доводы апелляционной жалобы истца в указанной части судебная коллегия не принимает.
Кроме того, апелляционная жалоба истца содержит требования о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в апелляционной инстанции, а также расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Данные требования подлежат рассмотрению в суде первой инстанции, в связи с чем основанием для изменения оспариваемого истцом решения не являются, принимая также во внимание ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ. Истец не лишена права на обращение с заявлением в порядке ст. 100 ГПК РФ.
Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому, они не принимаются судебной коллегией в качестве основания к отмене или изменению обжалуемого решения.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, согласно абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не имеется оснований.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-45936/2015
Требование: О взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что вследствие засора стояка по вине ответчика произошел залив его квартиры, в связи с чем необходим ремонт занимаемого истцом жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2015 г. по делу N 33-45936
Судья Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
дело по апелляционной жалобе истца А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года, которым постановлено:
взыскать в пользу А. с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кузьминки" ущерб в размере *** коп., стоимость проведенной оценки в размере *** руб. 00 коп., государственную пошлину в сумме *** коп., стоимость оформления доверенности в сумме *** коп., расходы по оплате оформления справок БТИ в сумме *** коп., расходы по оплате изготовления выписок из ЕГРП в сумме *** коп., стоимость проявки и печати фотографий залива в сумме *** коп., расходы на ксерокопирование документов в сумме *** коп., расходы на участие представителя в сумме *** коп., а всего - *** коп.,
установила:
истец А. обратилась в суд с иском, который в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила, к ГБУ "Жилищник района Кузьминки" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, - просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта ее квартиры в размере *** коп., стоимость проведенной оценки в размере *** коп., государственную пошлину, стоимость оформления доверенности в сумме *** руб. 00 коп., стоимость оформления справок БТИ в сумме *** коп., расходы по оплате изготовления выписок из ЕГРП в сумме *** коп., стоимость проявки и печати фотографий залива в сумме *** коп., расходы на ксерокопирование документов *** руб. 00 коп., расходы на участие представителя в сумме *** коп. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что вследствие засора стояка 23.11.2014 по вине ответчика произошел залив ее квартиры, расположенной по адресу: ***, в связи с чем необходим ремонт занимаемого истцом жилого помещения.
Истец А. и ее представитель В. - в судебное заседание явились, требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кузьминки" по доверенности Г. - в суд явился, иск не признал, отрицал вину в заливе управляющей компании, указал на завышенную стоимость заявленных исковых требований, а также услуг представителя.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об изменении которого просит истец А. по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца А. и ее представителя В., возражения представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кузьминки" Л., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Так, судом первой инстанции установлено, что вследствие засора канализационного стояка в подвале многоквартирного дома по адресу: *** - 23.11.2014 произошел залив, в результате чего пострадала отделка квартиры N ***, принадлежащей на праве собственности истцу. Данное обстоятельство подтверждается актом от 05.12.2014, выписками из журнала ОДС. Засор канализационного стояка устранен аварийной бригадой по вызову истца.
По заявлению истца специалистами управляющей компании проведено обследование ее квартиры 05.12.2014, дано заключение о том, что квартире необходим восстановительный ремонт, который надлежит выполнить подрядной организации.
От проведения ремонта и получения возмещения в натуральном выражении истец отказалась.
В соответствии с отчетом ООО "БК-ЭКСПЕРТ" N 0356/14 от 26.12.2014, итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба от последствий залива от 23.11.2014, с учетом износа, составляет *** коп. (л.д. 12 - 54).
В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности как того требует ст. 67 ГПК РФ, - суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований А.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку стороны не обжалуют решение суда в части взыскания с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кузьминки" в пользу истца ущерба в размере *** руб. 00 коп., стоимости проведенной оценки в размере *** коп., государственной пошлины в сумме *** коп., стоимости оформления доверенности в сумме *** руб. 00 коп., стоимости оформления справок БТИ в сумме *** коп., расходов по оплате изготовления выписок из ЕГРП в сумме *** коп., стоимости проявки и печати фотографий залива в сумме *** коп., расходов на ксерокопирование документов *** коп., - постольку оснований для проверки решения в указанной части в силу абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Решение суда обжалуется истцом в части частичного удовлетворения требований о взыскании оплаченных ею юридических услуг.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела в обжалуемой истцом части, - такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.
В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, коллегия соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кузьминки" расходов на услуги представителя в размере *** рублей, т.к. из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
Разрешая заявленные А. требования о возмещении судебных расходов, суд правильно руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права, а также требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом количество судебных заседаний в которых принял участие представитель, объем оказанных им услуг. А потому, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей. В связи с этим, доводы апелляционной жалобы истца в указанной части судебная коллегия не принимает.
Кроме того, апелляционная жалоба истца содержит требования о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в апелляционной инстанции, а также расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Данные требования подлежат рассмотрению в суде первой инстанции, в связи с чем основанием для изменения оспариваемого истцом решения не являются, принимая также во внимание ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ. Истец не лишена права на обращение с заявлением в порядке ст. 100 ГПК РФ.
Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому, они не принимаются судебной коллегией в качестве основания к отмене или изменению обжалуемого решения.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, согласно абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не имеется оснований.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)