Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миришова Э.С.,
судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания Мусхановым С-М.М.,
при участии в заседании:
- от Демичевой Л.П. - Коваленко Л.И. представитель по доверенности N 77 АБ 6567794 от 02.10.2015 г., паспорт;
- от Товарищества собственников жилья "Шмитовский 16" - Усольская Н.В. представитель по доверенности от 01.12.2016 г., паспорт;
- от Общества с ограниченной ответственностью "РЭУ "Русский Монолит" - представитель не явился, извещен;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Демичевой Л.П. на решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2017 года по делу N А41-77546/16, принятое судьей Борсовой Ж.П., по иску Товарищества собственников жилья "Шмитовский 16" к Индивидуальному предпринимателю Демичевой Людмиле Петровне 3-е лицо - Общество с ограниченной ответственностью "РЭУ "Русский Монолит", Общество с ограниченной ответственностью "Самсон-Фарма" о взыскании,
установил:
Товарищество собственников жилья "Шмитовский, 16" (далее - ТСЖ "Шмитовский, 16", истец) обратилось с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Демичевой Людмиле Петровне (далее - ИП Демичевой Л.П., ответчик) о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей по коммунальным и иным услугам, а также услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества за помещение площадью 569,2 кв. м за период с 01.09.2015 г. - 30.09.2016 г., площадью 119,4 кв. м за период с 01.09.2015 г. - 30.09.2016 г., а также за помещение площадью 137,8 кв. м за период с 01.09.2015 г. - 30.08.2016 г. в общей сумме 887 478 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 758 руб.
До принятия судебного акта по существу заявленных требований (заявления от 03.02.2017 г., 06.03.2017 г., 11.05.2017 г., 18.05.2017 г.) истец уменьшил размер заявленных требований, в результате просил взыскать с ответчика задолженность по ЖКУ за помещение 77:01:0004038:3764 (119,4 кв. м) и за помещение 77:01:0004038:3766 (137,8 кв. м) за период с сентября 2015 г. по август 2016 г. включительно в размере 196 641 руб. 04 коп., а также 6 899 руб. 23 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 764 руб. 99 коп. расходов по отправке телеграммы, возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 13 858 руб. 77 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2017 года с индивидуального предпринимателя Демичевой Людмилы Петровны в пользу Товарищества собственников жилья "Шмитовский 16" взыскано сумма долга в размере 150 126,55 руб., госпошлина в размере 6 899,00 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Товариществу собственников жилья "Шмитовский 16" из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 13 859,00 руб.
Не согласившись с указанным судебным актом, Демичева Л.П. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 года апелляционная жалоба Демичевой Л.П. принята к производству.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители ООО "РЭУ "Русский Монолит" и ООО "Самсон-Фарма" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "РЭУ "Русский Монолит" и ООО "Самсон-Фарма", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Демичевой Л.П. поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить. Ходатайствовал об отложении судебного заседания.
Представитель ТСЖ "Шмитовский 16" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания. Просил приобщить письменные пояснения к материалам дела.
Суд определил приобщить письменные пояснения к материалам дела, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.
Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в домах по адресу: 123100, г. Москва, Шмитовский проезд, д. 16, стр. 1 и стр. 2, 05 декабря 2010 года было проведено общее собрание собственников, на котором были приняты решения о выборе способа управления указанными многоквартирными домами - управление ТСЖ "Шмитовский 16".
С 01 сентября 2015 года ТСЖ "Шмитовский 16" приступило к самостоятельному управлению многоквартирными домами и деятельности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в указанных домах.
С сентября 2015 г. по ноябрь 2015 г. квитанции на техническое обслуживание выставлялись собственникам по городским тарифам.
Протоколом общего собрания членов ТСЖ "Шмитовский 16" от 27 декабря 2015 г., была принята смета с размерами ежемесячных, обязательных платежей по оплате коммунальных услуг, а также услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме на период с 1 декабря 2015 года.
Утвержденная ставка (кроме коммунальных услуг) составила 59 рублей с 1 кв. м.
В связи с тем, что Ответчик не исполняет обязанность по оплате обязательных платежей за принадлежащее ему помещение коммунальные и иные услуги, а также услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, у него перед ТСЖ "Шмитовский 16" образовалась задолженность, которая с учетом принятых уточнений, составила 196 641 руб. 04 коп.
Суд первой инстанции удовлетворяя требования в части указал, что с учетом того, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о признании протокола общего собрания за период с 01 декабря 2015 г. по 30 сентября 2016 г. недействительным, полномочия ТСЖ "Шмитовский, 16" подтверждены решением Пресненского районного суда г. Москвы от 16 октября 2014 г., вступившим в законную силу в соответствии с апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2015 г., исковые требования в части взыскания задолженности по оплате содержания общего имущества в сумме 113 117 руб. 55 коп., а также 37 009 руб., начисленных за охрану подлежат удовлетворению в заявленной сумме.
Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации). При этом в соответствии со статьей 39 и частями 3, 7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 17 Правил N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на один квадратный метр общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с расчетом истца взыскиваемый размер задолженности 196 641 руб. 04 коп. включает в том числе, 97 418 руб. 70 коп. - по нежилому помещению 119,4 кв. м, 99 222 руб. 34 коп. - по нежилому помещению 137,8 кв. м за период с 01 сентября 2015 г. по июль 2016 г.
После проведения взаиморасчетов с ответчиком сумма за коммунальные услуги (отопление, ГВС, ХВС, водоотведение) составила по нежилому помещению 119,4 кв. м согласно счету 199 от 18.05.2017 г. - 22 879 руб. 65 коп., по нежилому помещению 137,8 кв. м согласно счета N 196 от 18.05.2017 г. - 26 634 руб. 84 коп., всего в сумме 46 514 руб. 49 коп.; указанная сумма оплачена ответчиком платежным поручением N 559 от 18.05.2017 г., в связи с чем, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы ответчика коллегией отклонены, так как в подтверждении своей позиции, ответчиком не представлено доказательств.
Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как, не опровергая выводов суда Московской области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.
Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2017 года по делу N А41-77546/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.08.2017 N 10АП-11315/2017 ПО ДЕЛУ N А41-77546/16
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2017 г. по делу N А41-77546/16
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миришова Э.С.,
судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания Мусхановым С-М.М.,
при участии в заседании:
- от Демичевой Л.П. - Коваленко Л.И. представитель по доверенности N 77 АБ 6567794 от 02.10.2015 г., паспорт;
- от Товарищества собственников жилья "Шмитовский 16" - Усольская Н.В. представитель по доверенности от 01.12.2016 г., паспорт;
- от Общества с ограниченной ответственностью "РЭУ "Русский Монолит" - представитель не явился, извещен;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Демичевой Л.П. на решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2017 года по делу N А41-77546/16, принятое судьей Борсовой Ж.П., по иску Товарищества собственников жилья "Шмитовский 16" к Индивидуальному предпринимателю Демичевой Людмиле Петровне 3-е лицо - Общество с ограниченной ответственностью "РЭУ "Русский Монолит", Общество с ограниченной ответственностью "Самсон-Фарма" о взыскании,
установил:
Товарищество собственников жилья "Шмитовский, 16" (далее - ТСЖ "Шмитовский, 16", истец) обратилось с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Демичевой Людмиле Петровне (далее - ИП Демичевой Л.П., ответчик) о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей по коммунальным и иным услугам, а также услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества за помещение площадью 569,2 кв. м за период с 01.09.2015 г. - 30.09.2016 г., площадью 119,4 кв. м за период с 01.09.2015 г. - 30.09.2016 г., а также за помещение площадью 137,8 кв. м за период с 01.09.2015 г. - 30.08.2016 г. в общей сумме 887 478 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 758 руб.
До принятия судебного акта по существу заявленных требований (заявления от 03.02.2017 г., 06.03.2017 г., 11.05.2017 г., 18.05.2017 г.) истец уменьшил размер заявленных требований, в результате просил взыскать с ответчика задолженность по ЖКУ за помещение 77:01:0004038:3764 (119,4 кв. м) и за помещение 77:01:0004038:3766 (137,8 кв. м) за период с сентября 2015 г. по август 2016 г. включительно в размере 196 641 руб. 04 коп., а также 6 899 руб. 23 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 764 руб. 99 коп. расходов по отправке телеграммы, возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 13 858 руб. 77 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2017 года с индивидуального предпринимателя Демичевой Людмилы Петровны в пользу Товарищества собственников жилья "Шмитовский 16" взыскано сумма долга в размере 150 126,55 руб., госпошлина в размере 6 899,00 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Товариществу собственников жилья "Шмитовский 16" из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 13 859,00 руб.
Не согласившись с указанным судебным актом, Демичева Л.П. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 года апелляционная жалоба Демичевой Л.П. принята к производству.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители ООО "РЭУ "Русский Монолит" и ООО "Самсон-Фарма" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "РЭУ "Русский Монолит" и ООО "Самсон-Фарма", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Демичевой Л.П. поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить. Ходатайствовал об отложении судебного заседания.
Представитель ТСЖ "Шмитовский 16" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания. Просил приобщить письменные пояснения к материалам дела.
Суд определил приобщить письменные пояснения к материалам дела, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.
Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в домах по адресу: 123100, г. Москва, Шмитовский проезд, д. 16, стр. 1 и стр. 2, 05 декабря 2010 года было проведено общее собрание собственников, на котором были приняты решения о выборе способа управления указанными многоквартирными домами - управление ТСЖ "Шмитовский 16".
С 01 сентября 2015 года ТСЖ "Шмитовский 16" приступило к самостоятельному управлению многоквартирными домами и деятельности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в указанных домах.
С сентября 2015 г. по ноябрь 2015 г. квитанции на техническое обслуживание выставлялись собственникам по городским тарифам.
Протоколом общего собрания членов ТСЖ "Шмитовский 16" от 27 декабря 2015 г., была принята смета с размерами ежемесячных, обязательных платежей по оплате коммунальных услуг, а также услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме на период с 1 декабря 2015 года.
Утвержденная ставка (кроме коммунальных услуг) составила 59 рублей с 1 кв. м.
В связи с тем, что Ответчик не исполняет обязанность по оплате обязательных платежей за принадлежащее ему помещение коммунальные и иные услуги, а также услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, у него перед ТСЖ "Шмитовский 16" образовалась задолженность, которая с учетом принятых уточнений, составила 196 641 руб. 04 коп.
Суд первой инстанции удовлетворяя требования в части указал, что с учетом того, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о признании протокола общего собрания за период с 01 декабря 2015 г. по 30 сентября 2016 г. недействительным, полномочия ТСЖ "Шмитовский, 16" подтверждены решением Пресненского районного суда г. Москвы от 16 октября 2014 г., вступившим в законную силу в соответствии с апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2015 г., исковые требования в части взыскания задолженности по оплате содержания общего имущества в сумме 113 117 руб. 55 коп., а также 37 009 руб., начисленных за охрану подлежат удовлетворению в заявленной сумме.
Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации). При этом в соответствии со статьей 39 и частями 3, 7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 17 Правил N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на один квадратный метр общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с расчетом истца взыскиваемый размер задолженности 196 641 руб. 04 коп. включает в том числе, 97 418 руб. 70 коп. - по нежилому помещению 119,4 кв. м, 99 222 руб. 34 коп. - по нежилому помещению 137,8 кв. м за период с 01 сентября 2015 г. по июль 2016 г.
После проведения взаиморасчетов с ответчиком сумма за коммунальные услуги (отопление, ГВС, ХВС, водоотведение) составила по нежилому помещению 119,4 кв. м согласно счету 199 от 18.05.2017 г. - 22 879 руб. 65 коп., по нежилому помещению 137,8 кв. м согласно счета N 196 от 18.05.2017 г. - 26 634 руб. 84 коп., всего в сумме 46 514 руб. 49 коп.; указанная сумма оплачена ответчиком платежным поручением N 559 от 18.05.2017 г., в связи с чем, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы ответчика коллегией отклонены, так как в подтверждении своей позиции, ответчиком не представлено доказательств.
Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как, не опровергая выводов суда Московской области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.
Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2017 года по делу N А41-77546/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий судья
Э.С.МИРИШОВ
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
М.В.ИГНАХИНА
Э.С.МИРИШОВ
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
М.В.ИГНАХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)