Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Жиляевой Е.В., Кашиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Винниковым А.В.
при участии:
от истца: представитель Федоров А.С. (доверенность от 19.09.2016),
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14718/2017) ООО "Спорт & Бьюти" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2017 по делу N А56-59136/2016 о распределении судебных расходов (судья Бобарыкина О.А.), принятое
по иску ТСЖ "Просвещения 53-1, литер Д"
к ООО "Спорт & Бьюти"
о взыскании,
Товарищество собственников жилья "Просвещения 53-1, литер Д" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спорт & Бьюти" (далее - общество) о взыскании 11 500 руб. задолженности, 24 247 руб. 50 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ТСЖ "Просвещения 53-1, литер Д" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества 16 000 руб. расходов на юридические услуги (л.д. 85).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2017 заявление удовлетворено.
ООО "Спорт & Бьюти" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение изменить, снизив сумму расходов на оплату услуг представителя. Общество полагало, что при вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, указанные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 21. В обоснование доводов жалобы общество сослалось на то, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителя (16 000 руб.) составляет 45% от взысканной суммы цены иска (35747 руб. 50 коп.); представитель товарищества участвовал в одном судебном заседании в суде первой инстанции, представил суду один несложный процессуальный документ - исковое заявление.
ТСЖ "Просвещения 53-1, литер Д" в отзыве на жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Товарищество указало, что обществом не представлены в материалы дела какие-либо доказательства, подтверждающие чрезмерность и неразумность взысканных расходов на оплату услуг представителя; зависимость размера расходов на представителя от заявленной суммы иска не соответствует действующему законодательству.
В судебном заседании апелляционного суда представитель товарищества против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Обратившись с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, заявитель в подтверждение понесенных судебных расходов представил договор от 15.08.2016 N 1508/16 оказания юридических услуг, заключенный между товариществом (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Центр правовой защиты "СоветникЪ" (исполнителем); акт приема-передачи и отчет по выполненным юридическим услугам от 31.01.2017, платежное поручение от 30.12.2016 N 40, счет от 21.12.2016 N 09-ТСЖ (л.д. 87-92).
Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, средний уровень цен на юридические услуги в Санкт-Петербурге, руководствуясь критерием разумности и справедливости, учитывая, что в рамках настоящего дела исковые требования удовлетворены полностью, счел требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что суд первой инстанции при принятии определения обоснованно исходил из следующего.
По правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На необходимость разумного подхода при решении вопроса о возмещении судебных расходов указано в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям оказания услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Суд первой инстанции, определяя сумму судебных расходов, исходил из принципов разумности и сохранения баланса интересов сторон, категории и сложности спора, также фактически оказанных юридических услуг.
Требование товарищества о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежало удовлетворению в сумме 16 000 руб. с учетом критериев, влияющих на удовлетворяемый размер расходов, включая определение разумных пределов судебных расходов, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы подателя жалобы, мотивированные ссылкой на несложность дела с правовой и фактической точек зрения, подлежат отклонению как направленные на безосновательное освобождающие общества от возмещения товариществу судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела.
Вместе с тем общество не представило доказательства, свидетельствующие о том, что предъявленный заявителем размер судебных издержек, исходя из имеющихся в деле подтверждений, носит явно неразумный (чрезмерный) характер или о несоответствии его сложившимся в регионе ценам на аналогичные услуги с учетом сложности дела.
Как следует из материалов дела, общество отзыв на заявление о взыскании расходов на юридические услуги не представило.
Поскольку суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным заявителем доказательствам, доводам стороны в соответствии с действующим законодательством и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда. Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 мая 2017 года по делу N А56-59136/2016 о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.08.2017 N 13АП-14718/2017 ПО ДЕЛУ N А56-59136/2016
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2017 г. N 13АП-14718/2017
Дело N А56-59136/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Жиляевой Е.В., Кашиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Винниковым А.В.
при участии:
от истца: представитель Федоров А.С. (доверенность от 19.09.2016),
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14718/2017) ООО "Спорт & Бьюти" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2017 по делу N А56-59136/2016 о распределении судебных расходов (судья Бобарыкина О.А.), принятое
по иску ТСЖ "Просвещения 53-1, литер Д"
к ООО "Спорт & Бьюти"
о взыскании,
установил:
Товарищество собственников жилья "Просвещения 53-1, литер Д" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спорт & Бьюти" (далее - общество) о взыскании 11 500 руб. задолженности, 24 247 руб. 50 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ТСЖ "Просвещения 53-1, литер Д" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества 16 000 руб. расходов на юридические услуги (л.д. 85).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2017 заявление удовлетворено.
ООО "Спорт & Бьюти" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение изменить, снизив сумму расходов на оплату услуг представителя. Общество полагало, что при вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, указанные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 21. В обоснование доводов жалобы общество сослалось на то, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителя (16 000 руб.) составляет 45% от взысканной суммы цены иска (35747 руб. 50 коп.); представитель товарищества участвовал в одном судебном заседании в суде первой инстанции, представил суду один несложный процессуальный документ - исковое заявление.
ТСЖ "Просвещения 53-1, литер Д" в отзыве на жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Товарищество указало, что обществом не представлены в материалы дела какие-либо доказательства, подтверждающие чрезмерность и неразумность взысканных расходов на оплату услуг представителя; зависимость размера расходов на представителя от заявленной суммы иска не соответствует действующему законодательству.
В судебном заседании апелляционного суда представитель товарищества против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Обратившись с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, заявитель в подтверждение понесенных судебных расходов представил договор от 15.08.2016 N 1508/16 оказания юридических услуг, заключенный между товариществом (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Центр правовой защиты "СоветникЪ" (исполнителем); акт приема-передачи и отчет по выполненным юридическим услугам от 31.01.2017, платежное поручение от 30.12.2016 N 40, счет от 21.12.2016 N 09-ТСЖ (л.д. 87-92).
Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, средний уровень цен на юридические услуги в Санкт-Петербурге, руководствуясь критерием разумности и справедливости, учитывая, что в рамках настоящего дела исковые требования удовлетворены полностью, счел требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что суд первой инстанции при принятии определения обоснованно исходил из следующего.
По правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На необходимость разумного подхода при решении вопроса о возмещении судебных расходов указано в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям оказания услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Суд первой инстанции, определяя сумму судебных расходов, исходил из принципов разумности и сохранения баланса интересов сторон, категории и сложности спора, также фактически оказанных юридических услуг.
Требование товарищества о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежало удовлетворению в сумме 16 000 руб. с учетом критериев, влияющих на удовлетворяемый размер расходов, включая определение разумных пределов судебных расходов, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы подателя жалобы, мотивированные ссылкой на несложность дела с правовой и фактической точек зрения, подлежат отклонению как направленные на безосновательное освобождающие общества от возмещения товариществу судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела.
Вместе с тем общество не представило доказательства, свидетельствующие о том, что предъявленный заявителем размер судебных издержек, исходя из имеющихся в деле подтверждений, носит явно неразумный (чрезмерный) характер или о несоответствии его сложившимся в регионе ценам на аналогичные услуги с учетом сложности дела.
Как следует из материалов дела, общество отзыв на заявление о взыскании расходов на юридические услуги не представило.
Поскольку суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным заявителем доказательствам, доводам стороны в соответствии с действующим законодательством и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда. Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 мая 2017 года по делу N А56-59136/2016 о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
В.М.ГОРБИК
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Т.А.КАШИНА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Т.А.КАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)